Задачі з теми: Злочини проти авторитету державної влади та місцевого самоврядування.

 

1. О 2-й год. ночі наряд ДПС ніс чергування на міжміській автотрасі. Старшина Л. та сержант Д. звернули увагу на автомобіль “ВАЗ -2101”, водій якого, побачивши міліціонерів, раптово знизив швидкість руху. Це викликало в міліціонерів підозру і Л. подав жезлом сигнал зупинитися. Водій автомобіля збільшив швидкість, але після невдалого маневру був змушений зупинитися. Коли Д. підійшов до автомобіля, відкрилися дверцята з боку пасажира і П., який знаходився у салоні, вистрілив у міліціонера з обрізу мисливської рушниці дробом, заподіявши Д. поранення лівої руки, яке потягло тривалий розлад здоров’я. Д., застосувавши табельну зброю, затримав П., а Л. затримав водія ВАЗу. Ним виявився М., який рік тому звільнився з місць позбавлення волі після відбування 10 років позбавлення волі за злочини, передбачені ч. 3 ст. 187 та п. 1 ч. 2 ст. 115 КК. Рушницю було зареєстровано на П.

Кваліфікуйте вчинене.

Варіант: поранений пострілом міліціонер впав, і П., приставивши рушницю упритул до його голови, натиснув на спусковий гачок, однак пострілу не сталося через несправність патрону.

 

2. Під час обідньої перерви слідчий РВ МВС К., одягнений у формений одяг, і, маючи при собі табельну зброю, йшов додому. Проходячи повз магазину, він побачив крізь скло вітрини двох чоловіків з обрізами мисливських рушниць у руках, яким продавці передавали товари з полиць. Повідомивши по радіостанції про подію у чергову частину райвідділу, К. розпочав переслідування злочинців, які, вийшовши з магазину, намагалися зникнути дворами. Подавши команду зупинитися, він вистрілив угору. Один зі злочинців (після затримання було встановлено, що це був раніше судимий за ч. 1 ст. 115 КК України Г.) зробив у К. два постріли з близької відстані, заподіявши тому ушкодження підключичної та плечової артерій. К. вистрілив з пістолета, і поранив Г. Злочинців (другим виявився Р., який знаходився у розшуку за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК) було затримано.

Кваліфікуйте діяння Г. та Р.

 

3. М., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, у вечірній час неодноразово заходив до фойє гуртожитку заводу, де вимагав від чергової по гуртожитку пропустити його до колишньої дружини. Оскільки М. на зауваження не реагував, чергова звернулася за допомогою до оперуповноваженого карного розшуку районного відділу міліції Н., який проживав у цьому ж гуртожитку і в цей час повертався зі служби. Н. з метою запобігання порушенню громадського порядку, назвавшись працівником міліції та, пред'явивши службове посвідчення, запропонував М. залишити гуртожиток. У відповідь той завдав працівнику міліції три удари в голову металевою палицею, яку мав при собі, чим заподіяв потерпілому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

Кваліфікуйте дії М.

 

4. Під час судового слідства обвинувачений П. неодноразово, із застосуванням принижуючих за змістом слів, нецензурно висловлювався на адресу прокурора, який брав участь у справі, давав непристойну оцінку його особистим якостям і поведінці у зв'язку з підтриманням державного обвинувачення.

Дайте кримінально-правову оцінку діям П.

Кваліфікуйте вчинене.

 

5. Під час несення служби по охороні громадського порядку на станції метро працівник міліції С., вважаючи, що А. має намір торгувати наживкою для рибної ловлі, сказав йому, щоб той припинив торгівлю і залишив станцію, а коли він не виконав вимоги, запропонував пройти до кімнати міліції для оформлення протоколу. Побачивши це, дружина А. з брутальними образами й лайкою накинулась на С., кілька разів ударила його, заподіявши йому легкі тілесні ушкодження. Використавши це, А. з місця пригоди зник.

Кваліфікуйте вчинене.

 

6. К., який, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, перешкоджав виконанню працівниками служби охорони їхніх обов'язків по огляду складу-бази "Меркурій" і з'ясуванню причин спрацювання сигналізації, не допускав їх на територію бази й умисно завдав удари палицею міліціонеру П., чим заподіяв йому легкі тілесні ушкодження.

Кваліфікуйте вчинене.

 

7. Н.В., дізнавшись від свого сина, Н.А., про те, що дільничний інспектор міліції за вчинення крадіжки поставив того на облік у службі в справах неповнолітніх, погодився з помсти пошкодити його майно. З цією метою Н.В. і Н.А. взяли з дому сокиру і пішли до новозбудованого будинку дільничного, де Н.В., залишаючись біля будинку, наглядав за оточуючою обстановкою, тоді як Н.А., розбивши вікно, проник у будинок та у двох кімнатах порубав сокирою стіни. Унаслідок цього потерпілому заподіяно матеріальну шкоду.

Кваліфікуйте вчинене.

 

8. О. і С., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, підійшли до оперативного чергового районного відділу міліції Ж., який знаходився за кермом автомобіля, і почали вимагати в нього документи на машину, мотивуючи свої вимоги тим, що автомобіль має номери іншої області. На це Ж. назвався працівником міліції і пред'явив своє службове посвідчення, після чого О. вихопив останнє, зламав та разом із С. став нецензурно ображати потерпілого, як працівника міліції. На спробу Ж. забрати ключі із замка запалювання автомобіля ГАЗ, на якому приїхали засуджені, О. і С. почали чинити опір, хапали потерпілого за руки та одяг, поваливши на землю і вдвох завдавали йому удари в обличчя та шию. Унаслідок їх дій потерпілому заподіяно легкі тілесні ушкодження без розладу здоров'я.

Кваліфікуйте вчинене.

 

9. За пропозицією Ч. і Д. між ними і Ф. було укладено усну угоду, згідно з якою останній зобов'язався скуповувати в Криму фрукти за гроші Ч. і Д. та через провідників поїздів поставляти їх до Москви, а Ч. і Д. - реалізовувати їх на ринках. Після закінчення цієї діяльності передбачалось одержаний прибуток поділити порівну між усіма учасниками угоди. Згідно з цією домовленістю Ф. до вересня на одержані від Ч. і Д. гроші поставляв їм фрукти, а вони продавали їх.

У червні наступного року Ф. дізнався, що Д. повернулася додому й має намір продати свій будинок та виїхати за межі України. 16 червня він домовився зі своїми знайомими А. й О. поїхати до Д. і одержати від неї 1 тис. доларів США, які вона за його підрахунками повинна була віддати йому за підсумком їх спільної діяльності.

Увечері 16 червня вони втрьох прибули до помешкання Д. і там зустрілися з нею та її чоловіком. Ф. почав вимагати віддати йому 1 тис. доларів як його частку прибутку від спільної діяльності. Проте Д. відмовилася виконати цю вимогу, заявивши, що нічого йому не винна. Тоді А. схопив її за шию, вимагаючи негайно розрахуватися з Ф. При цьому він сказав, що в разі неповернення боргу вони заберуть у неї будинок. У ці події втрутився чоловік потерпілої, але А. ударив його кулаком в обличчя, після чого завів Д. у дім, де, погрожуючи побоями, вимагав від неї видати документи на будинок, розраховуючи, що без них вона не зможе його продати і змушена буде розрахуватися з Ф. Під впливом погроз та насильства Д. віддала паспорт на будинок, паспорти свій і чоловіка та написала розписку про те, що вона заборгувала Ф. 1 тис. доларів США. Лише після цього Ф., А. й О. залишили помешкання. Ф., А. й О. засуджено за вимагання, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із застосуванням насильства, що не було небезпечним для життя й здоров'я потерпілих. Захисник Ф. подав скаргу на вирок, зазначивши, що в діях його клієнта є ознаки іншого злочину – передбаченого ст. 356 КК.

Як вирішити справу?

 

10. Д. одержала ліцензію на здійснення юридичної практики строком на три роки, що не давало їй права займатись адвокатською діяльністю та використовувати печатку, штамп, а також вивіску адвоката. Незважаючи на це, Д. замовила виготовлення печатки й штампу "Адвокат Д." і ставила відтиски на угодах, які укладала з клієнтами, на ордерах та інших документах. 15 травня Д. підробила ордер № 105 на участь у судовому засіданні в цивільній справі і поставила на ньому відтиск зазначеної печатки. Зазначений документ Д. пред'являла у міському суді, на підставі чого була допущена в судові засідання, де брала участь у справах як адвокат.

Д було засуджено за ч. 1, 3 ст. 358 КК. Чи правильним є рішення суду. Обґрунтуйте відповідь.

 

11. М. проживала у Н. в будинку згідно з договором піднайму жилого приміщення. Однак, після того, як М. позичила у Н. 20 тис. грн. і придбала власну квартиру, але грошей вчасно не повернула, між ними виникла сварка. Н. виписав її зі свого будинку. М. забрала свої речі і більше там не проживала З метою помсти, бажаючи заподіяти Н. матеріальну шкоду, М. проникла через кватирку в помешкання Н. і забрала речі на суму 65 тис. грн. й документи, у тому числі паспорт, які заховала у своїх знайомих. За повернення речей вона вимагала від Н. 5 тис. доларів США. Місцевим судом її було засуджено за самоуправство. На попередньому слідстві й у судовому засіданні М. пояснювала, що вона з Н. жили разом, бо перебували у фактичному шлюбі, а тому вважає, що речі, які вона забрала, належать рівною мірою й їй. Однак, доказів того, що вони проживали однією родиною, й вели спільне господарство, не було знайдено.

Кваліфікуйте вчинене.

 

12. Влаштовуючись на роботу продавцем продуктів харчування, У. повинна була надати роботодавцю санітарний паспорт працівника по обслуговуванню населення. Маючи хронічну хворобу, У. вважала, що не зможе пройти медичний огляд для отримання цього документу. У придбаному нею бланку такого паспорта (бланки знаходилися у вільному продажу) вона внесла відомості про себе. На її прохання й за винагороду в 15 гривень працівниця районної поліклініки Н. поставила в бланк відбиток штампу поліклініки, який засвідчував проходження медогляду. У. надала виготовлений таким чином санпаспорт роботодавцю й улаштувалася на роботу. Санітарний паспорт працівника по обслуговуванню населення при наявності відбитку штампу про проходження медогляду є документом, що надає право займатися торгівельною діяльністю.

Кваліфікуйте вчинене. Чи зміниться рішення, якщо наявна у У. хвороба не була перешкоджанням для позитивного проходження медогляду.

 

13. Ч. і М. проживали у шлюбі і за цей час придбали різне майно й будинок. Через кілька років шлюб вони розірвали, після чого у будинку ніхто з них не проживав. Між ними відбулася розмова про розподіл майна, але згоди вони не дійшли. У грудні Ч. вивезла з будинку частину речей. За заявою М. було порушено кримінальну справу й Ч. засуджено за самовправство.

Кваліфікуйте вчинене.

 

14. Ч. біля митного поста придбав у не встановленої слідством особи чистий бланк митної декларації форми МД-7, власноручно вніс у нього неправдиві дані про ввезення ним на територію України легкового автомобіля "Фольксваген-Гольф", віддав підроблену декларацію тій же особі, яка завірила її підробленою печаткою.
Цю декларацію Ч. пред'явив у ході митного оформлення
автомобіля у митниці.

Кваліфікуйте вчинене.

 

15. Р. з метою виготовлення для себе закордонного паспорта передав неправдиві анкетні дані щодо себе та дві фотокартки знайомому Н., який, користуючись послугами знайомого, що працював у спеціалізованому підприємстві МВС виготовив такий документ на ім'я Л. Р. пред'явив цей паспорт працівникам міліції під час перевірки документів.

Кваліфікуйте вчинене.

 

16. Б., працюючи за сумісництвом лікарем-урологом міської лікарні, погрожуючи припиненням лікування, одержав від пацієнта О. продукти харчування (шампанське, шоколад, пляшку коньяку, 1,5 кг ковбаси на загальну суму 87 грн. 20 коп.), а також 50 грн.

За ці дії Б. було засуджено за отримання хабара, поєднане з його вимаганням.

Чи вірно вирішено справу?

 

17. К., студент технікуму, знайшов загублене посвідчення працівника міліції й замінив у ньому фотокартку. Посвідчення він пред’являв у громадському транспорті з метою безкоштовного проїзду, а одного разу пред’явив посвідчення охоронцю гуртожитку й назвався працівником карного розшуку. Він зробив це, щоб пройти до кімнати своєї знайомої дівчини.

Відповідальність К.

 

18. Під час візиту в місто офіційної урядової делегації біля будинку міськвиконкому поряд з Державним Прапором України було вивішено прапор Російської Федерації. П. намагався збити його каменем, як він пояснював, на знак протесту проти несправедливої політики цієї держави. Під час затримання його працівником міліції К. й громадянином О., що прийшов тому на допомогу, П. зірвав ґудзика з кітеля К., і один раз ударив О. в обличчя. Знайомий П. – В., побачивши, що того намагаються затримати, відштовхнув працівника міліції, що дало П. можливість втекти.

Кваліфікуйте вчинене.

 

19. Л. придбав форму працівника міліції та жезл. Чотири рази, вдягаючи форму, він зупиняв за допомогою жезлу водіїв, що порушили ПДР. За „влагодження справи” він вимагав і отримував від водіїв винагороди у 30-50 грн.

Кваліфікуйте вчинене.

 

20. Д. без дозволу розорав та засіяв городиною 0, 23 га землі, що належала сільській громаді. Наступного року він розорав ще 0,05 га прилеглих земель, посадив там картоплю. Голова сільради звернувся до прокуратури із заявою про незаконні дії Д.

Кваліфікуйте вчинене.

 

21. У лютому 2003 р. Г. з метою незаконного отримання для себе підробленого паспорта громадянина України й наступного його використання передав не встановленій слідством особі свої фотографії й анкетні дані.

28 лютого 2003 р. у відділі громадянства, паспортної й імміграційної служби Смілянського міжрайонного відділу УВС у Черкаській області працівниками цього відділу був виготовлений підроблений паспорт громадянина України на ім'я В., з відміткою про реєстрацію.

Зазначений підроблений паспорт Г. із березня по листопад 2003 р. незаконно використовував на території України. Так, у липні 2003 р. на підставі підробленого паспорту отримав у відділу Державтоінспекції тимчасовий реєстраційний талон про реєстрацію транспортного засобу. Цього ж місяця, на підставі ж цього підробленого паспорту отримав у реєстраційно-екзаменаційного відділу Державтоінспекції, документи посвідчення водія категорії "С" і талон до посвідчення водія. 2 жовтня 2003 р. Г., використовуючи підроблений документ - паспорт на ім'я В., зареєстрував шлюб і отримав свідоцтво про реєстрацію шлюбу, а в подальшому свідоцтво про народження дитини.

Кваліфікуйте дії винного. Обґрунтуйте своє рішення.

 

Практичне заняття № 1.

Тема: Поняття, загальна характеристика та види злочинів проти авторитету державної влади та самоврядування.

 

Навчальна мета – поглибити та закріпити знання студентів про суспільну небезпеку злочинів проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об’єднань громадян; про їх поняття і види, конструктивні ознаки і особливості кваліфікації; виробити вміння та навички визначення юридичних ознак окремих складів злочинів; розглянути питання правильної кваліфікації злочинів проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об’єднань громадян та їх відмежування від суміжних складів злочинів.

Кількість годин - 2 г.

Місце проведення – аудиторія.

Навчальні питання:

1. Загальна характеристика злочинів проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об'єднань громадян.

2. Наруга над державними символами. Предмети злочину. Види діянь. Зміст поняття «публічна наруга».

3. Незаконне підняття Державного прапора України на річковому або морському судні. Поняття «підняття Державного прапора України». Момент закінчення злочину. Суб'єкт незаконного підняття Державного прапора України.

4. Викрадення, привласнення, вимагання документів, штампів, печаток, заволодіння ними шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем. Види предметів злочину. Різновиди діянь. Мотиви злочину. Кваліфікуючі ознаки.

5. Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, а також збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів. Предмет злочину. Види дій. Мотив злочину. Кваліфікуючі ознаки.

6. Незаконне використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації. Ознаки об'єктивної сторони злочину. Суб'єктивні ознаки. Відмежування від порушення таємниці листування, телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються засобами зв'язку або через комп'ютер. Кваліфікуючі ознаки.

7. Умисне пошкодження ліній зв'язку. Предмети злочину. Характеристика об'єктивної сторони. Суб'єктивна сторона злочину.

8. Опір представникові влади, працівникові правоохоронного органу, члену громадського формування з охорони громадської порядку й державного кордону або військовослужбовцеві. Потерпілий від цього злочину. Діяльність представника влади чи працівника правоохоронного органу з виконання службових обов'язків та діяльність члена громадського формування з охорони громадського порядку й державного кордону або військовослужбовця з виконання покладених на нього обов'язків щодо охорони громадського порядку. Відмежування опору від злісної непокори. Вина при вчиненні опору. Суб'єкт злочину. Зміст примушення потерпілого при вчиненні опору.

9. Втручання у діяльність працівника правоохоронного орга­ну. Потерпілий від цього злочину. Види впливу на потерпілого. Зміст вини, мотиву та мети при вчиненні злочину. Суб'єкт втру­чання. Кваліфікуючі ознаки.

10. Втручання у діяльність державного діяча. Потерпілий від цього злочину. Форми незаконного впливу на потерпілого. Зміст суб'єктивної сторони злочину. Кваліфікуючі ознаки.

11. Погроза або насильство щодо працівника правоохоронного органу. Потерпілий від цього злочину. Зміст юридичної конструкції «у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків». Кваліфікуючі ознаки злочину.

12. Погроза або насильство щодо державного або громадсько­го діяча. Потерпілий від злочину. Мотив і мета злочину. Кваліфі­куючі ознаки.

13. Умисне знищення або пошкодження майна працівника правоохоронного органу. Поняття «працівник правоохоронного органу». Зміст юридичної конструкції «у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків». Кваліфікуючі ознаки.

14. Посягання на життя працівника правоохоронного органу, члена громадського формування з охорони громадського порядку й державного кордону або військовослужбовця. Поняття «посягання на життя». Відмінність цього злочину від умисного вбивства особи чи її близького родича у зв'язку з виконанням ці­єю особою службового або громадського обов'язку.

15. Захоплення представника влади або працівника правоохо­ронного органу в заручники. Потерпілі від злочину. Мета злочи­ну. Відмежування цього злочину від захоплення заручників.

16. Погроза або насильство щодо службової особи чи громадя­нина, який виконує громадський обов'язок. Потерпілі від цього злочину. Види злочинних діянь. Мета злочину. Відмінність цього злочину від погрози або насильства щодо працівника правоохо­ронного органу. Кваліфікуючі ознаки.

17. Перешкоджання діяльності народного депутата та депутата місцевої ради. Види злочинних діянь. Відмінність цього злочину від втручання у діяльність народного депутата України.

18. Умисне знищення або пошкодження майна службової осо­би чи громадянина, який виконує громадський обов'язок. Потер­пілий від цього злочину. Мотив і мета злочину. Відмежування цього злочину від умисного знищення або пошкодження майна працівника правоохоронного органу та від умисного знищення або пошкодження майна. Кваліфікуючі ознаки.

19. Примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов’язань. Об’єктивні та суб’єктивні ознаки злочину. Кваліфікуючі ознаки.

20. Незаконне перешкоджання організації або проведенню зборів, мітингів, походів і демонстрацій. Поняття незаконного перешкоджання. Особливості об’єктивної і суб’єктивної сторони (можливість у деяких випадках впливу на представників органів місцевого самоврядування). Суб’єкт злочину.

21. Захоплення державних або громадських будівель чи споруд. Характеристика об'єктивної сторони злочину. Мета злочину (можливість у деяких випадках впливу на певних представників).

22. Самовільне присвоєння владних повноважень або звання службової особи. Види діянь. Мета самовільного присвоєння вказаних повноважень або звання посадової особи. Суб'єкт злочину.

23. Одержання незаконної винагороди працівником державного підприємства, установи чи організації. Особливості законодавчої конструкції злочину. Суб’єкт злочину.

24. Самоправство. Особливості об’єктивної сторони. Суб’єкт злочину.

 

Література.

Перелік нормативної бази: 13, 15, 22, 55, 66.

Основна література: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16.

Додаткова література: 38, 65, 121, 144, 157, 158.

 

 

Тема № 19:Злочини проти правосуддя.