Восстание Под предводительством степана разина

В начале 70-х годов XVII в. крупное восстание произошло в южных районах России, где земли по Дону были заселены казаками. Особенности их положения (оборона пограничных земель от крымцев и ногайцев) обусловливали их отношения с центром, который обеспечивал их хлебным жалованьем, а также не требовал выдачи беглых крестьян. Нередко казакам для пополнения своего имущественного положения приходилось собирать походы "за зипунами". Однако в 60-х годах правительство стало противодействовать им, тогда начались волнения.

Во главе восставших стоял домовитый донской казак Степан Разин. Первые его походы "за зипунами" через Каспийское море на Волгу и Яик в 1667 г., а затем в пределы Персии (1668-1669) ничем не отличались от прочих, целью которых были грабежи казенных и купеческих караванов и иранских владений. Новый поход Разина, начавшийся в 1670 г., превратился в крестьянскую войну, в которой наряду с казаками и русскими крестьянами участвовали народы Поволжья; мордва, татары, чуваши и др. Весной отряды восставших овладели Царицыном, а в начале лета - Астраханью. Затем было принято решение продвигаться на север - вверх по Волге. Восстание охватило значительную территопию Поволжья. Но после неудачной осады в сентябре 1670 г. Симбирска, повстанцы были разбиты правительственными войсками. Разин ушел на Дон, где в феврале 1671 г. был схвачен зажиточными казаками и выдан правительству. После его казни (июнь) восстание пошло на убыль. Причинами поражения были стихийность и слабая организованность движения, отсутствие четких целей борьбы и его царистский характер.

Очень интересен вопрос о грамоте среди населения, так как по нему,во многом, можно судить об облике государства. Обычно, в рассматриваемое время, грамоте обучали либо в семьях, либо духовные лица, дьячки и подьячие. Однако все более насущной становилась потребность организованного обучения. Уже в 40-х годах по инициативе одного из видных государственных деятелей Ф.М.Ртищева была организована школа в московском Андреевском монастыре. В 1665 г. школа для обучения подьячих открывается в Заиконоспасском монастыре, в 1680 г. - основывается школа при Печатном дворе.

Первые школы подготовили открытие в 1687 г. Славяно-греко-латинской академии (первоначально - училища) во главе с греками братьями Иоанникием и Софронием Лихудами. Академия ставила своей целью обучение "от грамматики, пиитики, риторики, диалектики, философии... до богословия" людей "всякого чина, сана и возраста". Обучение было рассчитано для подготовки высшего духовенства и чиновников государственной службы.

Что касается научного знания, то развивалась преимущественно его практическая сторона и почти не затрагивалась его теоретическая основа. Например, математические знания связывались с практикой описания земель, торговым и военным делом. Так, "Устав ратных, пушечных и других дел, касающихся до воинской науки" (1621) давал практические сведения по геометрии, механике, физике, химии.

Медицинские знания основывались на народных традициях лечения, а также на опыте переводимых иностранных лечебников и "травников". В Аптекарском приказе были сосредоточены специалисты, умевшие изготавливать лекарства; здесь же производилось обучение фармацевтов и врачей. В 1654 г. в приказе обучались 30 стрельцов, отправленных затем в полки "для лечбы" ратных людей.

Накапливаются и развиваются знания об окружающей природе и мире: астрономические и географические. В середине XVII в. в Россию проникают сочинения, знакомившие с гелиоцентрической системой Коперника.

Еще в первой половине века составляются географические карты. Например, в 1627 г. в Разрядном приказе изготавливается "Книга Большому чертежу", в Новгороде создается "Чертеж... городам русским и шведским до Варяжского моря".

Расширению географических представлений способствовали материалы экспедиций по освоению Сибири (Стадухина, Пояркова, Дежнева, Хабарова, Атласова). После 1683 г. возникло "Описание новые земли, сиречь Сибирского царства". Оно и предыдущие описания и чертежи подготовили труд С.У.Ремизова "Чертежная книга Сибири".

Методическая помощь

В XIX веке отечественные историки придавали малое значение социальным факторам исторического процесса. Но после революции 1917г., изучение социальной истории постепенно выходит на первый план.

В 20-е годы XX в. в советских общественных науках, в том числе и в исторической науке, утвердился так называемый формационный подход, опирающийся на принципы исторического материализма. Согласно этому подходу, каждый народ в своей истории проходил и проходит одинаковые стадии социально-экономического развития, которые и принято называть формациями. В ходе многочисленных дискуссий утвердилось представление о пяти формациях: первобытно-общинный строй, рабовладельческий, феодальный, капиталистический, социалистический. По представлениям тогдашних историков-марксистов, следующая формация, по мере развития производительных сил и изменения производственных отношений, сменяет предыдущую.

В принципе, формационный подход имеет свои положительные стороны, ибо предоставляет для исследователя определенную теоретическую опору. Но достоинства с самого начала перекрывались и существенными недостатками: специфика развития каждого отдельного народа, каждого отдельного государства как бы выпадала из поля зрения, а конкретная история подгонялась под абстрактные “общие закономерности”, что часто очень далеко уводило от действительной истории.

Мыслители о социально-экономическом развитии России

Находясь на крайнем северо-востоке Европы, Россия в меньшей степени, чем многие другие страны, испытала воздействие античных цивилизаций, где высокого уровня развития еще в древности достигли институты частной собственности, предпринимательства в разных формах, сложились нормы соответствующего законодательства (так называемое «римское право»).

Жизнь на Руси (из покон веков) не мыслилась без сельского мира, основанного на поземельной зависимости лица от общины и круговой поруке и праведном переделе общинной(мирской)земли. Мир представлял как бы одну семью, сделавшую коллективистские начала законом: «деритесь, да не расходитесь»; «на миру и смерть красна»; «хоть позади, да в том же стаде». В свое время Л.Н.Толстой назвал эту потребность быть частью целого, частью общей судьбы роевым началом, откуда выросло убеждение писателя, что русский человек – существо удоборуководимое и сам по себе, без начальника и строгого внушения, никуда не двинется. Россия, как известно, стала единственной из ставших на путь социализма стран (кроме Монголии), где была проведена национализация земли, а не раздел ее в собственность. Община сыграла свою роль и при организации колхозов в 30-е годы прошлого столетия: землю не надо было обобществлять, поскольку она и не находилась в частной собственности, а общее собрание колхоза в какой-то степени воспринималось преемником мирского схода. Современные ученые роевое начало Л.Н.Толстого не опровергают, но добавляют, что народ русский при этом самоотвержен и терпелив.

Общинная психология отразилась в двух ключевых понятиях: артель и мир. Артель, по В.Далю, товарищество за круговой порукой, братство, где все за одного, один за всех; дружина, соглас, общество; братчина… Понятие артели, как случайного добровольного объединения людей с целью согласить их выгоды, появилось в XVIIв., но ее следы видны еще в Русской Правде. С давних пор характер артели чисто семейный, а сила ее – в обоюдном согласии и содействии: «артельная кашица гуще живет»; «в семье и каша гуще» и т.д.

Российское государство изначально складывалось на обширной территории, которая подвергалась нападениям с разных сторон (достаточно сказать о весьма непростых отношениях с кочевниками евразийских степей и более чем двухсотлетней зависимости от Золотой Орды). Для обороны чрезвычайно протяженных границ требовались огромные усилия, не меньше сил расходовалось и на приобретение и освоение новых территорий. Это способствовало развитию сильной государственной власти, которая мобилизовывала достаточно скудные ресурсы обширной малонаселенной страны для решения названных задач. Те же средства использовались и несколько веков спустя, когда шла борьба за приобретение жизненно важного выхода к удобным морям, ширилась экспансия империи в различных направлениях; всё это обусловило тяжелый повседневный ратный и созидательный труд, перманентную борьбу за государственный интерес и территории, непростые(порой сверх сложные) народнохозяйственные проблемы ложившийся на все сословия...

Такой способ производства в свое время К. Маркс назвал «азиатским»(между прочим, это не должно обижать и оскорблять...). При таком способе производства было характерно:

1) преобладание не частной, а государственной или государственно-общинной собственности на землю;

2) сохранение общины и общинных традиций, вытеснение интересов личности коллективным интересом;

3) особое положение жителей страны перед лицом государства.
Проявление этого способа производства характерно и для России, при этом не могла развиться сколько-нибудь прочная группировка самоуправляющихся местных обществ, отстаивающих, например, корпоративные и гражданские интересы сословий. Отсюда проистекали – недоверие масс к большому богатству, идеология бессеребреничества, дискредитация предпринимательства(капитализма).
А.С.Грибоедов (1795–1829гг.), писатель и дипломат, знаток русской старины, заметил: «Если бы каким-нибудь случаем сюда занесен был иностранец, который бы не знал русской истории за целое столетие, он, конечно бы, заключил из русской противоположности нравов, что у нас господа и крестьяне происходят от двух различных племен, которые не успели еще перемешаться обычаями и нравами».
Буржуазия не имела опыта политического руководства страной, политической организации общества и, оказавшись в феврале 1917г. У власти, она не смогла создать свой, буржуазный порядок. Кроме того, находясь в определенной оппозиции к царизму, буржуазия в то же время была в зависимости от него. Усиленное вмешательство государства в хозяйственную жизнь, его стремление помогать при этом буржуазии ослабляли ее: покровительственные пошлины защищали от конкуренции с иностранцами, казенные заказы служили важным источником доходов. Оппозиционность к власти, которая тебя кормит, не могла быть достаточно серьезной.

Российское общество в целом настороженно относилось к т.н. западному образу жизнедеятельности: крестьянство с его общинной психологией и убеждением, что лучше быть среднего достатка, или, даже бедным, но жить по совести; значительная часть общества была убеждена, что достичь богатства можно только обманом, грабежом: «в аду не быть, богатства не нажить». По меткому выражению Марины Цветаевой (1892–1941гг.): «Сознание неправды денег в русской душе невытравимо». Великий ученый, общественный деятель, публицист Д.И.Менделеев (1834–1907гг.) писал: «Недаром весь мир считает нас, русских, народом еще молодым, свежим. Мы молоды и еще свежи – именно в промышленном смысле. Знание России в ее естественных условиях и знание русского народа в его способностях ко всяким видам человеческой деятельности – убеждают не меня одного в том, что предстоящие России промышленные завоевания должны составить небывалый расцвет русских сил». Былинные богатыри Илья Муромец, Микула Селянинович и другие прославились не только ратными подвигами, но и умением упорно работать. Труд рассматривался не как бич Божий, а как богоугодное дело, основа жизни. Совсем другое отношение к труду, например, у индийских брахманов или у рыцарей германских орденов.

Культ энергичного делового(прижимистого) человека, сильной делами личности не был распространен в российском обществе. Наличие значительных денежных средств, стремление привлечь к себе внимание общества вкупе с отсутствием культуры часто порождало стремление людей со средствами к экстравагантным развлечениям и всякого рода излишествам, «купеческий размах (разгул)» стал в русском языке устойчивой метафорой.

Публицистика XVI в.

Объединительные процессы и усиление позиций Русского государства в Европе поставили перед обществом злободневные вопросы о происхождении княжеской власти на Руси и о месте и роли Руси среди других государств прежде и теперь. Наиболее яркое выражение они нашли в публицистических произведениях.

В первой четверти XVI в. возникло "Сказание о князьях владимирских", которое в отличие от "Повести временных лет" выводило происхождение русской княжеской династии от римского императора Августа. В одну из подчиненных ему областей на берега Вислы он якобы послал своего брата Пруса, который и основал род легендарного Рюрика. Один из наследников Августа, Пруса и Рюрика - древнерусский князь Владимир Мономах получил от византийского императора символы царской власти: шапку-венец, драгоценные бармы-оплечья и другие дары. С той поры этим венцом и венчались все последующие русские князья. Таким образом, обе легенды - и о происхождении княжеской власти от римского императора, и о получении царских регалий из Константинополя - имели своей целью укрепить авторитет власти на Руси, обосновывали стремление возвратить древнерусские земли, находящиеся под властью Польши и Литвы.

В посланиях игумена псковского Елеазарова монастыря Филофея (около 1510 г.) выдвигалась идея "Москва - третий Рим". В его изложении история выступает как процесс смены трех мировых царств. Первые два Рима - собственно Рим и Константинополь - погибли за измену их православию. Теперь их место заняла Москва. Если же и Москва впадет в грехи, ей не последует четвертый Рим просто потому, что нигде в мире нет больше православного государства. Следовательно, мысль Филофея должна приниматься не как претензия Русского государства на мировое господство или мессианство, но в смысле большой ответственности Руси за дальнейшее существование мира. Не достижение мировой власти, а объединение всех русских земель под главенством Москвы является основной идеей посланий Филофея.

Другими темами публицистических посланий, отражающими общественное развитие, стали вопросы о власти царя и вообще об устройстве Русского государства.

В конце 40 - начале 50-х годов XVI в. пишет свои челобитные Ивану IV Иван Семенович Пересветов (возможно, вымышленная личность). Для изложения своих взглядов Пересветов пользуется своеобразным литературным приемом. Он рисует несуществовавшего идеального монарха - Махмет-Салтана турецкого, который, сосредоточив в своих руках всю власть, сумел тем не менее установить в своем государстве справедливые отношения и твердый правопорядок. В своей политике Махмет-Салтан опирался на "воинников". За усердную службу он хорошо оплачивал своих воинов из казны, в которую стекались все доходы его царства. Турецкому султану Пересветов противопоставляет византийского "царя" Константина, который "вельможам своим волю дал". Они же отстранили его от власти и злоупотреблениями довели страну до гибели. Поэтому образцом для Пересветова выступал сильный правитель, но не самовластец, ибо кроме прав у него были и обязанности перед "воинниками", которыми он и был "силен и славен". Пересветов, следовательно, обращал внимание на дворянство как государственную опору, а боярство обвинял в трусости и недостатке служебного рвения. Стремясь к усилению военной мощи, Пересветов выступал против института холопства, так как рабы, понятно, воины плохие. "Которая земля порабощена, - писал он, - в той земле все зло сотворяется". Такова в общих чертах программа государственного устройства одного нз публицистов того времени.

Как известно, яростный спор по этим же проблемам мы наблюдаем в знаменитой переписке (1564-1577) Ивана Грозного с князем Андреем Курбским - одним из его сторонников в 50-е годы. Бежав с началом опричнины за рубеж, Курбский прислал царю послание, обвиняя его в тирании и жестокости. Грозный ответил. Вся переписка составляет два послания царя и три князя, которым был написан также памфлет "История о великом князе Московском". Обоих авторов отличает широкая образованность: они знали античность, историю Рима, Византии и Руси, Библию и богословскую литературу. Оба обладали незаурядным литературным талантом.

Общим у авторов было то, что они выступали за крепкое государство и сильную царскую власть. Политическим идеалом Курбского при этом являлась деятельность Избранной Рады. К управлению государством, по его мысли, необходимо привлекать "мудрых советников" и даже "всенародных человек". Следовательно, Курбский выступал за монархию, но ограниченную. Царь Иван же истинной монархией считал только монархию с неограниченной властью. Это он и доказывал - в данном случае с пером в руках. Аргументами служат прежде всего факты из прежней истории, согласно которым "самодержавство" существует в Русской земле "божиим соизволением" "издревле" - с князя Владимира Святославовича. Однако в малолетство Ивана IV "бояре и вельможи" "от бога державу данную мне от прародителей наших под свою власть отторгли". Это, по мнению царя, грозило гибелью государству. Теперь настало время вернуть самодержавную власть, при которой не царь действует для блага подданных, а обязанностью их является верная служба государю. Все жители страны - от холопа до князя - это государевы холопы. "А жаловати есмя своих холопей вольны, а и казнити вольны же", - лаконично формулировал царь Иван свой принцип неограниченного правления.

Борьба с церковью нашла свое выражение в таком публицистическом сочинении, как "Беседа Валаамских старцев" (сер. XVI в.). Автор - сторонник сильной церковной власти - выступает против попыток духовенства вмешиваться в государственное управление и против монастырей, захватывающих черные крестьянские земли. Главное его требование - полное уничтожение монастырского землевладения.