Заглавная страница Избранные статьи Случайная статья Познавательные статьи Новые добавления Обратная связь FAQ Написать работу КАТЕГОРИИ: АрхеологияБиология Генетика География Информатика История Логика Маркетинг Математика Менеджмент Механика Педагогика Религия Социология Технологии Физика Философия Финансы Химия Экология ТОП 10 на сайте Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрацииТехника нижней прямой подачи мяча. Франко-прусская война (причины и последствия) Организация работы процедурного кабинета Смысловое и механическое запоминание, их место и роль в усвоении знаний Коммуникативные барьеры и пути их преодоления Обработка изделий медицинского назначения многократного применения Образцы текста публицистического стиля Четыре типа изменения баланса Задачи с ответами для Всероссийской олимпиады по праву Мы поможем в написании ваших работ! ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?
Влияние общества на человека
Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации Практические работы по географии для 6 класса Организация работы процедурного кабинета Изменения в неживой природе осенью Уборка процедурного кабинета Сольфеджио. Все правила по сольфеджио Балочные системы. Определение реакций опор и моментов защемления |
Несовершенная инструкция для участвующего наблюдателя↑ ⇐ ПредыдущаяСтр 7 из 7 Содержание книги Поиск на нашем сайте
Социологическое эссе о свободе и ответственности «То, что антропологи предпочитают быть самоучками во всем, даже в усвоении теорий, преподанных им в колледже, есть профессиональная болезнь, которая связана с чрезвычайно трудными условиями полевой работы» М. Мид/ «Культура и мир детства» «Наблюдайте за наблюдателями» Черная надпись на красном стикере неизвестного происхождения Введение Жанр этого текста — эссе, записанные «мысли вслух». Мысли по поводу работы социолога или антрополога методом «участвующего наблюдения»[76]. На нашем профессиональном языке это принято называть «саморефлексией исследователя». Существует масса литературы по методологии и методам участвующего наблюдения (см. библиографию), но подавляющее большинство книг и статей на эту тему написаны на любых языках, кроме русского. С недавнего времени стали появляться работы и на русском языке (Ковалев, Штейнберг, 1999, Семенова, 1998, Готлиб, 2002), однако собственно участвующему наблюдению в них уделено немного места, кроме, пожалуй, первой из названных работ. Мой текст адресован прежде всего тем, кто только начинает карьеру полевого исследователя, хотя и не только им. Мои собственные полевые исследования начались шесть лет назад[77]. Переживания еще свежи, и я ощущаю их достаточно остро, чтобы попытаться передать эти ощущения другим. Кроме того, часть проблем, о которых пойдет речь, до сих пор не решена мною окончательно. У меня есть собственные подходы к их решению, но я осознаю, что эти «ключи» носят отнюдь не универсальный характер, и сам каждый раз подбираю их заново. У всех полевых исследователей возникают собственные конкретные сложности, но существуют проблемы, с которыми сталкиваются практически все. Я понял это, читая статьи своих коллег, слушая их доклады на конференциях, просто обсуждая их текущую работу. Сколь бы ни был исследователь искусен и профессионален сегодня, было время, когда он впервые столкнулся с первым в его жизни «полем»; то, что он испытал тогда, запоминается на всю жизнь. В такой момент очень велика потребность в совете опытного коллеги. Не являлись исключением и будущие классики антропологической науки. Маргарет Мид, описывая свои студенческие впечатления, сетует: «Тогда я очень плохо представляла себе, что такое полевая работа. Курс лекций о ее методах, прочитанный нам профессором Бо- асом, не был посвящен полевой работе как таковой. Это были лекции по теории. <...> Рут Бенедикт провела одно лето в экспедиции, занимаясь группой совершенно окультуренных индейцев в Калифорнии, куда она забрала на отдых и свою мать. Она работала и с зуньи. Я читала ее описания пейзажей, внешнего вида зуньи, кровожадности клопов и трудностей с приготовлением пищи. Но я очень мало почерпнула из них сведений о том, как она работала. Профессор Боас, говоря о квакиютлях, называл их своими «дорогими друзьями», но за этим не следовало ничего такого, что помогло бы мне понять, что значит жить среди них» (Мид, 1988:6). Со временем возникает потребность поделиться с другими своими переживаниями, узнать, что испытываешь их не ты один, что другие сталкивались с чем-то очень похожим, что тем не менее все преодолели или старались преодолеть возникающие трудности. Это очень важный опыт, и я не вижу причин не поделиться им со своими коллегами по счастью быть социологом (антропологом); возможно, кому-то это поможет преодолеть свои собственные трудности. Существует достаточно большое количество всевозможных проблем, от глобальных методологических до банальных бытовых, с которыми сталкивается социолог в процессе полевой работы и избежать большей части которых не удается никому, к этому просто нужно быть готовым. Описывая личный опыт, я буду обращаться к некоторым базовым методологическим представлениям, лежащим в основе научной парадигмы, которую принято называть социальным конструктивизмом и которая тесно связана с другими известными в социальных науках подходами: с «понимающей социологией»("Verstehen" — понимание — термин и сам подход предложен и развит М. Вебером); с феноменологией (социально- философская традиция, берущая начало от Э. Гуссерля и развитая А. Шю- цем), с этнометодологией (подход, предложенный в 1967 году американским ученым Г. Гарфинкелем и развившийся в самостоятельную школу) и др. Причина обращения к указанной парадигме не только в том, что я сам являюсь сторонником перечисленных подходов. Именно на них в значительной степени основывается метод «участвующего наблюдения», о котором здесь пойдет речь. Дабы не вгонять читателя в тоску, я буду стараться разнообразить рассуждения и методологические пассажи примерами из собственной исследовательской практики. Любые мысли, в особенности записанные, требуют упорядоченности. В этом эссе я буду описывать трудности, поджидающие исследователя в поле, в той последовательности, в которой они возникают в процессе работы. При этом я не претендую ни на полноту перечня возникающих проблем, ни на исчерпывающее описание их возможных решений. 1. Очень часто работа в поле начинается с преодоления себя или — точнее — собственного страха перед сложностью доступа к предполагаемому полю. Этот страх рождается из мифа о закрытости определенных сред для посторонних и, в особенности, для социолога. Этот миф, в свою очередь, рождается из наших представлений о других людях и их образе жизни, о социальной структуре общества и о различных социальных группах, субкультурах и т. п. Я не случайно называю эти представления «мифом»: они основаны не на эмпирических данных — их только предстоит собрать исследователю, — но на словах других людей, для которых это знание также совсем не обязательно является эмпирическим. У этого мифа, как правило, есть два источника: обыденное знание, которым располагает человек (даже если он социолог или антрополог!) и профессиональное знание. Хотя на первый взгляд это два совершенно различных источника знания, в действительности они очень тесно связаны. Обыденное (фоновое) знание (common sense knowledge) — то, которое мы получаем, социализируясь в своем обществе и культуре. Это знание, которым в той или иной мере обладает любой представитель данного общества. Оно является основой «социальной компетентности» (термин Г. Гарфинкеля: Garfinkel, 1967): тот, кто им владеет, воспринимается как «нормальный» член общества[78]. Тот, кто не владеет, содержится в специальных заведениях, изолирующих его от остальных. Обыденная социальная компетентность это то, что позволяет нам взаимодействовать с людьми, подсказывает, как вести себя в той или иной ситуации. Социолог — как обычный член общества[79] — разделяет это обыденное знание. Одно из распространенных заблуждений, возникших одновременно с позитивизмом в социальных науках, состоит в том, что социолог, подобно врачу или физику, способен объективно, непредвзято оценить, исследовать, измерить свой объект. Это убеждение представляется не более чем заблуждением, коль скоро мы примем постулат этнометодологии о том, что любой социолог — обыкновенный человек (в том смысле, как это описано выше)[80]. Таким образом, социолог, зачастую сам того не осознавая, действует как обыкновенный человек: исходя из тех же представлений, что и любой обыватель, он делает выводы и на эти выводы ориентирует свои поступки. Он разделяет мифы, предрассудки и заблуждения общества, к которому принадлежит. Тем сложнее для социолога делать общество или культуру, частью которых он является, объектом своего исследования, а все мифы, все априорные установки своей культуры, которые он разделяет, — предметом такого исследования. Ведь в результате объектом исследования становится и он сам. Вместо этого мы склонны отделять себя как исследователей от объекта своего исследования: «мы» — это «мы», а «они» — «другие». Не трудно заметить, что, как правило, именно «другой», «чужой» становится объектом социологического исследования. Общества, в которых мы живем, не однородны, каждое из них содержит обширные неизведанные «территории» — множество слабо изученных социальных групп, субкультур и т. п. Для нас они — «другие». Это, однако, представление не профессионала — как профессионалы мы мало что знаем о «других» до начала исследования, — а обывателя, коим каждый из нас является. И это представление обывателя мешает нам в нашей профессиональной деятельности: наша «социальная компетентность» препятствует формированию компетентности социологической. Приведу пример из собственного опыта полевой работы. Начиная проект «"Кавказцы" в крупном городе: стратегии интеграции на фоне ксенофобии», мы имели определенные представления об объекте предстоящего исследования: о «нашей» с «ними» непохожести, о существовании по ту сторону границы с «ними» других правил. Из этих представлений рождались страхи, которые нам приходилось преодолевать. Они были связаны с мифами о: криминальности изучаемой среды (обычная реакция родственников и знакомых на наше участие в проекте: «тебе уши отрежут», «азербайджанцы контролируют всю торговлю наркотиками, и вас там поубивают»); о жестких санкциях против посторонних за вторжение на «их» территорию, за нарушение «их» правил, об антисанитарии (обыденные представления: «рынок — грязное место», «с Кавказа и Средней Азии к нам везут всю инфекцию», «черные — все грязные») и т. п. Наши страхи были сильно преувеличены, местами — необоснованны, а местами имели совершенно ложное обоснование, базирующееся на знании обывателя (Brednikova, Pachenkov, 2002). От до-эмпирических представлений, принимающих зачастую форму страхов, никуда не денешься: каждый из нас — «нормальный» член этого общества. И лучше испытывать трудности в профессиональной работе, будучи условно «нормальным», чем быть «социально некомпетентным» в этом обществе: кризисные эксперименты Г. Гарфинкеля наглядно демонстрируют возможные последствия социальной некомпетентности (Garfinkel, 1967: ch. 2; Абельс, 1999: гл. 5). Один из вариантов решения проблемы: записать все собственные представления об объекте исследования до начала полевой работы. Это позволит убить двух зайцев: «содержательно-контекстуального» и «методо- логически-технического». С одной стороны, есть веские основания предполагать, что предварительные представления об объекте исследования являются типичными представлениями обывателя, принадлежащего к определенной социальной среде. Таким образом, записанное вами собственное представление об объекте предстоящего исследования дополнит информацию о восприятии этого объекта со стороны — человеком, принадлежащим (относящим себя) к другой социальной среде/группе/культуре/ субкультуре; т. е. дополнит описание контекста изучаемого объекта. С другой стороны, все до-эмпирические представления, при условии, что они зафиксированы до выхода в поле, могут быть позднее «взяты в скобки» при анализе полевых заметок. Это дает возможность нивелировать влияние до-полевого знания об объекте исследования на работу исследователя в поле, на вхождение в поле, на установление контактов с информантами, на полученные впечатления, сделанные наблюдения и выводы. Мы исходим из предположения, что такое влияние неизбежно, поэтому полагаем, что лучше придумать, как использовать его в целях повышения качества исследования, чем пытаться игнорировать. Еще одно решение этой трудности (даже проще первого): не нужно быть слишком уверенным в предварительных знаниях об объекте исследования. Лучше исходите из того, что вы ничего о нем не знаете — скорее всего это так и есть. Исследования других социологов/антропологов в данном случае тоже не помогут. Не стоит априорно доверять исследователям, какими бы признанными корифеями те не казались. Мой опыт подсказывает, что многие исследования сделаны учеными, которые забыли о том, что они одновременно и обыватели. Результаты этих исследований дают больше информации о самом исследователе и его (суб)культуре, нежели об объекте исследования. Одним словом, следует доверять только собственному эмпирическому опыту, отфильтрованному при помощи специальной методологии. Поскольку мы не располагаем таким опытом до начала исследования в «чуждых» нам социальных средах, нет никаких оснований делать выводы о том, что характерно для предполагаемого объекта исследования: надо просто пойти и узнать это. Знание, как известно, сила. В данном случае я говорю о том, что социолог, отдающий себе отчет, что такое обывательское знание, и способный отличить его от научного, может даже извлечь пользу из этого разрыва. Например, очень просто стать героем в глазах не только обычных людей, но и своих коллег, которые, как мы помним, в свободное от работы время также являются обычными людьми. Так, мы в своем исследовании мигрантов с Кавказа в Петербурге не стали опровергать представления наших близких и коллег об опасности, которую таит поле нашего исследования. Они смотрели на нас как на настоящих героев, которые не боятся отправиться на рынок и общаться там с «кавказцами». А мы, как положено героям, вели себя скромно: под их восхищенными взглядами опускали глаза, пряча усмешку (потому что уже знали о том, что все слухи об опасности наших информантов были, мягко говоря, сильно преувеличены) и тяжело вздыхая, говорили: «Да, нет, да ничего, терпимо... Бывают поля и похуже...». Так мы стали героями благодаря не собственным заслугам, но предрассудкам, характерным для нашего общества. В каждой профессии есть свои профессиональные хитрости, и наша — не исключение. 2. Из нашего представления о поле, в котором нам предстоит работать, вытекает наше представление о самих себе и своем месте в этом поле. Какими мы видим себя в поле — это не второстепенный вопрос, как может показаться. В особенности, если поле исследования — социальная среда, сильно отличающаяся от той, к которой вы относите себя. Социологу известно, что существуют среды, маркером принадлежности к которым является одежда (не случайно говорят: «встречают по одежке»). Поэтому не следует умалять значения этого атрибута в социальной жизни и его роль для успешного осуществления исследования. Однако не следует его и переоценивать. Между тем исследователи, особенно начинающие, склонны придавать слишком большое внимание тому, чтобы внешне не отличаться от своих информантов. В моем личном исследовательском опыте были и случаи пренебрежения к своему внешнему виду, и примеры переоценки его значения. Так, осуществляя свое первое в жизни социологическое исследование, объектом которого были всевозможные «маги», «целители» и т. п., я посещал массовые сеансы, на которых те демонстрировали свои способности публике. Мне было лет восемнадцать, я слушал рок музыку, носил черные джинсы и кожаную «косуху». В таком виде я и заявился на сеанс целительницы бабы Нюры. Если учесть, что 99% посетителей подобных сеансов — пожилые женщины, легко представить, что я привлекал внимание чуть ли не больше, чем сама баба Нюра. Пример противоположного свойства — это моя работа в одном из последних исследований, где полем был «блошиный» рынок. К первому своему походу на рынок в качестве продавца я начал собираться с вечера. Тщат тельно подготовил свой гардероб. Целью подготовки было создание имид: жа если не абсолютного алкоголика, проводящего жизнь под заборами, то чего-то близкого. Я тщательно выбирал джинсы постарее; старые и рваные сандалии. Даже рваные носки меня не смутили: я счел, что на блошином рынке так будет аутентичнее. Естественно, это основывалось на том, как я представлял свое предстоящее поле и его обитателей. После месяца работы на рынке я понял, насколько наивны были мои первоначальные представления о том, как следует одеваться, выходя в это поле. В действительности все оказалось значительно сложнее и проще одновременно. Стало очевидно, что контингент обитателей рынка весьма разнообразен и внешний вид торговца связан — в восприятии окружающих — со множеством факторов: с товаром, возрастом, поведением на рынке, общим внешним обликом (скажем, наличием или отсутствием признаков хронического алкоголизма) и др. По большому счету на блошином рынке всем абсолютно наплевать, кто как выглядит. Это сильно упрощало дело и позволяло расслабиться; усилия, потраченные на создание собственного облика перед первым походом на рынок, казались теперь комичными. Конечно, внешний облик включает не только одежду, но и стиль поведения. Здесь также надо быть очень внимательным. Не надо стремиться демонстрировать себя: поле, в котором вы работаете — не лучшее место для такой демонстрации. Однако не следует и переигрывать, стремясь показаться «в доску своим». Лучший способ — быть естественным. Тому есть как минимум две причины. Во-первых, почти невозможно сыграть своих информантов, еще ничего о них не зная: велика вероятность сыграть не того, кого нужно, и не так, как нужно. Во-вторых, у каждого человека есть представление о собеседнике: мы типизируем тех, с кем общаемся, и на основании таких типизаций выстраиваем свои ожидания в отношении их поведения[81]. Существуют такие ожидания и у наших информантов в отношении нас. Поэтому, скорее всего, им будет «резать» глаз и слух наше поведение, если оно не будет соответствовать их ожиданиям. Согласитесь, ваши информанты вряд ли ожидают, что исследователь будет вести себя так же, как они, ведь вы — не один из них. Приведу пример, рассказанный коллегой. Один из исследователей слишком старался показаться деревенским жителям «своим». А делал он это через активное использование языка, который в научной среде стыдливо принято называть «нелитературным», «нецензурным» и т. п.; в общем, попросту говоря, усиленно матерился. Тем самым он старался, как ему казалось, походить на деревенских жителей. В итоге один из них сказал ему примерно следующее: «Ты, знаешь что... ты это дело кончай... Кончай материться, говори нормально! А то как-то...». Это не означает, что они сами не матерились. Это означает, что им резало слух, когда это делал он: такое его (речевое) поведение противоречило их представлениям о том, как должен вести себя «ученый из города». Лучше всего — вести себя естественно. 3. Когда социолог решает наконец, несмотря на свои страхи, войти в поле, он сталкивается со следующей трудностью — как представить себя своим информантам. Вопрос представления себя информантам касается общей и профессиональной этики. Вокруг него идет много споров. Есть две противоположные точки зрения. Первая состоит в том, что социолог совершенно не обязан признаваться своим информантам в том, что он их исследует, если есть вероятность, что они его прогонят и, значит, исследование может не получиться. Вторая точка зрения однозначно осуждает такие игры в «шпионов» и исходит из того, что честность перед информантами — основа профессиональной этики исследователя. Исследователь обязательно должен сообщить информантам, кто он и что собирается делать, даже если есть опасность, что это сильно затруднит его доступ к полю. Сторонники этой позиции исходят, помимо этических вопросов, из соображений и чисто прагматических: если исследователь обманет информантов, постарается скрыть свою роль, в один прекрасный день его могут разоблачить. Следствием этого будет не только провал данного исследования, но и компрометация всего научного сообщества в глазах информантов. Последнее обстоятельство может затруднить доступ в поле и работу для многих его коллег. Вероятно, «правда», как обычно, находится где-то посредине между этими крайними точками зрения. Лично моя позиция опирается скорее на второй подход — я считаю, что честность в общении с информантами необходима. Однако не следует забывать, что, во-первых, в реальной жизни все не так однозначно, как в теории, во-вторых, поработав в любом поле, понимаешь, что информанты со своей стороны не так щепетильны в этических вопросах. Иными словами, бывает, что информанты используют исследователя и часто ему врут[82]. Это не означает, что исследователь должен в отместку обманывать информантов, но это позволяет ему быть «обычным человеком» среди других обычных людей. Такие «идеальные типы» как Васек Трубачев или Павка Корчагин воспринимались бы в реальной жизни как не совсем «нормальные», неадекватно воспринимающие окружающий мир люди. В этом смысле Том Сойер, Геккльберри Финн или тот же Гарри Поттер со всеми их слабостями представляются персонажами куда более реальными и симпатичными: они, как всякие «нормальные» люди, обладают понятными для других недостатками. Так и исследователь должен быть в общении с реальными людьми реальным человеком, а не сказочным персонажем «без страха и упрека», что только осложнило бы его общение с информантами (представьте себе, каково общаться со «святым»...). Безусловно, следует сообщать людям, что вы их исследуете, но, возможно, необязательно начинать с этого знакомство. Не нужно, наверное, сообщать о том, что вы исследователь, когда вас никто об этом не спрашивает. Правду можно также сообщать частями, ориентируясь на конкретного собеседника и ваши с ним отношения. Пожалуй, единственным непререкаемым правилом для исследователя должен быть запрет на откровенную ложь. Следует говорить информантам правду о себе и быть с ними искренним. Должен соблюдаться и принцип реципрокности: работа антрополога не должна быть похожа на выведывание секретных данных, основой общения с информантами должно являться доверие и взаимная открытость. Это правило повседневного общения в нашем обществе, и социолог должен его соблюдать, если, конечно, его основной задачей является установление нормального контакта с изучаемыми людьми и сообществами. Добавлю к этому, что в общении людей друг с другом всегда есть элемент презентации себя — социологу это должно быть известно как никому другому (см. Гофман, 2000). То, что мы называем «легендой» исследователя для представления информанту, есть стандартизованная форма презентации себя в определенной ситуации. Исследователь имеет право на выработку различных вариантов самопрезентации для разных полей и ситуаций, но при условии, что все эти варианты будут правдивы. Впрочем, коль скоро конкретные формы презентации себя — предмет вашего сознательного выбора, не следует забывать, что вы всегда несете ответственность за этот выбор. Так, информант может оскорбиться, когда с опозданием узнает, что все это время вы его изучали. А может и не оскорбиться. С такой ситуацией мы столкнулись, когда исследовали с коллегой мигрантов из Закавказья, работающих на рынках Петербурга. В начале знакомства с будущими информантами мы представились любителями «кавказской кухни», при этом мы не кривили душой. Нашей стратегией было установление взаимного доверия с информантами на основе реципрокности. Да, мы стремились больше узнать об их жизни, но со своей стороны мы давали им возможность узнать о нашей жизни, знакомили их со своими семьями. Если мы ходили к ним в гости, то приглашали и их к себе; они угощали нас пловом, мы варили им пельмени. В результате они знали о нас достаточно много; мы никогда не лгали им, говорили о том, что мы социологи по профессии и нам интересна жизнь мигрантов. Их это нисколько не коробило. Людям вообще льстит, когда к ним проявляют интерес. Вместе с тем мы не говорили нашим информантам «в лоб» о том, что мы их исследуем и только потому с ними общаемся — и это не было ложью. Специфика метода такова, что через определенное время для участвующего наблюдателя исследование перестает быть единственной причиной общения с информантами. Поле и его обитатели становятся частью жизни исследователя, и контакты с ними все больше напоминают просто общение (из этого, конечно, не следует, что вы непременно должны остаться друзьями на всю оставшуюся жизнь, как не следует это из любого знакомства «по случаю»). Приведу еще одну иллюстрацию из собственного опыта. Когда я и мои коллеги начали исследование блошиного рынка в Петербурге, мы также обсуждали вопрос, в какой форме представляться нашим информантам. В качестве аргумента «за полную откровенность» звучали ссылки на принципиальную этическую позицию антрополога, о которой я уже упоминал. Аргументы «против» были сугубо прагматичными. Во-первых, нас просто-напросто никто не спрашивал, что мы там делаем. На блошином рынке просто глупо задавать такие вопросы, тем более, что мы осуществляли участвующее наблюдение, т. е. занимались тем же, чем все остальные, — продавали вещи. Еще глупее нам казалось навязывать информацию о причине нашего присутствия на рынке тем, кому она не интересна. Во-вторых, мы (как теперь представляется — безосновательно) полагали, что наше признание отпугнет наших потенциальных информантов и вообще может сделать наше присутствие на рынке невозможным. В поисках компромиссного варианта мы сошлись на том, что никто не должен откровенно врать, и в случае вопроса, скажем, о нашей профессии, мы честно признавались, что мы — социологи. Наша маленькая хитрость состояла в том, что почти никто — и мы об этом знали — не представлял себе толком, кто такие социологи, но, боясь показаться необразованными, стеснялись спросить. Одновременно мы пользовались уверенностью наших собеседников в том, что коли мы торгуем на этом рынке, значит у нас есть на это причины, сходные с причинами, по которым там стоят все остальные люди. Размышляя о том, как совместить профессиональную этику с доступом в поле, мы настолько втянулись в работу на рынке, что она стала практически частью нашей повседневности. Мы начали постепенно мыслить уже не только категориями социологов, для которых рынок — объект исследования, но и категориями, характерными для любого торговца с этого рынка. Мы стали «одними из них»; исчезло ощущение, что мы что-то скрываем, шпионим. Вместе с тем нам стало легче в случае необходимости (например, для того чтобы попросить кого-то из информантов об интервью) признаваться в том, что мы социологи и проводим на рынке исследование. Ведь теперь мы действительно были не только социологами, но и торговцами[83]. В заключение этой темы остается сказать, что для социолога/антрополога в работе с людьми не существует универсальных правил (как в математике, например, или грамматике). Что, когда, кому и как следует говорить, каждый решает сам в зависимости от ситуации. 4. Получив разрешение участвовать в деятельности информантов (добиться этого бывает не так просто по причине несоответствия ожиданий поведению «ученого»), исследователь должен убедить их в том, что он вправе задавать им самые неожиданные и глупые вопросы. Глупые потому, что они могут касаться самых обыденных и на первый взгляд очевидных вещей[84]. Дело в том, что далеко не всякий человек способен представлять себя другим людям идиотом. Это сложно чисто психологически. В повседневной жизни мы напротив стремимся показаться окружающим умными, красивыми, обаятельными. И вдруг нашей задачей становится разыгрывать из себя кретина, ничего не понимающего, не знающего элементарных вещей. На это готов далеко не каждый, во всяком случае, без подготовки. С другой стороны, исследователь, который стремится показаться компетентным человеком, а не идиотом, рискует упустить из вида то, что представляет собой «фоновое» или «общее» знание исследуемого сообщества, которое различно для разных сред. Ведь именно вопросы, обращенные к фоновому знанию собеседника, кажутся самыми глупыми: считается, что это знание разделяют все люди («ну, это уж такие элементарные вещи»)[85]. Для решения этой проблемы может пригодиться метафора «розыгрыша». В свое время я воспользовался ею, чтобы отделить в себе личность от исследователя. «Я как человек — не идиот, — убеждал я себя, — играют же актеры кого угодно — и идиотов, и злодеев и негодяев — это же не означает, что сами актеры таковы». Антрополог — тот же случай. Стандартная роль антрополога — «идиот». Тот, кому этот термин, несмотря на образ князя Мышкина, представляется оскорбительным, может воспользоваться образом чужестранца или человека с диагнозом «амнезия». В конце концов подойдет и просто гипертрофированный образ кабинетного ученого, который, «как известно», человек, далекий от «реального мира». Задавая очередной — или, что самое сложное, первый — идиотский вопрос, не забывайте: его задает ваш персонаж, «антрополог-тупица». Главное — не забывать, что вы просто играете эту роль, и сама по себе игра не совсем умного персонажа не умаляет ваших достоинств как личности. Напротив, хорошая игра украшает исполнителя. 5. Устанавливая отношения со своими информантами, исследователь начинает вести полевые заметки. Здесь его также подстерегает немало сложностей. Несмотря на существование специальной литературы, касающийся способов ведения полевого дневника (см., например: Emerson, Fretz, Shaw, 1995), я полагаю, что изобретения собственной техники ведения полевых заметок избежать невозможно, даже имея высококвалифицированные рекомендации. Это очень индивидуальное умение, которое может основываться на универсальных советах и технологиях общего характера, но на практике каждый исследователь создает свою собственную технологию. Здесь я хочу сказать несколько слов не столько о способах ведения полевых заметок, сколько о самой необходимости их вести. На первый взгляд, утверждение о том, что следует вести полевые заметки, банально. Возможно это так для профессиональных этнографов. Позволю себе предположить, что для социологов и антропологов, которые в России обучаются на социологических факультетах, это не так естественно. Но, боюсь, не все представляют, насколько важно вести полевые дневники. Обычно отношение к ведению полевого дневника у социолога, скажем так, халатное. Он может позволить себе сделать какие-то записи, а может позволить не сделать. Или сделать их спустя несколько дней. Исследователь полагается на свою память или считает, что из всего происшедшего на его глазах нет ничего, что могло бы удостоиться быть занесенным в полевой дневник, т. е. ничего такого, что интересно было бы позднее анализировать. Социолог — вероятно, в силу специфики профессиональной подготовки — привыкает с уважением относиться к тому, что он считает объективной информацией: к цифрам, таблицам, записанным на диктофон интервью. Все, что содержит элемент субъективности — сделанные полевые наблюдения, разговоры с людьми, собственные рефлексивные размышления, — не кажется достойным особого внимания и записи. И напрасно. К пониманию этого «напрасно» и что «записывать надо было» ВСЕ приходишь часто, увы, с опозданием, т. е. в тот момент, когда принимаешься за детальный анализ собранного материала. Или в тот момент, когда начинаешь искать эмпирические примеры возникшим в ходе полевой работы обобщающим соображениям. Или когда в процессе написания текста (статьи или отчета) начинаешь судорожно рыться в памяти и записях в поисках яркой иллюстрации собственной мысли. Вот тут и понимаешь: какой(ая) же был(а) дура(к)! Почему сразу не фиксировал(а) ВСЕ!? Такова специфика человеческой памяти: через некоторое время зрительные образы стираются, ситуации, не показавшиеся в тот момент очень показательными или интересными, забываются. Если мы ведем записи спустя какое-то время после наблюдения, записанное будет сильно отличаться от увиденного. «Додумывание» слов, облика, действий информантов не так безобидно, как кажется. Каждый человек воспринимает окружающий мир, типизируя его. Мы воспринимаем людей, события не «как они есть», а в соответствии с теми возможностями типизации, теми типами, которые хранятся в нашей голове (Бергер, Лукман, 1995:55-56; Абельс, 1999:142-143). Как социологи мы знаем, что люди, принадлежащие к разным социальным группам, социальным средам, к различным культурам и субкультурам, люди, обладающие различными тендером и сексуальной ориентацией, воспринимают происходящее по-разному. Что это означает для социолога, который не фиксирует вовремя собственные полевые наблюдения? Записывая увиденное и услышанное позже, он приписывает людям то, чего они, возможно, не говорили и не делали, создавая ситуации, которых в действительности не было, использует для этого собственные типизации окружающего мира, собственные типы людей и событий, и не имеет уже возможности проверить свои впечатления[86]. Мы дописываем за наших информантов, додумываем за саму ситуацию так, как это кажется наиболее адекватным с точки зрения нашего восприятия ситуации. Адекватность такой записи нашим первым впечатлениям, возникшим в момент наблюдения (а уж тем более представлениям наших информантов о происходившем!) весьма сомнительна. И избежать этого можно только одним способом: делая записи на месте наблюдения![87] В противном случае, социологи создают артефакты, имеющие мало общего с реальностью. Сделанные с большим опозданием записи представляют собой мысли, впечатления, типизации наблюдателя (увы, не как социолога, а как обывателя), объективированные при помощи записи (и авторитета ученого и науки) и выдаваемые за слепок с наблюдаемой реальности. Вот почему я выше упомянул о том, что исследования, сделанные таким образом, зачастую больше рассказывают нам об исследователе (как обывателе), а не о том/ком, что/кого он исследовал. Указанная опасность более характерна для социологов, работающих этнографическими методами, чем для антропологов и этнографов, изучающих «традиционные» общества. Разница (и повышенная методологическая опасность в случае социологов) состоит в том, что социолог изучает «свое» или очень похожее общество, в то время как антрополог — «чужое». Из этого различия вытекают два следствия: одно методологического характера, другое — технического. Методологически это означает, что социолог склонен слишком многое «принимать на веру»[88], будучи уверенным, что «в принципе он уже все про объект своего изучения знает — ну, или почти все, и надо лишь прояснить те или иные моменты...». Так за пределами внимания остаются важнейшие вещи, в частности то, чего социолог, выходя в поле, еще не знал об объекте своего изучения и уже никогда не узнает. Технический момент не менее важен и состоит в том, что антрополог погружен в свое поле на сто процентов. Он на протяжении многих месяцев, если не лет, живет в окружении своих информантов. Совсем другая ситуация у социолога: например, он в 9 утра должен быть на работе, в 12 он в поле, но не долее, чем до 14, так как в 15 ему нужно быть снова у себя в институте, где у него семинар, а в 17 нужно забрать ребенка из детского сада. А завтра он вообще не может: с утра семинар, потом надо съездить на базу купить стройматериалы — ремонт-то кто будет делать!? — а вечером у него билеты в театр. Может выберется в поле на следующей неделе... А уж когда он запишет то, что в поле наблюдал, вообще неизвестно. Я сам не раз был в такой ситуации и регулярно наблюдаю моих коллег в том же положении. Это приносит постоянное чувство неудовлетворения собственной работой. Я стараюсь постепенно, раз за разом, от исследования к исследованию приблизиться к идеальному — этнографическому или антропологическому — варианту работы в поле, в том числе в практике записей и ведения полевых дневников. К сожалению, я пока не разрешил эту проблему. Поэтому остается только пожелать всем остальным удачи в этом нелегком деле — качественно выполнять работу полевого исследователя, оставаясь «нормальным» членом своего общества. 6. Как уже можно было заметить, фактически весь данный текст посвящен внутренней борьбе человека, избравшего социологию/антропологию своей профессией[89]. Вставший на этот путь обречен на постоянную внутреннюю конфронтацию между человеческим и профессиональным. Выше шла речь о трудности, которую я считаю психологической, — о боязни показаться идиотом. Здесь я хочу обратиться к еще одно<
|
||||
Последнее изменение этой страницы: 2016-04-21; просмотров: 238; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы! infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 3.144.40.90 (0.014 с.) |