Ознакомьтесь с решением суда и определите его структуру. Как называется каждая часть судебного решения. Какую информацию должна содержать каждая из этих частей.

 

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 декабря 2009 года

Свердловский областной суд в составе:

судьи Соболевой Т. Е.,

при секретаре Никифоровой Л. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области к Общественному фонду Свердловской области «Благотворительный фонд «Территория», Рубину Л.С. о ликвидации и исключении сведений из единого государственного реестра юридических лиц,

у с т а н о в и л:

Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области обратилось в Свердловский областной суд с исковым заявлением к Общественному фонду Свердловской области «Благотворительный фонд «Территория», Рубину Л.С. о ликвидации и исключении сведений из единого государственного реестра юридических лиц.

В обоснование требований истец указал, что Общественный фонд Свердловской области «Благотворительный фонд «Территория» зарегистрирован Управлением юстиции Свердловской области, сведения о нем внесены в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером № 506. В ходе проверки деятельности фонда, состоявшейся в период с 05.10.2009 по 19.10.2009 года, были выявлены нарушения положений законодательства Российской Федерации. Фондом нарушены положения статьи 29 Федерального закона «Об общественных объединениях»: фондом не соблюдаются нормы устава, руководящие и надзорные органы не осуществляют деятельность, предусмотренную уставом; фонд не представил сведения об объеме денежных средств и иного имущества, получаемых от международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства, о целях их расходования и использования, о фактическом расходовании и использовании за 2006 год; фонд в 2007 году не представил сведения о продолжении своей деятельности с указанием действительного места нахождения постоянно действующего руководящего органа, его названия и данных о руководителях в объеме сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц. В нарушение пунктов 2, 3 статьи 19 Федерального закона «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» фонд не представил сведения о финансово-хозяйственной деятельности, составе и содержании благотворительных программ, содержании и результатах деятельности благотворительной организации, нарушениях, выявленных в результате проверок, проведенных налоговыми органами, и принятых мерах по их устранению. Фонд уклоняется в своей деятельности от целей, предусмотренных уставом, имущество и денежные средства в 2007-2009 годах у фонда отсутствовали. Указанные обстоятельства являются основанием для ликвидации фонда в соответствии с пунктом 2 статьи 61, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 44 Федерального закона «Об общественных объединениях», поэтому истец просит ликвидировать данный общественный фонд, исключить сведения из единого государственного реестра юридических лиц, возложить обязанности по осуществлению ликвидации на учредителя и исполнительного директора Рубина Л. С..

В судебном заседании представитель истца Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области поддержал заявленные исковые требования.

Представители ответчика Общественного фонда Свердловской области «Благотворительный фонд «Территория» в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что факт осуществления деятельности фонда подтверждается представленными отчетами, в настоящее время деятельность фонда продолжается, что подтверждается представленными материалами, фонд четко следует целям, указанным в уставе. За проверяемый период фонд не получал денежные средства и имущество от иностранных организаций и граждан. Факт частичного нарушения статьи 29 Федерального закона «Об общественных объединениях» и отсутствие имущества не является основанием для ликвидации общественного объединения на основании статьи 44 Федерального закона «Об общественных объединениях».

Ответчик Рубин Л. С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок, суду сообщил причину неявки в судебное заседание, с просьбой о переносе времени рассмотрения дела в суд не обращался. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области в судебное заседание не явился, представил в суд письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и указал, что не возражает против ликвидации фонда и возложении обязанности по прохождению процедуры ликвидации на учредителя и исполнительного директора Рубина Л. С..

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 19.05.1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (в редакции Федерального закона от 10.01.2006 № 18-ФЗ) основаниями ликвидации общественного объединения или запрета его деятельности являются: неоднократные или грубые нарушения общественным объединением Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов или иных нормативных правовых актов либо систематическое осуществление общественным объединением деятельности, противоречащей его уставным целям.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона «Об общественных объединениях» (в редакции Федерального закона от 10.01.2006 № 18-ФЗ) общественное объединение обязано:

соблюдать законодательство Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, касающиеся сферы его деятельности, а также нормы, предусмотренные его уставом и иными учредительными документами;

ежегодно информировать орган, принявший решение о государственной регистрации общественного объединения, о продолжении своей деятельности с указанием действительного места нахождения постоянно действующего руководящего органа, его названия и данных о руководителях общественного объединения в объеме сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц;

информировать федеральный орган государственной регистрации об объеме получаемых общественным объединением от международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства денежных средств и иного имущества, о целях их расходования или использования и об их фактическом расходовании или использовании по форме и в сроки, которые устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Неоднократное непредставление общественным объединением в установленный срок сведений, предусмотренных настоящей статьей, является основанием для обращения органа, принявшего решение о государственной регистрации общественного объединения, в суд с заявлением о признании данного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении его из единого государственного реестра юридических лиц.

Непредставление общественным объединением в установленный срок сведений, предусмотренных абзацем восьмым части первой настоящей статьи, является основанием для обращения органа, принявшего решение о государственной регистрации общественного объединения, в суд с заявлением о признании данного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении его из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, из содержания статьи 29 Федерального закона «Об общественных объединениях» следует, что неоднократное непредставление сведений, предусмотренных абзацем 4 части 1, и непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных абзацем 8 части 1, не является основанием для ликвидации общественного объединения, а порождает право регистрирующего органа на обращение в суд с заявлением о признании соответствующего общественного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица.

Следовательно, нарушения статьи 29 Федерального закона «Об общественных объединениях», на которые истец сослался в обоснование заявленных требований, не являются основаниями для ликвидации общественного объединения в соответствии со статьей 44 указанного Федерального закона.

В судебном заседании не нашли свое подтверждение доводы истца о несоблюдении руководящими и надзорными органами фонда норм устава, а также уклонение фонда в его деятельности от целей, предусмотренных уставом.

В соответствии со статьей 2.1 устава Общественного фонда Свердловской области «Благотворительный фонд «Территория» целями деятельности являются: оказание всесторонней, включая финансовую, помощи в социальной реабилитации граждан Свердловской области в условиях перестройки экономических и, связанных с экономическими, межличностных взаимоотношений. Содействие психосоциальной адаптации человека к изменившейся экзогенной среде. Содействие выполнению Уставных целей и Программ общественных организаций: общественного движения «Социально-гуманистическое движение «Берег», Свердловского областного общественного движения родителей «За будущее без наркотиков».

В судебном заседании было установлено, что в течение проверяемого периода фонд осуществлял деятельность в соответствии с вышеуказанными целями, предусмотренными уставом. Указанное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком письменными доказательствами по делу: перепиской фонда по социальной защите граждан Свердловской области за период 2006-2008 годов; консультациями фонда по социальной защите (оказание медицинских помощи, обеспечение лекарственными средствами), опубликованными в средствах массовой информации; благодарственным письмом Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Свердловской области за III место в областном конкурсе 2007 года среди негосударственных организаций на лучшую программу в сфере профилактики наркомании и наркопреступности, социальной реабилитации больных наркоманией; документами по участию в муниципальном грантовом конкурсе для некоммерческих организаций 2007 года с проектом «Школа против наркотиков»; письменными объяснениями ответчика исполнительного директора Рубина Л. С. от 23.12.2009 по факту проведенной истцом проверки.

Сведения консультационного характера по обязательному медицинскому страхованию граждан Свердловской области также размещались в сети «Интернет». В силу положений статей 2, 12 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет» предназначена для передачи по линиям связи информации (сведений, сообщений, данных), относится к сфере применения информационных технологий, которое предусматривает государственное регулирование.

Факт отсутствия оказываемой финансовой помощи и имущества фонда без доказательств отсутствия получения необходимого имущества в данном случае не может свидетельствовать об уклонении фонда от уставных целей и являться основанием для его ликвидации, поскольку деятельность фонда включает и иную всестороннюю социальную помощь, которую фонд оказывал доступными средствами.

Также в судебном заседании нашли свое подтверждение факты осуществления деятельности руководящими и надзорными органами фонда. Сведения о постоянно действующем коллегиальном органе, количестве проведенных заседаний и дате проведения последнего заседания содержатся в отчете о деятельности некоммерческой организации и сведениях о персональном составе ее руководящих органов за 2007 год, представленном фондом в регистрирующий орган 15.04.2008. Также в судебное заседание были представлены и исследованы протоколы заседаний попечительского совета фонда от 20.10.2008, правления фонда от 20.10.2008 по вопросам деятельности Общественного фонда Свердловской области «Благотворительный фонд «Территория», конференции членов фонда от 20.10.2008 по вопросу избрания на очередной срок исполнительного директора.

Не доверять представленным ответчиком доказательствам у суда нет оснований, поскольку представителем истца какие-либо опровергающие доказательства не были представлены и ходатайства об их истребовании в судебном заседании не заявлялись.

Суд приходит к выводу, что также не могут являться основанием для ликвидации общественного объединения допущенные нарушения пункта 2 статьи 19 Федерального закона «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях», в силу которого благотворительная организация ежегодно представляет в орган, принявший решение о ее государственной регистрации, отчет о своей деятельности, содержащий сведения о: финансово-хозяйственной деятельности, подтверждающие соблюдение требований настоящего Федерального закона по использованию имущества и расходованию средств благотворительной организации; персональном составе высшего органа управления благотворительной организацией; составе и содержании благотворительных программ благотворительной организации (перечень и описание указанных программ); содержании и результатах деятельности благотворительной организации; нарушениях требований настоящего Федерального закона, выявленных в результате проверок, проведенных налоговыми органами, и принятых мерах по их устранению.

В судебном заседании было установлено, что за проверяемый период фондом в регистрирующий орган были представлены отчеты о деятельности некоммерческой организации и сведениях о персональном составе ее руководящих органов на основании пункта 3 статьи 32 Федерального закона «О некоммерческих организациях», которые содержат аналогичные сведения в отношении имущества, программах, деятельности, персональном составе высшего органа управления организацией. В судебном заседании было установлено, что проверки налоговыми органами за проверяемый период не проводились и, следовательно, необходимость мер по их устранению отсутствовала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года № 14-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах», статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А. Б. Борисова, ЗАО «Медиа-Мост» и ЗАО «Московская Независимая Вещательная Корпорация» по конституционно-правовому смыслу пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что предусмотренная санкция - ликвидация юридического лица - не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, норма пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных ими последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что основания для ликвидации общественного фонда Свердловской области «Благотворительный фонд «Территория» отсутствуют, поскольку установленные нарушения требований Федерального закона «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» не являются грубыми, носят устранимый характер, указанными нарушениями не был причинен существенный вред правам и законным интересам юридических лиц, граждан, государства и общества; общественным объединением не осуществлялась деятельность, противоречащая уставным целям.

Руководствуясь статьями 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении искового заявления Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области к Общественному фонду Свердловской области «Благотворительный фонд «Территория», Рубину Л.С. о ликвидации и исключении сведений из единого государственного реестра юридических лиц.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда в Верховный Суд Российской Федерации через Свердловский областной суд.

Судья Т. Е. Соболева

 

Нормативные источники для изучения:

Конституция РФ. Ст.ст. 118-129.

Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 (ред. от 05.07.2010 г.) // Ведомости Совета народных депутатов и Верховного совета РФ. 11.03.1993. № 10. Ст. 357.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ (ред. от 27.12.2009 г.) «О судебной системе Российской Федерации» (с изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ. 06.01.1997. № 1. Ст. 1.

Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 г. № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» (с изм.) // Собрание законодательства РФ. 1997. № 9. Ст. 1011.

Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 (ред. от 07.02.2011 г.) «О прокуратуре Российской Федерации» (с изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ. 20.11.1995. № 47. Ст. 4472.

Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ (ред. от 23.12.2010 г.) «О мировых судьях в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 21.12.1998. № 51. Ст. 6270.

Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ (ред. от 23.07.2008 г.) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (с изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ. 10.06.2002. № 23. Ст. 2102.

Федеральный закон от 7 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции» // Российская газета. 2011. 8 февраля.

 

Тема 5. Законность и правопорядок (2 часа)

 

Вопросы для обсуждения:

1. Понятие законности, правовой законности, конституционной законности. Законность и целесообразность. Понимание законности с позиций юри­дического позитивизма и теории естественного права. Законность в условиях демократического и недемократического государственных режимов.
2. Законность и дисциплина. Понятие и виды дисциплины (трудо­вая, учебная, воинская, технологическая, договорная, финансовая и др.).
3. Понятие правопорядка. Правомерное поведение и правопорядок. Соотношение законности и правопо­рядка. Правопорядок и общественный порядок. Международный правопорядок.
4. Принципы законности. Общие и специальные гарантии законности и правопорядка.

Анализ законодательства:

Ч.2 ст. 4, ст. 15 Конституции РФ.

Ст.3 УК РФ.

Контрольные вопросы и задания:

1.Что означают термины: «законность», «легитимность», «легитимация»? В чем их различие?

 

2.Как Вы понимаете изречение: «Пусть правят законы, а не люди»?

 

3.В каком соотношении между собой находятся понятия: «норма права», «законность», «правопорядок»? Раскройте это соотношение, используя следующие критерии: содержание;

время реализации;

функции.

 

4.Приведите примеры факторов, положительно и негативно воздействующие на законность и правопорядок в стране.

 

5.В литературе была высказана точка зрения о том, что неисполнение закона со стороны гражданина нужно рассматривать в качестве правонарушения, а со стороны должностного лица – как нарушение законности. Дайте оценку данной точке зрения. Как Вы считаете, кому (каким субъектам) адресовано требование соблюдения законности?

 

6.В Указе Петра Первого от 17 апреля 1722 г. «О хранении прав гражданских» было сказано: «Понеже ничто так ко управлению государства нужно есть, как крепкое хранение прав гражданских, понеже всуе законы писать, когда их не хранить или ими играть, как в карты, прибирая масть к масти, что нигде в свете так нет, как у нас было, а отчасти и еще есть, и зело тщатся всяки мины чинить под фортецию правды».

Какой вывод можно сделать на основании этого указа о состоянии законности в России в начале XVIII в.?

 

7.1 декабря 1934 г. был убит С.М. Киров. В тот же день Президиум ЦИК СССР принял постановление «О порядке ведения дел о подготовке или совершении террористических актов», согласно которому сроки следствия по данной категории дел ограничивались десятью днями, обвинительное заключение вручалось за один день до суда, дела рассматривались без участия адвоката и прокурора, кассационные жалобы и прошения о помиловании не допускались, приговор к высшей мере приводился в исполнение немедленно. Постановление неукоснительно проводилось в жизнь правоохранительными органами государства.

Как Вы думаете, законность в стране торжествовала? В чем суть законности?

 

Нормативные источники для изучения:

Конституция РФ. Ч.2 ст. 4, ст. 15.

Уголовный кодекс РФ. Ст.3.

Гражданский процессуальный кодекс РФ. Ст. 11.

Кодекс РФ об административных правонарушениях. Ст. 1.6.

Трудовой кодекс РФ. Ч.2 ст. 11.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Ст. ст. 1, 7.

 

 

Тема 6. Правовое сознание и правовая культура (4 часа)

Вопросы для обсуждения:

1. Понятие правосознания как формы общественного сознания. Элементы и структура правосознания: правовая идеология и правовая психология. Правовое сознание и правовое бессознательное. Связь правосознания с другими формами общественного сознания. Правосознание и правовой менталитет.

2. Виды правосознания. Обыденное, профессиональное и научное правосознание. Индивидуальное, групповое и общественное правовое сознание.

3. Взаимосвязь права и правосознания. Правосознание и юридическая практика. Роль правосознания в правотворческой и правореализационной деятельности. Функции правосознания.

4. Понятие правовой культуры, аксиологическое и позитивное определения. Правовая культура в системе куль­туры общества. Особенности российской правовой культуры, ее связь с нравственностью и духовностью. Многообразие подходов к пониманию правовой культуры. Структура и функции правовой культуры. Уровни правовой культуры. Правовая культура личности. Правовая культура общества.

5. Правовой нигилизм как форма негативного правосознания. Его причины и формы проявления в Российском государстве. Антиюридический морализм. Пути преодоления правового нигилизма. Правовой идеализм и правовой инфантилизм.

6. Формирование правового сознания и правовой культуры. Формы и методы правового воспитания.

Дискуссия:

Обсуждение статьи Туманова В.А. «Правовой нигилизм в историко-идеологическом ракурсе» // Государство и право. 1993. № 8. С. 52-58.

 

Обсуждение статьи Кистяковского Б.А.В защиту права (Интеллигенция и правосознание) // Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции. М., 1991. С.122-149.

Контрольные вопросы и задания:

1.Известный русский философ и юрист И.А. Ильин писал: «Право нуждается в правосознании для того, чтобы стать творческой жизненной силой; а правосознание нуждается в праве для того, чтобы приобрести предметную основу и объективную верность» (Ильин И.А.О сущности правосознания. М., 1993. С.40).

Какую связь между правом и правосознанием подметил И.В. Ильин? Раскройте ее содержание.

 

2.В ст. 29 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации» 1994г. говорится: «Решения и другие акты Конституционного суда Российской Федерации выражают соответствующую Конституции Российской Федерации правовую позицию судей, свободную от политических пристрастий».

Как вы понимаете выражение «правовая позиция судьи, свободная от политических пристрастий»? Какое значение для формирования правовой позиции имеет правосознание судьи?

 

3.В 1993г. было проведено совместное русско-французское исследование правосознания школьников в возрасте от 11 до 17 лет. На один из тестовых вопросов - «Что такое закон?» французские школьники ответили, что это «правило, которому нужно следовать», а русские – что это «правило, которое не нужно нарушать».

Какие выводы о правосознания двух народов можно сделать на этом основании?

 

4.Раскройте содержание понятий: «правовой нигилизм», «правовой идеализм», «правовой инфантилизм», «правовая демагогия», «антиобщественное (преступное) правосознание»:

	Определение
Правовой нигилизм
Правовой идеализм
Правовой инфантилизм
Правовая демагогия
Антиобщественное правосознание

 

5.Проведите минисоцисследование правосознания своего ближайшего окружения, задав респондентам вопросы по юридической тематике. Полученные данные обобщите и сделайте выводы относительно уровня и характера правового сознания населения в нашей стране.

 

Тема 7. Правовые системы современного мира (8 часов)

Вопросы для обсуждения:

1. Понятие правовой системы (правовой семьи). Правовая система и система права. Типологии правовых систем, критерии классификации. Правовая карта мира. Сравнительное правоведение: цели, объекты, методика.

2. Особенности западного права и западной правовой традиции.

3. Англо-саксонская правовая система (семья общего права). Роль юридического прецедента в правовом регулировании общественных отношений. Источники и структура права в англо-саксонской правовой системе. Англо-американское право.

4. Романо-германская (континентальная) система. Источники и структура права в романо-германской правовой системе.

5. Религиозные правовые семьи. Мусульманское право, общая характеристика. Индусское право.

6. Семья традиционного права. Африканское обычное право. Влияние колонизации на правовые системы стран Африки. Современное развитие права в странах Африки.

7. Правовые системы стран Дальнего Востока. Правовая система Китая. Правовая система Индии. Правовая система Японии.

8. Социалистическая правовая система.

Работа с источниками:

Научные сообщения и доклады по темам работы Давида Р., Жоффре-Спинози К. «Основные правовые системы современности». М., 1996.

 

Контрольные вопросы и задания:

1.Какие черты отличают понятие «правовая система» от понятий: «право», «система права», «правовая жизнь», «правовая надстройка», «правовая культура»? Приведите определение каждого из них:

Правовая система	Право	Система права	Правовая жизнь	Правовая надстройка	Правовая культура

 

Почему одна ветвь западного права именуется в настоящее время романо-германской, а также континентальной, цивильной семьей права, а другая ветвь – англосаксонским, а также общим, прецедентным, англо-американским правом?

 

3.В настоящее время суд присяжных выполняют во всех странах, где признан и функционирует этот институт, фактически одну функцию – решает вопрос о виновности/невиновности подсудимого. Однако история свидетельствует, что изначально он возник и стал формироваться в Англии для выполнения иных задач. Прочитайте выдержку из работы юстициария короля Генриха П (главы судебного ведомства, высшего должностного лица страны в ХП в.) Р.Гленвиля (ум.1190г.) «Трактат о законах и обычаях Англии» (примерно 1188 г.), в которой он приводит приказ короля о созыве суда присяжных, и раскройте изначальный смысл института присяжных заседателей:

«Король шерифу с приветствиями. Соберите силами хороших сборщиков следующих двенадцать человек, а именно «А», «В» и так далее, чтобы они предстали предо мной и моими судьями в такой-то день и в таком-то месте и были готовы объявить под присягой, имеет ли «N» или «R» большие права на участок земли (или иной оспариваемый предмет), в отношении которого указанный «R» предъявляет иск к «N», являющемуся держателем земли, и указанный N являющийся держателем земли, должен предстать перед моим судебным заседанием и просить его разобраться, кто из них имеет больше прав на оспариваемую вещь. Тем временем двенадцать должны осмотреть земельный участок… и когда приходит время в ходе судебного заседания решать вопрос о признании. Истинная правовая позиция может стать ясной для всех присяжных, либо только для некоторых из них, либо ни для кого из них. Если никто из них не знает правду в рассматриваемом деле, и они подтверждают это под присягой в суде, следует искать других присяжных до тех пор, пока не будут найдены те, кто знает правду. Если, однако, некоторые знают правду по делу, а другие нет, те, кто не знают ее, должны быть отвергнуты, и другие присяжные должны вызываться в суд до тех пор, пока не наберется двенадцать человек, которые признают правду. Если некоторые из них высказываются в пользу одной стороны, а другие в пользу другой стороны, тогда должны вызываться дополнительные присяжные, пока, по крайней мере, двенадцать присяжных не выскажутся в пользу одной стороны. Каждый присяжный, вызванный с этой целью, должен поклясться, что он не будет говорить ложь и не будет осознанно утаивать правду. Знание, которое требуется от присяжных, - это знание о том, что они лично видели и слышали, либо те сведения, которые им были переданы их отцами при таких обстоятельствах, что они им верят так, как будто они сами все видели или слышали» (Glanvill R. de. Treatise on the Laws and Customs of England // Legal Research Links. Lex Scipta (http://vi.uh.edu/pages/bob/elhone/glanvill.html)).

 

4.Какие аргументы приводятся юристами разных правовых систем «за» и «против» кодификации права?

Аргументы «за» кодификацию	Аргументы «против» кодификации

 

 

5.Под рубрикой «Юристы шутят» приводится такая классификация правовых систем мира: существует английская система, где можно все, кроме того, что нельзя; немецкая – где нельзя ничего, кроме того, что можно; французская – где можно все, даже то, что нельзя; и русская – где нельзя ничего, даже то, что можно.

Как Вы думаете, какие национальные черты права отразила приведенная классификация?

6.В настоящее время все сильнее проявляются тенденции к сближению правовых систем различных стран. Провидите примеры, подтверждающие это. Как вы думаете, какие факторы способствуют нарастанию подобных тенденций?

 

Тема 8. Российская правовая система (2 часа)

 

Вопросы для обсуждения:

1. Природа и типология российской правовой системы. Социокультурные особенности общественных отношений в России, оказывающие влияние на государственно-правовые явления..
2. Особенности современной российской правовой системы. Взаимодействие российской правовой системы и европейского права. Взаимодействие российской правовой системы и международного права.

 

Дискуссия:

Обсуждение статьи Бошно С.В., Васюта Г.Г. «Отражение в правовом сознании государственных служащих судебной практики (по итогам социолого-юридического исследования) // Государство и право. 2010. № 10. С. 37-48.

 

Контрольные вопросы и задания:

1.Каковы корни (причины появления) следующих народных афоризмов о законе: «Не будь закона, не стало б и греха», «Где закон, там и преступление», «Закон – паутина: шмель пролетит, муха увязнет», «То-то и закон, как судья знаком», «Законы святы, да судьи супостаты», «Закон что дышло: куда хочешь, туда и вышло»?

 

2.Как Вы могли бы прокомментировать высказывание В.О.Ключевского о России: «Государство пухло, народ хирел»?

 

3.В чем проявляется социокультурная специфика российских общественных отношений, наложивших отпечаток на правовую систему страны?

 

4.В учебной и научной литературе высказаны суждения, предлагающие считать современную правовую систему России ветвью романо-германского права, а также славянским, или евразийским, или социалистическим, или переходным правом.

Назовите черты, характеризующие право современной России, которые позволяют осуществлять типологию российской правовой системы по этим критериям. Какая точка зрения Вам представляется наиболее убедительной?

 

5.Разберитесь в понятиях «судебный прецедент», «судебное решение», «судебная практика». Следует ли решения судебных органов России именовать судебными прецедентами? Какие виды судебных актов в отечественной литературе предлагаются закрепить в качестве официальных источников (форм) права? Какие аргументы проводятся «за» и «против» такого решения вопроса? Какова Ваша точка зрения?

Аргументы «за» признания судебного решения в качестве формального источника российского права	Аргументы «против» признания судебного решения в качестве формального источника российского права

 

 

Тема 9. Правопонимание (4 часа)

Вопросы для обсуждения:

1. Понятие «сущность права». Плюрализм в определении права. Основные правовые школы.

2. Школа естественного права о справедливом, «правильном» праве. Теория возрожденного естественного права.

3. Историческая школа о праве как народном обычае.

4. Юридический позитивизм о тождестве права и закона. Формально-догматическая юриспруденция.

5. Социологическая юриспруденция о праве как правоотношении и порядке.

6. Психологическая теория права. Нравственность права.

7. Этапы развития правопонимания в России в ХХ в. Концепции права первых лет советской власти. Право как орудие диктатуры пролетариата, классово-социологическая теория, меновая концепция, психологическое учение (Д.И. Курский, П.И. Стучка, Е.Е. Пашуканис, М.А. Рейснер) и др. Идеология правоотрицания. Нормативизм как официальное правопонимание в советском правоведении (А.Я.Вышинский). Полемика 50-60-х годов об «узком» и «широком» понимании права (С.Ф. Кечекьян, А.Н. Пионтковский, А.К. Стальгевич, Я.Ф. Миколенко и др). Правопонимание конца ХХ – начала ХХ1 вв.

 

Дискуссия:

Научные доклады и сообщения о современном правопонимании в отечественной науке.

Контрольные вопросы и задания:

1.Каждая теория правопонимания имеет свои недостатки. Так, критики позитивизма характеризовали эту теорию как «юриспруденцию без права». Как Вы думаете, почему?

И. Бентам в свое время писал, что «естественное право – просто чепуха, естественные и неотъемлемые права человека - словесная чепуха на ходулях». Какие характеристики естественного права ему дали основание так утверждать?

 

2.Когда Карамзину Н.М. в 1810 г. дали на рецензию проект государственных преобразований «Введение к Уложению государственных законов», подготовленный под руководством Сперанского М.М., он сказал след