Социальная и нравственная ответственность ученого в современную эпоху

Наука – эта род деятельности, осуществляемый конкретными людьми, ученными. Иногда науку даже определяют как то, что делают ученные. Ученые по большей части разобщены, все они пользуются языком, понятным только их коллегам.

За научной теорией всегда стоит личность конкретного ученного, философа. И ценность его научного вклада определяется цитированием его работ.

Облик современного ученного создал американский методолог Фейерабенд, который использует образ Лакатоса, своего друга.

Типичная для современной эпохи ситуация возникающих кризисов, последствия которых отзываются на судьбах крупных масс населения и представляют собой порой опасности подлинно глобального характера, налагают особую ответственность на науку как силу, участвующую в возникновении подобных ситуаций, и на творцов этой науки, т.е. на ученых. Обвинения в адрес науки, а следовательно, и ученых, приходится слышать нередко.

Наука несет определенную ответственность за складывающиеся условия, хотя не она, конечно, является главной их причиной. А отсюда с очевидностью следует, что особая ответственность ложится и на творцов пауки, на ученых, своими трудами прокладывающих путь к возникновению отрицательных последствий. Проблема ответственности ученого перед обществом уже давно привлекает к себе большое внимание. Она сложна и многообразна, складывается из немалого числа факторов, тесно сплетается с более широкой проблемой этических аспектов науки. Ученый в своей деятельности естественным образом несет ответственность, если можно так выразиться, общечеловеческого характера. Он ответствен за полноценность вырабатываемого им научного “продукта”: от него ожидается безупречная требовательность к достоверности материала, корректность в использовании работы своих собратьев, строгость анализа и прочная обоснованность делаемых выводов. Это элементарные, сами собой разумеющиеся стороны ответственности ученого, так сказать, его персональная этика. Гораздо шире становится ответственность ученого, когда вопрос встает о формах и результатах использования его трудов посредством техники и экономики. Наивно думать, что действия, поведение отдельного ученого скажутся на возникновении или протекании того или иного кризиса. Речь идет здесь об ином — о голосе содружества ученых, об их профессиональной позиции. Примером, получившим уже довольно широкую известность и касающимся коллективной акции ученых, является согласованная добровольная приостановка исследований в новой области пауки — генной инженерии. Нет сомнения, что в случае глобальных проблем, кризисов ученым не раз придется обращаться к своей совести, призывать чувство ответственности, чтобы найти правильный путь преодоления возникающих угроз. И, разумеется, дело общественной совести ученых мира, общей ответственности — всемерно бороться с причинами, вызывающими вредные, губительные последствия, направлять научные поиски на исправление вреда, который сама паука, не взвесив и не учтя возможных последствий, могла бы принести и тем самым оказаться причастной к возникновению тех или иных глобальных проблем. И не чем иным, как капитуляцией, следует считать встречающуюся в последнее время своеобразную форму реакции на возникающие перед совестью ученого трудные решения, которая находит свое выражение в выдвижении лозунгов “контрнауки” и “контркультуры” с призывом приостановить поступательное движение научного исследования.

Мораль поддерживает науку, направляет поведение ученых, помогает дать правильные общественные оценки деятельности ученых.

Анализ и синтез, индукция и дедукция, их значение в исследовании экономических процессов

Сущ-т 2 уровня познания: эмпирический и теоретический. Эмпирический и теоретический уровень познания различаются между собой в первую очередь по критерию методов познания, а также характеру получаемых знаний. Эмпирическое познание – 1ый уровень познания, который обязательно подразумевает наличие второго этапа, т.е. переработки данных чувственного познания. Это этап логического, теоретического осмысления, т.е. рациональное познание. Теоретический уровень сознания не состоятелен без первого – эмпирического уровня, методами которого являются наблюдение, эксперимент, моделирование.

Основные методы теоретического уровня познания: анализ (реальное или мысленное разделение объекта на состав­ные части), синтез понятий (объединение отдельных элементов в систему), аналогия, идеализация, дедукция (в которой используются индукция, как подчиненный момент).

Различие между эмпирическим и теоретическим уровнем - это различие продукта познания. На эмпирическом уровне результат- факт и экспериментальный закон. Основной итог теоретического познания – научная теория и научная гипотеза.

Сущностью теоретического уровня является закон. Сущностью эмпирического – факт.

Закон – это необходимая закономерная характеристика объекта, основанная на рациональных исследованиях. Наука есть там, где есть законы.

На эмпирическом уровне формируется полудостоверное знание, описывающее фрагмент действительности. Это язык описания эмпирических знаний.

Диалектика взаимосвязи эмпирического и теоретического уровней научного познания:

- они дополняют друг друга

- в каждом факте исследования есть эмпирический и теоретический уровень

- разница между ними не абсолютная

Эмпирический уровень обеспечивает связь науки с деятельностью человека.

Теоретический уровень – выработка концептуальной модели предмета познания.

Значение для изучения экономических процессов – огромное. Благодаря теоретическим методам познания, мы раскрываем экономические процессы в их противоречивой целостности, т.к. теоретический синтез позволяет раскрыть диалектическое единство противоположных сторон и тенденций экономики. Благодаря теоретическим методам мы познаем сущностные законы экономики, на основе чего можно делать прогностические выводы.

 

Б12

Современная философия науки

В эволюции Позитивизма, м/б выделены следующие этапы:

- 1 этап - так называемый "первый позитивизм" (Конт, Милль, Спенсер, Э. Литтре, П. Лаффит, И. Тэн, Э.Ж. Ренан и др.);

- 2 этап - "второй позитивизм" (Авенариус, Мах);

- 3 этап - "третий позитивизм" или неопозитивизм, представленный аналитической философией (Куайн, Поппер, Айдукевич, Лукасевич, и др.) и Венским кружком, на основе которого оформляется логический П. (Шлик, Карнап, Нейрат, Ф. Вайсман, Г. Фейгль, Г. Ганн и др.);

- 4 этап - постпозитивизм, в рамках которого намечается очевидная тенденция к смягчению исходного методологического радикализма и установка на аналитику роли социокультурных факторов в динамике науки (Кун, Лакатос, Тулмин, Фейерабенд, Аналитическая философия, Венский кружок).

Современная философия науки (СФН) отличается от предыдущих форм философии науки тем, что функционирует как знание, инструмент, ориентированный на утверждение человека в мире. Здесь имеется в виду сдвиг с субстанциализма на креативизм, с онтологии на телеологию (целесообразность в мире).

В СФН различают различные направления, в т.ч.:

- постпозитивизм (20 в.);

- постмодернистская философия науки (ПмФН).

ПмФН – это направление, основанное на рассмотрении теории общих закономерностей, структуры и функционирования любого языка (дискуса) на язык научного знания. Фамилии: Ж. Дерид, Лиотар – они сделали решительные выводы из постструктуралистского анализа функционирования языка для понимания закономерностей бытия всей культуры.

Постпозитивизм – это направление в западной философии науки, пришедшее на смену логическому позитивизму в 70-е гг. 20 в. Лидеры: Поппер, Лакатос, Кун, Поланий, Тульмин, Фейерабенд.

Взгляды постпозитивистов (особенно Поппера) являются фундаментальной оппозицией логическому позитивизму в том, что они предлагают радикально новый взгляд на роль опыта по отношению к научным теориям.

Критицизм Поппера (принцип фальсификации (теория д\б опровержима) становится в противовес верификации (подтверждаемости теории)) был удачно дополнен в постпозитивизме теориями научных революций Куна, теорией методологического разнообразия Фейерабенда, идеей возможности применения теорий биологической эволюции к развитию научного знания Тульмина.

Главная слабость постпозитивизма – это абстрагирование от социокультурного контекста функционирования науки, от социально-психологических параметров науки.