Соотношение понятий «руководство» и «лидерство».

Под лидерством ученые, обычно имели в виду характеристику психологических отношений, возникающих в группе “по- вертикали”, то есть с точки зрения доминирования и подчинения.

Понятие же руководства относится к организации деятельности группы к процессу управления ею. Наиболее полно различия между этими понятиями отражены в работе Б. Д. Парыгина:

1. Лидер в основном призван осуществлять регуляцию межличностных отношений в группе, в то время как руководитель осуществляет организацию официальных отношений группы как социальной организации..

2. Лидерство можно констатировать в условиях микросреды (ею и является малая группа). Руководство - это элемент макросреды, т.е. оно связано системой общественных отношений.

3. Лидерство возникает стихийно, руководитель всякой реальной социальной группы либо назначается, либо избирается. Но так или иначе, этот процесс не является стихийным, а, напротив, целенаправленно осуществляемым под контролем различных элементов социальной структуры.

4. Явление лидерства менее стабильно, выдвижение лидера в большой степени зависит от настроения в группе, в то время как руководитель - явление более стабильное.

5. Руководство подчиненными, в отличие от лидерства, обладает гораздо более определенной системой различных санкций, которых нет в руках лидера.

6. Процесс принятия решений руководителем более сложен и опосредован множеством различных обстоятельств, в то время как лидер принимает более непосредственные решения, касающиеся групповой деятельности.

7. Сфера деятельности лидера - в основном малая группа, где он является лидером, сфера деятельности руководителя шире, так как он представляет малую группу в более широкой социальной системе.

В этом различия руководства и лидерства, но есть и общее:

1. Руководство и лидерство - средства координации отношений членов социальной группы.

2. Оба феномена реализуют процессы социального влияния в коллективе.

3. Руководству, как и лидерству присуща определенная субординация отношений. В первом случае отношения четко определены и закреплены должностными инструкциями, а во втором - отношения никак не очерчены.

Нередко лидерство способно переходить в руководство, а руководство часто становится лидерством.

Лоутон А. и Роуз Э. считают, что лидеры - это те, кто превращает сослуживцев в людей, сотрудничающих с ним по убеждению.

В государственных учреждениях обычно считается, что намечать цели и брать на себя ответственность - дело политиков, а не государственных служащих. Лидерство на государственной службе - логическая несообразность в условиях демократии (Лоутон, Роуз). Трудность с децентрализацией ответственности и подотчетностью в государственных учреждениях заключается в том, что по традиции отчета требуют от политика, а не от чиновника. Так что если в этой структуре и осуществляется лидерство, то оно совпадает с ролью и целями политика.

Уровни взаимоотношений культуры и экономики.

Культура и экономика

Содержание экономической культуры

Традиционно культура являлась предметом исследования философии, социологии, искусствоведения, истории, литературоведения и др. дисциплин, а экономическая сфера культуры практически не изучалась. Выделение экономики как специальной сферы культуры покажется оправданным, если обратиться к происхождению самого термина «культура». Он непосредственным образом связан с материальным производством, земледельческим трудом.

На начальных этапах развития человеческого общества термин «культура» идентифицировался с основным видом экономической деятельности того времени - земледелием. Однако общественное разделение труда, явившееся результатом процесса развития производительных сил, размежевания духовной и материально-производственной сфер деятельности, создало иллюзию их полной автономии. «Культура» постепенно стала отождествляться лишь с проявлениями духовной жизни общества, с совокупностью духовных ценностей. Такой подход находит своих сторонников и сейчас, но наряду с этим доминирует точка зрения, согласно которой культура не ограничивается исключительно аспектами надстроечного характера или духовной жизни общества.

 

Несмотря на разнокачественность и разнородность составляющих культуру компонентов (частей), их объединяет то общее, что все они связаны с каким-либо специфическим способом человеческой деятельности. Любой вид, способ деятельности можно представить как совокупность материальных и духовных компонентов. С точки зрения социального механизма осуществления человеческой деятельности, они есть средства деятельности. Такой подход позволяет выделить критерий явлений и процессов класса культуры - быть социально выработанным средством человеческой деятельности. Это могут быть, например, орудия труда, навыки, одежда, традиции, жилища и обычаи и т. д.

На начальных этапах исследования экономической культуры ее можно определить через наиболее общую экономическую категорию «способ производства», что созвучно с определением культуры как способа человеческой деятельности. В привычной политэкономической трактовке способ производства - это взаимодействие производительных сил, находящихся на определенном уровне развития, и соответствующих данному типу производственных отношений. Однако, имея в виду объект исследования, необходимо выделить культурологический аспект анализа производственных сил и производственных отношений.

Уместно обратить внимание на негативное влияние длительное время господствовавшего технократического толкования экономики на развитие теории экономической культуры. Преимущественное внимание было обращено на технологические отношения, натурально-вещественные показатели и технические характеристики производства. Экономика рассматривалась как машина, где люди - винтики, предприятия - детали, отрасли - узлы*. В действительности, картина выглядит намного сложнее, ибо главный агент экономики - человек, тем более, что в конечном счете целью общественно-экономического развития является формирование человека как свободной, творческой личности. В процессе производства, как справедливо отмечал К. Маркс, происходит совершенствование многообразных способностей человека, «изменяются и сами производители, вырабатывая в себе новые качества, развивая и преобразовывая самих себя благодаря производству, создавая новые силы и новые представления, новые способы общения, новые потребности и новый язык».

Современное общество, ориентируясь на управление экономикой как машиной через различного рода нормы расходов, технико-экономические показатели, коэффициенты, уровни, с завидным постоянством не проявляло интереса к знаниям о личностных механизмах хозяйственных мотиваций, не было ориентировано на исследование экономической активности и предприимчивости человека, который сам является сложной системой, в которой пересекаются все типы отношений: экономические, политические, идеологические, правовые и другие. Такой упрощенный подход к пониманию сути и содержания экономики, безусловно, не может являться конструктивным в плане исследования экономической культуры.

С точки зрения культурологического подхода, исторически выработанные свойства и способности субъектов деятельности к труду, производственные навыки, знания и умения представляют собой социально-выработанные средства деятельности и, согласно выделенному критерию, относятся к классу явлений экономической культуры.

В экономическую культуру должны быть включены не только производственные отношения, но и вся совокупность общественных отношений, оказывающих воздействие на технологический способ производства, материальное производство, на человека как его главного агента. Таким образом, в широком смысле экономическая культура - это совокупность материальных и духовных социально выработанных средств деятельности, с помощью которых осуществляется материально-производственная жизнь людей.