Дедуктивные умозаключения. Силлогизмы

Дедуктивные умозаключения принимают формы силлогизма. Силлогизм есть такая форма умозаключения, в которой из двух суждений необходимо вытекает третье, причём одно из двух данных суждений является обще-утвердительным или обще-отрицательным. Силлогизм, таким образом, представляет собой умозаключение от общего. В каждом силлогизме должно быть три термина: меньший, больший и средний. Меньшим термином является субъект заключения. Большим термином именуется предикат заключения. Термин, который присутствует в посылках, но отсутствует в заключениях, называется средним. Для того чтобы получить истинное заключение, необходимо брать истинные посылки и соблюдать правила категорического силлогизма.

1) в каждом силлогизме должно быть только три термина;

2) средний термин должен быть распределен по крайней мере в одной из посылок;

3) термин распределен в заключении, если он распределен в посылке;

4) из двух отрицательных посылок нельзя сделать никакого заключения;

5) если одна из посылок отрицательна, то и заключение должно быть отрицательным;

6) из двух частных посылок нельзя сделать заключение;

7) если одна из посылок частная, то заключение должно быть частным;

8) если большая посылка – частная, а меньшая – отрицательная, то вывод невозможен.

Данные правила не должны нарушаться ни в одном силлогизме. Всякое нарушение их уничтожает возможность вывода, ведет к ошибочному выводу.

Фигулы и модусы котегорического силлогизма

В посылках простого категорического силлогизма средний термин может занимать место субъекта или предиката. В зависимости от этого различают четыре разновидности силлогизма, которые называют фигурами.

В первой фигуре средний термин занимает место субъекта в большей и место предиката в меньшей посылках.

Во второй фигуре – место предиката в обеих посылках.

В третьей фигуре – место субъекта в обеих посылках.

В четвертой фигуре – место предиката в большей и место субъекта в меньшей посылке.

Фигуры силлогизма – это его разновидности, различающиеся положением среднего термина в посылках. Каждая фигура имеет свои особые правила, которые выводятся из общих.

Правила 1–й фигуры:

1–я фигура – наиболее типичная форма дедуктивного умозаключения. Широко применяется данная фигура в судебной практике. Юридическая оценка правовых явлений, применение нормы права к отдельному случаю, назначение наказания за преступление, совершенное конкретным лицом, и другие судебные решения принимают логическую форму 1–ой фигуры силлогизма.

Правила 2–й фигуры:

Данная фигура применяется, когда необходимо показать, что отдельный случай не может быть подведен под общее положение. В судебной практике 2–я фигура используется для заключений об отсутствии состава преступления в данном конкретном случае, для опровержения положений, противоречащих тому, о чем говорится в посылке, выражающей общее положение.

Правила третьей фигуры:

Давая только частные суждения, 3–я фигура применяется чаще всего для установления частичной совместимости признаков, относящихся к одному предмету. В практике рассуждения 3–я фигура применяется сравнительно редко.

4–я фигура силлогизма также имеет свои правила и модусы. Однако выведение заключения из посылок по данной фигуре не характерно для естественного процесса рассуждения.

18. Индуктивное умозаключение. Умозаключение по аналогии

Индуктивные умозаключения – это такая форма мышления, посредством которой на основе повторяющегося признака у от­дельных явлений делается заключение о его принадлежности всем явлениям данного класса; вывод в индуктивном заключении, как правило, носит вероятностный характер. С точки зрения полноты и завершенности исследования индукцию делят на полную и неполную.

Полной индукцией называют такое умозаключение, в котором на основании принадлежности определенного признака каждому элементу или каждой части того или иного множества заключают о его принадлежности всему множеству. Выводы полной индукции носят достоверный характер, во всех случаях, когда верны исходные посылки. Неполной индукцией называется умозаключение, в котором на основе принадлежности определенного признака некоторым элементам или частям того или иного множества заключают о его принадлежности всему множеству.

Общей характеристикой всех индуктивных умозаключений является наличие определенной не формальной, а содержательной связи между посылками и заключением.

Умозаключения по аналогии – это вывод о принадлежности единичному предмету определенного признака, основанный на сход­стве этого предмета в существенных признаках с другим единич­ным предметом. Существуют два вида аналогий: аналогия предметов и аналогия отношений.

Аналогия предметов – умозаключение, в котором объектом уподобления выступают два единичных предмета, события или явления, а переносимым признаком – свойства этих предметов.

Аналогия отношений – умозаключение, в котором объектом уподобления выступают отношения между двумя парами предме­тов, а переносимым признаком – свойства этих отношений.

По другому критерию аналогию можно разделить на следующие три вида: строгая, нестрогая и ложная. Строгая аналогия применяется в научных исследованиях, в математических доказательствах. Она достаточно близка по своим признакам к дедуктивным умозаключениям.

Для повышения степени вероятности заключений по нестрогой аналогии следует придерживаться следующих правил:

1) число общих признаков должно быть возможно большим и разнородным;

2) общие признаки должны быть существенными;

3) количество и значительность пунктов различия должны быть небольшими;

4) зависимость между сходными и переносимыми при­знаками.

Законы логики и практическое значение в

Коммуникации

Закон тождества. Требованиями закона тождества являются определенность и однозначность. Им запрещается многозначное использование терминов. Соблюдение требований закона тождества имеет большое значение в работе юриста, требующей употребления понятий в их точном значении. В противном случае предмет мысли будет упущен и вместо выяснения дела произойдет его запутывание. Таким образом, закон тождества представляет закон человеческого мышления, гласящий, что в процессе рассуждения значение понятий и рассуждений изменять запрещается.

Закон непротиворечия. Два несовместимых друг с другом суждения не могут быть одновременно истинными; по крайней мере одно из них необходимо ложно. Он выражает одно из коренных свойств логического мышления – непротиворечивость, последовательность мышления. Его сознательное использование помогает обнаруживать и устранять противоречия в своих и чужих рассуждениях, вырабатывает критическое отношение ко всякого рода неточности, непоследовательности в мыслях и действиях.

Закон исключительного третьего. Два противоречащих суждения не могут быть одновременно ложными, одно из них необходимо истинно. Подобно закону непротиворечия, закон исключенного третьего выражает последовательность, непротиворечивость мышления, не допускает противоречий в мыслях. Вместе с тем, действуя только в отношении противоречащих суждений, он устанавливает, что два противоречащих суждения не могут быть не только одновременно истинными, но также и одновременно ложными: если ложно одно из них, то другое необходимо истинно. Закон исключенного третьего требует ясных, определенных ответов. Большое значение имеет этот закон в юридической практике, где требуется категорическое решение вопроса.

Закон достаточного основария. Всякая мысль признается истинной, если она имеет достаточное основание. Достаточным основанием мыслей может быть личный опыт человека. Истинность некоторых суждений подтверждается путем их непосредственного сопоставления с фактами действительности.

В речевой коммуникации неувязка осознания может возникать:

•в синтаксическом — из-за незнания правил образования выражений либо пренебрежения ими (узнаваемый пример из сказки: «Казнить нельзя помиловать» — указывает, как просто поменять смысл утверждения на противоположный в зависимости от постановки запятой);

•в семантическом — из-за различия в интерпретации символов и выражений, примеры многозначности слов дает омонимия, полисемия;

•в прагматическом — из-за психологического барьера в восприятии речи либо знака.

Формы обоснования

Обоснования бывают двух видов: абсолютное и сравнительное. Абсолютное обоснование — это приведение тех убедительных, или достаточных оснований, в силу которых должно быть принято обосновываемое положение. Сравнительное обоснование — система убедительных доводов в поддержку того, что лучше принять обосновываемое положение, чем иное, противопоставляемое ему положение. Общая логическая схема, или структура, абсолютного обоснования следующая: «A должно быть принято в силу С», где A — обосновываемое положение и С — основание обоснования. Структура сравнительного обоснования: «Лучше принять A, чем В, в силу С».