Государствообразующий народ — хранитель государственности

Полиэтническое государство не способно длительно существовать без государствообразующего народа. Его статус может быть закреплен зако- нодательно, выражен в традиции (в том числе этнической специализации), осуществляться по факту численного или пассионарного доминирования.

При отступлении от принципа моноэтнической (в ситуации полиэтниз- ма) государствообразующей оси в соответствующем государстве начинают преобладать деструктивные тенденции. Многоосевой, как и безосевой, под- ходы неизбежно порождают действие сил дезинтеграции единой системы. Распад державы Александра Македонского, нивелировавшей роль греко- македонского фактора, исторически лежащего в основе ее создания и прини- женного самим царем, представляет хрестоматийный пример такого рода⁷⁷. Римляне, несмотря на свою численную несоотносимость с населением империи, закрепив особые прерогативы римского гражданства, долгое вре- мя несли на себе имперообразующее бремя. Уравнивание же с ними в граж- данском статусе первоначально италийцев (этрусков, самнитов, лигуров, цизальпинских галлов), а затем, после эдикта Каракаллы 212 г., и представи- телей прочих этнических групп средиземноморской эйкумены лишило го- сударство его стержневой основы, что привело империю к стремительному закату. Интернационализированный период Римской империи резко диссо- нировал при сравнении ресурсного потенциала с предшествующей эпохой

римского гражданского этноцентризма⁷⁸.

Утрата государствообразующего статуса византийских греков отнюдь не привела к православной, основанной на политическом равноправии, инте- грации народов Восточно-Римской империи, а лишь обусловила рост этни- ческого сепаратизма, определив состояние перманентного государственно- го кризиса. Империя могла пережить локальные этнополитические кризисы армян, болгар, сирийцев и др., но не надлом имперского этноса — греков. На Руси, следует напомнить, падение Византии зафиксировали еще до взя- тия Константинополя турками, связав его с принятием греками Ферраро- Флорентийской унии⁷⁹.

Тот же процесс вымывания и нивелировки государствообразующего эт- нического ядра отвечает за тенденцию угасания средневековых халифатов. Дезинтеграционные последствия для империи Чингисхана имела утра-

та государствообразующим народом — монголами этнической идентич- ности. Монгольский элемент оказался преимущественно ассимилирован тюркским. Решающим фактором утраты этнической идентичности наро- дов Золотой Орды (не только монголов, но и многочисленных этносов так называемого «дикого поля», включая половцев) явилась их исламская ин-

⁷⁷ Шахермаер Ф. Александр Македонский. М., 1984. ⁷⁸ Моммзен Т. История Рима: в 3 т. СПб., 1993–1994. ⁷⁹ Карташев А.В. Вселенские Соборы. М., 1994.

тернационализация в XIV в. Монголы, выполнявшие когда-то евразийскую миссию, не просто лишились своего государствообразующего статуса, но исчезли как этническая группа вне пределов собственно Монголии⁸⁰.

Исторические различия государственных систем Китая и Индии, тяготев- ших, соответственно, к интегративному унитаризму, в первом случае, и эт- нополитической деструктивности — во втором, во многом обусловливались проблемой идентификации государствообразующего народа. Имперская роль народа хань в Поднебесной цементировала ее политическую целост- ность. В то же время в Индии, раздробленной на несколько сот государств, не нашлось такого этноса, который мог бы — в первую очередь по количе- ственным параметрам — однозначно взять на себя государствообразующую миссию⁸¹.

Значительными политическими ресурсами в средневековой Восточной Европе обладали динамично развивающиеся этнически одноосевые госу- дарства — Королевство Польское и Великое княжество Литовское. Госу- дарствообразующая роль в последнем католиков-литовцев с успехом осу- ществлялась, несмотря на явное численное доминирование в ней русского православного населения. Но вот образованная в результате унии Польши и Литвы Речь Посполитая стала всеевропейским символом политической нестабильности. Очевидно, что ее двухосевая природа явилась одним из главных факторов внутреннего дисбаланса. В конечном итоге огромное по европейским меркам государство, простирающееся «от моря до моря», ста- ло предметом многократных разделов между когда-то уступавшими в поли- тической мощи отдельно взятым Польше и Литве соседями.

Сценарий дезинтеграции государств Нового времени чаще всего осу- ществлялся по той же схеме. Идеологическим катализатором процесса дез- интеграции являлась ревизия государствообразующего статуса титульной нации. Так, фатальным для судьбы империи Габсбургов явился ее переход от австрийского моноосевого к бинарному австро-венгерскому состоянию. Но чем венгры лучше чехов, хорватов или украинцев? Следующим есте- ственным шагом к распаду империи явились требования легитимизации многоосевого этнополитического устройства, от которого лежал прямой путь к национальной суверенизации. В результате, монархия Габсбургов, номинировавшаяся прежде на роль европейского лидера, еще до событий Первой мировой войны заслужила определение «лоскутного государства»,

«политического трупа»⁸².

⁸⁰ Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая Степь. М., 1989; Харо-Даван Э. Чингисхан как полководец и его наследие. Элиста, 1991.

⁸¹ Крюков М.В., Малявин В.В., Софронов М.В. Китайский этнос в Средние века (VII–XIII вв.). М., 1984.

⁸² Исламов Т.М. Австро-Венгрия в Первой мировой войне. Крах империи // Новая и Но- вейшая история. 2001. № 5.

Бинарный вариант государственности не оправдал себя и в отноше- нии этнически близких друг к другу скандинавских народов — шведов и норвежцев. После подписания в 1814 г. шведско-норвежской унии Швеция постепенно теряет былой политический вес в Европе. В 1905 г. движение норвежцев за суверенизацию привело к провозглашению суверенного го- сударства.

Утопической оказалась попытка создания в 1958 г. усилиями Насера двух- осевой египетско-сирийской Объединенной Арабской Республики. Ввиду подозрения сирийцами египтян в стремлении к гегемонизму, просущество- вав лишь три года, она распалась. Неопределенность идентификации госу- дарствообразующего народа в Пакистане составила основной исторический мотив распада его в 1971 г. на западную и восточную (Бангладеш) части.

О том, что алгоритм государственной дезинтеграции сохраняется прежним и в современную эпоху, свидетельствует трагический опыт рас- пада Югославской федерации. Десербизация СФРЮ при Броз Тито обер- нулась категорическим отрицанием государствообразующей роли сербов в посттитовские времена, что ввиду невозможности четкого национально- территориального размежевания подразумевало конфликтный (в отличие от Чехословакии) сценарий распада. Обреченность Югославии обуслов- ливалась также проблемой соотнесения любого из этносов, потенциально выдвигавшего себя на роль государствообразующего элемента, с одной из трех конфессиональных традиций, что при идеологии узко понимаемой национальной государственности не имело, естественно, интегрирующей перспективы. Мнение о югославских событиях как репетиционных для по- следующей их инсценировки на постсоветском пространстве, где России присваивалась роль православной Сербии, пользовалось одно время широ- кой популярностью в политологической литературе⁸³.

Перманентная этническая конфронтация в современной Африке также обусловлена отсутствием в подавляющем большинстве африканских стран государствообразующего этноса. Государственные границы, оставшиеся от периода колонизаторского администрирования, как правило, не соотно- сятся с территориальными рамками этнического расселения. В отличие от Европы в большинстве современных африканских государств (за исключе- нием региона арабского средиземноморского побережья) нет этноса, явно доминировавшего в численном отношении над остальными. Роль государ- ствообразующей силы в прошлом в африканских странах однозначно игра- ли европейские колонизаторы. Деколонизация Африки привела не только к росту национального самосознания автохтонных народов, но и к лишению ее государствообразующей оси⁸⁴.

⁸³ Дугин А.Г. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. М., 1997. C. 452–464.

⁸⁴ Шведов А.А. Независимая Африка: внешнеполитические проблемы, дипломатическая борьба. М., 1983.

Этот краткий исторический обзор подводит к выводу о необходимости в целях сохранения единства Российской Федерации увидеть применитель- но к ней роль государствообразующего народа. В противном случае, как это демонстрирует всемирно-исторический опыт, ее ожидает перспектива дезинтеграции. Во всяком случае, оба распада государства в XX в. сопро- вождались (мягкая формулировка) или даже были вызваны уменьшением доли русского народа в населении страны (рис. 2.42).

 

Российская

84 империя

80

76

72

68

64

60

56

52

48

44

СССР                        РФ

Год

1900    1920    1940    1960    1980    2000 2006

Рис. 2.42. Связь доли русского этноса в российском населении и судьбы государства («русская пила»)

 

Единственный из российских народов, который может в настоящее время выступать в качестве государствообразующего, — русский. Для подтверж- дения данного статуса достаточно указать на численное представительство русских в населении РФ — 81,3%. Положение о государствообразующей роли русского народа не есть декларация национального превосходства по типу идеологемы «Россия для русских», а лишь фиксация этнических ис- токов происхождения, исторического существования и демографической основы российской государственности.

Существует ли какой-то другой путь государственного самосохранения, чем актуализация цивилизационно-ценностной русской нагрузки в жизни страны? Казалось бы, западный вариант складывания всеединой граждан- ской нации снимает вопрос о выделении ее этнической основы. Но и граж- данская нация складывается, как правило, на базе доминирующей в стране национальности. В любом из европейских государств моноэтничность за- креплена уже самим фактом его наименования.

Исторический путь складывания гражданских наций Запада проходил через ассимиляцию, потерю этнической идентичности, а то и через прямой этноцид. По образному выражению В.В. Кожинова, если царскую Россию ее неприятели именовали «тюрьмой народов», то было бы еще более оправ- данным определение Европы в качестве «кладбища народов». При государ- ствообразующей роли русского народа другие этносы Российской империи не только не исчезли с этнической карты, но, пользуясь его защитой и по- кровительством, существенно подняли уровень развития национальной культуры и самосознания.

Фиксация государствообразующей роли цивилизационно-ценностных накоплений того или иного народа не противоречит принципу националь- ного равноправия. Другое дело, что исторически в ряде государств она за- крепляла этнические и расовые привилегии. Такое ее гипертрофированное выражение, к примеру в ЮАР, обосновываемое в качестве охранительной меры белых колонизаторов против численно преобладающих мигрантов с Севера — представителей народов банту, оформилась в систему апартеида. Однако применительно к России речь идет не о национальных привилегиях русских, а о дополнительной ценностной нагрузке во многих сферах жизни страны.

Конституционная декларация о цивилизационной русскости России не- обходима прежде всего как основа национальной идентичности русских, кризис которой представляет угрозу существованию российской государ- ственности. Она явится официальным препятствием направлению русо- фобии, широко распространенной как в современной России, так и за ру- бежом. Ведь оскорбление государствообразующего народа может означать оскорбление самого государства.

Учитывая направленность современных миграционных потоков — преж- де всего китайской миграции на Дальний Восток, — перспективы прогно- зируемого из-за глобального потепления массового переселения из южных регионов в северные, новое обострение ввиду актуализации проблемы пере- населенности геополитической борьбы за «жизненное пространство», пред- лагаемый подход крайне важен как фактор стратегической национальной безопасности.

В Советском Союзе в качестве одного из механизмов поддержания на- циональной идентичности использовалась выдача паспортов, содержа- щих графу «национальность». Современные российские паспорта данной графы не имеют. Ее исключение, реализованное в рамках общего проекта разрушения скреп российской государственности, является прямым нару- шением конституционных прав граждан. Статья 26 п. 1 Конституции РФ декларирует, что «каждый вправе определять и указывать свою националь- ную принадлежность». Государство должно защищать право человека на национальную идентичность, предоставляя, в частности, такую самоиден-

тификационную возможность при паспортизации. Вместе с тем та же ста- тья Конституции запрещает принуждение к определению и указанию своей национальной принадлежности. Поэтому заполнение восстанавливаемой в паспорте графы «национальность» должно осуществляться на доброволь- ной основе. Человек, затрудняющийся или нежелающий по каким-то при- чинам декларировать свое национальное происхождение, может оставить соответствующую графу в паспорте незаполненной.

В дореволюционной России вместо национальной принадлежности фик- сировалась конфессиональная идентичность. Введение такой графы в пас- портах также крайне важно как фактор, заставляющий человека, по мень- шей мере, задуматься, к какой религии он принадлежит.

Задача уничтожения российской государственности напрямую увязана с подрывом ролевого государствообразующего значения русского народа. Данная технология нашла выражение в репродуцировании феномена русо- фобии. Миссию идеологической раскрутки русофобских настроений взяла на себя интеллигенция.