Полемичность как качество журналистского текста.

Сегодня полемика занимает особое и прочное место в структуре печатных изданий, отличается от неполемических публикаций по многим существенным признакам, формирует специфические текстовые структуры, активно, но по-разному проявляется в печатных СМИ различных типологических групп и особым, максимально эффективным образом воздействует на читателя. Интерес к феноменам такого рода «возникает в обществе, в котором существует потребность в убеждении посредством речи, а не путем принуждения, насилия, угроз и т.п.» (2) Создавая иллюзию выбора, полемика позволяет облегчить принятие новых идей, ранее неприемлемых. И популярность полемического текста связана не только со свойственной человеческой природе тенденцией мыслить парными категориями и принимать решения через сравнение и противопоставление, но и с социально успешным функционированием полемического текста. Как известно, на прагматическом уровне невозможно сформировать общественное мнение без обсуждения и полемики. Видимо, неслучайно сегодня одно из самых мощных средств формирования массового сознания – телевидение - использует полемические формы. Почти все авторские программы включают полемические тексты.

Многие исследователи справедливо относят полемику к одной из разновидностей спора (6) и противопоставляют ее таким категориям, как «дебаты», «дискуссия», «диспут», «прения», «препирательство», «эристика». В нашей работе использованы определенные разграничения категорий.

Полемика (от греч. polemikos - воинственный, враждебный) - это словесное состязание с целью доказать истинность собственной точки зрения и несостоятельность позиции противника.

Дебаты (от франц. debat - спор, прения) - публичный спор по поводу конкретного информационного сообщения, имеющий целью прояснить его положения, установить верность подходов, уточнить оценки. Своя позиция не навязывается, а лишь предлагается участникам дебатов.

Дискуссия (от лат. discussio - исследование, рассмотрение, разбор) -спор, целью которого является выяснение истинного мнения, нахождение правильного решения вопроса. В отличие от дебатов, участники дискуссии имеют более концептуальные расхождения и более фиксированные позиции, пытаются их отстоять. В отличие от полемики, целью является все же поиск истины, а не утверждение любыми средствами своей точки зрения, что в каком-то смысле роднит дискуссию с дебатами.

Диспут (от лат. disputare - рассуждать, disputatio - прение) - в первоначальном употреблении означало публичную защиту положений

научной работы. Сегодня приближается к понятию «дискуссия», однако, в отличие от последней, предмет спора максимально конкретен. В основе обсуждения - подходы к определенной научной или общественно значимой проблеме, а не целостные (научные или иные) концепции участников.

Прения (русское слово предположительно XVII века) - публичный спор с целью доказать правоту собственной позиции по частному вопросу, тяготеющий к структурированному логическому доказательству.

Препирательство - бытовой спор, часто использующий не только уловки, но и прямые оскорбительные выпады в адрес противника с акцентуацией собственной позиции без установки переубедить противника.

В таком многообразии терминов, нередко использующихся как синонимы, многое проясняет конфликтологический подход.

практически каждый публицистический текст в силу инвариантности факта и вариативности его интерпретации способен сформировать полемический отклик и содержит полемический потенциал. Однако этот потенциал может остаться нереализованным в значительном числе случаев. Можно сказать, что в широком смысле полемика обладает всепроникающим характером, но ее актуализация зависит от установки аудитории на полемическое восприятие текста. То есть в акте информирования именно аудитория принимает решение об актуализации полемического импульса, и в цепочке «автор-текст-читатель» полемика формируется на этапе прочтения и осмысления текста:

Добавим, что полемичность в публицистике сочетается с документальностью (автор опирается на достоверные и аутентичные факты в их пространственно-временном наполнении), что заметно снижает субъективность оценок. Однако, рассуждая о доминировании фактов и оценок в публицистике, нелишним будет заметить, что в рамках целеполагания публицистическое исследование всегда направлено на представление субъективной трактовки. Как отмечают многие исследователи, личность публициста находится в центре повествования и формирует поэтику текста.

А потому в прессе, помимо «размытого» существования полемики в потенциальной форме в звене «текст-читатель», легко обнаруживается значительное число публикаций, целевая установка которых не связана с опровержением иной позиции, но в которых фрагментарно проявляется полемический импульс, исходящий от автора. То есть полемика формируется на этапе текстопорождения, но не охватывает весь текст, а реализуется только в некоторых его структурных частях.

Чаще всего мы встречаем включение полемики в диалогических жанрах, где ее границы определяются несколькими репликами оппонентов, как, например, в интервью «Деньги - это отчеканенная свобода». Здесь только один центральный эпизод интервью представлен полемикой -журналист не соглашается с героем, советником президента по экономическим вопросам А. Илларионовым, в оценке ситуации с электроэнергетикой. Полемичность проявляется не только в вопросах журналиста, но и в ответных вопросных конструкциях героя материала: «А в связи с чем у вас возникает такой вопрос? /.../ А почему вы меняете тему?»

Текст в целом не может быть обозначен как полемический, поскольку целевая установка журналиста направлена на получение точной фактологической информации и эмоциональной оценки собеседника по разным вопросам. Однако существующее противоборство мнений двух собеседников в рамках одной из тем отражается в локальном фрагменте публикации.

В монологических жанрах и, прежде всего, в аналитических, также можно обнаружить полемические включения. Здесь полемический элемент нередко играет лишь вспомогательную роль и отмечается как бы «вскользь», «к слову». Так, например, в тексте «Либералы и коммунисты обсудили власть» полемический компонент проявляется через юмористический подход к освещению событий, который, в свою очередь, реализуется с помощью приема гиперболизации: «Вчера в Москве искали стратегию развития России».

В этом же тексте полемика появляется как информационный повод. Она и включается в дискурс описываемого события, и получает дополнительное усиление через интерпретацию журналиста: «Это не партийная сходка. Здесь присутствуют представители разных течений», -открыл конференцию глава Высшей школы экономики Евгений Ясин. Но Борис Немцов своим докладом его тут же опроверг, перечислив все основные пункты предвыборной стратегии правых. Интересно, что правые, как и коммунисты, теперь тоже говорят, что страна идет к застою, а также защищают финансовые интересы регионов и нападают на Правительство».

Фрагментарно полемика включается в материал «Споры о СРП: точка еще не поставлена», где полемическим является сам информационный повод - дискуссия о необходимости СРП (соглашение о разделе продукции). Несмотря на то, что материал, по сути, описывает именно полемику, большее внимание автор уделяет анализу существующих оценок и не полемизирует с ними, не выдвигает собственное отношение к ситуации. Однако полемика в тексте проявляется иногда, поскольку совершенно избежать ее фиксации в таком случае невозможно.

Чаще же полемика появляется в тексте по воле автора и выполняет функцию привлечения внимания, активизации читательского восприятия, когда неполемический текст, например, открывается полемическим лидом. Такие структуры мы в изобилии встречаем в женских изданиях. Так, в журнале «Shape» за 2003 год около трети публикаций открываются полемическим фрагментом. Последний может включаться в начало текста не только для того, чтобы установить контакт с читателем, но часто еще и для того, чтобы обозначить аргументативную роль автора в последующем текстовом блоке - например, роль протагониста распространенной точки зрения: «Ох уж эти сплетни на работе, сколько же они отнимают времени и сил... Но откуда же тогда узнавать обо всём на свете, в том числе о том, что день грядущий нам готовит?»

 Текст с таким началом имеет заголовок «Полезно-вредные сплетни», в котором журналист формулирует проблему, но не определяет собственного отношения к ней. Начало позволяет скорректировать заголовок и сразу противопоставить позицию журналиста общепринятому отношению к анализируемому явлению. Одно из условий эффективности такого приема - анализ ситуации, по которой аудитория имеет «сильную» точку зрения, то есть такое собственное видение проблемы, которое кажется ей абсолютно верным. Здесь намек на возможность существования иной позиции воспринимается как информация с избыточным уровнем новизны, что дополнительно стимулирует интерес читателя к тексту.

Предельно открыто в современной прессе полемика проявляет себя в рамках интервью, которое позволяет журналисту структурировать текст и, тем самым, четко разграничить противоположные точки зрения. Однако, наряду с этой четкостью противопоставления позиций, возможности предъявления точки зрения журналиста сокращены в сравнении с возможностями, предоставляемыми респонденту: журналист в интервью вынужден ограничиться преимущественно вопросными конструкциями. Вместе с тем именно такое ограничение позволяет журналисту предъявить свое отношение к проблеме ненавязчиво и создать иллюзию объективности и разносторонности в оценке предмета полемики. Воздействие на читателя оказывается двумя основными способами - информированием и убеждением. Воздействующая сила информирования связана с тем, что читателю сообщаются сведения о неизвестных ему элементах действительности или новые детали в целом известных элементов. И в том и в другом случае достигается эффект изменения отношения к проблеме. Убеждение проявляется тогда, когда читателя информируют о новом способе видения проблемы.

Некоторые издания печатают полемику довольно часто (на­пример, «Независимая газета»). Но в большинстве из них полеми­ческие статьи обычно публикуются тогда, когда в обществе возни­кают споры по каким-либо значительным проблемам. В большин­стве СМИ «пик» полемической активности наблюдается чаще всего в преддверии всевозможных избирательных кампаний. Непосред­ственным поводом публикации полемической статьи обычно яв­ляется выступление политических оппонентов, представителей «чужой» научной школы, «теоретического», религиозного тече­ния, задевающее каким-то образом интересы автора будущей по­лемической статьи, его издания, выражающее оценки, представ­ления, выводы, предложения, с которыми автор этой статьи, это издание согласиться не могут.

Осознаваемая автором цель полемической статьи, как прави­ло, представляется ему двоякой. Во-первых, он видит перед собой задачу — обосновать свою собственную позицию по спорному воп­росу, показать свое видение проблемы, причин ее возникнове­ния, значимости, способов ее решения. А во-вторых, ему пред­ставляется необходимым опровергнуть позицию своего оппонента. Это, естественно, не может не отразиться как на содержании при­водимых фактов, примеров, так и на логической структуре статьи. Используемые факты, примеры обычно подбираются таким об­разом, что они лишь подтверждают позицию автора. Он не может себе позволить в отличие от авторов других видов статьи приво­дить факты, примеры, которые противоречат его тезисам, не мо­жет применить к своему выступлению позицию философа, исхо­дящую из того, что «жизнь есть борьба противоречий». Его выс­тупление должно быть непротиворечивым — это, пожалуй, принципиальное требование полемической статьи.

Своеобразие осознаваемой автором цели выливается в своеобра­зие логической структуры полемического выступления. Оно форми­руется на базе доказательного рассуждения, включающего в себя, с одной стороны, аргументацию в пользу главного тезиса автора выс­тупления, а с другой — опровержение тезиса, аргументов, демонст­рации, содержащихся в выступлении оппонента. Но это распростра­ненное представление об особенностях полемического выступления обязательно должно быть дополнено знанием и следованием основ­ным законам, которые присущи культурному (цивилизованному) полемическому общению людей с помощью СМИ.

Что они собой представляют? Грубо говоря, такие законы — это совокупность требований, способствующих поиску истины участниками полемики (полемистами). Ориентация на такой поиск — исходное, базовое положение, которое они обязательно должны иметь в виду.

Поскольку полемика протекает как обмен журналистскими выступлениями, то для каждого отдельного ее участника эти зако­ны выступают прежде всего как требования к содержанию и форме полемической статьи. Правда, требования своеобразного. А своеоб­разие это заключается в том, что, как уже было сказано выше, автор ее обычно стремится опровергнуть позицию оппонента и доказать, утвердить свою. В том или ином конкретном полемичес­ком произведении соотношение доказательства и опровержения может быть разным. Но и то, и другое в какой-то мере обязательно присутствует в тексте. Поэтому полемист должен владеть как ис­кусством доказательства, так и искусством опровержения.

В любом случае создание полемического текста должно начи­наться с формулирования главной мысли (главного тезиса), кото­рую далее автор будет отстаивать как в данном, так и в последую­щих выступлениях в ходе всей полемической кампании. Эта мысль может быть сформулирована в тексте в виде самостоятельного пред­ложения. Но может быть высказана и в форме намека или ссылки на уже известные публике обстоятельства. Главное, чтобы она была понятна и ясна читателю данного номера издания. Это требование становится особенно актуальным теперь, когда из-за обнищания населения у печатных СМИ становится все меньше постоянных подписчиков и все больше покупателей отдельных номеров газеты или журнала.

Следующее требование — доказательность доводов (аргумен­тов) в пользу основной мысли выступления. Выполнение этого тре­бования — наиболее трудная для полемиста задача.

Трудна она по ряду причин. Одна из них, хорошо известная каждому журналис­ту, заключается в том, что эти самые доводы надо искать. Доводы становятся таковыми только тогда, когда они присутствуют в тек­сте в качестве подтверждений мысли журналиста. А до этого они обычно существуют для автора под именем фактов. Серьезная по­лемика требует серьезных фактов. А такого рода факты в наше вре­мя часто тщательно скрываются или оказываются недоступными для прессы. В чем отличие фактов от серьезных фактов, многим людям хорошо понятно. Одно дело, скажем, использовать в каче­стве довода в пользу утверждения, что какой-то человек является героем, тот факт, что он не пожалел времени и перевел через дорогу старушку, а другое дело — сослаться на то, что он, рискуя жизнью, вынес из горящего дома ребенка.

Однако доказательность для читательской аудитории того, что обычно называется фактами, зависит не только от степени их се­рьезности. Очень важным моментом является источник происхож­дения фактов. Чаще всего в полемике используются данные, пред­ставляющие собой: а) результаты личного наблюдения автором тех или иных событий, о которых он рассуждает, б) свидетельства других лиц, к которым обращается за информацией журналист, в) документы, содержащие сведения по обсуждаемому вопросу.

К сожалению, многие полемисты не вникают в «тонкости» происхождения фактов, которые они используют в качестве аргу­ментов в своих рассуждениях. Между тем, по имеющимся научным данным, наибольшей доказательной силойдля большей части ауди­тории обладают документы. За ними следуют свидетельские пока­зания, мнения (особенно показания авторитетных для аудитории лиц). А на третьем месте стоят личные наблюдения журналиста.

Значительную роль играет и «содержание» факта, т.е. то, являет­ся ли журналистский факт действительно фактом, или же за этим понятием стоит мнение, предположение, оценка. Напомним, что факт в журналистике — это твердое знание о том, что реально суще­ствует («имеет быть», как говорят философы) в мире. Оценка — это отношение к факту, т.е. утверждение о том, насколько хорошо или плохо (прекрасно, безобразно и пр.) его существование для нас или кого-то другого. Предположение — это неясное знание о том, суще­ствует ли факт или нет, или же каково его значение для кого-то (его ценность). Мнение может включать как фактические данные, так и предположения разного рода. Наибольшей доказательной силой для непредвзятого читателя обладают факты. Поэтому полемист, разуме­ется, должен стремиться к тому, чтобы его утверждения опирались прежде всего на документы, и прежде всего — документы, содер­жащие изложение фактов. Хотя в реальной журналистской практи­ке, как известно, это не всегда возможно.

То, какой тип аргументов применяет журналист, когда гото­вит обычное (неполемическое), разовое выступление, конечно же, может не иметь особого значения. Главное, чтобы текст был инте­ресным, убедительным. Но вот если он собрался вступить в спор по какому-то вопросу, то характер возможной аргументации не­обходимо тщательно осмыслить. При этом следует найти и пред­ставить в тексте такие аргументы, которые по своей доказательной силе должны быть равными тем, которые применяет оппонент, или же превосходить их в этом отношении. К сожалению, изложенные выше соображения не всегда принимаются во внимание некото­рыми полемистами, что резко снижает их шансы на победу в пуб­личном споре.