Государственно-правовые концепции Нового времени

В Новое время (исторический период охватывает середину XV-конец XIX века) формируются теоретические конструкты современного социологического и гуманитарного знания.

&!

Особое место в формировании новых подходов при анализе многочисленных проблем государства и права того времени принадлежит государственному деятелю, политику Николо Макьявелли (1469-1527 гг.)[57].

Он полагал, что в основе политики находится определенная взаимосвязь материальных интересов различных социальных групп общества. Правитель должен точно знать их и руководствоваться этими интересами, в то же время во имя сохранения и укрепления государственной власти он может совершать любые действия, неподсудные обществу. Макьявелли доказывал, что политика и ее физические носители находятся вне морали и нравственности. В его трактовке для правителя наивысшей ценностью является власть и во имя сохранения ее в своих руках. Он совершенно оправдано совершать любые деяния, в противном случае в обществе воцарится разбой и всеобщая анархия и потери общества будут просто неисчислимы. Эти свои положения он сформулировал в известном афоризме – цель оправдывает средства. Макьявелли обосновывал примат государственных интересов над всеми прочими, в том числе и над религиозными, видя в церкви всего лишь один из инструментов укрепления государства и политической власти.

Политика, по мнению Макьявелли, это автономная, рациональная сфера человеческой деятельности, она опирается на силу и опыт. В политико-правовой теории, созданной Макьявелли главными понятиями выступают государство и политическое состояние общество. Именно он впервые вводит в языковую лексику новый термин stato, призванный обозначить государство как специфическое явление совершенно самостоятельное по отношению к обществу. Но государство в его концепции не довольствуется тем, что оно самостоятельно и не зависит ни от чего, оно само стремиться поставить под контроль все и вся. Поле деятельности государства это весь реальный мир, управление государством это тонкое искусство, основанное на знаниях сил и механизмов, движущих миром и способностях управлять ими. Носитель политической власти по Макьявелли это человек, который умеет использовать все силы, все возможности для достижения целей, главная цель правителя, по его мнению, должна состоять в установлении и обеспечении порядка и спокойствия в обществе.

Будучи человеком своего времени, реалистом, Макьявелли считал, что конечно желательно бы иметь общество, состоящее из человека активного, деятельного и разумного, понимающего смысл своего существования и предназначение в служении обществу. Именно на этой основе будет выстраиваться будущая зрелая эпоха жизни общества. Но в настоящее время человек эгоистичен, жесток, несправедлив, обуреваем своими желаниями, низменными страстями и удержать его пагубные устремления правитель может, только опираясь на государственно-организованное насилие. В итоге Макьявелли создал своеобразное учение по управлению обществом переходного типа, которое находилось в условиях отмирания старой политико-экономической системы и формирования новой буржуазной политико-экономической и правовой системы взаимоотношений в обществе.

&!

Идею самостоятельности государства, его автономности от церкви весьма основательно проработал французский политический мыслитель Жан Боден (1530-1596 гг.)[58].

В своем главном произведении «Шесть книг о государстве» Боден первым в истории правовой мысли дал толкование суверенитета как важнейшего признака государства. По утверждению Бодена, суверенитет, или право творить и проводить в жизнь законы, принадлежит государству по определению. Государство – обладатель верховной политической власти как внутри своей собственной страны, так и в отношениях с зарубежными государствами. Выше носителя суверенной власти только Бог и законы природы. Суверенитет не зависит от того, справедливы законы или нет, он зависит от силы творить их.

Боден дал толчок к дальнейшему развитию светской концепции государства, которая стала обычной в наши дни. Он трактует государство как институт, которому должны быть преданны все граждане. Государство, по его мнению, – это гражданская власть, это правовое управление, сообразное со справедливостью и законами природы. Первостепенное значение при этом придавалось форме государства. Отрицая принятое тогда аристотелевское деление форм государства на правильные и неправильные, Боден указывал, что суть дела только в том, кому принадлежит суверенитет и реальная власть: одному, немногим или большинству. На том же основании он отрицает смешанную форму государства – власть никак не разделить поровну, какой-то элемент будет иметь решающее значение в государстве. Кому принадлежит высшая власть принимать законы, таково и есть государство в целом. Власть – это собственность правителя. Более того, власть сама является источником закона.

Боден отрицательно относился к демократическому строю, считая, что в нем очень много законов и властей, а общее дело находится в упадке. Негативно он относился и к аристократии, где много раздоров, а правит глупое меньшинство. Наилучшей формой правления он называл монархию, в которой обеспечены компетентность, хотя советуют многие, и энергичность власти – решает один. Особенно необходимы монархии в больших государствах, утверждал Боден.

&!

Существенную роль в формировании современных подходов к роли государства в мире, основ международного права сыграл голландский юрист Гуго Гроций (1583-1645 гг.)[59]. Разрабатывая концепцию международного права, он в отличие от общепринятого взгляда на то, что в основе международных отношений находится сила, стал доказывать, что основы международных отношений должны базироваться на праве и соблюдении законов. По его мнению, источниками международного права должны стать общепринятые обычаи и традиции в сфере межгосударственных отношений, а также наиболее часто повторяющиеся договоры, соглашения между отдельными государствами. Со временем они должны приобрести обязательный характер, сформировать таким образом отдельный корпус законов международного права.

Рассматривая проблему войны и мира, Гроций полагал, что война является одним из методов решения политических проблем и в этом смысле устранить её в принципе невозможно. Но в то же время он подразделял войны на справедливые и несправедливые, и если первые были, по его мнению, оправданы, то вторые должны быть осуждаемы. Более того, зачинщики несправедливых войн должны привлекаться к ответственности, подвергаться всеобщему осуждению и восполнить убытки пострадавшей стороны.

Кроме этого Гроций предлагал ввести военные действия в определенные рамки, исключив чрезмерные жестокости по отношению к мирному населению. Для этого он предложил чётко разделить участников боевых действий, комбатантов – военнослужащих и некомбатантов – мирное население. Последние не участвуют в боевых действиях, следовательно, не несут ответственности за них. По его мнению, даже войны справедливые, в защиту своего отечества должны вестись благоразумно, имея в виду заключение в конечном счете мира с враждебной стороной. Гроций одним из первых поднял о вопрос о гуманном отношении к военнопленным и раненым военнослужащим, полагая, что всё это будет способствовать заключению мира между конфликтующими сторонами.

Достаточно оригинальными были взгляды Гроция и на проблемы происхождения власти и права. Он считал, что в основе права находится стремление каждого человека к спокойному разумному общению с себе подобными. Право, по его мнению, есть сумма норм, которые и регулируют такие спокойные, уравновешенные взаимоотношения между людьми. К нормам права относятся: воздержание от незаконного присвоения чужого имущества, возмещение причинённого ущерба, обязанность соблюдать соглашения и т.д.

Гроций дает собственное определение государства – это совершенный союз свободных людей, заключенный ради соблюдения права и общей пользы. Государство и власть возникают как следствие общественного договора. Гроций доказывал, что до возникновения политической власти люди находились в естественном состоянии. Этот период, по его мнению, характеризовался доброжелательными отношениями людей между собой, так как общая собственность не создавала конфликтных ситуаций. Но впоследствии, с появлением ремесел, с ростом потребностей каждый производитель стал считать результаты труда своей собственностью. Как следствие этого, равенство, справедливость, доброжелательность исчезли. Для восстановления утраченного люди позднее заключают между собой общественный договор о создании государства и передачи в его руки власти.

Одним из создателей светской теории государства, концепции естественных прав человека стал голландский мыслитель Бенедикт (Барух) Спиноза (1632-1677 гг.)[60]. Исходным в учении Спинозы о государстве и праве становится понятие естественного права, под которым он подразумевает правила природы, сообразно с которыми совершается все в мире и в обществе. Государству предшествует естественное состояние людей, по его мнению, оно характеризуется конфликтностью и нестабильностью. Естественное право отдельного человека простирается дотоле, доколе простирается его мощь. Человек имеет столько естественных прав, сколько имеет силы. Но общество есть совокупность людей, и все они опираются на силу, следовательно, сильный будет всегда прав, иными словами, в обществе воцаряется произвол. Вне общества человек не может быть в безопасности, его естественное право не обеспечено, его мощь ничем не подкреплена, и он неизбежно подчиняется чужой силе. Поэтому, чтобы уйти от произвола и насилия, люди заключают общественный договор и переходят из естественного состояния в гражданское, таким образом, заменяя право силы на силу права.

Рассматривая государство как организацию, служащую интересам всех членов общества, Спиноза говорит, что люди соединяют свои силы и свои естественные права и создают государственную власть, дабы жить в условиях безопасности. При этом договор следует за действительным объединением сил людей. В основе объединения людей, по его мнению, находятся природные влечения и страсти человека, его интересы. В этой ситуации взаимного столкновения люди вынуждены ограничивать себя. Само государство Спиноза рассматривает как результат самоограничения. Спиноза доказывает, что только с образованием государства создается общее для всех право, которое обеспечивается союзом всех соединившихся в нем людей. Общество и государство возникают, когда люди объединяют свои силы и тем самым увеличивают мощь каждого отдельного человека.

Спиноза считает, что государство и общество – это одно и то же. В то же время, он полагал, что государственная власть имеет определенные пределы своего вмешательства в дела человека, так как он имеет естественные неотчуждаемые права. Политическая власть не должна посягать на свободу человеческой мысли и религиозную свободу. Наилучшей формой организации политической власти Б. Спиноза считает ту, в которой обеспечиваются мир и безопасность, прочность и устойчивость, свободы граждан.

&!

Большой вклад в развитие идей о государстве и государственном управлении внес Томас Гоббс (1588-1679 гг.)[61]. Рассматривая проблему происхождения государства и власти, Гоббс исходил из признания концепции естественного состояния. По его мнению, в нем все люди равны, и каждый руководствуется своими личными потребностями и интересами, мотивы поведения человека предельно просты: он стремится получить как можно больше благ и избежать страданий. Такое положение ведет к появлению конфликтов в обществе. Чтобы избавиться от страха, обеспечить безопасность люди объединяются в общество и учреждают по собственному усмотрению верховную власть, которая доверяется или одному лицу, или группе. Таким образом, люди отказываются от своих естественных прав. Делать их это заставляет не желание и добрая воля, а инстинкт самосохранения. Он диктует необходимость взаимоограничения свободы людей, присущей им до государственного состояния. Безопасность достигается путем освоения естественных законов или выработанных коллективно общих правил поведения.

Гоббс полагал, что естественные законы не являются частью естественного права. Более того, они приходят на смену ему. Гоббс призывает не смешивать понятия права и закона. Право состоит в свободе делать или не делать что-либо, а закон обязывает либо к тому, либо к другому. Иными словами, по Гоббсу, естественное состояние и действующее в нем естественное право на все – это неограниченная свобода, а диктуемый разумом естественный закон – это предписанное ограничение свободы.

Содержанием естественного закона выступает нравственное правило – не делай другому того, чего ты не хочешь, чтобы делали тебе. Это основное положение дополняется добровольным самоограничением собственных прав и свобод каждым человеком в той мере, в какой другие согласны поступиться собственными. Однако сами по себе естественные законы исполняться, несмотря на всю их целесообразность, не будут. Для практического их применения необходима сила. По мнению Гоббса, только абсолютная власть государства, его сила и мощь может быть главным гарантом выполнения всеми без исключения членами общества естественных законов. Для принуждения человека выполнять естественные законы государство создает гражданские законы. И, если первые сопряжены с разумом, то вторые опираются по необходимости на силу. Но по своему содержанию все эти законы одинаковы.

Государство учреждается людьми для того, чтобы с его помощью покончить с войной всех против всех, устранить угрозу взаимоуничтожения. На основе взаимной договоренности люди передают власть над собой в руки одного. Этим одним и единственным и является государство. Заключив однажды договор и перейдя в гражданское состояние, индивиды утрачивают возможность менять избранную форму правления, выйти из-под действия верховной власти. Более того, носитель власти перед народом ответственности не несет, так как ничем с ним не связан. Власть его над обществом абсолютна, и никто не имеет права покушаться на неё. Но в то же время Гоббс признает возможность населения воспротивиться воле монарха. Это, возможно, будет сделать через восстание в том случае, если суверен нарушает естественные законы и главный из них – закон самосохранения человека.

Весьма своеобразным был взгляд Гоббса на государство и право. Он их рассматривал с позиций механицизма, полагая, что государство – это искусно сконструированная из различных пружин, рычагов, колес машина для обслуживания интересов людей. Юриспруденция же основным своим делом считает определение правонарушения, создания системы неотвратимости его наказания. Эти выводы определили развитие политико-правовой мысли части европейских государств на многие последующие десятилетия.

&!

Несколько иных позиций на проблемы организации политической власти и права придерживался другой не менее известный английский мыслитель Джон Локк (1632-1704 гг.)[62]. Локк полагал, что до возникновения государства, люди пребывали в естественном состоянии; они, не испрашивая ничьего разрешения и не завися ни от чьей воли, свободно распоряжаются своей личностью и своей собственностью. В этих условиях имеет место равенство всех перед всеми. Однако в естественном состоянии отсутствуют органы управления, которые могли бы решать споры между людьми, осуществлять наказание виновных в нарушении естественных законов. Это порождает обстановку неуверенности, нарушает размеренную жизнь. Для преодоления такой ситуации люди соглашаются организовать политическое сообщество, учредить государство.

Государство, таким образом, представляет собой совокупность людей, соединившихся в одно целое под эгидой ими же установленного общего закона и создавших судебную инстанцию, правомочную улаживать конфликты между ними и наказывать преступников. Именно этим последним и отличается государство от всех прочих организаций и союзов, создаваемых людьми. Добровольно создавая государство, люди предельно точно отводят тот объем полномочий, который передается ими государству. Государство получает власти столько, сколько это необходимо для достижения главной цели политического сообщества. Цель же состоит в том, чтобы каждый человек мог сохранять и реализовывать свои гражданские интересы: жизнь, свободу, владение имуществом и т.д. Гарантом сохранения такого положения должен выступать закон.

Но в утверждении Локка не всякое общественное предписание является законом. Законом может быть лишь только то нормативное предписание, которое указывает разумному существу поведение, соответствующее его собственным интересам и служащее общему благу. Кроме этого закон должен быть стабильным и служить достаточно длительное время. Власть должна в своих действиях руководствоваться только законом, при этом сам закон должен быть провозглашен народом и известен ему. Исключительность закона определяется кроме всего прочего еще и тем, что он выступает в качестве главного инструмента сохранения и расширения свободы личности, который также дает гарантии индивиду от произвола и деспотической воли других. Локк доказывал: нельзя достичь блага всех, если не обеспечить защитой законом свободы каждого.

Достижение главной цели политического сообщества – свободы человека, по Локку, требует, чтобы публично-властные правомочия государства были четко разграничены и поделены между разными его органами. При этом он формулирует мысль о необходимости недопущения узурпации кем-либо всей полноты государственной власти. Чтобы предотвратить возможность деспотического использования власти, он наметил принципы связи и взаимодействия отдельных ее частей. Первое место отводится власти законодательной как верховной, иные ветви власти должны подчиняться ей, но они не являются придатками её, они обязаны оказывать на неё значительное влияние путем создания системы сдержек и противовесов. Впоследствии эти идеи о разделении властей легли в основу организации власти в Англии и со временем превратились в тот идеал, к которому стремились преобразователи в разных регионах мира.

&!

Полемизировал с Гоббсом и Самуил Пуфендорф (1632-1694)[63]. В естественном общежитии нет «войны всех против всех». Потребности людей удовлетворяются, отсутствует стеснение естественного равенства и свободы, здесь над индивидами не довлеет принудительная сила. Увеличение численности населения, возрастающая неуверенность в обеспечении права, наконец, страх перед возможным злом привели к тому, что человечеству пришлось распрощаться с первоначальной идиллической формой общежития. Был дан импульс к созданию государства, единственно надежного учреждения для безопасности людей.

Правовые основания государства суть два договора: собственно договор (pactum) и постановление (decretum). По первому договору отдельные индивиды соединяются в устойчивое целое. Затем они выносят постановление о приемлемой для них форме правления. Это постановление обязывает избранного властителя заботиться о благе народа, а граждан – подчиняться власти. Лишь с его подписанием государство начинает функционировать как таковое. Душу государства составляет отчуждаемая народом правителю единая верховная власть, которая имеет неограниченные полномочия и в принципе не подлежит ответственности за свои действия. Усматривая недостатки в абсолютной монархии, Пуфендорф тем не менее отдавал ей предпочтение, полагая, что в ней наилучшим образом смогут осуществляться цели государства. Пуфендорф оговаривал, правда, возможность создания при монархе собрания сословных представителей для совместного решения ряда важнейших дел.

Назначение государства – быть надежной порукой порядка и спокойствия в человеческом роде. Оно должно твердо поддерживать внешнюю безопасность людей, не позволять церкви вмешиваться в практическую мирскую деятельность; прерогатива духовенства – убеждения и совесть человека. Государство неизбежно ущемляет естественную свободу граждан, но не отменяет ее совсем. Оставшаяся часть естественных свобод (свобода вероисповедания, право собственности и т. п.) неприкосновенна; это область частной жизни индивида. Нормы права, посягающие на эти естественные свободы, нельзя признать законными.

&!

Французская политико-правовая мысль, идеологически подготовившая революцию 1789-1794 гг., разворачивалась в рамках так называемого просветительства, наиболее видными представителями которого были Вольтер, Монтескьё, французские материалисты[64]. Просветители полагали, что их деятельность по внесению прогрессивных знаний в различные слои населения создаст условия для постепенной трансформации общества на новых, более справедливых основах. В своих выводах они опирались, прежде всего, на концепцию договорного происхождения государства, на идею существования естественных прав человека и народного суверенитета. Опираясь на эти базовые положения, просветители выступили с аргументированной критикой всех государственно-правовых институтов феодального общества.

Родоначальником французского Просвещения был выдающийся писатель и философ Франсуа Аруэ Вольтер (1694-1778 гг.)[65]. Он выступил с резкой критикой феодализма как системы общественных отношений. Согласно его взглядам, на смену деспотическому правлению, монархии, неизбежно должно прийти царство разума и свободы, в котором каждому человеку будут предоставлены естественные права: право на личную неприкосновенность, право частной собственности, свобода печати, свобода совести. Под свободой Вольтер понимал устранение всех феодальных пережитков, мешающих самостоятельной, ничем не ограниченной деятельности человека. Будущие преобразования он связывал с развитием знаний и подъёмом культуры, которые, по его мнению, приведут не только к активизации масс и их политизации, но и к тому, что правителями будет осознана необходимость реформ.

Политическую организацию нового общества Вольтер не стремился определить во всех подробностях, оставляя эту задачу будущим поколениям теоретиков. Все свои усилия он сосредоточил на борьбе с клерикальной идеологией, в которой усматривал одну из главных основ существующего феодального строя. Смысл своей деятельности он видел в активной пропаганде преимуществ законности и либеральных методов реализации власти. Он считал, что управлять будущим обществом должны только люди имущие, достаточно образованные и квалифицированные, удел неимущих – выполнять их волю.

&!

Крупнейшим теоретиком государства, права и политики периода Просвещения стал Шарль Луи де Монтескьё (1689-1775 гг.)[66].

Ш. Монтескьё в наиболее развернутой форме сформулировал политическую идеологию просветительства. В своих исследованиях он стремился на основе детального изучения обширной фактологической базы и глубокого её осмысления описать причины, вызывающие изменения в законодательстве различных государств и нравах народов; обобщив накопленный материал, выявить закономерности, лежащие в основе исторического процесса. В итоге Монтескьё приходит к выводу о том, что ход истории определяется не божественной судьбой и волей монарха, а зависит от действия определенных законов, которые должна знать квалифицированная и ответственная политическая власть.

Закономерности общественной жизни Монтескьё предлагает раскрывать через понятие общего духа нации. Согласно его учению на общий дух нации воздействуют множество причин. Эти причины подразделяются на две группы: физические и моральные. Физические причины определяют общественную жизнь на ранней стадии ее развития в момент выхода из состояния дикости. К таким причинам относятся: климат, природные условия, численность населения, плотность проживания и множество других более мелких факторов. К примеру, рассуждал он, на юге климат жаркий, следовательно, в большинстве своем люди там изнежены, ленивы и работают они из-за страха наказания, поэтому и форма правления там может быть по преимуществу только деспотической. В свою очередь, на севере, в зоне сурового климата, бедных малоплодородных земель население закалено невзгодами, люди храбры, свободолюбивы и для них характерны умеренные формы правления.

Моральные причины вступают в действие позднее с развитием цивилизации. К их числу относятся принципы политического строя, религиозные верования, обычаи, нравственные убеждения. Моральные причины воздействуют на законодательство народов сильнее, чем физические и постепенно вытесняют их.

В своем учении Монтескьё приходит к выводу о том, что историческое развитие общества представляет собой результат сложного взаимодействия объективных и субъективных причин. Среди моральных причин важнейшими являются принципы государственного строя. В отличие от всех своих предшественников, для Монтескьё проблема рациональной организации общества – это проблема, прежде всего и главным образом, политическая и правовая, а отнюдь не социальная.

Монтескьё отождествляет политическую свободу с личной безопасностью, независимостью индивида, с созданием мощных гарантий от произвола властей и наделением гражданскими правами всех членов общества. Причем он считает, что установление республиканского строя еще не означает достижение свободы человеком в государстве. Гарантией свободы, по его мнению, может быть только разделение властей и установление между ними отношений сотрудничества и конкуренции.

Исходя из этой посылки, Монтескьё выделяет в государстве законодательную, исполнительную и судебную власти. Разделение властей состоит в том, что они принадлежат различным государственным органам. Концентрация власти в руках одного человека или правительственного органа неминуемо приведет к произволу. Следовательно, нужен такой порядок, при котором одна власть должна останавливать и уравновешивать другую, создавая, таким образом, возможности для защиты интересов отдельного человека. Идеи Монтескьё о разделении властей обладали оригинальностью по сравнению с предшествующими концепциями. Он соединил уже широко известное к тому времени либеральное понимание свободы с идеей конституционного закрепления механизма разделения властей. Он также первым включил в состав властей судебные органы, подчеркивая, таким образом, их самостоятельность и независимость. Предложенная им триада властей со временем стала общепринятой моделью организации власти в большинстве стран мира.

&!

Большой вклад в развитие и популяризацию идей Просвещения внес Дени Дидро (1713-1784 гг.)[67]. Он был редактором и издателем Энциклопедии – главного печатного органа французских просветителей.

Учение Дидро опиралось на положения теории естественного права. Согласно его взглядам, первоначально люди жили в естественном состоянии, они были равны и независимы. Это общее для просветителей положение Дидро стремился дополнить мыслью о том, что естественное состояние было не столько бытием изолированных индивидов, сколько эпохой существования коллективов, имеющих общую собственность на средства производства. Однако с появлением частной собственности это естественное равенство исчезло и наступило разделение общества на богатых и бедных. Критикуя раскол общества и, видя в нем источник всех последующих бед, Дидро, тем не менее, не призывал к обобществлению имущества. Он считал, что задача политики состоит не в том, чтобы устранить частную собственность, а в том, чтобы смягчить чрезмерное неравенство между роскошью и бедностью путем создания социального механизма, который мог бы заставить собственников приносить как можно больше пользы обществу.

Несколько иных позиций, чем его соратники по перу, придерживался Дидро и по вопросу происхождения государства. Он также, как и его коллеги, считал, что государственная власть возникает в результате договора, который люди заключают между собой для обеспечения своего благополучного существования. Но подчеркивал, что этот договор заключался не единовременно некогда в прошлом, а существует как постоянно возобновляемое соглашение между людьми по поводу подчинению власти. Дидро полагал, что единственным источником власти может быть только народ, в то время как правители являются всего лишь держателями её. Государственная власть, следовательно, основывается на воле народа, который является сувереном. Главная цель государства – обеспечение неотъемлемых прав граждан и их счастья. Отказ государя от достижения этой цели, нарушение им естественных прав делают договор недействительным и возвращают народу право заключить новый договор.

Говоря о формах государственного устройства Дидро считал, что нет абсолютно совершенных форм, ибо все находится в развитии. Лучшей является та форма, которая обеспечивает более спокойное и длительное правление. Наиболее привлекательна, с его точки зрения, ограниченная монархия с народным представительством, в которой общественные должности замещались бы по конкурсу, доступ к которому был бы свободен для всех достойных людей, но в число достойных он включал только тех, кто владел собственностью.

&!

Особой оригинальностью на проблемы политики и права отличались воззрения выдающегося философа и писателя Жан-Жака Руссо (1712-1778 гг.)[68]. В своих социально-политических взглядах Руссо исходил, как и многие его современники, из представлений о естественном, догосударственном состоянии общества. Однако, несмотря на общность исходных позиций, его выводы были достаточно оригинальны и существенно отличались от общепринятых.

По Руссо, люди сначала жили как звери и в этом состоянии были равны между собой перед силами природы. По мере своего развития они осваивали речь, изобретали и совершенствовали орудия труда и постепенно переходили к организации общества. Период выхода из состояния дикости, когда человек становится существом общественным, продолжая оставаться свободным, представлялся Руссо самой счастливой эпохой человеческого существования.

Дальнейшее развитие цивилизации, по его мнению, сопровождалось регрессом, оформлением неравенства, переходом от первоначальной свободы к несвободе. Первым по времени возникает имущественное неравенство. Согласно его учению, оно явилось неизбежным следствием установления частной собственности на землю. С ее возникновением происходит деление общества на богатых и бедных, между ними возникает противоречие. Богатые всеми методами стараются оградить свое имущество от притязаний бедных.

Вследствие этого в общественной жизни появляется неравенство политическое. Оно нашло свое выражение в организации публичной власти. Таким образом, имущественное неравенство было дополнено новым делением общества на правящих и подвластных. Предел неравенства наступает по истечении определенного времени, когда государство перерождается в деспотию. В таком государстве нет больше ни правителей, ни законов, там есть только тираны. Отдельные лица теперь вновь становятся равными между собой, ибо перед деспотом они – ничто.

Круг, по мысли Руссо, замыкается: народ вступает в новое естественное состояние, которое отличается от прежнего тем, что представляет собой плод крайнего разложения. И если народ свергает деспота, то эти действия вполне правомерны, так как насилие является нормой жизни для этого общества. Таким образом, Руссо доказывал правомерность революционного ниспровержения существующих властей деспотического характера.

Основанием права, по его мнению, могут служить только договоры и соглашения. Переход в состояние свободы предполагает заключение подлинного общественного договора. Для этого необходимо, чтобы каждый человек отказался от прав на защиту своего имущества и своей личности. Взамен этих мнимых прав, основанных на силе, он приобретает гражданские права и свободы, в том числе и право собственности. Его имущество и личность поступают, таким образом, под защиту сообщества. Индивидуальные права в силу этого приобретают юридический характер, ибо они обеспечены взаимным согласием и силой всех сограждан.

На основе общественного договора возникает ассоциация равных и свободных индивидов или республика. Взаимная свобода и равенство участников договора обеспечивают объединение народа в неразрывное целое, интересы которого не могут противоречить интересам частных лиц. По условиям общественного договора суверенитет принадлежит народу. Именно эта идея вместе с принципами равенства и свободы составляет ядро его политической программы.

Суверенитет народа проявляется в осуществлении им законодательной власти. Свобода, по Руссо, возможна там, где законодательствует народ, и он находится под защитой закона. Исходя из этих рассуждений, он формулирует понятие закона. Всякий закон, если народ не утвердил его непосредственно сам, недействителен, более того – это вообще не закон. Общее благо для государства и его граждан может быть определено только большинством. Народ не ошибается относительно своих интересов, иногда он просто не в состоянии их четко выразить.

Задача политики состоит, следовательно, утверждает он, не только в том, чтобы просвещать народ, но и в том, чтобы научить точно излагать свои желания и мысли. Народный суверенитет неотчуждаем и неделим, законодательные полномочия должны осуществляться всем взрослым мужским населением государства. Верховенство народа проявляется также в свободе его законотворчества, он не связан предыдущими законами и положениями и по своему усмотрению может изменить их в любой момент. Доказывая неделимость суверенитета, Руссо считал лишним разделение властей. Взамен разделения властей он предлагал ввести разграничение функций органов государства. По его мнению, при народовластии возможна только одна форма правления – республика, тогда как форма организации правительства может быть различной. Он полагал, что в условиях народовластия даже монархия становится республикой, так как обязанности монарха сведены к прерогативам главы кабинета министров.

&!

Своеобразная концепция государства была сформулирована Иммануилом Кантом (1724-1804)[69]. В своих умозаключениях о свободе и характере власти Кант исходил из следующих положений: каждое лицо обладает совершенным достоинством, абсолютной ценностью, человек в своем поведении должен руководствоваться явлениями нравственного закона. Закон этот априорен, не подвержен никаким внешним изменениям и поэтому безусловен. Подчеркивая абстрактно-обязательный характер этого закона, Кант называет его категорическим императивом, он гласит: поступай так, чтобы ты относился к человечеству и к себе самому как к цели, а не как к средству. Причем способность человека самому себе определять цель есть его врожденное свойство. И поэтому индивид не нуждается в посторонней опеке и руководстве. Однако проблема заключается в том, что не все люди могут разумно пользоваться свободой в достижении своих целей, очень часто она превращается в произвол, чтобы этого не произошло, необходимо право.

Таким образом, по Канту, предназначение права состоит в том, чтобы надежно гарантировать то социальное пространство, в котором могла бы беспрепятственно реализоваться свобода индивида.