Нарушение правил охраны труда

«Нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека» и «То же деяние, повлекшее по неосторожности смерть человека».

Особенности криминализации:

1. Соц правам корреспондируют обязанности лиц, выполняющих управленческие функции => частично служебное преступление => особый субъект.

2. сама по себе охрана труда не образует состав. Нарушение безопасности труда влечет ответственность только если ведет к тяжкому вреду или смерти. Т.е. то, что мы называем соц правом, берется под УГ охрану только потому, что приводит к негативным последствиям для здоровья и жизни. Само нарушение правил – не столь опасно?!

Проблемы:

А) уровень бланкетности. На фед уровне единого акта с правилами техники безопасности или охраны труда нет. Можно ли вообще в УГ закон включать ссылки, кот отсылают к подзаконным НПА?! Правила техники безопасности детализируются к конкретному объекту, чуть ли не до локальных актов Универа (Правила техники безопасности езды на лифте).

Б) Иногда вообще трудной найти норму, кот действует по конкретному случаю.

В) причинная связь. В результате нарушения какого правила наступила смерть? Например, сближение самолетов, катапультирование, не раскрылся парашют. Виноват другой пилот или тот, кто укладывал парашют? Или инструктор укладчика?

Г) проблема идентификации того субъекта, кот вообще может быть привлечен к УГ ответственности. Может быть нарушено 5 разных правил разными лицами.

Необоснованный отказ в приеме \ увольнение

Применяется крайне редко. «Необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение женщины по мотивам ее беременности, а равно необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение с работы женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет, по этим мотивам». Состав формальный => не нужны последствия.

Специфический мотив: беременность или наличие детей.

Невыплата выплат

«Частичная невыплата свыше трех месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат, совершенная из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем - физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации».

«Полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных "законом" выплат или выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем - физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации»

«Примечание. Под частичной невыплатой заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат в настоящей статье понимается осуществление платежа в размере менее половины подлежащей выплате суммы». Т.е. за 51% от з\п УГ ответственность не наступит.

В 1998 году норма появилась, когда средняя задержка з\п составляла 2-3 месяца, как в системе гос органов, так и частных контор. Реально норма пошла с 2000-х, когда прокуроров посовещали на эту тему.

Изначально ответственность была только для руководителя организации. Но ИП, фактические руководители и пр? а если платит, но не полностью?! Вот и понаписали в декабре 2011.

Осталась проблема с ГП договором. Если фактически существуют признаки ТП отношений, то разумно применять и эту норму.

Для того, чтобы нести ответственность, руководитель должен находится в должности не менее 2-х месяцев. А его отпуска и больничные? Значения не имеет, главное – нахождение в должности.

Проблема оценки деятельности фактического руководителя. Юридически не обладает правом подписи, но фактически все находится в его руках. Аргументы Щепелькову за обе стороны очевидны.

Если невыплата з\п связана с хищением?! Тогда и налоги не с чего платить. Может ли идти речь о совокупности хищения и невыплаты? Для Щепелькова вопрос решается индивидуально.

Объяснение невыплатой крайней необходимостью, чтобы сохранить д

Соц права осужденных

А вернее право на мед обслуживание. Итак, пафосный заголовок: