Глава 8     некоторые игры знатоков

8.1. Надуваловка

8.2. Эрудит-лото

8.3. Лотто "Двадцать пополам"

8.4. Ассоциации

8.5. Банальности

8.6. Интеллектуальный покер

8.7. Интеллектуальный преферанс

8.8. Интеллектуальный бридж

8.9. Пропорции

8.10. Петербургская рулетка

8.11. Тройка, семерка, туз

8.12. Своя игра

8.13. Эрудит-квартет

8.14. Шапка (Шляпа)

Глава 9     О ЧГК не совсем всерьез

 

9.1. Немного псевдоматематики

9.2. Бестолковый словарь ЧГК

9.3. Краткий словарь стандартных ассоциаций

9.4. Мэрфология

9.5. Заметки на полях

9.6. Перифразы

 

Литература

 

 

Глава 3      ЭНЦИКЛОПЕДИЯ ЧГК

 

 

От Автора

 

Здесь собраны термины, относящиеся к ЧГК, брейн-рингу и спортивной "Своей игре", а также играм на их основе. Статьи энциклопедии ссылаются на примеры, которые даны в Главе 4. Цифры в квадратных скобках обозначают номер источника в списке литературы, приведенном в конце работы.

 

                                                                                   Определите значение слов, и вы избавите человечество от половины его заблуждений.

                                                                                                                                                 Р. Декарт.

 

Аббревиатура. Метод составления вопросов. Возможны следующие схемы:

1) В вопросе дана расшифровка; требуется догадаться, что речь идет об аббревиатуре; далее ответ получается почти автоматически. См. примеры 81, 115, 524b, 627, 669. В примере 563 надо провести предварительную работу, поскольку сокращаемые слова не даны в вопросе в явном виде. Иногда прямо говорится, что речь об аббревиатуре. См. пример 752.

2) В вопросе дана аббревиатура; для ответа на вопрос требуется ее расшифровать. См. примеры 82, 98, 479. Иногда главное - понять, что речь идет об аббревиатуре. См. примеры 512, 611, 639.

Очень близки к А. довольно часто появляющиеся в ЧГК акростихи.

"Авоська". Игра на основе ЧГК, представленная на фестивале "Великолукская Осень - 2003". Единственным отличием от обычной игры является наличие на листочке для ответа специального поля (условно называемого "Авось"), в котором команда при сдаче ответа может поставить метку. Без такой метки команда, как обычно, получает 1 очко за верный ответ и 0 очков за неверный. При наличии такой метки команда получает 2 очка за верный ответ и -1 очко за неверный. Иными словами, помечать это поле нужно при уверенности в правильности своего ответа. Для удобства можно просто разделить листок для ответа на две части - одна для записи обычного ответа, а другая для ответа "на авось".

Автор вопроса. Лицо, подготовившее вопрос для турнира. Множество Авторов является одним из элементов вопроса ЧГК. Множество Авторов может быть одноэлементным и многоэлементным. В частности, последний вариант реализуется в случае редакторской работы над вопросом. См. примеры 18а и 18б. Часто редактор имеет даже больше прав считаться автором вопроса, чем ее автор. В таких случаях используются различные формы указания авторства. Авторы: А, B; Автор: А (в обработке В); Автор: А (по идее В).

Автор вопроса фиктивный. Технический способ ввести дополнительную подсказку, несколько лет применявшийся на фестивалях "Белые Ночи" и на других турнирах. Перед вопросом сообщается, кто его задает (Василий Иванович, Исаак Ньютон, победитель гонки Париж-Дакар, первая жена Генриха VIII...) При этом названный А.в.ф. либо включается в логическую цепочку (см. пример 81), необходимую для ответа, либо дает возможность проверить полученный командой ответ (см. пример 40). Таким образом в текст вопроса можно ввести дополнительную подсказку, без которой иногда вопрос не имел бы права на существование. Разумеется, к корректности такой прием отношения не имеет - это всего лишь договоренность.

Акростих. Метод составления и взятия вопросов, близкий к аббревиатуре. Первые буквы некоторых слов текста вопроса (кстати, вовсе не обязательно стихотворного) образуют ключевое слово (или дают ключевую информацию). См. примеры 232, 304, 403, 454, 748. Теоретически возможно использование и мезостиха (когда ключевое слово образуется средними буквами слов).

Акынство. Пренебрежительное название вопроса ЧГК, основанного на личном опыте автора, а также такого метода сочинения вопросов.

Аллегория. Неудачный термин для одного из методов составления вопросов, который лучше называть иносказанием. Термин "А." неудачен, поскольку в литературоведении аллегорией называют нечто иное (запечатление умозрительной идеи в предметном образе).

Алфавитный порядок. Метод составления вопросов. Схемы:

1) Какое слово в словаре ХХХ находится между словами ААА и ВВВ? См. пример 91.

2) Какое слово в словаре ХХХ идет после слова ААА? См. пример 15.

3) Какое слово в словаре ХХХ идет перед словом ААА?

Достоинства: прост в использовании. Недостатки: избитость; высокая опасность логических дуалей (см. пример 92); необходимость исключительно четкой дикции при произношении граничных слов; непригодность для блица (слишком много времени уходит на доведение до команд граничных слов).

Любой вопрос типа А.п. держится только на дополнительной мысли, не связанной прямо с местом слова в словаре. Чаще всего это простое описание слов (см. пример 615), но бывают и менее стандартные ходы, приводящие к интересным вопросам (см. пример 642, 675, 783).

Альберих. Одна из характеристик вопроса. Сам термин А. (А. - альв, хранитель клада нибелунгов) предложен Борисом Бурдой и взят из вопроса ЧГК, положившего начало соответствующей дискуссии. Борис Бурда (письмо на лист Znatok от 14.03.2000): "Очевидно, трудно возразить и тому, что степень уместности вопроса и отсутствия в нем информации, которую можно случайно знать или не знать, в итоге видна по тому, какие команды его взяли - находящиеся в начале турнирной таблицы или какие попало. Если вопрос взяли 5 команд из 17, то вопрос лучше по данному критерию, если его взяли команды с первой по пятую, а не 2, 6, 9, 13 и 15. Мне кажется, что трудно с этим спорить. Выходит, что если вопрос в этом плане является наилучшим, то из N взявших его команд его взяли 1, 2..., N-я команды".

Мне это утверждение не кажется очевидным, но об этом ниже. Пока же определим альберих точно. Пусть в турнире участвует m команд, а данный вопрос взяло N команд. Сначала найдем сумму мест команд, взявших данный вопрос. Она равна

где i - место некоторой команды; а функция k(i) определяется так: k(i) = 1, если вопрос этой командой взят, и k(i)=0, если он не взят. Для наилучшего в вышеуказанном смысле вопроса (взявшие вопрос N команд заняли места с первого по N-е) получим сумму их мест

а для наихудшего в данном смысле вопроса (его взяли команды, занявшие последние N мест) получаем сумму их мест

Тогда альберих - показатель для нашего вопроса, нормированный между 0 и 1, будет равен

Можно нормировать этот показатель и по-другому - между -1 и +1. Тогда альберих будет равен

Подчеркну, что никакой принципиальной разницы нет, просто речь идет о разных шкалах измерения.

Борис Бурда: "Если вопрос идеален по показателю уместности и неслучайности, данный показатель будет равным 1, если наихудшим - 0. Чем больше этот показатель, тем вопрос более закономерен для игр данного коллектива. Я думаю, что данная оценка является относительно объективной и позволит нам рассуждать о том, была ли в вопросе использована неуместная и редкая информация, несколько более беспристрастно, уменьшив зависимость от наших личных субъективных мнений". Другой известный знаток Константин Кноп трактует альберих как показатель "коломнистости" вопроса.

Моя точка зрения такова: о качестве А. как объективного показателя "уместности и неслучайности" говорить не стоит. Элементарный пример: представим, что вопрос взяли все команды, кроме чемпиона. То есть А = 0. С вышеуказанной точки зрения это означает, что вопрос имел ужасное качество. Но при реальной такой ситуации, скорее всего, имел бы место простой ляп лидера (вплоть до недослышки текста вопроса). То есть получается, что ошибка команды списывается на качество вопроса. То же самое, очевидно имеет место, если ответили все команды, кроме последней. Это не вопрос высшего качества, а ошибка команды.

Угадаечность-коломнистость же А. показать, видимо, способен. Не нужно забывать только, что (как нетрудно проверить) даже у чистой угадайки А ³ 0.5 (соответственно, А' ³ 0). Что такое вопрос с А < 0.5 (A' < 0) вообще вообразить довольно трудно.

Понятие А. оказалось малополезным и практически не употребляется.

Анаграмма. Метод составления и взятия вопросов. Правильный ответ или ключевое слово зашифрованы в тексте вопроса с помощью анаграммы. См. примеры 426, 462, 562, 750, 755. В игре чаще встречается частный случай А. - палиндром.

Анекдот. Метод составления вопросов. Стандартная схема: "Закончите анекдот..." Редчайший случай: "Начните анекдот..." (пример 420). Сюда подпадает также множество историй, в житейском смысле анекдотами не являющихся. Обычно вопросы типа А. вызывают неприятие игроков, именующих такие вопросы "Пошути, как дядя Петя". Поскольку чувство юмора у разных людей отличается очень сильно, то Автор вопроса-анекдота очень близко подходит к границе с личными ассоциациями. Любые же намеки на фразы типа "у нас (у меня, у некоторых людей) ассоциируется", по мнению значительной части знатоков, должны изгоняться из текста вопроса.

Фактически к этому типу относятся и карикатуры. Стандартные схемы:

1) Дано описание карикатуры; требуется восстановить подпись (пример 446, 659, 753).

2) Дана подпись; требуется восстановить элемент изображения, возможно, с еще одним шагом в цепочке (пример 607).

Отношение к анекдотам и карикатурам в принципе должно немного отличаться, поскольку последние являются авторскими произведениями и в этом смысле ближе к литературным цитатам.

Антикнопка. Вопрос брейновский, очевидный ответ на который правильным не является. Следовательно, кто выигрывает кнопку, тот проигрывает вопрос. См. пример 177. Появляется редко, поскольку в нем фактически заложена некая проблемность. Некоторые знатоки считают, что А. нужно всячески поощрять, чтобы истребить кнопки.

Антилогика. Метод составления и взятия вопросов. Правильный ответ в некотором смысле противоположен стандартному напрашивающемуся (см. примеры 10, 19); его нужно искать в месте, противоположном напрашивающемуся (см. примеры 123, 297, 650); он не сочетается с обыденным представлением о содержании вопроса (см. примеры 141, 143, 161, 166, 282); в частности, он противоречит общеизвестным версиям того же события (см. пример 410). Во многих случаях возникает элемент парадоксальности ответа, который, кстати, является критерием хорошего вопроса по Максиму Поташеву [1]. Метод является практической реализацией высказывания: "Перед нами сумасшедший ответ. Спрашивается, достаточно ли он сумасшедший, чтобы быть правильным?" (Нильс Бор + Евгений Поникаров). В этой мысли содержатся и достоинства метода, и его недостатки.

"Античеширский кот". Игра на основе брейна, в некотором смысле противоположная "Чеширскому коту". Команда, давшая правильный ответ на вопрос, по своему выбору убирает одного из игроков команды противника. Побеждает команда, выбившая всех шестерых оппонентов. Использовалась в Гомеле-2003. Мне не кажется особо интересным выбивание самых сильных игроков противника. Синоним: "Шесть негритят".

Антоним. Поиск А. к ключевому слову (или отрицания ключевого слова) является одним из методов взятия вопросов. См. примеры 273, 281, 300, 433, 456, 625.

Апелляций анонимность. Теоретически все апелляции должны быть анонимными. На очных турнирах для этого между капитаном команды и АЖ вводится дополнительное промежуточное звено в виде секретаря апелляционного жюри, который оставляет на бланках апелляций, предоставляемых в АЖ, только номер апелляции, сохраняя у себя информацию о ее авторстве. Практически же анонимизация используется только на крупных турнирах, да и то некоторые команды иногда умудряются подписывать свое название непосредственно под текстом апелляции. На заочных турнирах и турнирах с виртуальным АЖ анонимизация общепринята.

Апелляционное жюри. Комиссия, которая должна принимать решения по апелляциям команд. На крупных турнирах в состав АЖ должны входить судьи достаточно высокой квалификации (прошедшие сертификацию). АЖ должно состоять не менее чем из трех человек (обычно тремя и ограничиваются). АЖ может быть очным и виртуальным.

Регламент должен определять, могут ли в АЖ быть члены игрового жюри, технической комиссии, оргкомитета, редколлегии, Ведущий турнира или Авторы вопросов. Идеал - это независимое АЖ, имеющее в случае необходимости контакт с Авторами всех вопросов. На практике это бывает редко.

АЖ должно располагать возможностью сбора необходимой информации. Обычно для этого достаточно подсоединения к Интернету. В случае его отсутствия можно ограничиваться бумажной библиотекой.

Подробнее о принципах работы АЖ рассказывается в главе 6.

Апелляционное жюри виртуальное. Апелляционное жюри, составленное из экспертов, находящихся в других городах, и рассматривающее апелляции дистанционно, с помощью электронной почты, Скайпа, ICQ, реже с помощью телефона. Достоинства: для А.ж.в. нетрудно найти свободных экспертов; бóльшие возможности нахождения необходимой информации; практически полная независимость суждений членов А.ж.в. Недостатки: возможные проблемы со связью, большее затрачиваемое время.

Апелляционный залог. Взнос, вносимый одновременно с апелляцией. Он возвращается команде в случае удовлетворения апелляции и удерживается в пользу Оргкомитета турнира в противном случае. А.з. призван уменьшить количество апелляций.

Согласно кодексу, легитимными являются два вида залогов: залог, выраженный в деньгах и в условных апелляционных единицах (обычно именуемых "тугриками").

Денежный залог.

Апелляция сопровождается денежной суммой. Сумма взноса определяется так, чтобы выбросить эти деньги команде было жаль, но рискнуть ими - не жаль. При этом Д.з. за разные типы апелляций может отличаться (он выше для апелляций на снятие).

Достоинства:

a) Уменьшается количество "левых" апелляций. Это сокращает работу АЖ, что приводит к сокращению времени до подведения итогов и общего времени турнира.

b) Оргкомитет получает наличные денежные средства.

Недостатки:

a) Часто с помощью высокого Д.з. прикрываются слабости пакета.

b) Неравные условия для команд в силу разного финансового положения. Например, А.в. на Кубке Полесья - 2000 составлял чуть более 5 долларов. Для российских команд это была не такая большая сумма; но многим белорусским командам этот взнос был просто не по карману.

Поэтому я против использования Д.з. Я вообще склонен полагать, что в целом качество вопросов турнира и установленный на нем Д.з. обратно пропорциональны. На турнире "Великолукская Осень" никогда не было платных апелляций. И ничего - претензиями никто жюри не заваливал.

Существует несколько разновидностей Д.з., призванных смягчить его недостатки.

1). Переменный залог. Залог при первой апелляции команды невысок. Если апелляция отклонена, то залог для следующей апелляции этой команды удваивается; если же апелляция принята, то он остается тем же самым. Возможно также такое дополнение: если приняты две апелляции подряд данной команды, то в следующий раз залог для нее уменьшается вдвое. Система выглядит не самой простой и уместнее для многотуровых соревнований различных лиг.

2) Залог, возвращаемый даже при отклонении апелляции. Если АЖ признает разумность и аргументированность поданной апелляции, хотя и не сочтет ее достаточной для получения очка, оно возвращает Д.з. команде. Например, это можно организовать так: если все члены АЖ голосуют за отклонение апелляции, то деньги не возвращаются. Если же хотя бы один считает аргументы команды вполне достаточными для засчитывания дуали (снятия вопроса), то деньги можно вернуть. Их всех денежных А.з. этот вариант является самым лучшим.

2. "Тугриковый" залог.

При таком виде залога каждой команде перед началом турнира дается определенное количество условных апелляционных единиц, обычно именуемых тугриками. При подаче апелляции вносится определенное количество тугриков. Команда не может подать апелляцию, если на момент подачи у нее не хватает тугриков на залог. Метод обычно применяется в регулярных турнирах. Опыт показывает, что взрыва апелляций к концу турнира (когда можно расходовать оставшиеся тугрики) при этом не происходит. Точно так же, как и в случае денежного залога, можно организовать возврат тугриков в случае разумности апелляции, хотя и недостаточной для получения очка.

Очковый залог.

Апелляционный взнос представляет собой одно очко. Засчитали апелляцию - команда приобретает лишнее очко; не засчитали - теряет одно свое очко. Рейтинг в случае снятия очка сохраняется (как у команды-апеллятора, так и у других команд). При таком залоге подаются только бесспорные апелляции. Метод применялся на турнире "Нестерка" в Минске. Так же, как и описано выше, можно смягчить эту жесткость с помощью возможного возврата очка. Метод запрещен кодексом.

Апелляция. Претензия команды к вопросу, оформленная в письменном виде. Фактически это просьба об изменении зачета, которая подается в АЖ. Согласно кодексу, легальны два вида апелляций: А. на некорректность и А. на зачет. Существует также противоречащая кодексу А. на неправильность чужого засчитанного ответа. Известен легендарный случай апелляции на снятие вопроса из-за его тематики (команда потребовала снять вопрос с ответом "презерватив", поскольку в зале находятся дети). Но эта легенда должна остаться легендой - претензии к тематике вопроса предъявлять нельзя.

Регламент турнира должен определять, возможны ли А., и если да, то какие именно их типы. Как правило, регламент разрешает апелляции (исключения редки и вызваны обычно формулой турнира - например, финал Кубка губернатора в Санкт-Петербурге или суточный ЧГК-марафон). Обычно разрешаются апелляции обоих типов, хотя в последние годы оргкомитеты некоторых крупных турниров стали отказываться от А. на снятие.

Апелляция призвана защитить команды от ошибок Авторов и Редакторов и в этом смысле является важным компонентом ЧГК. Неприятное ощущение остается только тогда, когда А. пишется из любви к искусству, то есть когда команда понимает, что шансов у нее немного. При этом подчеркивается спортивный характер борьбы: раз подача апелляций разрешена правилами, так почему бы этого и не сделать? Лично у меня это вызывает ассоциации с футбольным правилом, регламентирующим цвет подтрусников (рейтузов) футболистов. Правило 4, раздел "Основная экипировка", гласит, что "если используются подтрусники, то они должны быть того же основного цвета, что и трусы". Представьте теперь, что команда надела подтрусники другого цвета и выиграла матч. А проигравшие подают протест с требованием засчитать им победу (или, на худой конец, согласны на переигровку). Выглядит странно? А в ЧГК такое происходит сплошь и рядом. Впрочем, на высоком уровне откровенная лажа встречается довольно редко. А вот слабые команды часто подают совершенно левые А. См. примеры 713, 714.

Я не вижу ничего плохого в большом количестве нормальных апелляций. Просто не хочется тратить время на рассмотрение ерунды. Конечно, левые апелляции не отнимают много времени, но в большом количестве они могут поставить АЖ и оргкомитет турнира во временной цейтнот. Однажды наше АЖ за двухдневный турнир рассмотрело 101 апелляцию. И хотя реально только четверть из них требовали серьезной работы, такое количество доставило организаторам турнира проблемы именно временнóго плана.

Обычно количество апелляций уменьшают следующими способами.

1) Принципиальный запрет апелляций (чаще только апелляций на некорректность вопроса). "Хирургическая" точка зрения обычно встречается в штыки, потому что это решение должно якобы привести к тому, что Авторы совсем распояшутся. Это, конечно, не так. Тем не менее, Знатоки должны иметь право на защиту, а потому этот способ мне не кажется удачным. В последнее время запрет апелляций на некорректность постепенно распространяется.

2) Высокий денежный апелляционный залог. Тоже неважный способ (если не смягчен возможностью возврата залога).

3) Тугриковый апелляционный залог. Разумный способ, особенно если смягчен возможностью возврата залога.

4) Очковый апелляционный залог. Плохой способ (тем более если не смягчен возможностью возврата залога).

5) Наконец, в принципе можно оставить все, как есть. А что? Ситуация такая же, как и с судейством в футболе. Апелляции придают турнирам особую пикантность, дают выход агрессии Знатоков и пищу для бесконечных толковищ и анекдотов. Скучно без них!

Идеал очень прост. Авторы и Редакторы должны стремиться к пакетам, которые позволяют безбоязненно делать апелляции бесплатными, а Знатоки не должны злоупотреблять этой бесплатностью.

Апелляция на дуаль. См. Апелляция на зачет.

Апелляция на зачет (апелляция на правильность своего незасчитанного ответа). Просьба команды зачесть данный ею ответ. А.н.з. подается при дуали или при неполном совпадении Авторского ответа и ответа команды.

1) А. при дуали. При наличии дуали (Знатоки дали ответ, не предусмотренный Автором, но удовлетворяющий тексту вопроса) команда приобретает очко; при этом вопрос не снимается. Очко также засчитывается всем командам, который дали этот дуальный (или эквивалентный ему по мнению АЖ) ответ. Теоретически дуаль - это ошибка Автора, не предусмотревшего всех возможных вариантов ответов. Практически иногда богатая фантазия знатоков вполне извиняет такую непредусмотрительность. См. примеры 94, 245.

2) А. при неполном совпадении ответов. Команда полагает, что ее ответ предполагает достаточное проникновение в логику вопроса и является разновидностью Авторского. См. примеры 30, 145, 215, 352. Часто сама возможность написания ответа в неясной формулировке является ошибкой Автора вопроса (см. примеры 93, 235).

Апелляция на некорректность (апелляция на снятие). Просьба команды снять вопрос, по ее мнению некорректный. Ссылается на ошибки двух видов.

1) Ошибки в самой информации, содержащейся в вопросе (фактические или логические).

2) Ошибки в преподнесении информации Ведущим (неправильное произношение либо неправильное предоставление дополнительной информации). Эта апелляция применяется обычно, если турнир проводится более чем в одном помещении (например, синхрон). При существенной ошибке Ведущего, подтвержденной аудиозаписью, самим Ведущим, оргкомитетом турнира или игровым жюри, вопрос может быть снят. Это происходит при определенном процентном соотношении количества пострадавших команд и общего количества команд, указанном в кодексе.

Регламент турнира определяет, какая ошибка ведет к снятию вопроса - существенная или любая. При наличии в вопросе существенной (или любой) ошибки он признается некорректным и снимается с турнира; при этом никто очков за него не получает. Если регламент допускает замену этого вопроса, вместо него задается другой вопрос. Если некорректен вопрос, являющийся частью блица, может быть снят или весь блиц, или только эта его часть (какой вариант имеет место на турнире, определяется регламентом).

Однако существует и другой (не одобренный кодексом) подход, когда вопрос, признанный некорректным, не снимается. Например, в высшей лиге Санкт-Петербурга вопрос не снимался даже при принятии соответствующей апелляции (а команды, давшие на него правильный ответ, сохраняли это очко). Однако штрафными баллами наказывалась команда, допустившая в своем туре такой вопрос.

Апелляция на неправильность чужого засчитанного ответа. Наиболее редкий вид апелляции, поскольку обычно чужие ответы знатокам недоступны. Впервые применен, кажется, в Виннице-99, а потом использовался на Украине (командам предоставлялись чужие ответы). Предоставление командам ответов в свободном доступе вызывает серьезные технические проблемы, поскольку нужно обеспечить невозможность их исправления. Сейчас этот вид апелляций не соответствует кодексу, поскольку все ответы, зачтенные ИЖ, приравниваются к комментариям и не могут быть предметом апелляции.

Апелляция совместная. Апелляция, подаваемая несколькими командами. А.с. запрещены кодексом, но в реальности существует кооперирование заинтересованных команд (финансовое и идейное), что вполне естественно.

Апель. То же, что апелляция.

Арм-брейн. Разновидность брейн-ринга, в которой право отвечать на вопрос получает тот, кто выжимает руку противника по правилам армрестлинга.

Арт-ЧГК. Игра на вопросах, построенных на несуществующих фактах и выдуманных источниках. "Красивая ложь? Внимание! Это уже творчество" (Станислав Ежи Лец). Я не вижу ничего страшного в фиктивном источнике - при условии, что командам это заранее известно. Априорная известность крайне важна, поскольку Автор далеко не всегда может правильно оценить правдоподобность придуманного им факта, что может повлиять на обсуждение команд, превосходящих Автора знаниями в данной области.

Поэтому логичнее просто играть отдельный турнир на таких вопросах, а не включать их в обычные пакеты. В крайнем случае, если искажение невелико, то о нем можно заранее не сообщать; однако в комментарии это делать обязательно - во избежание распространения ложного знания.

Асинхронный турнир. См. турнир ЧГК асинхронный.

Ассоциации стандартные. Метод взятия вопросов. Общеизвестные связи между объектами. В игре применяется довольно широкий набор ассоциаций, которые действительно помогают при взятии вопросов. См. примеры 41-43, 149, 197, 371.

Аудиовопрос. См. Вопрос звуковой.

База. Структурированная совокупность вопросов ЧГК (а также других игр Знатоков), которые были отыграны на состоявшихся в прошлом турнирах. Используется для проверки свеченности новых вопросов.

Баян. См. свечка.

"Белый шум". Изредка используемое название для метода сбивания с толку других команд, который заключается в намеренно громком распространении во время минуты обсуждения неправильных версий в расчете на их использование другими командами. Использование термина "Б.ш." в этом значении принципиально неверно, поскольку намеренное распространение осмысленной информации фактически противоположно белому шуму.

"Березовое сечение".

1) Совершенно дурацкий вопрос. В качестве пика идиотизма см. примеры 191-193, 469. Однако примеры 174, 183, 189 также вполне подпадают под это определение. В данном значении употребление термина "Б.с." мотивировалось как антитеза "Золотому сечению" для лучших вопросов.

2) Дурацкий ответ на нормальный вопрос. См. примеры 3-6, 81, 90, 126, 211, 412, 487-496, 506, 516, 673, 701.

3) Веселые ответы команд, которые (за отсутствием реальной версии) писались Знатоками специально для того, чтобы посмеяться. См. примеры 7, 203. Употребление термина в значении 3. Это неверно - термин целесообразно употреблять только в значениях 1 и 2.

Биекция. Метод составления вопросов. Схема: даны два множества А = {А₁, А₂,..., А_n} и B = {В₁, В₂,..., В_n}. Требуется установить взаимно-однозначное соответствие. См. пример 55. Иногда Автор вопроса согласен на частичное соответствие; при этом указывается достаточное для засчитывания ответа число совпадений. Кардинальное число n обычно равно 3-5; в то же время известен случай, когда (в пародии на данный метод) n равнялось 9 (см. пример 39). Достоинства: прост в использовании. Недостатки: скучность; нехватка времени при больших значениях n; большая вероятность логических дуалей - обычно все вопросы такого рода мотивированы достаточно слабо. Частный случай отображения. Частным случаем биекции является упорядочивание.

Бинго-ЧГК. Пренебрежительное название использования в игре реалий, которые уже спрашивались много раз.

"Битва апельсинами". Разновидность перестрелки, используемая на детском турнире "Заводной апельсин" в Ломоносове. "Б.а." применяется, чтобы однозначно определить всех трех призеров турнира, если на эти три места претендует N команд (N>3). Отличие от традиционной перестрелки в том, что при дележке любых мест в "Б.а." участвуют не только команды, которые непосредственно делят спорные места, но и все команды, стоящие выше. Например, если одна команда имеет 30 очков, а 2-5 места делят четыре команды с 28 очками, то в перестрелке участвуют не только эти четыре команды, но и лидер. Дополнительные вопросы задаются по одному, очки за правильные ответы добавляются к результатам основного турнира. Если после очередного дополнительного вопроса оказалось, что одна из N команд имеет строго меньше очков, чем остальные команды, участвующие в "Б.а.", она выбывает из перестрелки и занимает N-е место в турнире, а остальные N-1 команд получают следующий дополнительный вопрос. "Б.а." продолжается, пока все места не будут однозначно определены. Система выглядит несколько странной, поскольку чистому лидеру после основного турнира победа вовсе не гарантирована, если произошло дележка призовых мест за его спиной. Скажем, в примере выше вполне может оказаться, что после трех дополнительных вопросов какая-то из команд лидера обгонит (хотя, конечно, он имеет двухочковое преимущество, заработанное по результатам основного турнира).

Бланк для ответа. Карточка, на которой команда сдает свой ответ. Б.д.о. раздаются перед началом турнира и содержат номер вопроса и номер команды, а на крупных турнирах - штрих-код для автоматической обработки ответов. Карточка должна иметь достаточно места для записи ответа (согласно Кодексу, это поле должно быть не менее 3х5 см). Б.д.о. (отдельно для каждого вопроса) хранятся как минимум до конца срока подачи апелляций (а в случае наличия последних - до решения апелляционного жюри). Игроки команд не имеют права дотрагиваться до Б.д.о. с момента передачи их секундантам (ласточкам). Синонимы: листок для ответа, карточка для ответа.

На одном из турниров "Великолукская Осень" предложено новшество - на К.д.о. заранее отделено место для неверного остроумного ответа или рисунка. Как известно, формально это делать на К.д.о. запрещено, но иногда хочется дать еще один ответ, смешной или язвительный - так называемую "частную версию". С одной стороны, оглашающиеся забавные ответы позволяют освежить атмосферу турнира. С другой стороны, критические замечания тоже могут быть полезными. Для этого и предназначено специальное поле.

Блиц (блиц-вопрос). Разновидность вопроса ЧГК - вопрос, состоящий из нескольких мини-вопросов, более простых, чем обычный вопрос ЧГК. Команда получает очко в том случае, если правильно ответит на все мини-вопросы блица. В классическом виде Б. - это три вопроса по 20 секунд обсуждения. Естественно, возможно и другое распределение минуты по трем вопросам, например, 10+20+30 секунд. Распределение времени может быть связано со сложностью мини-вопросов или быть подсказкой. Блиц из двух вопросов называется дуплетом, блиц из четырех вопросов - тетраблицем. Обычно вопросы в блице связаны общей логикой либо общим источником; также их ответы могут быть связаны между собой. В этом случае взятие одного мини-вопроса способствует взятию остальных. См. примеры 61, 757.

Есть два способа сдавать ответы.

1) После каждого мини-вопроса. Этот способ дает возможность включать вопросы, которые учитывают предыдущие ответы (см. пример 68). Но поскольку сбор ответов довольно длителен, фактически у команд на обсуждение гораздо больше 20 секунд.

2) После последнего мини-вопроса. Этот способ, во-первых, практичнее для турнира из-за сокращения времени; во-вторых, он предоставляет больше простора для Автора блица, поскольку можно заставить команды исправлять свои предыдущие ответы (см. пример 65).

Блицкриг. Игра на основе ЧГК, традиционно используемая на турнире "Весна в ЛЭТИ". Сложность вопросов примерно аналогична вопросам блица. На обсуждение каждого вопроса отводится 20 секунд. Все ответы команда сдает на одном бланке. Ответы на все вопросы оглашаются после сдачи бланков. Такая система позволяет использовать замаскированные ссылки на предыдущие вопросы блица. Синоним: блиц-марафон.

бНОПНЯ. Вопрос ЧГК, который по сложности конструкции и восприятия для команд сопоставим с вопросом интернетным. Слово Б. Возникает при перекодировке слова "Вопрос" из KOI8-R в CP1251. Синоним: ИГП, интернет.

Бой. Основной элемент соревнования по брейн-рингу или "Своей игре".

" Большой каскад ". Система выбывания команд, предложенная на фестивале "Великолукская Осень-93". Начиная с некоторого момента, после каждого вопроса выбывает команда, имеющая меньше всех очков (при наличии нескольких таких команд выбывают все). Победителем является последняя оставшаяся команда. Количество вопросов при этом заранее не известно (может показаться, что при наличии M команд оно ограничено сверху числом M-1, но это не так - могут понадобиться лишние вопросы для разделения двух или нескольких последних оставшихся команд). Метод гарантирует острую игру, но оставляет слишком большой простор случайностям. Поэтому далее на фестивалях "Великолукская Осень" использовалась более объективная система "Малый каскад".

Боян. См. свечка.

Брейн.

"Брейн наоборот". Игра на основе брейн-ринга. Текст вопроса произносится от конца к началу. Например, "два дважды будет сколько?"

1) То же, что брейн-ринг.

2) То же, что вопрос брейновский.

"Брейн полесский". См. "Полесский брейн".

Брейнбол. Игра на основе брейн-ринга. Круговой турнир на М команд (каждая проводит по матчу со всеми остальными командами). Матч разыгрывается по правилам брейна; он состоит ровно из шести вопросов без накопления (то есть может закончиться со счетом 0:0, 6:0, 4:1 и т.п.) За победу в матче команда получает 2 очка, за ничью - одно. Победитель определяется по количеству набранных очков. При равенстве очков у нескольких команд в расчет принимаются либо результат личных встреч, либо общая разница взятых и не взятых вопросов. Достоинства: как и в любом многотуровом соревновании, элемент случайности практически исключается. Недостатки: требуется много времени (всего играется М(М-1)/2 матчей); поэтому обычно он проводится в несколько дней. Возможен и турнир в несколько кругов.

Брейн-нокаут. Игра на основе брейн-ринга. Команды А и В думают одновременно над одним и тем же вопросом. Если команда А отвечает, то тем самым она отправляет соперника в нокдаун. Однако у команды В остаются шансы выйти из нокдауна - пока идет отсчет 1, 2, 3... 10, она имеет право дать свой ответ. Если команда В успевает ответить и этот ответ верен, то обе команды получают следующий вопрос. Если же команда В не успевает или ответ неверен, то очко достается команде А.

Брейн-ринг. Интеллектуальная игра, в которой команда должна найти ответ на вопрос раньше, чем это сделает команда противника, сиг