Проблемы формирования профессионального правосознания и судейского усмотрения

 

Действующий Уголовный кодекс Российской Федерации, в отличие от прежнего уголовного закона, не содержит теперь указания на то, что «суд назначает наказание, руководствуясь социалистическим правосознанием» (ст. 37 Уголовного кодекса РСФСР). Однако это не означает, что при решении вопроса о назначении наказания, при выборе его вида и размера суд вообще не руководствуется никаким правосознанием. Законодатель, исключая из уголовного закона указание на особый статус судейского правосознания, в то же время значительно расширил понятие и содержание общих начал назначения наказания (ст. 60 УК РФ).[14]

В вопросе о профессиональном правосознании специалисты сходятся во мнении, что правосознанию судьи присущи свойства профессионального правосознания юриста. Это -полученная на научной основе система обширных правовых знаний, социально углубленных убеждений и чувств, которыми он руководствуется в своей профессиональной деятельности. Причем, как справедливо отмечает Н.С. Бондарь, «необходимым структурным элементом модели современного юриста и притом - в силу своей специфики - ее нормативным началом является конституционное мировоззрение (правосознание)».

История формирования правосознания, а также свободного судейского усмотрения в России претерпела существенные изменения. В первых уголовных кодексах РСФСР 1922 г. и 1926 г. уже говорилось, что при назначении наказания суд учитывает положения Общей части УК РСФСР, пределы санкции соответствующей статьи, свое «социалистическое правосознание, исходя из учета общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела» (ст. 45 УК РСФСР 1926 г.). УК РСФСР 1960 г. повторил эту формулировку с упоминанием «социалистического правосознания», но добавил указания на учет обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание (ст. 37).

В ст. 60 действующего УК РФ, как уже отмечено, нет упоминания о «социалистическом правосознании», однако впервые говорится о необходимости учитывать такие социально значимые факторы, как влияние назначенного наказания не только на исправление осужденного, но и на «условия жизни его семьи». Кроме того, в УК РФ впервые указаны случаи обязательного смягчения наказания (при неоконченном преступлении, явке с повинной, сотрудничестве со следствием, возмещении вреда), а также случаи обязательного более строгого наказания (при рецидиве преступлений и соучастии). Судебная практика восприняла эти нормы их активным применением при индивидуализации наказания. В последние годы осуществляются попытки расширить пределы судейского усмотрения через изменение системы уголовных наказаний.[15]

Так, Федеральный закон от 27 декабря 2009 г. № 377 существенно изменил понятие ограничения свободы в сторону смягчения и внес данный вид наказания в большое количество санкций статей Особенной части Уголовного кодекса РФ. Федеральный закон от 7 марта 2011 г. № 26 снял нижние пределы наказания в виде лишения свободы в санкциях 62 статей, в числе которых 37 - за тяжкие и особо тяжкие преступления. Федеральный закон от 4 мая 2011 г. № 97 установил возможность назначения кратных штрафов за некоторые коррупционные преступления, что, к сожалению, борьбе с коррупцией служит мало и, как показала практика, ведет к неисполнимости этого вида наказания. Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 420 предоставил суду право «с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности... изменить категорию преступления на менее тяжкую», передав таким образом реализацию законодательной функции на усмотрение суда. Перечень подобных изменений далеко не исчерпан.

Если говорить о правосознании судей, осуществляющих уголовное судопроизводство, то им, кроме детального знания законодательства, способности оперировать правовыми категориями, правильно квалифицировать то или иное деяние, необходимо - с учетом всех «за» и «против» - решать вопрос о виде и размере наказания. Таким образом, профессиональное правовое сознание судей по определению не может не отличаться от правосознания других участников уголовного судопроизводства. Более того, правосознанию судьи, в отличие от правосознания присяжных заседателей, свойственна рациональность, тогда как присяжным более свойственна подверженность эмоциям и настроениям. Поэтому иногда профессиональному юристу кажутся непонятными решения присяжных заседателей, когда выносятся вердикты о снисхождении (что влечет обязательное смягчение наказания) лицам, признанным виновными в особо тяжких преступлениях, когда по делу не имеется особых обстоятельств, смягчающих наказание.

Являясь одним из критериев судейского профессионализма при назначении справедливого наказания, правосознание в свою очередь испытывает воздействие других элементов правовой системы. Это и изменение законодательства, в том числе уголовного, и судебная практика. Однако повышение уровня своего правосознания, своей правовой культуры во многом зависит от самих субъектов правоприменительной деятельности, что и формирует профессиональные характеристики их усмотрения.

Как пишет профессор А. А. Барыгина о судейском усмотрении при применении норм уголовного права, «надо знать, что его неизбежность обусловлена рядом объективных факторов: [16]

а) динамичностью условий существования общества;

б) невозможностью обеспечить соответствие между определенностью права и бесконечным разнообразием жизненных явлений;

в) невозможностью создания универсального правового рецепта, пригодного для разрешения всех частных случаев правовой ситуации определенного типа;

г) технико-юридическим несовершенством многих норм, делающим невозможным их применение без судебного толкования. Судейское усмотрение - непременное и естественное, вытекающее из самой природы судебной власти условие вынесения законного и справедливого приговора».

Разделяя данное суждение, необходимо отметить, что именно правосознание можно считать опорной осью судейского усмотрения. Практически все исследователи термина «усмотрение», за редким исключением, признают однозначность его этимологии. Однако характеристики, критерии определения, свойства и сферы его применения трактуются по-разному.

Сужая понятие усмотрения в правовой сфере до его применения в уголовном праве, современные исследователи также подчеркивают, что усмотрение при назначении наказания «связано» правом. Так, по мнению Л.Л. Кругликова, законодатель «очерчивает контур (абрис), пределы наказуемости за содеянное, вводя судейское усмотрение в строго определенные рамки, а суд в отведенных ему пределах конкретизирует наказание с учетомсформулированных в законе критериев и излагает свой вывод о мере наказания в приговоре».

С такой узкой трактовкой понятия судейского усмотрения, и не только применительно к институту назначения наказания, нельзя не согласиться. На этом зиждется современная практика применения судами норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В реальной действительности многие неформальные и другие негативно окрашенные факторы формируют отрицательное отношение к судейскому усмотрению. На чашу весов в пользу решения вопроса об ограничениисудейского усмотрения добавляют нередко встречающиеся в судебной практике факты, когда при совершенно одинаковом «наборе» обстоятельств уголовных дел в двух, а иногда и в одном суде решения выносятся совершенно разные, а подчас и противоположные.

Как показал ряд исследований и экспериментов, порой принимаются неодинаковые решения по одному и тому же делу. Так, пяти судьям поочередно предлагалось назначить наказания по уголовному делу, которое уже было предметом рассмотрения (приговор из дела заблаговременно изъяли). В итоге решение только одного судьи почти совпало с приговором, остальные судьи избрали значительно отличающиеся друг от друга виды и размеры наказания.

Вывод по главе 2.

Действующий Уголовный кодекс Российской Федерации, в отличие от прежнего уголовного закона, не содержит теперь указания на то, что «суд назначает наказание, руководствуясь социалистическим правосознанием» (ст. 37 Уголовного кодекса РСФСР). Однако это не означает, что при решении вопроса о назначении наказания, при выборе его вида и размера суд вообще не руководствуется никаким правосознанием. Законодатель, исключая из уголовного закона указание на особый статус судейского правосознания, в то же время значительно расширил понятие и содержание общих начал назначения наказания (ст. 60 УК РФ).

 

Заключение

 

Категория правосознания является теоретическим понятием, в котором отчетливо проявляется взаимосвязь философии и права. Вопросами общей теории правового сознания в юридической науке занимаются главным образом представители теории государства и права. Прикладные проблемы учета правосознания изучаются в отраслевых юридических науках.

Действующий Уголовный кодекс Российской Федерации, в отличие от прежнего уголовного закона, не содержит теперь указания на то, что «суд назначает наказание, руководствуясь социалистическим правосознанием» (ст. 37 Уголовного кодекса РСФСР). Однако это не означает, что при решении вопроса о назначении наказания, при выборе его вида и размера суд вообще не руководствуется никаким правосознанием. Законодатель, исключая из уголовного закона указание на особый статус судейского правосознания, в то же время значительно расширил понятие и содержание общих начал назначения наказания (ст. 60 УК РФ).

В вопросе о профессиональном правосознании специалисты сходятся во мнении, что правосознанию судьи присущи свойства профессионального правосознания юриста. Это -полученная на научной основе система обширных правовых знаний, социально углубленных убеждений и чувств, которыми он руководствуется в своей профессиональной деятельности.

Правосознание побуждает судью к правильному применению закона и тем самым является одним из факторов постановления законного, справедливого и обоснованного судебного решения. Без правосознания было бы невозможно трансформировать информацию о событиях и фактах в правовые знания. Необходимо отметить, что ситуаций, при разрешении которых подключается правосознание, по сути, бесчисленное множество.

 

 

Библиографический список

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (в редакции от 4 июля 2020 г.) // Российская газета от 25 декабря 1993 г.; Российская газета от 4 июля 2020 г.

2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 14.11.2002 № 137-ФЗ (ред. от 11.03.2020) // СЗ РФ. – 2002. – № 46. – Ст. 4532; 2020. – № 11 – Ст. 1505.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 18.07.2019) // СЗ РФ. – 1994. - № 32. – ст. 3301; 2020. - № 50. - ст. 8129.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 16.04.2021) // СЗ РФ. – 1996. - № 25. – Ст. 2954;2021. - № 15. – Ст. 242

5. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997 г. N 1-ФЗ (ред. от 31.05.2021) // СЗ РФ. – 1997. – № 2. – Ст. 198; 2021. – № 22. – Ст. 3689.

6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (ред. от 24.03.2021) // СЗ РФ. – 2001. - № 52. – Ст. 4921;2021. - № 13. – Ст. 2135

Специальная литература

7. Барыгина, А. А. Доказывание в уголовном процессе. Оценка отдельных видов доказательств:учебное пособие для вузов. — М.: Юрайт, 2019. - 277 с.

8. Безлепкин, Б. Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах:учебное пособие. — М.: Проспект, 2020. - 304 с.

9. Безлепкин, Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 14-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2017. - 608 с.

10. Безлепкин, Б.Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах: учебное пособие. 9-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2018. - 304 с.

11. Божьев, В. П. Уголовный процесс. Учебник для академического бакалавриата. — М.: Юрайт, 2019. - 490 с.

12. Варламова, Н.В. Правосознание // Юридическая энциклопедия / Под общ. ред. Б.Н. Топорнина. М.: Юрист, 2001. -942 с.

13. Головко, Л. В. Курс уголовного процесса. — М.: Статут, 2017. - 1280 с.

14. Гриненко, А. В. Уголовный процесс. Учебник и практикум. — М.: Юрайт, 2020. - 308 с.

15. Грошева, Ю.М. Профессиональное правосознание судьи и социалистическое правосудие. Харьков: Вища школа; изд-во при Харьк. гос. ун-те, 1986. - С. 31.

16. Зуев, Ю.Г. Уголовное судопроизводство с участием присяжных заседателей: курс лекций. Москва: Проспект, 2018. - 168 с.

17. Лукашева, Е.А. Социалистическое правосознание и законность. М.: Юрид. лит., 1973. –153 с.

18. Ратинов. А.Р. Структура правосознания и некоторые методы его исследования // Методология и методы социальной психологии. М., 1981. –245 с.

19. Тенилова, Т.Л. Временные характеристики в сфере правосознания // "Черные дыры" в Российском законодательстве // Юридический журнал. - 2005. - N 4. - С. 39 - 45.

20. Щербакова, Н.В. Правовая установка и социальная активность личности. М., 1986. -120 с.

[1]Головко, Л. В. Курс уголовного процесса. — М.: Статут, 2017. – С. 349-350.

[2]Лукашева, Е.А. Социалистическое правосознание и законность. М.: Юрид. лит., 1973. – С. 32.

[3]Зуев, Ю.Г. Уголовное судопроизводство с участием присяжных заседателей: курс лекций. Москва: Проспект, 2018. –С. 30-31.

[4]Божьев, В. П. Уголовный процесс. Учебник для академического бакалавриата. — М.: Юрайт, 2019. – С. 319-320.

[5]Барыгина, А. А. Доказывание в уголовном процессе. Оценка отдельных видов доказательств: учебное пособие для вузов. — М.: Юрайт, 2019. – С. 64.

[6]Гриненко, А. В. Уголовный процесс. Учебник и практикум. — М.: Юрайт, 2020. –С. 239.

[7]Ратинов. А.Р. Структура правосознания и некоторые методы его исследования // Методология и методы социальной психологии. М., 1981. – С. 86.

[8]Зуев, Ю.Г. Уголовное судопроизводство с участием присяжных заседателей: курс лекций. Москва: Проспект, 2018. –С. 83-84.

[9]Божьев, В. П. Уголовный процесс. Учебник для академического бакалавриата. — М.: Юрайт, 2019. –С. 123.

[10]Безлепкин, Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 14-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2017. – С. 422.

[11]Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 16.04.2021) // СЗ РФ. – 1996. - № 25. – Ст. 2954;2021. - № 15. – Ст. 242

[12]Варламова, Н.В. Правосознание // Юридическая энциклопедия / Под общ. ред. Б.Н. Топорнина. М.: Юрист, 2001. –С. 750.

[13]Варламова, Н.В. Правосознание // Юридическая энциклопедия / Под общ. ред. Б.Н. Топорнина. М.: Юрист, 2001. –С. 674-675.

[14]Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 16.04.2021) // СЗ РФ. – 1996. - № 25. – Ст. 2954;2021. - № 15. – Ст. 242

[15]Безлепкин, Б.Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах: учебное пособие. 9-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2018. –С. 31-32.

[16]Барыгина, А. А. Доказывание в уголовном процессе. Оценка отдельных видов доказательств: учебное пособие для вузов. — М.: Юрайт, 2019. – С. 64.