Пражский, Копенгагенский, Американский структурализм.

Пражская школа - одно из направлений совр. структурализма. В 1926 г. по инициативе известного чешского языковеда В. Матезиуса (1882-1945) был создан Пражский лингв. кружок (ПЛК). Среди представителей этого кружка — исследователи славянск. и германск. филологии, боровшиеся за структурный и функциональный подход к язык-ию и литературоведению, (чешские ученые): Трнка, Гавранек, Мукаржовский, Вахек, Позднее к ПЛКу примкнули Коржинек, Скаличка, Новак и др. В работе Кружка принимали деятельное участие и рус. лингвисты, работавшие за рубежом:Н. С. Трубецкой, Карцевский иР.О. Якобсон. ПЛК издавал серию своих "Трудов", а с 1935 г. – периодический журнал "Slovo a slovesnost". Теорет. взгляды членов ПЛКа, объединенных интересом к проблемам общего языкознания, изложены в "Тезисах ПЛКа", предложенных I Междунар. съезду славистов. Пражская школа с самого начала противопоставила свою лингвист. концепцию положениям младограмматич. направления, для к-го характерен историзм, атомизм, индуктивный метод исследования языковых фактов. Но представители Пражской школы совершенно справедливо указывали, что пренебрежение к наследию младограмматиков было бы ошибкой. Основатель Пражского ПЛКа Матезиус в статье "Задачи сравнит. фонологии" пишет: "Функциональное и структурное языкознание является полноправным наследником школы младограмматиков”. Основные различия м/у младограмматическим направлением и Пражской школой он сводит к следующим моментам: "Историч. школа младограмматиков утверждала, что чем древнее языковая стадия, тем она ценнее, поскольку она вскрывает глубокие историч. корни последующих стадий. Новая лингвистич. школа... опровергает это положение и утверждает, что только совр. язык может дать нам полную, искусственно ничем не упрощенную картину яз-вой с-мы. Историч. школа младограмматиков выработала в качестве весьма эффективного инструмента своего исследования, особый сравнит. метод, но внесла при этом очень важное ограничение. Согласно этому методу, сравниваются родств. языки, чтобы установить общий источник встречающихся в них явлений. В лингвистике функциональной и структурной... сравниваются также и неродств. языки".
Строя новую лингвист. теорию, пражские языковеды восприняли и развили, с одной ст., некот. положения Ф.де Соссюра, с др. - русскую лингвист. традицию, представленную работами Б. де Куртенэ, Фортунатова, Шахматова и др. "Функциональная и структуральная точки зрения, - писал Матезиус в статье „Куда мы пришли в языкознании", - основанные на идеях Бодуэна де Куртенэ и Фердинанда де Соссюра, ныне являются единственной теорией, представляющей для языкознания будущего такую плодотворную базу”. Выдающийся швейцарский лингвист Ф. де Соссюр выдвинул важную в методологическом отношении идею о необходимости различения в языкознании диахронич. (динамич.) и синхронич. (статич.) точек зрения. В рус. языкознании об этом же говорили Греч, Потебня, Б. де Куртенэ. Однако только Соссюр придал этой идее хар-р стройной лингвист. концепции. Но де Соссюр противопоставлял синхронию диахронии. Пражские же структуралисты отвергли это неправильное положение: если в синхронич. лингвистике элементы с-мы языка рассматриваются с точки зрения их функций, то о претерпеваемых языком изменениях нельзя судить без учета с-мы, затронутой этими изменениями. Диахронич. изучение не только не исключает понятия с-мы и функции, но, напротив, без учета этих понятий является неполным". Одно из крупнейших достижений Пражской школы — признание того, что системный, структурный анализ необходим и в области диахронии, хотя большинство чешских языковедов ограничивалось изучением совр. состояния того или иного языка.
Пражские структуралисты восприняли и творчески переработали также соссюровскую концепцию языка и речи. ^ Де Соссюр полагал, что язык (l-ge) представляет собой нечто общее и постоянное, существующее в сознании всех членов данной языковой общности, в отличие от речи (parole), к-ая всегда конкретна и приурочена к определенному месту и времени. Трубецкой считал, что эти два аспекта языкового процесса настолько разнородны, что их звуковую сторону должны изучать разные науки: "...учение о звуках речи, имеющее дело с конкретными физическими явлениями, должно пользоваться методами естественных наук, а учение о звуках языка в противоположность этому - чисто лингвистическими методами... Мы будем называть учение о звуках речи фонетикой, а учение
о звуках языка — фонологией”.
В области грамматики соссюровскую дихотомию "язык - речь" поддержал Скаличка. Понимая под грамматикой все, что относится к сфере языка (за исключением фонологии), он считал, что язык составляет собственный объект структур. грамматики, отличающейся в этом отношении от описательной (дескриптивной) грамматики, которая имеет дело с речью.

На оформление взглядов сторонников Пражской школы сильное влияние оказали мысли ^ Бодуэна де Куртенэ о функционализме языка и важности синхрон. описания языка, его сравнительно-типологич. исследования и особенно выдвинутое им понятие фонемы. Понятие функции пражск. лингвисты развили в представление о языке как о функциональной с-ме, т.е. "с-ме ср-в выражения, служащей какой-то определенной цели". (Термин "функция" пражские языковеды понимают как целевую установку реч. высказывания.) Введение понятия ф-ции привело к установлению так называемой телеологич. (т.е. целевой) точки зрения, согласно к-ой любое языковое явление следует оценивать с точки зрения той функции, к-ую оно выполняет, и той цели, к к-ой оно направлено. Этот функционализм Пражской школы, обоснованный в 20-е годы Р. Якобсоном, был подтвержден в 1958 г. в тезисах, представленных Гавранеком, Скаличкой и П.Тростом IV Международному съезду славистов: "Лингвист. концепция Пражской школы имеет 2 особенности, к-ые обе одинаково важны и соответствуют тому новому, что внесла Пражская школа в лингвистику. Это прежде всего структуральность: пражские языковеды вводят в лингвист. проблематику проблему стр-ры — проблему структурного хар-ра языка и взаимосвязанности его частей. Во-вторых, и об этом не следует забывать, пражская лингвистика является функциональной. Термин „функция" означает здесь, разумеется, задачу, а не зависимость. Т.о., структурность и функциональность являются 2-мя характ-ми особенностями Пражской школы. Вот почему Пражскую школу называют также школой функциональной лингвистики.
Мы уже отмечали, что при выделении внешней и внутренней лингвистик Б. де Куртенэ говорит о соотношении лит-го языка и народных говоров. Иными словами, он выступил против обособления языка от внеязыковой действ-сти. Пражские ученые продолжили эту линию. Представители Пражской школы всегда утверждали, что ни один язык не существует в вакууме; язык существует в языковом коллективе, коммуникативные и экспрессивные нужды которого он призван обслуживать. Поскольку отбор языковых средств в конкр. яз-ых высказываниях зависит от цели высказывания, постольку "изучение языка требует в каждом отдельном случае строгого учета разнообразия лингвист. ф-ций и форм их реализации". Различные цели высказывания определяют ф-ции языка.
В "Тезисах ПЛКа" выделяются 2 основные ф-ции реч. деят-сти: соц. ф-ция (связь с др. индивидуумами) и экспрессивная ф-ция (выражение эмоций; говорящий либо стремится вызвать у слушателя известные эмоции, либо выражает эмоции вне связи со слушателем). В своей соц. функции реч. деят-сть различается в зависимости от связи с внелингвист. реальностью, и здесь выделяются еще 2 ф-ции: ф-ция общения, когда все внимание говорящего направлено на передачу определенного содержания, и поэтическая функция, когда внимание обращено на форму сообщения, на то, как говорится, а не на то, что говорится. При использовании языка в коммуникативной ф-ции на помощь ему приходят жесты, обстановка, прошлый опыт людей, т.е. внеязыковые элементы. Такой язык пражские лингвисты называют практич. языком. Но бывают случаи, когда в той же ф-ции общения язык пытается стать не зависящей от ситуации сис-мой, стремится быть полным, точным. Такой язык можно назвать языком теорет-им, или языком формулировок (ср. язык научной лит-ры).
Далее пражские языковеды сделали следующий вывод: если существуют разные функции реч. деят-сти,им должны соответствовать разные функц. языки (“каждая функц. реч. деятельность имеет свою условную сис-му — язык в собственном смысле"). Они отмечают следующее соотношение м/у функциями лит/ языка к функц. языками:
Функции литературного языка Функциональные языки

е) коммуникативная а) разговорный

б) практически специальная б) деловой

в) теоретически специальная |язык сообщений в) научный

г) эстетическая г) поэтический
Разработка теории функций языка и связанных с функц. различий лит. языка занимала значит. место в теории и практике представителей ПЛКа. В частности, Гавранек, рассматривая функциональное расслоение литературного языка, указывал на необходимость четко отличать литературный язык от бытового ("народного") языка. Литературный язык делится на несколько функц. стилей, различающихся прежде всего лексикой и синтаксисом. Идеи пражских языковедов о противопоставлении литературного языка "народному" языку в определ. степени пробудили интерес к изучению той специфич. роли, к-ую играет язык в лит. худож. произведении. Но при таком заманчивом, на первый взгляд, функциональном подходе к выделению разл. языков нарушается единство нац. языка. Поэтому совр. продолжатели пражских традиций считают, что автономность этих функциональных языков была преувеличена. Особенно это касалось поэтич. языка (языка худож. лит-ры), к-ый противопоставлялся практич. языку.
На выделении пражскими лингвистами поэтич. (или эстетической) ф-ции языка сказалось влияние на них рус. поэтов-формалистов 20-х годовXX в., которые бедность и неясность содержания своих произведений прикрывали изобилием формальных элементов. Отражение этой связи мы находим в пражской теории об актуализации яз-вых ср-в, характеризующей поэтич. язык, в отличие от автоматизации яз-вых ср-в, типичной для коммуникат. языка. В статье "Задачи лит. языка и его к-ра" Гавранек пишет: "Под автоматизацией мы понимаем такое использование яз-вых средств, изолированных или взаимно связанных между собой, которое является обычным для определенной задачи выражения, т.е. такое использование, при котором выражение само по себе не привлекает внимания... Под актуализацией, напротив, мы понимаем такое использование яз-вых средств, к-ое привлекает внимание само по себе и воспринимается как необычное, лишенное автоматизма, неавтоматизированное, как, н-р, живая поэтич. метафора". Поясним это на пр-ре. В рус.. языке существует автоматизированная (омертвевшая) метафора голубка — ласковое обращение к женщине. Называя кого-то голубкой, мы не думаем при этом о птице.
Функц. подход к языку нашел отражение в практич. деят-сти участников ПЛКа, особенно в теорет-м обосновании проблемы к-ры языка. "К-ра языка — это забота о развитии в лит-м языке, как разговорном, так и книжном, тех качеств, которые необходимы ввиду особой ф-ции лит. языка. 1 из этих качеств является устойчивость: лит. язык должен избавиться от всех ненужных колебаний... 2 качество — способность ясно и точно, тонко и без труда выражать самые разнообразные оттенки значений. 3 качество – своеобразие языка, т.е. усиление тех черт языка, которые обусловливают его специфику”. Значение работ пражских лингвистов в области к-ры языка заключается в том, что они заложили основы теории нормативно-лингвист. деятельности.
У истоков Копенгагенской школы структурализма стоят В.Брёндаль, Х.Ульдалль и Л.Ельмслев, заложившие основы новой лингвист. теории, известной под названием "глоссематика". Число сторонников этого направления сравнительно невелико: кроме того м/у ними существуют известные теорет. расхождения. Поэтому в настоящее время нельзя говорить о глоссематике как о теории, окончательно оформившейся. Ряд работ, излагающих основные положения глоссематики,был опубликован в журнале "Acta Linguistica", к-ый начал выходить с 1939г.Изних прежде всего следует отметить "Структуральную лингвистику" Брёндаля; "Основы глоссематики" Ульдалля; "Язык и речь", "Метод структурного анализа в лингвистике" Ельмслева. Ельмслеву принадлежит также значительное количество статей, посвященных изложению теории глоссематики.
В статье "Метод структурного анализа в лингвистике" Ельмслев указывает на теорет. источники глоссематики — учение Ф. де Соссюра и логич. теорию языка, развившуюся из математических рассуждений Уайтхеда и Рассела. Ельмслев отмечает, что де Соссюр был первым, кто потребовал структ. подхода к языку, т.е. научного описания языка путем регистрации соотношений м/у единицами, независимо от особенностей, присущих этим единицам. Эти идеи де Соссюра вызвали настоящую революцию в традиц. лингвистике. Совершенно новым в лингвистике явилось понимание де Соссюром языка как чистой совокупности отношений, как формы, свободной от той матер. реализации (фонетич., семантической..), в которой эта форма выступает. Заключительное положение соссюровского “Курса общей лингвистики": "Единственным и истинным объектом лингвистики является язык, рассматриваемый в самом себе и для себя” - стало основой глоссематической теории.
Однако нельзя отождествлять взгляды де Соссюра и Ельмслева. Теория Соссюра неоднородна и отражает внутр. борьбу ее создателя с традиционными взглядами. Поэтому в книге де Соссюра можно найти нек-ую несогласованность м/у отдельными утверждениями. Последовательно структуралистич. подхода к языку в собственном смысле этого слова, т.е. изучения чистой формы, у де Соссюра, как подчеркивает Ельмслев, нет и в помине. Выполнение этой задачи Ельмслев берет на себя. Чтобы различить традиц. и чисто структурные методы исследования языка, Ельмслев предлагает для нового метода особое название — глоссематика. Философская основа глоссематич. теории — позитивизм, к-й последовательно отрицает реальное существование предметов материальной дейст-сти, объявляя эти предметы пучками пересечения их взаимных зависимостей — функций. "Постулирование объектов как чего-то отличного от терминов отношений является излишней аксиомой и, => метафизической гипотезой, от к-ой лингвистике предстоит освободиться”, - указывает Ельмслев. Влияние философии позитивизма на глоссематику проявляется еще в том, что глоссематики совершенно не учитывают практику, в к-ой осуществляется единство материального бытия и сознания ["лингвист. теория не может быть проверена (подтверждена или оценена) существующими текстами и языками"]. Наконец, метод логич. позитивизма базируется на конвенционализме, исходящем из чисто условных предпосылок, никак не связанных с действит-тью.
Современный неопозитивизм обнаруживает непосредств/ связи с махизмом - субъективно-идеалистическим направлением в философии к. 19 –н. 20 в. В отличие от Э.Маха, совр. неопозитивисты основывают свои построения на теории, согласно к-ой единств. реальным объектом философии признается язык, а ее задачей — объяснение языка науки. Проблему соотношения наших понятий с объективной дейст-стью неопозитивисты объявляют псевдопроблемой, т.к. по их концепции все предметы познания не существуют в дейст-сти, а создаются нашим мышлением. Процесс же конструирования понятий определяется языком. Содержание любой науки неопозитивисты видят в анализе синтаксиса ее языка. Резкая критика позитивистских доктрин, данная В.И. Лениным в работе "Материализм и эмпириокритицизм”, сохраняет свою силу и в применении к философ. основам совр. неопозитивизма.
Что касается математической логики, то сторонников глоссематики привлек в ней метод анализа, опирающийся на законы математики. Обращение к математике объясняется также тем, что в результате развития матем. теории возникло понимание математики как системы знаков, конструируемой в соответствии с определенными формальными правилами. Эта система знаков обозначается термином "язык" в самом широком смысле этого слова, включая и логические исчисления, и языки разл. наук, и естеств. языки, широкое заимствование понятий матем. логики (понятия ф-ции как зависимости одной величины
от другой, понятия константы и переменной, языка-объекта и метаязыка и пр.) привело к тому, что глоссематики свою теорию называют иногда имманентной (внутренне присущей, свойственной) алгеброй языка, оперирующей безыменными сущностями, т.е. произвольно названными сущностями без естественного обозначения. "Эта алгебра, - пишет в "Основах глоссематики" Ульдалль, - была задумана как способ описания (гуманитарного) материала в виде целостной структуры, состоящей из неколичественных функций, структуры законченной и не нуждающейся в привнесении определений, заимствованных из других наук”.
Не чужды были глоссематикам и идеи крупнейшего представителя объективного идеализма Э.Гуссерля, к-ый еще в н. 20 в. утверждал, что для построения чистой логики необходим анализ языка, ибо только с помощью такого анализа может быть выявлен подлинный объект логич. исследования. В этом объекте надлежит выяснить факторы, стойко действующие на протяжении истории. Вот к выяснению этого постоянного, устойчивого, тождественного, важного для любой науки, в том числе и языкознания, и призывают глоссематики.
Постоянные, устойчивые, тождественные факторы существуют вне времени и пространства. И если применительно к языку де Соссюр различал синхронию и диахронию, т.е. рассмотрение языка в современном его состоянии и в историческом развитии, то Брёндаль идет дальше: "...нельзя ли предположить наряду с синхронией и диахронией панхронию или ахронию, т.е. факторы общечеловеческие, стойко действущие на протяжении истории и дающие о себе знать в строе любого языка". Этот внеисторический подход к изучению языка, на чем настаивала феноменология Гуссерля, является крайним выражением антиисторизма.
Идеалистическая философия неопозитивизма в сочетании с феноменологическими теориями Гуссерля, призывавшего искать в объектах науки нечто постоянное, неизменное, находящееся вне времени и пространства, символич. логика, рассматривающая язык как с-му зависимостей (ф-ций) м/у членами, явились тем фундаментом, на к-ом выросла лингвистич. теория Ельмслева, наиболее последовательного представителя глоссематики.
Третьим крупным ответвлением совр. структурализма является амер. дескриптивная лингвистика, у истоков к-ой стоят такие выдающиеся лингвисты, как Ф.Боас, Э.Сепир и Л.Блумфилд. Ф.Боас родился и окончил университет в Германии, собирался специализироваться в области физиологии. Однако участие в научных арктических экспедициях изменило его планы. Боас заинтересовался изучением языков эскимосов и индейцев Северной Америки, глубокое знакомство с жизнью этих народов привело его к мысли, к-ую еще ранее выдвинул Б. де Куртенэ, - нет "отсталых" народов и нет "отсталых" языков. Боас боролся со всеми видами расизма; недаром его книги были в числе тех, которые сжигались на кострах в фашистской Германии. Общелингвистич. взгляды Боаса представлены в большом труде "Руководство по языкам американских индейцев". Изучение языков амер. индейцев привело Боаса к выводу, что методы научного анализа, выработанные на материале индоевроп. языков, неприменимы при изучении и описании индейских языков. Дело не только в том, что в этих языках представлены иные яз-вые категории, но и в том, что они не зафиксированы письменно, не ясны их родственные отношения. Поэтому Боас и призывал описывать эти языки "изнутри", на основе "логики данного конкретного языка", или путем индукции. Поскольку, по его мнению, индейские языки не поддаются историч. и сравнит. интерпретации, необходимо выработать объективные методы, основывающиеся на внешних, формальных качествах языков.
Традиции Боаса продолжили Сепир и Блумфилд. Интересы ^ Э. Сепира сосредоточились главным образом вокруг проблем связей языка и к-ры, взаимоотношения яз-вых явлений и соц. факторов, типологич. классификации языков. Его взгляды нашли выражение в книге "Язык", в статьях "Положение лингвистики как науки", "Язык" и др. работах. Определив речь, язык как соц. явление ("чисто историческое наследие коллектива, продукт длительного социального употребления’’), Сепир ставит вопрос о соотношении языка с иными формами "моделей человеческого поведения", в частности с культурой.
Нельзя найти, утверждает Сепир, прямое соответствие м/у строем языка и к-рой; с к-рой народа связан только словарный состав языка. Работы Сепира в этом направлении подготовили почву для создания этнолингвистики — особого направления в языкознании, изучающего связь языка с к-рой, народными обычаями и представлениями и с народом или нацией в целом.
Вопрос о связи языка и к-ры Сепир рассматривает и в более широком аспекте, привлекая мышление. Если сначала он говорил о взаимодействии языка и мышления, то позже он ставит этот вопрос по-другому: мысль зависит не от существования языка вообще, а от конкретного языка, к-ый эту мысль выражает. Сепир проводит мысль о том, что не многообразная объективная действит-сть выражается в мышлении людей одинаковыми логич. категориями, а разл. языковые формы по-разному членят объективную действит-сть. Разл. языковые формы приводят к становлению разных форм и норм мышления. Различие норм мышления якобы обусловливает и различие норм поведения в культурно-историч. истолковании. Свое крайнее выражение эта мысль получила в работах Б.Уорфа и известна под названием гипотезы Сепира - Уорфа. Эта гипотеза в основе своей идеалистич-я, так как исходит из признания первичным мышления, сознания, а вторичным - бытия, объективной реальности.
Сепир предложил новую типологич. (морфологич.) классификацию языков. Отвергая классификацию языков на языки флективные, агглютинативные, корневые и изолирующие, Сепир, исходит из того, что всякий язык есть оформленный язык и более оправданной была бы классификация языков на основе тех формальных процессов, которые развиты в данном языке. Он и предлагает классифицировать языки с точки зрения выражения в них понятий разного типа, технич. выражения отношений и степени синтезирования в грамматике.
В ином направлении взгляды Боаса развивал Л.Блумфилд. Имея широкую лингвистич. подготовку, Блумфилд э начале своей деят-сти сочувственно относился к идеям младограмматиков. Резкий перелом в его взглядах наступает в 20-е годы, когда почти одновременно с первыми работами Пражской школы Блумфилд в статье "Ряд постулатов для науки о языке" предлагает новую лингвистич. теорию и методику. Для более точного и ясного изложения своих идей Блумфилд принял математ. форму постулатов, т.е. гипотез и аксиом, исключающих противоречия. Проблему создания постулатов он выдвинул в качестве основной задачи теоретич. языкознания. Книга Блумфилда "Язык" стала для амер. лингвистов учебником во всех областях лингвист. исследований, В истории амер. языкознания 20 в. эта книга занимает место, аналогичное тому, какое занимает "Курс общей лингвистики" ф.де Соссюра в истории европ. языкознания. Изложенные Блумфилдом положения о задачах, принципах и методах лингвистич. исследований стали основой развития дескриптивной лингвистики - направления, господствовавшего почти четверть века (1933--1957) в амер. языкознании.
Прежде чем излагать теор. основы этого направления, следует отметить, что для него характерен прагматизм. т.е. стремление сочетать чисто научные интересы с практикой. При изучении бесписьм. языков амер. индейцев уже в середине прошлого века возникла необходимость создания для этих языков алфавитов (для распространения религиозной лит-ры). Во время второй мировой войны участие в выработке методов быстрого обучения англо-амер. войск "экзотическим" языкам не только расширило область интересов лингвистов, но и заставило по-новому взглянуть на структуру англ. языка, В этот же период у амер. дескриптивистов наметился гак называемый дешифровочный подход к языку, когда неизвестный язык рассматривается как код, подлежащий дешифровке. Все сведения об этом коде (языке) должны быть подучены из его анализа. Наконец, в 50-х годах некоторые области амер. языкознания развивались под влиянием задач автоматического перевода текстов, что обусловило идеи формального анализа языка.