Естественная среда обитания человека.

(Миронов А.В., Цветнов Е.В. Естественная среда обитания человека: единство геосферных взаимодействий.МГУ им. М.В.Ломоносова. – М.: 2007 – 18 с.)

В современной науке человек и природа для подавляющего большинства исследователей являются составными частями единой системы, неразделимыми слагаемыми одного планетарного целого. Единство человека и природы на первый взгляд есть непреложная истина, оспаривать которую нет особого смысла. Однако единых представлений о системе антропо-геосферных взаимосвязей, адекватных реалиям настоящего времени до сих пор не предложено. В рамках ряда научных дисциплин развиты представления только об отдельных взаимосвязях, ограниченного числа элементов окружающего нас мира. В свете угрозы наступления экологического коллапса для принятия адекватных ситуации политических и экономических решений необходима формализация представлений о единой планетарной системе, в рамках которой эти взаимоотношения реализуются.

В целях создания целостной картины весьма важно обратиться к наиболее значимым из существующих на сегодняшний день понятий и концепций, так или иначе относящихся к обозначенной системе:

I. «Географический детерминизм» выявил взаимосвязь человеческого общества, его структурной организации и внешних географических условий, при этом игнорируется как технологических возможностей человека по преобразованию окружающей природы и техника.

II. К.Маркс показал теснейшую связь политико-экономической организации социума и техники, но не рассматривал геосферные оболочки как самостоятельные объекты.

III. Становление человечества как геологической силы ставит вопрос об описании взаимосвязи социума и природы, для которого в 1929г. Э. Леруа был предложен термин «ноосфера. Окончательную форму эти идеи обрели в работах В.И. Вернадского. Недостаток - ноосфера чрезмерно идеализированное образование и, кроме этого, технике как одному из участников планетарной системы не уделено должного внимания.

IV. В 1935г. была опубликована статья А. Тенсли, в которой он обосновывает представление об «экосистеме» – природной биокосной формации. Существенным дополнением к вопросу об экосистеме явилась изданная в 1942 г. работа В.Н. Сукачева, в которой он впервые водит близкое к экосистеме понятие «биогеоценоз». Однаео, антропный и технический факторы были вынесены за рамки описываемых систем.

V. Выделение «техноценозов» (взаимосвязанных сообществ технических объектов) осуществлено Б.И. Кудриным. При этом технетика – наука о технической реальности - не рассматривает человека как составной элемент технической реальности, отрывает техническую реальность от социо-культурных условий, в которых она только и может быть реализована.

 

Все вышеперечисленные представления со значительными дополнениями и корректировками могут быть объединены в единое представление об «социотехно-био-гео-системе».

Социотехно-био-гео-система (СТБГС) (от лат. socictas – общество и греч. téchne – искусство, мастерство, умение, bíos – жизнь, gé – земля и systéma - целое, составленное из частей, соединение) – система, объединяющая: ближайшее космическое пространство, магнитосферу, атмосферу, гидросферу, литосферу, биосферу, социосферу и техносферу и являющаяся самой значительной из геосфер. Фактором, объединяющим геосферы, является человек и его деятельность, последняя в свою очередь определяет принципиальные границы СТБГС. На сегодняшний день СТБГС является последней системой в эволюционном ряду стадий развития планеты и представляет собой глобальный ареал жизнедеятельности человека, созданный последним, синергичный (действующий совместно, в одном направлении.) его природе.

СТБГС - система наиболее полно описывающая взаимоотношения человека и мира вокруг него; система, позволяющая вскрыть процессы трансформации общепланетарных взаимоотношений и прогнозировать их развитие.

Возникшая с момента применения первых орудий труда, и будучи локализована местом обитания первых людей, СТБГС в настоящее время является мощной общепланетарной эволюционирующей и самоорганизующаяся структурой, порожденной взаимоотношением человека (социума) и природы.

Отличие СТБГС от ноосферы заключается в том, что СТБГС не является лишь идеализацией. Ноосфера же структурно весьма схожа с моделью идеального общества, основой которого является идеальный же индивид.

Неверным является представление, что человек дистанцирован от репродуктивной и регенеративной базы природы, не имеет естественной среды обитания, что в свою очередь, приводит к формированию суждения о его существовании в искусственной, в той или иной степени изолированной антропо(техно)генной среде (а затем соответственно и выводе о принципиальной враждебности человека миру или враждебности мира человеку). Взаимодействие же между «искусственной» и «естественной средами» осуществляется посредством преобразования (зачастую разрушительного) последней при помощи науки, техники и технологий.

Очевидно, что среда обитания человека всегда представляла собой объект, сформированный в результате сложнейших социо-техно-геосферных взаимодействий, становящихся возможными благодаря знаниям, воплощенным в технике и технологиях. Нет оснований допускать, что человек вида Homo Sapiens когда либо существовал в некоторой «естественной среде». Человек, помещеный в нативную среду и лишен способности видоизменять ее, обречен на гибель. Человек всегда жил и будет жить в среде, созданной им самим. Способность к осознанному изменению мира вокруг, осознанное создание собственной среды обитания посредством орудий труда (техники) – неотъемлемая, неотделимая составляющая человека; компонента, заложенная природой в момент возникновения человека как вида. Вывод: нет смысла противопоставлять природное и «искусственное», так как в самой постановке вопроса скрыта заведомо ложная посылка. Куда более важно попытаться вскрыть закономерности взаимозависимого развития человека (социума) и окружающего мира.

Вполне закономерный вопрос - действительно ли развитие природы и человека настолько взаимосвязаны? Подлинно ли человек является со-двигателем эволюции общепланетарной экосистемы (в частности, так ли целесообразно вводить человека как шестой фактор почвообразования)?

В научной среде бытует мнение, что поистине техногенными системами могут считаться только те, которые теряют свою природную способность к самовосстановлению. И, только в этом случае их существование и развитие полностью определяются антропогенным фактором, так как сам факт их возникновения связан с деятельностью человека. Напротив, природные системы, антропогенный прессинг на которые не достиг своего критического значения, способны вернуться к нативному состоянию, а это значит, что фактор воздействия человека на них – лишь частное локальное воздействие, могущее быть нейтрализованно истинными (неантропными) факторами саморазвития системы. Резюмируя эту точку зрения, ее сторонники утверждают, что человеческая общность, так или иначе не является структурой, способной в рамках геологического времени повлиять на ход развития природных образований.

Однако такое представление не вполне оправдано. Очевидность этого видно в следующем:

Во-первых, дело не в том, что деятельность человека может быть нивелирована в геологическом времени природными факторами, а в том, что человек интегрирован в протекание геологических и биологических процессов. Согласно мнению В.И. Вернадского, «ни один живой организм в свободном состоянии на Земле не находится. Все эти организмы неразрывно и непрерывно связаны - прежде всего питанием и дыханием - с окружающей их материально-энергетической средой. Вне ее в природных условиях они существовать не могут». Во-вторых, даже при том, что человек во многом подчинен законам развития общества, он по сути своей является структурной составляющей нынешних природных экосистем, а значит, так или иначе законы развития последних накладывают на человеческую общность определенный отпечаток. Более того, убирая человека из рассмотрения, мы получаем модель (эко)системы с заведомо ложными основаниями. В-третьих, человека и его деятельность нельзя исключать из единой общепланетарной системы. Анализировать последнюю вне этого воздействия принципиально неверно. Напомним, что конечной целью любого, даже чрезмерно гипертрофированного экологического анализа является благо человека. Исключая человека из анализируемого комплекса, мы либо отвергаем целесообразность достижения обозначенной цели, либо необоснованно упрощаем анализ, строя модель совершенно другой системы, в которой человеку места нет.

Таким образом, необходимо включение человека и техники в модель общепланетарных взаимодействий, определяющих социальные, биологические и геологические процессы на планете. Теперь, вполне логично заключить, что социум является одним из со-двигателей общепланетарной эволюции.

Несомненно, техника как в целом, так и в частности (каждая отдельная техническая система), несомненно, представляет угрозу. Однако, на наш взгляд, угроза эта исходит не от техники. Она – суть свойство человека, создателя и пользователя техники. Однако, надо признать, что потенциальные возможности контроля человеком над техникой в полном объеме фактически реализованы быть не могут: усложнение технических систем делает невозможным анализ информации обо всей системе как целом, поведение отдельного человека может определить всю деятельность технической системы.

Рациональным подходом к решению данной проблемы было бы обдуманное использование техники и результатов научно-технического прогресса на основании формирования определенных ценностей при использовании механизмов.

На сегодняшний день наблюдается катастрофическое непонимание необходимости этической адаптации общества к последствиям научно-технического прогресса, к адаптации человека и человечества к технике и технологиям. Смена поколений современной техники и технологий происходит неоднократно на протяжении одного поколения людей. Эта ситуация не имеет аналогов в прошлой истории человечества, соответственно отсутствует и механизм принятия обществом инноваций.

Отсюда очевидна необходимость существования отдельной отрасли знания, которая затрагивает не только профессиональные технически-ориентированные круги людей (инженеров, технологов, программистов и др. - оценка техники), но и широкие массы пользователей техники. Такой отраслью знания, связывающей системой контроля мир технического и ставящий его в подчиненное человеку положение, является техноэтика.

Техноэтика должна выступить одним из недостающих связующих звеньев в системе знания, описывающего взаимоотношения природы и человека.

Говоря о принципиальной эволюции современной СТБГС, нельзя не остановиться на двух открывающихся перед человеком возможностях. Первая возможность - создавая собственную среду обитания, человек может придти к такой модификации СТБГС, в которой природный был бы максимально упрощен или «одомашнен». Т.е. в конечном счете, человек призван формировать для себя такое жизненное пространство, в котором наличествовало бы ровно столько системных звеньев, сколько нужно для обеспечения максимального числа потребностей человека. Именно по такому пути шло человечество до недавнего времени, полагая, что сможет изменять, как заблагорассудится окружающий мир. Только с развитием экологии как науки становится возможным осознать всю опасность и неоднозначность такого пути развития.

Вторая возможность эволюции СТБГС заключается в том, чтобы принять за аксиому довольно утопическое требование: в мире ничто не может быть изменено, а сохранение биоразнообразия есть чрезвычайно важная задача, на выполнение которой возможно выделить столько ресурсов, сколько необходимо.

Как в первом, так и во втором случае человек выступает в качестве регулятора природных процессов. Однако если в первом случае человек наряду с упомянутой ролью выступает также и в роли инженера своей среды обитания, то во втором случае - человек больше коллекционер и бережливый хранитель.

Оба эти случая имеют как положительные, так и отрицательные стороны. При реализации первой стратегии было достигнуто биологическое доминирование нашего вида на планете; недостатки же хорошо известны – экологический кризис. Вторая стратегия сулит нам «чистый» мир. Но при всех своих неоспоримых достоинствах «эко» подход имеет существенные ограничения. Напр., ля реализации этого подхода необходимо подавить рост численности населения и более того, сократить его до ресурсных возможностей геосфер, иначе ни одна экологическая программа просто не выдержит «конкуренции» увеличивающимся с каждым годом человечеством и его потребностями. Уже в современных принципах рационального природопользования заложен жесткий механизм регуляции численности населения. В частности, при анализе положения о необходимости включение отрицательных экологических внешних эффектов во внутреннюю стоимость - одного из важнейших пунктов рационализации природопользования в условиях современной экономики закономерно ожидать, что цена продукта будет увеличена в разы. Следствием этого станет то, что население многих неразвитых и развивающихся стран будет просто неспособно прокормить себя, а значит, погибнет. И вряд ли стоит надеяться на поддержку мирового сообщества в форме субсидий или иной гуманитарной помощи. «Золотой миллиард» будет занят проблемой собственного выживания, в первую очередь, связанного с глобальным экономическим кризисом, неизбежным при перестройке экономики от ресурсоемкого ее типа к ресурсосберегающему, экологически ориентированному.

Крайние варианты предложенных путей развития, отождествляемые с технократизмом (решение всех экологических проблем при помощи науки и техники) и антисцентизмом (различные способы ограничения и подавления научно-технического прогресса) нереализуемы. Первый, из-за невозможности учесть и спрогнозировать последствия «вмешательства» природы в жизнедеятельность социума, второй – по причине невозможности удалить техническую реальность, не уничтожив при этом человечество.

Вывод: среда обитания человека состоит из костного, биокостного, биологического и техновещества. Жизнедеятельность человека протекает в симбиозе с биологическим объектами, сам человек и неразрывно связанная с ним техногенема – естественные составляющие природы. На современном этапе человек, наука, техника, технология и природная среда слагают единую социотехно-био-гео-систему.

Суть проблемы не в том, чтобы оправдать чрезмерное вмешательство человека в окружающий его мир, а в том, чтобы показать всю значимость адекватной интеграции комплекса человека и техники в современные научные парадигмы, что позволит более трезво оценить проблемы современности и выработать рациональные политические, экономические и этические методы их решения. В первую очередь, это касается проблемы преодоления экологического кризиса, в эпоху которого мы живем (и предупреждения экологического коллапса, неизбежно с ним связанного). Единственный механизм защиты от которого состоит в создании экологической доктрины и формировании экологического мышления Последние немыслимо без осознания человечеством единства и неразрывной связи всех компонентов СТБГС и своей ответственности за ее эволюцию.