Рекомендуемая карта оценки проекта учащегося, выполненного в рамках тематики «Финансовая грамотность» и методика оценки проекта по карете оценки

а) Общие установки.

Оценивается итоговая работа, представляющая проект (как письменная работа, так и устная презентация проекта). Оценка работы обучающегося над проектом интегрируется в единственный параметр – уровень самостоятельности выполнения проекта, который представлен понижающим коэффициентом. Если работа выполнена полностью самостоятельно, все баллы, полученные по другим параметрам оцени проекта, умножаются на 1. Если работа выполнена не самостоятельно, то понижающий коэффициент может колебаться от 0,5 до 1. Понижающий коэффициент определяет педагог – куратор проекта.

Презентация проекта имеет сугубо утилитарное значение. Это процедура, которая позволяет эксперту, оценивающему проект, выяснить у обучающегося моменты выполнения проекта, не отраженные в письменной работе. Соответственно, напрямую не оцениваются стиль подачи материала, презентативность, речь учащегося. Косвенно эти моменты оцениваются в том объеме информации, подробностях, деталях, которые удается обучающемуся раскрыть для экспертов, оценивающих проект.

Принципиально важно обратить внимание на предметное соответствие выполненных работ тематике «Финансовая грамотность». Проект (по определению) должен обладать продуктным выходом. Ими могут стать: смета праздника, рекомендация по оптимизации семейного бюджета, рекомендация конкретному человеку по выбору пакета банковских услуг, смета инженерного проекта и т. п. Учащийся должен продемонстрировать собственную финансовую грамотность. Презентация проекта, выполненная в Power Point, так же как и текст описания реализации проекта не являются продуктом проекта. Презентация и текст – лишь вспомогательные средства публикации (для экспертной оценки в том числе) хода выполнения и продукта полученного в результате реализации проекта.

Исследовательская составляющая может присутствовать в проекте, при этом не рекомендуется выполнять полностью исследовательские проекты. В любом случае, проведенное исследование должно обладать применимостью: для формирования рекомендаций, определения приоритетов, осуществления выбора и т. п.

Принципиальным является актуальность тем проектов, реализуемых учащимися: поскольку речь одет о грамотности в определенной сфере, важно, чтобы проект был актуален для самого обучающегося, касался его актуальных проблем, его семьи, школы, друзей, класса, школы и отображал становление финансовой грамотности данного учащегося.

Если же учащийся заявляет проект в значительно более широкой рамке (рамке страны, Госкорпорации, социального страта и т. п.), в ходе реализации проекта он должен продемонстрировать свою компетентность в выбранной тематике, адекватность своих навыков и средств поставленным задачам и адекватность полученного продукта заявленной широкой рамке.

б) Режимы и регламенты.

Оценивание проектов должно производиться с помощью экспертных карт, образец которой представлен в пункте 3. Параметров оценивания должно быть немного (не более 10) и обязательно должна присутствовать оценка самостоятельности выполнения проекта, выраженная в понижающем коэффициенте.

Итоговая оценка проекта выражена в процентном отношении баллов, набранных обучающимся (с учетом понижающего коэффициента) к общему числу максимально возможной суммы баллов.

Каждую работу (как текст работы, так и устное выступление учащегося) должны оценивать не менее двух экспертов. Педагог, курировавший проект (сопровождавший выполнение работы), оценивает уровень самостоятельности выполнения работы, выраженный в понижающем коэффициенте (от 0,5 до 1). При этом куратор проекта не может входить в число экспертов, оценивающих текст работы и устную презентацию проекта.

Желательно, чтобы в экспертную комиссию, принимающую проектную работу обучающихся входили специалисты в области экономики и финансовой грамотности.

В экспертной карте эксперт делает короткие обоснования выставленной оценке по каждому параметру.

Оценка, выставленная несколькими экспертами усредняется.

Если у двух экспертов оценка расходится более чем на 20 %, работу оценивает третий эксперт, и в усреднение идет оценка третьего эксперта и того эксперта из числа первых двух, чья оценка ближе всего к оценке третьего эксперта.

в) Экспертная карта оценки проекта в рамках тематики «Финансовая грамотность». (Образец)

 

Таблица 76. Экспертная карта оценки проекта в рамках тематики «Финансовая грамотность». (Образец)

Параметр оценки	Кто оценивает	Баллы (или понижающие коэффициенты)
1. Уровень самостоятельности выполнения проекта. (понижающий коэффициент, равный 1 – если учащийся, независимо от количества консультаций, самостоятельно формулировал тему работы, формулировал основную гипотезу, на всех этапах выполнения проекта удерживал общий замысел и осуществлял содержательную рефлексию выполняемого проекта; понижающий коэффициент равный 0,5 – если учащийся выступал в роли исполнителя отдельных поручений педагога, сопровождавшего выполнение данного проекта.)	Тьютор (педагог) сопровождавший выполнение данного проекта	Понижающий коэффициент от 0,5 до 1.
2. Уровень проектной составляющей в работе. (максимальный балл – если у выполненного проекта имеется продуктный выход: смета для праздника, рекомендации для семьи по оптимизации бюджета, бизнес-план другого проекта, например инженерного и т. п.; минимальный балл – если это реферативная работа на заданную тему)	Эксперт, принимающий работу	0-10
3. Удержание общей структуры и внутренней логики текста, описывающего выполненный проект. (максимальный балл – если структура текста (наличие и последовательность глав и разделов), описывающего выполненный проект соответствует норме, если все элементы текста работы соотносятся друг с другом: цели и задачи проекта соответствуют сформулированным проблемам, выбранные механизмы реализации проекта адекватны целям и задачам и т.д.; минимальный балл – если текст не структурирован, выполнение проекта описывается хаотично, если отсутствует логика соотнесения содержания разделов работы: сформулированные цели и задачи не соответствуют заявленной проблематике, механизмы реализации не адекватны поставленным целям и задачам, и т. д.)	Эксперт, принимающий работу	0-10
4. Актуальность заявленной темы и проблематизация. (максимальный балл – если тема проекта, заявленная обучающимся, актуальна для самого обучающегося: соразмерна его возрасту, касается актуальных проблем учащегося (его семьи, класса, друзей) в области финансовой грамотности; минимальный балл – заявлена тема, не актуальная для данного учащегося (что видно не только из раздела «Актуальность темы», но и из всего текста работы и из описания полученного продукта), / заявлена тема, выходящая за рамки ключевых тематизмов предмета «Финансовая грамотность».)	Эксперт, принимающий работу	0-5
5. Целеполагание и определение задач. (максимальный балл – поставленные цели и определенные задачи соответствуют друг другу и при этом полностью отражают направления и объем предстоящих работ в рамках выполняемого проекта; минимальный балл – поставленные цели и определенные задачи не соответствуют друг другу и не отражают направления и объем предстоящих работ в рамках выполняемого проекта)	Эксперт, принимающий работу	0-5
6. Планирование и описание механизма реализации проекта. (максимальный балл – план предстоящих работ по реализации проекта в работе присутствует (или учащийся может его представить во время защиты проекта), и план соответствует объему работ, заявленному в предыдущем разделе, и времени, отведенному на выполнение проекта. При этом механизм реализации проекта адекватен как реальным возможностям обучающегося, так и тем целям и задачам, которые заявлены в работе; минимальная оценка – план отсутствует в тексте работы, и учащийся не может его представить во время презентации / представленный план не соответствует заявленным объемам работ и срокам, механизм реализации проекта не адекватен целям и задачам, заявленным в работе / не адекватен реальным возможностям обучающегося)	Эксперт, принимающий работу	0-10
7. Наличие / отсутствие фактических недостатков и ошибок в расчётах, произведенных обучающимся или / и наличие / отсутствие претензий к инструментам исследования, продукту проекта. (максимальный балл – в своей работе обучающийся учел все возможные параметры при произведении расчетов, и отсутствуют арифметические и алгебраические ошибки; минимальный балл – обучающийся учел один-два основных параметра в своих расчётах, при этом в расчётах присутствуют арифметические и / или алгебраические ошибки)	Эксперт, принимающий работу	0-5

 

Подсчет итоговой оценки проводится следующим образом:

а) Суммируются баллы, полученные учащимся по параметрам со 2 по 7 включительно. Получаются «сырые» баллы.

б) «Сырые» баллы умножаются на понижающий коэффициент («коэффициент самостоятельности) из пункта 1.

в) Находится процентное отношение баллов, полученных в п. б) к максимально возможной (45) сумме баллов.

Итоговая формула выглядит следующим образом:

((Сумма баллов за параметры со 2 по 7)*понижающий коэффициент из п 1*100) / 45 =

г) Образцы определения оценки за проект с помощью данной карты.

В качестве примера рассмотрим реальные проекты, выполненные в рамках тематики «Финансовая грамотность» учащимися 10 классов в 2017 году.

Первая работа (Приложение 8) выполнена десятиклассником, который уже получил опыт практической деятельности и демонстрирует финансовую грамотность при расчете эффективности бизнеса по перекупке автомобилей.

 

Таблица 77. Оценочная карта № 1 проекта 1

Параметр оценки	Кто оценивает	Баллы (или понижающие коэффициенты)
1. Уровень самостоятельности выполнения проекта. (Замысел разработан совместно с педагогом, работа выполнена полностью самостоятельно)	Тьютор (педагог), сопровождавший выполнение данного проекта – Рыбников П.С.	1
2. Уровень проектной составляющей в работе. (Несмотря на оформление работы и презентации, присутствует сильная проектная составляющая. Сам продукт представляет серьезное практическое значение. Текст дополнен необходимыми ссылкам, что максимально приближает его к пособию-инструкции. Смысл проектной деятельности понят)	Эксперт, принимающий работу – Комиссарчук В.В.	10 (из 10)
3. Удержание общей структуры и внутренней логики текста, описывающего выполненный проект. (Структура проста, но выдержана, есть замечания к логике текста. Недостаточно четко выдержана структура текста, но при презентации цели и задачи проекта были озвучены)	Эксперт, принимающий работу – Комиссарчук В.В.	6 (из 10)
4. Актуальность заявленной темы и проблематизация. (Работа актуальна для обучающегося, все данные и проблема работы взяты из личной практики обучающегося)	Эксперт, принимающий работу – Комиссарчук В.В.	5 (из 5)
5. Целеполагание и определение задач. (Есть путаница в определении целей и задач проекта)	Эксперт, принимающий работу – Комиссарчук В.В.	2 (из 5)
6. Планирование и описание механизма реализации проекта. (План фактически отсутствует. Механизм реализации не прописан поэтапно, тем не менее, все основные шаги выявлены)	Эксперт, принимающий работу – Комиссарчук В.В.	5 (из 10)
7. Наличие / отсутствие фактических недостатков и ошибок в расчётах, произведенных обучающимся или / и наличие / отсутствие претензий к инструментам исследования, продукту проекта. (При произведении расчетов не учтены все аспекты данного бизнеса: затраты на электроэнергию, затраты на рекламу и объявления и прочие сопутствующие затраты)	Эксперт, принимающий работу – Комиссарчук В.В.	2 (из 5)
		30

 

Результат обучающегося по оценочной карте 1: 67 % от максимально возможного.

 

Таблица 78. Оценочная карта № 2 проекта 1

Параметр оценки	Кто оценивает	Баллы (или понижающие коэффициенты)
1. Уровень самостоятельности выполнения проекта. (Замысел разработан совместно с педагогом, работа выполнена полностью самостоятельно)	Тьютор (педагог), сопровождавший выполнение данного проекта – Рыбников П.С.	1
2. Уровень проектной составляющей в работе. (Практическая ценность присутствует. Сложно прослеживается связь с тематикой, данной для проектов)	Эксперт, принимающий работу – Медников А.М.	8 (из 10)
3. Удержание общей структуры и внутренней логики текста, описывающего выполненный проект. (Структура вызывает вопросы по порядку шагов и выводам. Изложение непоследовательно)	Эксперт, принимающий работу – Медников А.М.	4 (из 10)
4. Актуальность заявленной темы и проблематизация. (Тема актуальна для автора, соответствует возрасту и актуальным интересам обучающегося)	Эксперт, принимающий работу – Медников А.М.	5 (из 5)
5. Целеполагание и определение задач. (Целеполагание слабое, задачи проекта не определены)	Эксперт, принимающий работу – Медников А.М.	1 (из 5)
6. Планирование и описание механизма реализации проекта. (планирование не просматривается, механизм реализации проекта стал ясен при презентации)	Эксперт, принимающий работу – Медников А.М.	5 (из 10)
7. Наличие / отсутствие фактических недостатков и ошибок в расчётах, произведенных обучающимся или / и наличие / отсутствие претензий к инструментам исследования, продукту проекта. (Не учтены все расходы, необходимые для реализации такого бизнеса)	Эксперт, принимающий работу – Медников А.М.	1 (из 5)
Итого «сырые» баллы:		24

 

Результат обучающегося по оценочной карте 2: 53 % от максимально возможного.

Средняя оценка по двум картам 60 % от максимально возможного.

Комментарий: Высокая оценка, полученная учащимся от обоих экспертов, обусловлена, в первую очередь, тремя факторами: высоким уровнем самостоятельности выполнения проекта (понижающий коэффициент равен 1), высокому уровню проектной составляющей в работе (8 из 10 и 10 из 10 баллов) и очевидной высокой актуальностью заявленной темы для самого обучающегося.

При достаточно низком уровне выполнения требований к оформлению работы, обучающийся во время презентации продемонстрировал достаточно целостное представление о заявленной проблеме, методах и способах достижения планируемого результата.

Вторая работа (Приложение 9) – это мини-исследование реальной стоимости потребительской корзины в провинциальном городе и возможности ее изменения (оптимизации).

 

Таблица 79. Оценочная карта № 1 проекта 2

Параметр оценки	Кто оценивает	Баллы (или понижающие коэффициенты)
1. Уровень самостоятельности выполнения проекта. (Выступал в роли исполнителя отдельных поручений педагога)	Тьютор (педагог), сопровождавший выполнение данного проекта – Колткова Л.Г.	0,5
2. Уровень проектной составляющей в работе. (Мини-исследование, продуктный выход слабый)	Эксперт, принимающий работу – Гниденко С.Н.	1 (из 10)
3. Удержание общей структуры и внутренней логики текста, описывающего выполненный проект. (Не соблюдена формальная структура текста, но текст последовательный и изложение логичное)	Эксперт, принимающий работу – Гниденко С.Н.	8 (из 10)
4. Актуальность заявленной темы и проблематизация. (Проблема, заявленная в работе, достаточно актуальна для региона и самого учащегося (его семьи))	Эксперт, принимающий работу – Гниденко С.Н.	4 (из 5)
5. Целеполагание и определение задач. (Цели и задачи работы определены четко)	Эксперт, принимающий работу – Гниденко С.Н.	5 (из 5)
6. Планирование и описание механизма реализации проекта. (План отсутствует и во время презентации обучающийся не смог предоставить план своей работы. Механизм реализации работы понятен)	Эксперт, принимающий работу – Гниденко С.Н.	5 (из 10)
8. Наличие / отсутствие фактических недостатков и ошибок в расчётах, произведенных обучающимся. (Есть прямые ошибки в расчетах)	Эксперт, принимающий работу –Гниденко С.Н.	2 (из 5)
Итого «сырые» баллы:		25

 

Результат обучающегося по оценочной карте 1: 28 % от максимально возможного (понижающий коэффициент равен 0,5!).

 

Таблица 80. Оценочная карта № 2 проекта 2

Параметр оценки	Кто оценивает	Баллы (или понижающие коэффициенты)
1. Уровень самостоятельности выполнения проекта. (Выступал в роли исполнителя отдельных поручений педагога)	Тьютор (педагог), сопровождавший выполнение данного проекта – Колткова Л.Г.	0,5
2. Уровень проектной составляющей в работе. (Продуктный выход фактически отсутствует)	Эксперт, принимающий работу – Медведева Т.В.	1 (из 10)
3. Удержание общей структуры и внутренней логики текста, описывающего выполненный проект. (Требования к реферату не соблюдены, но изложение четкое и в тексте, и во время презентации)	Эксперт, принимающий работу – Медведева Т.В.	8 (из 10)
4. Актуальность заявленной темы и проблематизация. (Проблема сформулирована четко, актуальность для обучающегося данной проблемы достаточно высокая)	Эксперт, принимающий работу – Медведева Т.В.	4 (из 5)
5. Целеполагание и определение задач. (Цель исследования понятна, задачи определены)	Эксперт, принимающий работу – Медведева Т.В.	5 (из 5)
6. Планирование и описание механизма реализации проекта. (Плана работ нет, механизм реализации проекта не описан, но понятен из текста)	Эксперт, принимающий работу – Медведева Т.В.	7 (из 10)
8. Наличие / отсутствие фактических недостатков и ошибок в расчётах, произведенных обучающимся. (Есть ошибки в расчётах, не учтены непродовольственные расходы и услуги при расчете потребительской корзины)	Эксперт, принимающий работу – Медведева Т.В.	4 (из 5)
Итого «сырые» баллы:		29

 

Результат обучающегося по оценочной карте 2: 32 % от максимально возможного (понижающий коэффициент равен 0,5!).

Средняя оценка по двум картам 30 % от максимально возможного.

Комментарий: низкая оценка данной работы обусловлена, в первую очередь, двумя факторами – «сильным» понижающим коэффициентом (0,5) и низким уровнем «продуктной» составляющей (1 из 10 баллов у обоих экспертов).