Участие прокурора в рассмотрении судами уголовных дел (тема 14 – в программе)

Вопросы:

1. Понятие, задачи и значение участия прокурора в рассмотрении дел судами.

2. Функции, задачи и значение участия прокурора в рассмотрении судами уголовных дел.

3. Правовой статус прокурора при участии в рассмотрении судами уголовных дел.

4. Подготовка прокурора к поддержанию государственного обвине- ния в суде.

5. Деятельность прокурора в стадии подготовки к судебному разби- рательству по уголовному делу.

6. Поддержание прокурором государственного обвинения в судеб- ном разбирательстве: деятельность в подготовительной части су- дебного заседания и в ходе судебного следствия.

7. Участие прокурора, поддерживающего государственное обвине- ние в прениях сторон: выступление с речью и репликой.

8. Деятельность прокурора в производстве в суде 2-й инстанции по уголовным делам.

9. Деятельность прокурора в производстве в надзорной инстанции и при возобновлении производства ввиду новых или вновь от- крывшихся обстоятельств по уголовным делам.

 

 

Задача 1

Следователь СО при Томском РОВД Томской области с согласия ру- ководителя следственного органа возбудил перед Томским районным судом ходатайство о временном отстранении от должности П-ва, обви- няемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Ходатайство следователя было обосновано следующими доводами.

Обвиняемый П-в, являясь лесником Р-кого лесничества К-кого сель- ского лесхоза – филиала ОГУ «Тайга», наделенный организационно- распорядительными, административно-хозяйственными функциями, подвергнут уголовному преследованию за преступление, совершенное им с использованием своих служебных полномочий вопреки интересам службы, а также за совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, что свидетельствует о высо- кой степени общественной опасности совершенных преступлений. При этом обстоятельства совершенных преступлений дают основания пола- гать, что, оставаясь на должности лесника Р-кого лесничества, П-в мо- жет продолжить заниматься преступной деятельностью. Так, после не- законной рубки леса П-в, вопреки своим должностным обязанностям, протокол о лесонарушении не составил, в правоохранительные органы о совершенном преступлении не сообщил, скрыл факт незаконной руб- ки, после чего совершил хищение вырубленного леса с использованием занимаемого им служебного положения, продав лес индивидуальному предпринимателю. Кроме того, есть основания полагать, что П-в, оста- ваясь в занимаемой должности, может оказать психическое давление на представителя потерпевшего И-ву, временно исполняющую обязанно- сти директора К-кого лесхоза, а также свидетелей по уголовному делу, с целью добиться дачи последними благоприятных для него показаний, чем воспрепятствовать установлению истины.

Готовившийся к участию в судебном заседании по рассмотрению хо-

датайства следователя помощник прокурора Томского района Томской

области пришел к выводу о необходимости поддержания данного хо- датайства.

Составьте в письменной форме проект соответствующего обосно- ванного приведением изложенных обстоятельств дела и ссылками на положения закона выступления прокурора в суде в поддержание хода- тайства следователя.

 

Задача 2

По поступившему в суд уголовному делу № 08/107 по обвинению А-вой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, судьей Ленинского районного суда г. Томска было назначено предварительное слушание для рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемой, содержащейся под стражей. По- мощник прокурора Ленинского района г. Томска при подготовке к уча- стию в предварительном слушании обратил внимание на следующие обстоятельства, имевшие значение для избрания меры пресечения в ви- де заключения под стражей в отношении обвиняемой на стадии предва- рительного расследования.

Обвиняемая А-ва по месту регистрации не проживала; постоянного места жительства не имела; в квартире по адресу: пр. Мира, 31–13 про- живала в течение 6 месяцев, из показаний соседей следует, что данную квартиру днем и ночью посещали подозрительные лица; не замужем; на иждивении детей не имела, ее родной брат Д-н, который зарегистриро- ван по тому же адресу, что и А-ва, находился с законным опекуном; не работала; обвинялась в совершении особо тяжкого преступления; из справки начальника УБОП следует, что обвиняемая занималась неза- конным распространением наркотических средств в течение длительно- го времени. Кроме того, были учтены место обнаружения наркотиче- ского средства, большое количество изъятого, а также противоречи- вость показаний обвиняемой А-вой.

Помощник прокурора посчитал, что данные обстоятельства не по- теряли актуальности для решения вопроса о мере пресечения на пред- стоящем предварительном слушании, при этом в отношении большей части этих обстоятельств следует признать продолжение их существо- вания и на период всего рассмотрения дела в суде.

Прав ли помощник прокурора?

Составьте в письменной форме проект соответствующего обосно- ванного приведением обстоятельств дела и ссылками на положения за- кона мнения прокурора на предварительном слушании по вопросу о ме- ре пресечения обвиняемой А-вой.

 

Задача 3

В Молчановский районный суд Томской области поступило уголов- ное дело по обвинению М-ва в совершении преступления, предусмот- ренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Защитником подсудимого было заяв- лено ходатайство об исключении ряда обвинительных доказательств, полученных с нарушением требований закона, из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, в связи с чем по данному делу было назначено предварительное слушание. В своем ходатайстве защитник указал на недопустимость таких обвинительных доказа- тельств, как протокол осмотра места происшествия, которым фиксиро- валось изъятие с него следов пальцев руки и следов обуви, и протокол выемки обуви у М-ва. Обосновывая свой вывод о недопустимости дан- ных доказательств, защитник изложил в ходатайстве, что, вопреки тре- бованиям ст. 60 УПК РФ, в качестве понятых в осмотре места проис- шествия участвовали студенты Юридического института ТГУ, нахо- дившиеся на производственной практике под руководством следовате- ля, осуществлявшего предварительное следствие по делу, а в протоколе выемки обуви у М-ва, в нарушение требований ст.ст. 60, 166 и 170 УПК РФ, подписи понятых отсутствуют. В свою очередь, по мнению защит- ника, недопустимость данных протоколов влечет недопустимость за- ключения дактилоскопической экспертизы, на которую были направле- ны изъятые с места происшествия следы пальцев рук, а также заключе- ния трасологической экспертизы, объектами которой являлись следы обуви с места происшествия и обувь, изъятая у М-ва.

Как заключил помощник прокурора Молчановского района, кото-

рому было поручено участвовать при рассмотрении указанного хода- тайства на предварительном слушании, перечисленные доказательства являются основными доказательствами, уличающими М-ва в соверше- нии инкриминированного ему преступления. При их исключении объ- ем имеющихся в деле обвинительных доказательств следует признать недостаточным для установления виновности М-ва в совершении дан- ного преступления.

Какие действия следует предпринять помощнику прокурора до и в ходе проведения предварительного слушания?

Составьте в письменной форме проект обоснованного обстоятель- ствами дела и ссылками на положения закона мнения прокурора по данному ходатайству, подлежащего изложению на предварительном слушании.

 

Задача 4

В Кировский районный суд г. Томска поступило уголовное дело по обвинению С-на, 10.11.1986 г. р., в совершении преступления, преду- смотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Судья, которому данное дело было пе- редано на рассмотрение, назначил по нему предварительное слушание в связи с подачей стороной защиты ходатайства о прекращении уголов- ного дела за примирением сторон (по ст. 25 УПК РФ).

10.06.2008 г. в ходе предварительного слушания в обоснование своего ходатайства защитник обвиняемого сообщил следующее. С-н не судим, полностью признал свою вину, возместил причиненный ущерб, что свидетельствует о его раскаянии, кроме того, он обучается в Том- ском политехническом техникуме, положительно характеризуется по прежнему месту работы.

Потерпевший Щ-в не явился в судебное заседание, но еще 23.04.2008 г., т. е. на предварительном следствии, им было заявлено и приобщено к материалам уголовного дела (л. д. 115) ходатайство о его прекращении за примирением сторон, о чем также было сообщено за- щитником. В ходатайстве потерпевшего было изложено, что С-н принес ему извинения, чем загладил причиненный вред, кроме того, принял меры к возвращению похищенных у него денег, он (Щ-в) его (С-на) про- стил, с ним примирился, никаких претензий к нему не имеет, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон. К ходатайству была приложена копия расписки С-на, в которой он обещал Щ-ву вернуть по- хищенные у него деньги в течение 6 месяцев.

Помощник прокурора Кировского района г. Томска, участвовавший в предварительном слушании, обратил внимание на то, что стороной защиты не сделаны ссылки на доказательства, подтверждающие иные, кроме изложенных в ходатайстве потерпевшего, обстоятельства, на ко- торые она ссылается в обоснование своего ходатайства. При этом об ис- следовании таких доказательств ни защитник, ни обвиняемый суд не просили. Помощник прокурора ранее, знакомясь со всеми материалами

уголовного дела, не обнаружил в нем положительных характеристик личности С-на, а также иных, кроме ходатайства потерпевшего и при- ложенной к нему расписки, доказательств возмещения причиненного потерпевшему ущерба.

Кроме того, при подготовке к предварительному слушанию помощ- ник прокурора обнаружил в материалах уголовного дела ряд иных об- стоятельств, имеющих значение для формирования обоснованного мне- ния по ходатайству стороны защиты.

Так, по этому уголовному делу С-н обвиняется органами предвари- тельного расследования в совершении хищения имущества Щ-ва путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением ему значительного материального ущерба. Данное преступление совершено С-ным менее чем через 4 месяца после досрочной отмены условного осуждения и сня- тия судимости Ленинским районным судом г. Томска за совершение тяжкого корыстно-насильственного преступления, предусмотренного пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Кроме того, в 2005 г. С-н привлекался  к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 116 УК РФ, уголовное дело бы- ло прекращено за примирением сторон мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска.

Как должен поступить помощник прокурора района?

Составьте в письменной форме проект обоснованного обстоятель- ствами дела и ссылками на положения закона мнения прокурора по хо- датайству стороны защиты, которое он должен довести до суда на пред- варительном слушании.

 

Задача 5

Шегарским районным судом Томской области согласно п. 3 ч. 1 ст. 227 УПК РФ было назначено судебное заседание по уголовному де- лу по обвинению У-на в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Согласно обвинительному заключению, утвержден- ному прокурором Шегарского района, У-н, управляя грузовым автомо- билем, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкнове- ние с мотоциклом, в результате пассажирке мотоцикла причинен тяж- кий вред здоровью. Помощник прокурора Шегарского района при озна- комлении с материалами уголовного дела накануне судебного заседания обратил внимание на заключение судебно-медицинской экспертизы, ко- торым установлено наличие тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Дан- ное заключение эксперта не содержало исследовательской части.

Как следует поступить государственному обвинителю?

Составьте в письменной форме проект (проекты) соответствующего обоснованного обстоятельствами дела, ссылками на положения закона, а также знаниями из области криминалистики ходатайства (ходатайств) государственного обвинителя.

 

 

Задача 6

Октябрьским районным судом г. Томска 28.02.2008 г. в порядке гл. 40 УПК РФ рассматривалось уголовное дело по обвинению В-ва в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. В своей речи на судебных прениях государственный обвинитель, осно- вываясь на исследованных обстоятельствах, характеризующих лич- ность подсудимого, и обстоятельствах, смягчающих и отягчающих на- казание, и руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, предложил вынести в от- ношении В-ва обвинительный приговор и назначить ему наказание 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Высту- пивший после прокурора защитник подсудимого, основываясь на тех же исследованных в судебном заседании обстоятельствах, положитель- но характеризующих личность подсудимого, а также на фактах нали- чия в уголовном деле явки с повинной, признательных показаний В-ва, фактах признания им себя полностью виновным в предъявленном ему обвинении в суде и заявления потерпевшего в суде о заглаживании причиненного ему вреда со стороны В-ва, предложил прекратить уго- ловное дело по ст. 28 УПК РФ. Возможность такого прекращения уголовного дела при рассмотрении его в порядке гл. 40 УПК РФ, по мнению защитника, предусматривается п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 05.12.2006 г. «О применении судами осо- бого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

Прав ли защитник подсудимого?

Подготовьте в письменной форме проект соответствующей, осно- ванной на знании закона и руководящих разъяснений Пленума Верхов- ного Суда РФ реплики государственного обвинителя в отношении ча- сти речи защитника, посвященной обоснованию вывода о возможности прекращения уголовного дела.

Задача 7

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 10.02.2008 г. в отношении Ц-ва, 03.06.1987 г.р., обвиняемого в совершении престу- пления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пре- сечения в виде заключения под стражу.

В качестве основания для избрания обвиняемому Ц-ву меры пресе- чения в виде заключения под стражу в постановлении указано на то, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, престу- пление совершил в период непогашенной судимости через незначитель- ный промежуток времени после освобождения из мест отбывания нака- зания, кроме того, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответ- ственности за совершение преступлений корыстной направленности.

Вместе с тем помощником прокурора Советского района, участво- вавшим в судебном заседании при рассмотрении судом соответствую- щего ходатайства следователя, было выявлено следующее. Среди обсто- ятельств, имеющих значение для избрания меры пресечения, материа- лами уголовного дела подтверждаются и в ходе судебного заседания были исследованы и установлены такие, как наличие у обвиняемого постоянного места жительства в г. Томске, постоянного места работы и соответственно постоянного источника дохода, а также тот факт, что с потерпевшим он ранее не знаком. Кроме того, в материалах дела от- сутствует поручение прокурора на поддержание ходатайства об избра- нии меры пресечения лицу, возбудившему ходатайство, т. е. следовате- лю, и фактически такое поручение следователю не давалось.

Учитывая изложенное, помощник прокурора в ходе судебного засе- дания не поддержал ходатайство следователя об избрании Ц-ву меры пресечения в виде заключения под стражу. После получения копии ука- занного постановления суда помощник прокурора пришел к выводу о наличии оснований для внесения соответствующего представления прокурора.

Прав ли помощник прокурора?

Если да, то составьте проект соответствующего акта прокурорского реагирования на указанное постановление суда.

 

Задача 8

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 14.04.2008 г., вынесенным по итогам предварительного слушания, возвращено про- курору района уголовное дело по обвинению Ю-на, Г-ва в совершении

преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на осно- вании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Уголовное дело возвращено прокурору в связи с нарушениями, допущенными при составлении обвинительно- го заключения, а именно: в обвинительном заключении в отношении одного из обвиняемых (Г-ва) указан только перечень доказательств, без изложения краткого содержания самих доказательств. Тем самым, по мнению суда, были нарушены требования ст. 220 УПК РФ и указания п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. № 1

«О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Рос- сийской Федерации». Данные нарушения, как посчитал суд, исключают возможность принятия им решения по существу дела.

Между тем обоим обвиняемым предъявлено обвинение в соверше- нии одного и того же преступления, доказательства, подтверждающие виновность подсудимых, являются одинаковыми. В обвинительном заключении приведены доказательства вины обоих подсудимых, а их краткое содержание раскрыто в разделе обвинительного заключения по обвинению Ю-на. Обвинительное заключение Г-ву, как и Ю-ну, вручено в полном объеме, по окончании предварительного следствия. Г-в также был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела.

Помощник прокурора Кировского района высказал на предвари- тельном слушании со ссылками на положения закона, правовые пози- ции Конституционного Суда РФ и толкование указаний Пленума Вер- ховного Суда РФ мнение, согласно которому основания для возращения уголовного дела прокурора отсутствуют. Однако суд посчитал его мне- ние необоснованным.

Имеются ли основания и предусмотренные законом возможности для обжалования прокурором указанного постановления суда.

Если да, то составьте проект кассационного представления про- курора.

 

Задача 9

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 10.04.2008 г. Ч-н, судимый 23.11.2007 г. Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 118 УК РФ к штрафу в размере 15 000 руб., осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб. Дело рассматривалось с участием государственного обвини- теля, в качестве которого выступал помощник прокурора Октябрьского района г. Томска.

Получив копию приговора от 10.04.2008 г. в установленный законом срок и немедленно изучив его, государственный обвинитель пришел к выводу, что судом неправильно применен уголовный закон. Это, по его мнению, выразилось в том, что в описательно-мотивировочной и ре- золютивной частях данного приговора указывается, что приговор от 23.11.2007 г. подлежит самостоятельному исполнению. Между тем суд в приговоре от 10.04.2008 г. должен был сложить наказание в виде штра- фа, назначенное за деяние, установленное данным приговором, с нака- занием также в виде штрафа, назначенным приговором от 23.11.2007 г.

В каких случаях возможно внесение акта прокурорского реагирова- ния на приговор суда, постановленный по уголовному делу частного обвинения?

Имеются ли в данном случае основания для внесения акта проку- рорского реагирования на приговор суда?

Если да, то реализации какой функции и решению какого рода за- дач участия прокурора в судебном производстве по уголовным делам будет соответствовать такое реагирование в данном случае? Составьте проект соответствующего акта прокурорского реагирования на приго- вор суда от 10.04.2008 г.

 

Задача 10

Приговором Советского районного суда г. Томска от 17.01.2008 г., постановленным в апелляционном порядке, изменен приговор мирово- го судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска в отношении Н-ва. При изучении приговора по его полученной в уста- новленный законом срок копии государственный обвинитель пришел к выводу, что он не соответствует требованиям закона по своему содер- жанию и по существу приговором не является. Так, в нем отсутствует решение о признании подсудимого виновным в совершении преступле- ния с указанием соответствующих пункта, части, статьи УК РФ. При вынесении приговора суд ограничился указанием на исключение из приговора мирового судьи отягчающего наказание Н-ва обстоятельства в виде рецидива и изменил вид исправительного учреждения, назначен- ного подсудимому для отбывания наказания.

Имеются ли основания для внесения на приговор районного суда акта прокурорского реагирования?

Если да, то составьте проект соответствующего акта прокурорского реагирования.

Задача 11

Приговором Кировского районного суда г. Томска от 14.03.2008 г. Х-в признан виновным в том, что около 01 часа ночи 21.12.2006 г., нахо- дясь в комнате 627 общежития по ул. Вершинина, 31 в г. Томске, дей- ствуя открыто, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Е-ну сотовый телефон «Сони Эриксон к 7501» стоимостью 9 797 руб. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распоря- дился им по своему усмотрению. Действия Х-ва в приговоре квалифи- цированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Между тем в обвинении, сформулиро- ванном в обвинительном заключении по данному уголовному делу и поддержанном государственным обвинителем в суде, в том числе в речи на судебных прениях, действия Х-ва квалифицировались по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Государственный обвинитель усматривал в действиях Х-ва квалифицирующий признак «незаконное проникнове- ние в жилище», дающий основания для квалификации этих действий по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, имея в виду следующие обстоятельства.

В ходе судебного заседания потерпевший Е-н пояснил, что 21.12.2006 г. около 01 часа ночи к ним в комнату постучали Х-в с това- рищем. Когда Е-н открыл дверь, Х-в сказал, что ищет знакомую девуш- ку. Когда потерпевший ответил, что знакомая Х-ва в этой комнате не проживает, Х-в оттолкнул его и вместе с приятелем прошел в комнату. Когда Х-в убедился в том, что в данной комнате никто из его знакомых не присутствует, он ушел.

Через некоторое время Х-в вернулся. В комнату, со слов потерпев- шего, Х-ва никто не приглашал. При заходе в комнату второй раз Х-ва уже не интересовал вопрос о месте нахождения или жительства своих знакомых. Это подтверждается показаниями допрошенного в суде сви- детеля К-на (приятеля Х-ва), который пояснил, что когда Х-в вернулся второй раз и прошел в комнату, он уже не интересовался своими знако- мыми, а зашел целенаправленно в комнату с иной целью. Когда потер- певший по просьбе приятеля Х-ва вышел из комнаты, Х-в целенаправ- ленно начал осматривать и ощупывать кровать потерпевшего, обнару- жив под подушкой телефон, взял его, положил в карман и ушел. На сло- ва К-на: «Ты что делаешь? Положи на место», – Х-в оттолкнул его и удалился из комнаты.

Получив копию приговора в установленный законом срок и немед- ленно изучив его, государственный обвинитель пришел к выводу о нали- чии оснований для внесения на него акта прокурорского реагирования.

Прав ли государственный обвинитель?

Если да, то составьте проект соответствующего акта прокурорского реагирования прокурора на данный приговор суда.

 

Задача 12

Приговором Томского районного суда Томской области от 07.04.2008 г. Ж-н, 14.02.1957 г. р., признан виновным в совершении пре- ступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. В приговоре установ- лено, что Ж-н около 18 часов 22.06.2007 г., находясь возле дома № 9 по ул. Советской в с. Б-но, умышленно, из личных неприязненных отноше- ний с целью причинения тяжкого вреда здоровью Т-ву нанес имеющим- ся при себе ножом несколько ударов по телу последнего. В результате действий Ж-на Т-ву причинены следующие телесные повреждения: про- никающая колото-резаная рана грудной клетки слева по средней под- мышечной линии с развитием гемопневмоторакса слева, относящаяся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасная для жизни, а также непроникаюшие раны в области мечевидного отростка грудины и про- екции левой лопатки, закрытый перелом 4-го ребра слева по задней подмышечной линии, относящиеся к категории легкого вреда здоровью. Перед прениями сторон государственный обвинитель обратил вни- мание на следующие обстоятельства, выявленные в ходе судебного

следствия.

По месту жительства местной администрацией и соседями Ж-н ха- рактеризуется положительно как хороший семьянин и отец троих детей, трудолюбивый человек. Ж-н ранее не судим, на стадии предварительно- го следствия и в суде вину в совершенном преступлении признал, рас- каялся в содеянном, попросил прощение у потерпевшего. Какие-либо отягчающие наказание Ж-на обстоятельства в суде не установлены. В ходе судебного разбирательства от потерпевшего Т-ва поступило письменное заявление о том, что он простил Ж-на за содеянное, при на- значении судом наказания в отношении Ж-на просит не лишать его сво- боды, так как конфликт, имевший место 11.06.2007 г., в результате кото- рого между ним и Ж-ным возникли неприязненные отношения, исчер- пан. Данное заявление потерпевшим Т-вым поддержано в судебном заседании. Кроме того, в заключении комплексной психолого-психиат- рической экспертизы указано, что Ж-н в случае осуждения нуждается в амбулаторном принудительном лечении и наблюдении психиатра в соответствии с ч. 1 ст. 22, ч. 2 ст. 99, п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ как лицо,

совершившее преступление и страдающее психическим расстройством, не исключающим вменяемости. В судебном заседании Ж-н суду пояс- нил, что в случае назначения ему судом в качестве принудительной ме- ры медицинского характера амбулаторного принудительного наблюде- ния и лечения у психиатра он будет лечиться в обязательном порядке, так как до настоящего времени считал, что указанное лечение возмож- но пройти только при наличии решения суда и поэтому не лечился. В материалах дела отсутствуют данные о том, что Ж-н, имея возмож- ность в добровольном порядке пройти лечение у психиатра, отказался от его прохождения.

Основываясь на этих обстоятельствах, государственный обвини- тель в своей речи на судебных прениях предложил назначить Ж-ну на- казание в виде 3-х лет л/с с применением ст. 73 УК РФ условно с испы- тательным сроком в 2 года и принудительную меру медицинского ха- рактера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства.

Однако суд в приговоре назначил Ж-ну наказание в виде 3 лет ре- ального л/с с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В обоснование своего вывода о том, что исправление Ж-на не- возможно без изоляции от общества, суд указал, что Ж-н, согласно за- ключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы, пред- ставляет общественную опасность и нуждается в принудительном ле- чении.

Имеются ли в данном случае основания для внесения акта проку- рорского реагирования на приговор суда?

Если да, то реализации какой функции и решению какого рода за- дач участия прокурора в судебном производстве по уголовным делам будет соответствовать такое реагирование в данном случае? Составьте проект соответствующего акта прокурорского реагирования на приго- вор суда.

 

Задача 13

Приговором Кировского районного суда г. Томска от 15.05.2008 г. Л-н, родившийся 15.01.1954, ранее судимый 29.03.2007 г. Кировским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам л/с с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка осужденного и по ч. 1

ст. 161 УК РФ к 2 годам л/с, по ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения ме- нее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений назначено наказание в виде л/с сроком 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Л-ну приговором от 29.03.2007 г., отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказа- нию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, оконча- тельно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев л/с без штрафа с от- быванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении уголовного дела, по которому вынесен данный приговор, имели место следующие обстоятельства. Уголовное дело в от- ношении Л-на было возбуждено по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, потерпев- шими признаны Д-на З.М. и Д-н Н.Б. В материалах дела имеется заявле- ние от Д-ной З.М., в котором она сообщает об открытом хищении иму- щества у ее сына. Заявлений о причинении побоев от потерпевших ни в ходе следствия, ни в ходе судебного заседания не поступало. Желание потерпевшего привлечь Л-на к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ в судебном заседании не выяснялось. Д-на З.М. в ходе су- дебного заседания заявляла ходатайство о прекращении уголовного де- ла в отношении Л-на за примирением сторон.

Кроме того, проведенной в ходе рассмотрения уголовного дела пси- холого-психиатрической экспертизой установлена невменяемость Д-на Н.Б. как в момент совершения в отношении него преступления, так и в момент допросов на следствии и в суде. Однако представитель или законный представитель Д-ну Н.Б. судом назначен не был, в том числе не было такого решения суда в отношении потерпевшей Д-ной З.М., яв- ляющейся одновременно матерью и единственным близким родствен- ником Д-на Н.Б.

Копия приговора была получена поддерживавшим государственное обвинение по данному делу помощником прокурора Кировского района в пределах установленного для обжалования срока. Заместитель проку- рора Кировского района, возглавляющий в прокуратуре района работу по поддержанию государственного обвинения, изучил копию пригово- ра в день ее получения государственным обвинителем и в тот же день ознакомился с материалами уголовного дела. Установив вышеизложен- ные обстоятельства, он пришел к выводу о допущении судом при рас- смотрении данного дела и вынесении по нему приговора нарушений за- кона и процессуальных прав как осужденного, так и потерпевшего.

Вправе ли заместитель прокурора района, не участвовавший в деле в качестве государственного обвинителя, внести акт прокурорского ре- агирования на приговор суда по этому делу?

Независимо от ответа на предыдущий вопрос составьте проект со- ответствующего прокурорского представления на приговор суда.

 

Задача 14

Приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25.07.2008 г. Ш-н П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. В приговоре установлено, что Ш-н П.В. 22.02.2008 г. около 18 часов, находясь около дома № 3 по ул. Лесной в п. Е-во, умыш- ленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества применил в отношении потерпевшего Я-кого насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанеся потерпевшему удар кулаком в лицо, от чего Я-кий упал на снег, после чего заломил потерпевшему руку, надавил по- следнему коленом на шею, от чего Я-кий испытал физическую боль, на- нес удар в затылочную область и открыто похитил имущество Я-кого, причинив ему материальный ущерб в сумме 4991 руб. 20 коп.

На данный приговор осужденный Ш-н П.В. подал кассационную жалобу, в которой выражает несогласие с приговором, указав на то, что в его основу положены показания потерпевшего, не соответствующие обстоятельствам дела и полученные с нарушением закона, поскольку на потерпевшего было оказано давление со стороны сотрудников милиции. Помимо этого, Ш-н П.В. просит не брать в основу приговора показания свидетеля В-ной, так как она является близким родственником потер- певшего и, следовательно, является заинтересованной в исходе дела, а также показания свидетеля Ш-на В.В., так как в момент совершения преступления тот находился от него (Ш-на П.В.) на расстоянии 200 мет- ров, был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не мог видеть, как он наносил удары потерпевшему.

В жалобе осужденный указал, что вследствие неправомерного при- нятия во внимание указанных доказательств суд неправильно устано- вил и оценил обстоятельства дела, которые, по его мнению, выглядели сле- дующим образом. Потерпевший за месяц до конфликта, имевшего место 22.02.2008 г., занимал у него деньги в сумме 5 000 руб., а 22.02.2008 г. около 18.00 часов они случайно встретились, и в ответ на напоминание

Ш-на П.В. о необходимости возврата долга Я-кий начал ему грубить, пытался ударить рукой, но споткнулся и упал. Затем Ш-н П.В. забрал у Я-кого часть имущества в погашение долга, тот не сопротивлялся, поскольку, видимо, был пьян. Основываясь на таких обстоятельствах, Ш-н П.В. просит суд кассационной инстанции переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 330 УК РФ. В части назначенного наказания  в виде реального лишения свободы он считает его не соответствующим его личности и небольшой тяжести содеянного, чрезмерно суровым и не- справедливым, просит назначить ему лишение свободы условно, либо иной более мягкий вид наказания.

Между тем государственному обвинителю, участвовавшему в рас- смотрении данного уголовного дела в суде 1-й инстанции, было извест- но следующее.

Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший Я-кий по- казал, что 22.02.2008 г. около 18 часов ранее незнакомый Ш-н П.В. на- нес ему удар в область переносицы, затылка, заломил руку, надавил ко- леном на шею, затем похитил принадлежащее ему имущество. В зале судебного заседания Я-кий допрашивался по вопросам оказания на не- го давления в ходе предварительного следствия, факт которого не под- твердил, пояснив, что все показания были даны им добровольно и прав- диво. Далее, согласно показаниям свидетеля Ш-на В.В., родного брата осужденного, он видел, как Ш-н П.В. ударил какого-то мужчину, после чего тот упал на землю, а Ш-н П.В. сел на него сверху. Затем он подо- шел к Ш-ну П.В. и оттащил его от этого мужчины. В свою очередь, со- гласно показаниям свидетеля В-ной, в феврале 2008 г., числа она точно не помнит, но до ее госпитализации в больницу 05.03.2008 г., Я-кий соб- рался в город. Около 18 часов он ушел из дома, при этом никаких те- лесных повреждений у него не было. Через непродолжительное время Я-кий вернулся, у него была кровь на лице, на носу была ссадина. На- личие данных повреждений у Я-кого установлено заключением судеб- но-медицинской экспертизы, которым также не исключена возможность их причинения во время (т.е. около 18:00 22.02.2008 г.) и при обстоятель- ствах (в результате действий Ш-на П.В.), описанных потерпевшим. От- носимость и допустимость данных доказательств, по мнению государ- ственного обвинителя, нет оснований подвергнуть сомнению, и более того, они не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства. Не было установлено также оснований считать их недостоверными. Об- стоятельства дела, изложенные в жалобе осужденного, исследованными

в суде доказательствами не подтверждаются, сам Ш-н П.В. и в ходе предварительного следствия, и в суде от дачи показаний отказался.

Составьте проект соответствующих обоснованных приведением об- стоятельств дела и ссылок на положения закона возражений государ- ственного обвинителя на кассационную жалобу осужденного Ш-на П.В.

 

 

Задача 15

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.03.2008 г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного О-на о зачете в срок наказания времени задержания в качестве подозревае- мого. При рассмотрении ходатайства осужденного О-на судом не была предоставлена возможность участия в судебном заседании осужденно- му, его защитнику, а также прокурору. Каких-либо препятствий для вы- зова осужденного и его защитника у суда не имелось – осужденный со- держался в СИ-1 г. Томска, а сведения о защитнике, участвовавшем в уголовном деле, по которому осужден О-н, в этом деле наличествова- ли. Однако соответствующие уведомления ни осужденному, ни его за- щитнику направлены не были. Уведомление прокурору о предоставле- нии возможности участия в судебном заседании при рассмотрении хо- датайства осужденного Рыжова судом также не направлялось.