II. Изучение нового материала. 1. Размышления над взаимоотношениями героев.

1. Размышления над взаимоотношениями героев.

Класс делится на 2 творческие группы:

1-я группа представляет Лидию Михайловну;

2-я группа – рассказчика.

– Почему Лидия Михайловна решилась на игру в «замеряшки» со своим учеником? Как вы расцениваете этот поступок?

Чтение по ролям сцены игры. (Обратить внимание на детали, которые выдавали учительницу во время игры. Тогда станет ясным, что мальчик все-таки понял истинный смысл игры, которую предложила ему учительница.)

– «…директор задыхался, ему не хватало воздуха. – Я теряюсь сразу назвать ваш поступок. Это преступление. Растление. Совращение». Согласны ли вы с такой оценкой поступка Лидии Михайловны?

2. Обобщение наблюдений. Работа над пониманием истинного смысла названия рассказа.

– Как вы думаете, зачем нужно послесловие? Что нового оно открывает? (Душевную щедрость, доброту, истинную любовь к детям Лидии Михайловны. Не жалея о случившемся – потере работы! – она старается ободрить героя, помочь ему.

Сколько в ее поведении чувства собственного достоинства! И это сближает героев рассказа.)

– Обратимся еще раз к предисловию и посвящению – теперь, когда рассказ уже прочитан.

– Как вы понимаете смысл предисловия? От чьего лица звучат эти слова? (Эти мысли принадлежат зрелому человеку, а не мальчишке. Таким образом, прошлое (история с «замеряшками») и настоящее (раздумья о законах доброты) соединяются воедино. Предисловие придает этой реальной истории философское звучание.)

– Все «части» этого рассказа: посвящение, предисловие, послесловие, сюжет, характеры героев, название рассказа – рождают главную мысль (то, ради чего написан этот рассказ). Сформулируйте ее. О каких законах доброты говорит автор в статье «Уроки доброты»?

(а) Истинное добро со стороны того, кто его творит, имеет меньшую память, чем со стороны того, кто его принимает;

б) добро бескорыстно, и в этом его чудодейственная сила;

в) добро возвращается добром.)

– В чем смысл эпиграфа к этой теме (высказывание Л. Н. Толстого)?

– Вспомните рассказ Астафьева «Конь с розовой гривой». Что общего между двумя этими произведениями?

– Обратите внимание на иллюстрации к рассказу «Уроки французского». Какие эпизоды выбрал художник? Озаглавьте их.

– Какую иллюстрацию можно назвать самой удачной? Почему?

III. Подведение итогов урока.

Домашнее задание: дописать цитатный план; подготовиться к сочинению (по выбору):

1. Герои рассказов Распутина и Астафьева.

2. Приходилось ли вам встречать человека, который самоотверженно и бескорыстно делал людям добро? Расскажите о нем и его делах.

Подготовиться к внеклассному чтению.

1) Прочитать повесть А. Лиханова «Последние холода» и ответить на вопросы:

а) От чьего имени ведется рассказ?

б) Какие отношения сложились у Коли с мамой и бабушкой, к чему Коля привык, живя в своем доме?

в) Когда Коля начинает видеть вокруг себя трудовую жизнь, ощущать по-настоящему беду?

г) Что помогло Вадику и Маше выстоять, выжить? Какие качества характера спасли их?

д) Как помог им Коля?

е) Какую роль сыграли Вадик и Маша в жизни Коли?

ж) Почему повесть называется «Последние холода»?

2) Подготовить к уроку портрет А. Лиханова, выставку книг, собственные иллюстрации к повести.

Урок 48
В. М. ШУКШИН. РАССКАЗ «СРЕЗАЛ»

Цели: помочь учащимся войти в художественный мир произведений В. Шукшина; показать особенности шукшинских героев – «чудиков», правдоискателей, праведников; ввести понятие «странный» герой в литературе.

Ход урока

I. Организационный этап урока. Постановка целей.

II. Основной этап урока.

1. Сообщение учащегося о жизни и творчестве В. М. Шукшина.

2. Анализ рассказа.

Беседа по вопросам:

– В чем же эта «непохожесть» главного героя? Как писатель раскрывает характер Глеба Капустина? Какие чувства рождает в нас, читателях, шукшинский рассказ? В чем его своеобразие?

– О каком главном событии повествует автор? Как он это делает? (Шукшин без всякого вступления, очень просто, динамично начинает повествование с главного события: «К старухе Агафье Куравлевой приехал сын Константин Иванович. С женой и дочерью. Попроведовать и отдохнуть».)

– Какой экспрессивный синтаксический прием использует здесь Шукшин? С какой целью? (Парцелляцию. Предложения интонационно делятся на самостоятельные отрезки, графически выделенные как самостоятельные предложения. Благодаря этому мы узнаем, что он приехал не один, а также узнаем и о цели приезда. Дальше информация дополняется: «...сын с семьей, средний, Костя, богатый, учёный».)

– Что мы узнаем о Глебе Капустине? (Дается оценочный портрет главного героя – «мужик... начитанный и ехидный» – и говорится о его страсти срезать, ставить в тупик приезжих знаменитостей. Можно привести пример: случай с полковником.)

– Как описана внешность Глеба Капустина? (Описание внешности ограничивается двумя штрихами: «толстогубый, белобрысый мужик лет сорока». Ничего необыкновенного.)

– Шукшин редко дает развернутые портретные характеристики героев. Ведь речь персонажей настолько выразительна, что человек виден весь. Сам писатель пояснял это так: «Прямая речь позволяет мне крепко поубавить описательную часть: какой человек? как думает? что хочет? В конце концов, мы ведь так и составляем понятие о человеке – послушав его. Тут он не соврет – не сумеет, даже если захочет».

Именно язык – главное средство создания характера Глеба Капустина.

3. Работа в группах по карточкам.

Карточка 1

Перечитайте монологи и реплики Глеба Капустина и подумайте, как оценить его эрудицию. Для чего она ему нужна? Почему он гордится ею? Какими чувствами сопровождаются его высказывания?

Карточка 2

Проследите развитие словесного поединка. Как ведет себя Глеб Капустин? Есть ли логика в поставленных им вопросах? Каков его комментарий к ответам кандидатов наук? Почему он так любил «взмывать ввысь»?

Карточка 3

Найдите в языке Глеба Капустина книжные слова и обороты, не свойственные устной речи канцеляризмы, ошибки в использовании иностранных слов, ложные термины, поговорки, присказки, сравнения. Как это характеризует героя? Что создает комический эффект?

Карточка 4

Проанализируйте обвинительную речь Капустина в адрес кандидата. Можно ли назвать ее образцом идеологической проработки? Почему? Докажите. Каким видим мы здесь Глеба Капустина?

В ходе деятельности в группах учитель может и сам принимать участие наравне с другими. Затем группы по очереди знакомят всех учащихся класса с проделанной работой.

Учитель.Почему кандидаты наук оказались побеждёнными в глазах мужиков? Как деревня относится к Глебу Капустину и к тем, кого он «срезает»? (Мужики мало разбираются в тех вопросах, которые затрагивает Глеб. Неслучайно он говорит кандидату: «Вы извините, мы тут... далеко от общественных центров, поговорить хочется, но не особенно-то разбежишься – не с кем». Своих, деревенских, он ни во что не ставит. «Откуда что берется?» – удивляются они, говоря о Глебе и не понимая того, что для кандидатов наук совершенно нет темы для разговора. «Давайте установим, о чем мы говорим», – просит Константин Иванович. Но так до конца спора Глеб будет путать его, сбивать с толку; и мужики ни на минуту не засомневаются в том, что Глеб «оттянул» кандидата, «причесал» бедного Константина Ивановича, а «Валя-то даже рта не открыла». В голосе мужиков слышится жалость к кандидатам, сочувствие. И хотя Глеб по-прежнему удивлял, восхищал, но особой любви у мужиков к нему не было.)

– В начале и в конце рассказа дана авторская оценка поведения и характеристика Глеба Капустина (ученики находят по тексту). Почему же так подробно воспроизведен словесный поединок? В чем суть авторского «исследования», трагикомизм рассказа? (По словам автора, Глеб – «начитанный и ехидный» человек, любви к нему никто не испытывает. «Глеб жесток, а жестокость никто, никогда, нигде не любил еще». Шукшину важно не только раскрыть через подробный словесный поединок характер героя, но и показать страшноватую природу смеха, переодевания Глеба в спорщика, «полуученого»: с одной стороны, он высмеивает затасканные формулы, весь поток информации из Москвы, а с другой – как бы предупреждает, что и провинция себе на уме, что она не только объект манипуляций, «объегоривания». Писатель одним из первых задумался над проблемой огромной важности: почему вся эта деревенская, низовая Россия так боится Москвы, владеющей «телевластью», экспериментов над собой, исходящих из столицы? В этом отношении Глеб выступает как бы заступником деревни, отражает время в его противоречиях, «срезает» один за другим «нарост догм и лжи».)