Энциклопедия спорных ситуаций по ндс

ЭНЦИКЛОПЕДИЯ СПОРНЫХ СИТУАЦИЙ ПО НДС

Имеет ли налогоплательщик право на вычет, если контрагент (субпоставщик) не перечислил НДС в бюджет (перечислил его не полностью) (п. 1 ст. 171 НК РФ)?

Налоговый кодекс РФ не ставит право на применение вычета по НДС в зависимость от действий (бездействия) контрагента.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Судебная практика исходит из того, что право на вычет не ставится в зависимость от перечисления НДС в бюджет контрагентами плательщика. Согласно позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Схожая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2007 N 15255/06. Есть работа автора, подтверждающая данный подход.

В то же время есть судебные акты, в том числе постановления Президиума ВАС РФ, из которых следует, что неуплата налога контрагентом налогоплательщика лишает последнего права на применение вычета.

Позиция 1. Право на вычет есть

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"

В п. 10 Постановления ВАС РФ разъяснил следующее: факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством недобросовестности налогоплательщика. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговый орган докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.06.2008 N Ф04-3609/2008(6505-А70-25) по делу N А70-1245/2007

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.03.2008 N Ф04-2089/2008(2773-А46-25) по делу N А46-3355/2007

Постановление ФАС Московского округа от 26.01.2010 N КА-А40/14474-09 по делу N А40-63353/09-20-435

Постановление ФАС Московского округа от 09.01.2008 N КА-А40/13616-07 по делу N А40-66943/06-111-361

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.07.2008 по делу N А57-579/08

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2015 N Ф06-24390/2015 по делу N А12-38088/2014

Суд с учетом позиции Пленума ВАС РФ (п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 53) указал, что неуплата налога передающей стороной (контрагентом) не может быть поставлена в вину налогоплательщику. Невосстановление и неуплата налога в бюджет передающей стороной не свидетельствуют о наличии какой-либо налоговой выгоды у налогоплательщика.

Постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2007 N 15255/06 по делу N А65-29335/2005-СА1 32

Суд указал, что закон не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от фактической уплаты налога поставщиком.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.10.2008 N А19-2790/08-20-Ф02-4879/08 по делу N А19-2790/08-20

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.08.2008 N А19-17843/07-40-Ф02-4058/08 по делу N А19-17843/07-40

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.01.2008 N А19-12243/07-50-Ф02-9910/07 по делу N А19-12243/07-50

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.01.2008 N А19-12415/07-51-Ф02-9578/07 по делу N А19-12415/07-51

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.08.2007 N А19-4309/07-24-Ф02-5643/07 по делу N А19-4309/07-24

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.10.2011 по делу N А15-2521/2010

Суд указал, что, если субпоставщик не уплатил налог, лишить права на возмещение НДС налогоплательщика нельзя.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.03.2009 N Ф04-1467/2009(2179-А81-41) по делу N А81-204/1176А-04 (Определением ВАС РФ от 20.07.2009 N ВАС-10048/05 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.10.2007 N Ф04-7195/2007(39212-А46-25) по делу N А46-12784/2006

Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2010 N КА-А40/2794-10 по делу N А40-87739/09-129-556

Постановление ФАС Московского округа от 10.06.2009 N КА-А40/3877-09 по делу N А40-35045/07-80-127

Постановление ФАС Московского округа от 29.05.2008 N КА-А40/4441-08 по делу N А40-58034/07-117-346

Постановление ФАС Центрального округа от 19.04.2012 по делу N А54-3311/2011

Суд указал, что неуплата налогов в бюджет контрагентами не свидетельствует о недобросовестности общества, поскольку не было доказано, что данный факт был ему известен.

Постановление ФАС Уральского округа от 07.09.2011 N Ф09-5403/11 по делу N А47-6724/2010

Как указал суд, тот факт, что с расчетных счетов контрагентов не производилась уплата налогов, не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В силу норм налогового законодательства и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за контрагентов, к деятельности которых он непричастен и по отношению к которым он не является взаимозависимым лицом.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 14.07.2011 по делу N А54-1277/2010С4

Суд отклонил довод инспекции о том, что в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС, так как контрагенты в налоговых декларациях заявили к уплате суммы налога, значительно меньшие, чем суммы вычетов, заявленных обществом в аналогичных периодах. Суд указал, что поставщики общества являются самостоятельными налогоплательщиками, которые в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств несут налоговую ответственность.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.04.2012 по делу N А49-1563/2011

Суд указал, что налоговое и гражданское законодательство не обязывают хозяйствующих субъектов в целях получения налоговых вычетов по НДС проверять фактическую уплату этого налога в бюджет поставщиками, поэтому ссылка инспекции на несоблюдение последними этой обязанности не является основанием для отказа в предоставлении заявителю вычетов.

Постановление ФАС Уральского округа от 28.02.2008 N Ф09-770/08-С2 по делу N А76-5213/07 (Определением ВАС РФ от 26.09.2008 N 11657/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что неуплата поставщиками налога в бюджет при условии добросовестности действий налогоплательщика не является основанием для отказа в применении вычета. Право на вычет не зависит от наличия документов, подтверждающих фактическую уплату налога всей цепочкой поставщиков.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Уральского округа от 13.03.2008 N Ф09-1482/08-С2 по делу N А07-12388/07

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.06.2011 по делу N А55-19305/2010

Суд указал, что контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате НДС в бюджет возложен на налоговые органы. Нарушение этой обязанности поставщиками является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не является основанием для отказа в вычете добросовестному налогоплательщику.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 19.10.2011 по делу N А40-15831/11-20-75

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.05.2012 по делу N А12-15477/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.05.2012 по делу N А55-17426/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.12.2011 по делу N А12-5086/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.11.2011 по делу N А12-15768/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.01.2012 по делу N А65-10307/2011

Суд указал, что законодательство не предоставляет покупателю необходимых полномочий по контролю за уплатой контрагентами налога в бюджет. Поэтому тот факт, что последние не уплатили НДС, не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан в силу действующего законодательства отвечать за действия третьих лиц.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.12.2011 по делу N А55-6052/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 18.04.2012 N Ф09-2528/12 по делу N А60-25770/2011

Постановление ФАС Центрального округа от 19.01.2012 по делу N А64-2094/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.09.2009 по делу N А12-2744/2009

Суд указал следующее: согласно ст. ст. 171, 172 НК РФ возмещение налога из бюджета возможно, если реально были осуществлены хозяйственные операции и сделки с товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет контрагентами налогоплательщика.

Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 N 12210/07 по делу N А40-33718/05-116-266

Суд пришел к выводу о том, что в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений. Если контрагент уклоняется от уплаты налога, то у налогоплательщика нет права на вычет.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.07.2012 по делу N А33-19057/2011 (Определением ВАС РФ от 25.10.2012 N ВАС-14073/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление Президиума ВАС РФ от 28.11.2006 N 9687/06 по делу N А68-АП-113/11-375/А-05

Президиум ВАС РФ отменил решения нижестоящих инстанций и отметил, что суды не учли доказательства того, что посредники налогоплательщика (перепродавцы) не уплатили налоги с реализации товара. Также суды не приняли во внимание факт совершения налогоплательщиком операции преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности. Кроме того, налогоплательщику должно быть известно о нарушении контрагентами налоговых обязанностей, поскольку по таким же операциям предыдущих периодов ему было отказано в возмещении НДС. Следовательно, у налогоплательщика нет права на возмещение.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление Президиума ВАС РФ от 28.11.2006 N 9680/06 по делу N А68-АП-198/11-376/А-05

Постановление Президиума ВАС РФ от 28.11.2006 N 9387/06 по делу N А68-АП-53/11-377/А-05

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2016 по делу N А21-8407/2014

Суд указал следующее: налог в бюджет контрагентами налогоплательщика не уплачивался. Это, по мнению суда, означает, что хозяйственные операции между налогоплательщиком и его поставщиками не осуществлялись, поэтому в применении вычета налогоплательщику было отказано.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.10.2007 N А10-6310/06-Ф02-6898/07 по делу N А10-6310/06

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.02.2010 по делу N А27-1835/2009

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.11.2008 N Ф04-7173/2008(16298-А67-42) по делу N А67-1367/2008 (Определением ВАС РФ от 13.03.2009 N ВАС-2815/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.09.2008 N А19-10105/07-45-41-Ф02-4658/08 по делу N А19-10105/07-45-41

Суд указал, что факт уплаты НДС в бюджет контрагентами налогоплательщика не доказан, источник для возмещения НДС отсутствует, следовательно, оснований для возмещения налога нет.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.07.2008 N Ф04-4437/2008(8402-А75-41) по делу N А75-18/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.01.2007 по делу N А55-35000/2005

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.10.2007 N Ф08-6588/2007-2440А по делу N А32-24278/2006-51/426 (Определением ВАС РФ от 28.04.2008 N 16599/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 30.12.2008 N КА-А40/12000-08 по делу N А40-7788/08-35-36

Суд указал, что у налогоплательщика отсутствует право на возмещение НДС, поскольку поставщик не уплачивал налог в бюджет и представлял "нулевые" налоговые декларации.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.02.2007 N Ф04-142/2007(31043-А27-34) по делу N А27-12793/2006-2

Суд указал следующее: так как сумма НДС контрагентом налогоплательщика в бюджет не внесена, можно сделать вывод о том, что действия этих лиц расцениваются как недобросовестные и направленные на необоснованное получение вычетов по НДС из бюджета, поэтому в применении налоговых вычетов отказано правомерно.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.04.2012 по делу N А21-4231/2011 (Определением ВАС РФ от 30.05.2012 N ВАС-6736/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Суд пришел к такому выводу в том числе на основании представления контрагентами налоговой отчетности с нулевыми показателями.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.11.2008 N А19-4979/08-15-Ф02-5663/08 по делу N А19-4979/08-15

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.12.2007 N Ф03-А04/07-2/5508 по делу N А04-8224/06-9/790

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.11.2007 N Ф03-А51/07-2/5301 по делу N А51-2297/2006-10-71 (Определением ВАС РФ от 03.03.2008 N 2010/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.08.2011 по делу N А27-15006/2010

Постановление ФАС Московского округа от 19.08.2011 N КА-А40/8902-11-П по делу N А40-2687/09-143-10 (Определением ВАС РФ от 14.12.2011 N ВАС-15733/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.07.2013 по делу N А65-25287/2012 (Определением ВАС РФ от 10.10.2013 N ВАС-13504/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 06.09.2013 N Ф09-8681/13 по делу N А76-16958/2012

Постановление ФАС Уральского округа от 30.05.2012 N Ф09-3569/12 по делу N А60-40600/2011

Суд пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций и неправомерном предъявлении обществом к вычету НДС. Вывод был сделан в том числе и на основании того, что контрагенты общества не исчисляли и не уплачивали в бюджет НДС.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.08.2011 по делу N А33-21948/2009 (Определением ВАС РФ от 31.10.2011 N ВАС-14070/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 12.08.2010 N КА-А40/8606-10 по делу N А40-75903/09-109-340 (Определением ВАС РФ от 02.12.2010 N ВАС-15644/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 11.10.2010 N Ф09-8323/10-С3 по делу N А50-750/2010

Официальной позиции нет.

Есть судебные акты, согласно которым отсутствие результатов встречной проверки, в том числе по причине того, что контрагент не представил документы, не может быть причиной отказа в вычете. Есть работа автора, подтверждающая данную точку зрения.

Суд указал, что, если отдельные поставщики не представили запрошенные документы и нет доказательств, которые свидетельствовали бы о необоснованном получении налоговой выгоды налогоплательщиком, отказать ему в применении налоговых вычетов нельзя.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 07.08.2008 N КА-А40/6256-08 по делу N А40-62700/07-108-380

Постановление ФАС Московского округа от 17.09.2007, 20.09.2007 N КА-А40/9427-07 по делу N А40-1505/07-143-12

Постановление ФАС Московского округа от 17.09.2007, 20.09.2007 N КА-А40/9416-07 по делу N А40-70658/06-141-409

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.05.2012 по делу N А56-54176/2011

Суд указал, что непредставление контрагентами общества документов по требованию инспекции не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.10.2008 N А19-4776/08-43-Ф02-5584/08 по делу N А19-4776/08-43

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.10.2008 N А19-14767/07-30-45-Ф02-4832/08 по делу N А19-14767/07-30-45

Постановление ФАС Московского округа от 24.05.2011 N КА-А41/3425-11 по делу N А41-10536/10

Постановление ФАС Московского округа от 13.11.2008 N КА-А40/10718-08 по делу N А40-17612/08-20-31

Постановление ФАС Московского округа от 25.09.2008 N КА-А41/9000-08 по делу N А41-К2-6111/08

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.05.2012 по делу N А12-14159/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.03.2012 по делу N А12-9496/2011

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.05.2011 по делу N А53-12888/2010

Суд указал, что неполучение налоговым органом ответов по встречным проверкам поставщиков не является основанием для отказа в применении вычета по НДС. При этом инспекция не доказала отсутствия поставки сельскохозяйственной продукции субпоставщиками.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.08.2009 по делу N А32-11783/2008-3/122 (Определением ВАС РФ от 16.11.2009 N ВАС-1645/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.04.2009 по делу N А53-19884/2008-С5-34

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.11.2009 по делу N А53-19416/2008-С5-14

Суд указал, что невозможность проверки контрагента общества сама по себе без установления неправомерности действий всех участников сделки не является основанием для отказа налогоплательщику в применении вычета.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.02.2010 по делу N А53-11646/2009

Суд, отклоняя довод инспекции о неполучении на момент вынесения решения ответа по встречной проверке поставщика, указал, что налогоплательщик не отвечает за действия контрагентов во взаимоотношениях с налоговым органом. Применение вычета правомерно.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.08.2010 по делу N А53-19025/2009

Суд указал, что отсутствие результатов встречных проверок контрагентов (субконтрагентов) само по себе не может служить основанием для отказа в вычете и возмещении НДС, если нет признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.07.2010 по делу N А53-14777/2009

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.07.2010 по делу N А53-27362/2009

ЭНЦИКЛОПЕДИЯ СПОРНЫХ СИТУАЦИЙ ПО НДС

Имеет ли налогоплательщик право на вычет, если контрагент (субпоставщик) не перечислил НДС в бюджет (перечислил его не полностью) (п. 1 ст. 171 НК РФ)?

Налоговый кодекс РФ не ставит право на применение вычета по НДС в зависимость от действий (бездействия) контрагента.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Судебная практика исходит из того, что право на вычет не ставится в зависимость от перечисления НДС в бюджет контрагентами плательщика. Согласно позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Схожая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2007 N 15255/06. Есть работа автора, подтверждающая данный подход.

В то же время есть судебные акты, в том числе постановления Президиума ВАС РФ, из которых следует, что неуплата налога контрагентом налогоплательщика лишает последнего права на применение вычета.

Позиция 1. Право на вычет есть

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"

В п. 10 Постановления ВАС РФ разъяснил следующее: факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством недобросовестности налогоплательщика. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговый орган докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.06.2008 N Ф04-3609/2008(6505-А70-25) по делу N А70-1245/2007

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.03.2008 N Ф04-2089/2008(2773-А46-25) по делу N А46-3355/2007

Постановление ФАС Московского округа от 26.01.2010 N КА-А40/14474-09 по делу N А40-63353/09-20-435

Постановление ФАС Московского округа от 09.01.2008 N КА-А40/13616-07 по делу N А40-66943/06-111-361

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.07.2008 по делу N А57-579/08

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2015 N Ф06-24390/2015 по делу N А12-38088/2014

Суд с учетом позиции Пленума ВАС РФ (п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 53) указал, что неуплата налога передающей стороной (контрагентом) не может быть поставлена в вину налогоплательщику. Невосстановление и неуплата налога в бюджет передающей стороной не свидетельствуют о наличии какой-либо налоговой выгоды у налогоплательщика.

Постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2007 N 15255/06 по делу N А65-29335/2005-СА1 32