Условия и предпосылки осуществления государственной инновационной политики в России

Известно, что инициаторы выбора сценария «шоковой терапии» реформирования общественного хозяйства России исходили из постулата о нерыночное советской экономики и невозможности ее изменить, а поэтому, по их мнению, ее нужно было только разрушить. Однако позиция сторонников «шоковой терапии» не выдерживает критики хотя бы потому, что уже к 1985г. наша страна представляла собой фактически смешанное, многосекторное хозяйство с ограниченным действием рыночных механизмов, что позволяло и требовало проводить политику постепенной трансформации планово-рыночного хозяйства в хозяйство социального типа с регулируемыми рыночными отношениями. Но российские реформаторы, следуя советам «Вашингтонского консенсуса» встали на путь ускоренного вытеснения государства из сферы экономики, свободы рыночного саморегулирования, массовой приватизации государственной собственности, либерализации торговли и системы ценообразования, форсированного сжатия денежной массы как средства подавления инфляции, валютно-финансовой открытости экономики, упора на внешние заимствования как источник экономического роста. Отрицательные результаты проведенных реформ по данному сценарию оказались настолько разрушительными, что поразили самих авторов, так как не удалось ни остановить спад производства, ни обуздать инфляцию, ни добиться финансовой стабилизации, предотвратить обнищание населения.

Такой возможный результат ускоренных реформ российской экономики без регулирующей роли государства не оспаривали и западные экономисты. Так, например, Дж. Сакс соглашался с тем, что полная либерализация хозяйственной деятельности в условиях, когда государство занимает позицию невмешательства, неизбежно приведёт к быстротечной ломке производственного потенциала. Российские реформаторы в своей стратегии реформ полностью положились на «невидимую руку» рынка, хотя известно, что и сегодня в промышленно развитых странах в связи с современными задачами технологического развития возрастает регулирующая роль государства в осуществлении национальной промышленной политики. Кстати, в связи с такой переоценкой роли рынка крылатой стала фраза лауреата Нобелевской премии Г. Саймона о том, что рынок ныне может использоваться лишь в совокупности с иными методами общественного контроля и принятия решений.

Кроме того, ориентация на скорейшую приватизацию отдельных предприятий и их структурных подразделений без учета особенностей организации современного промышленного производства объективно вызвала распад ранее единых производственно-технологических комплексов на отдельные звенья, большинство из которых оказались неспособными к выживанию в условиях нестабильной экономической ситуации. Особенно сильно этот процесс сказался на наукоемких отраслях промышленности, где распад прежде единых научно-промышленных объединений на отдельные предприятия и даже цеха привел к остановке технологических цепочек по производству конечной продукции.

К таким последствиям ускоренная обвальная приватизация промышленных предприятий привела потому, что, как справедливо отметил Дж. Стиглиц, у реформаторов произошло смещение целей и средств реформирования экономики. По его мнению, провал приватизации как основы создания рыночной экономики был не случайным, а предсказуемым следствием способа ее проведения, так как она осуществлялась при отсутствии институциональной инфраструктуры, в «кризисном стиле» общественного развития, когда все процессы обновления экономики генерируются и реализуются стихийно, без активной позиции государства. В результате чего не была достигнута основная цель приватизации — изменение форм собственности как средство повышения эффективности и конкурентоспособности предприятия.

В то же время уже имелся известный опыт постепенной трансформации огосударствленной экономики в рыночную другого социалистического государства — Китая, где социально ориентированные реформы проводились и проводятся с активным участием государства, что позволило избежать кризисных явлений в экономике. Однако российские реформаторы усмотрели в ссылках на китайский опыт возможность отказа от радикальных трансформаций и возврата к прошлому. И поэтому ломка сложившейся системы продолжилась, а созидательная работа по осуществлению эффективных социально-экономических преобразований, особенно в инновационной сфере так, и не началась.