Дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Нарушение данного запрета может привести к отказу хозяйствующих субъектов от самостоятельных действий на рынке, что является одним из видов ограничения конкуренции.

Отдельный запрет предусмотрен на действия, результатом которых является наделение органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления полномочиями, осуществление которых приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Общественная опасность нарушения запрета, предусмотренного ч. 2 ст. 15 Закона о защите конкуренции, заключается в том, что органы исполнительной власти могут получить возможность ограничивать самостоятельность хозяйствующих субъектов и препятствовать осуществлению их деятельности на том или ином товарном рынке с использованием предоставленных полномочий.

Так, ФАС России признала Росрыболовство виновным в ограничении конкуренции и наделении хозяйствующего субъекта функциями органа власти (нарушение ч. 1 и 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции), в связи с тем что орган власти издал распоряжение "О реализации протокола второй сессии Российско-Марокканской смешанной комиссии по рыболовству в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Марокко о сотрудничестве в области морского рыболовства от 14.02.2013". Согласно этому документу федеральное агентство передало свои полномочия по проведению заявочной кампании для определения хозсубъектов, которые будут допущены к вылову ресурсов в исключительной экономической зоне Марокко, унитарному предприятию "Нацрыбресурс".

Таким образом, ст. 15 Закона о защите конкуренции устанавливает ряд запретов на акты и действия органов власти, а также их бездействие при осуществлении своих полномочий, результатом которых становится ограничение, устранение или недопущение конкуренции, а также реальная возможность наступления таких последствий.

 

§ 2. Ограничивающие конкуренцию соглашения и согласованные

действия с участием органов государственной власти

и местного самоуправления

 

Запрет на антиконкурентные соглашения и согласованные действия между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами установлен ст. 16 Закона о защите конкуренции. При этом законодатель отмечает, что антиконкурентными такие соглашения признаются только в случае наступления или возможности наступления таких последствий, как недопущение, ограничение, устранение конкуренции.

К перечню возможных последствий таких соглашений относятся:

1) повышение, снижение или поддержание цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) раздел товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничение доступа на товарный рынок, выхода с товарного рынка или устранение с него хозяйствующих субъектов.

Данный перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, в число субъектов, действия которые подпадают под запреты, предусмотренные ст. 16 Закона о защите конкуренции, входят:

- федеральные органы исполнительной власти без каких-либо ограничений, т.е. включая министерства, федеральные службы, федеральные агентства, другие федеральные органы исполнительной власти, а также их территориальные подразделения;

- органы государственной власти субъектов РФ также без каких-либо ограничений, т.е. правительства, администрации, министерства, департаменты и пр.;

- органы местного самоуправления, т.е. администрации муниципальных образований и их подразделения;

- иные органы и (или) организации, осуществляющие некоторые функции государственных органов или органов местного самоуправления. Иные органы и организации - это, например, организации и органы, которым функции органа власти переданы при их учреждении или в силу нормативных актов. При этом передача таких функций должна быть отражена в соответствующих документах (устав, положение, распоряжение и т.д.);

- государственные внебюджетные фонды, т.е. Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ и др.;

- Банк России.

Несмотря на столь широкий перечень субъектов, в правоприменительной практике отсутствуют примеры заключения антиконкурентных соглашений, запрещенных ст. 16, без участия хозяйствующих субъектов. Как правило, действия органов власти по ограничению конкуренции носят либо односторонний характер, в виде издания соответствующих актов или распоряжений, что запрещено ст. 15 Закона о защите конкуренции, либо форму соглашений с хозяйствующим субъектом, в результате которых этот субъект получает различные конкурентные преимущества на товарном рынке.

Как следует из формулировки диспозиции данной нормы, в отличие от запрета, содержащегося в ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, запрет на антиконкурентные соглашения органа власти и хозяйствующего субъекта не является запретом per se, т.к. помимо факта заключения такого соглашения антимонопольный орган должен доказать, что в результате этого соглашения была или могла быть не допущена, ограничена или устранена конкуренция на товарном рынке.

Согласно п. 1 ст. 16 соглашения могут быть признаны допустимыми, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 05.03.2010 N 129 "О соглашениях между исполнительными органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами о снижении или поддержании цен на отдельные виды горюче-смазочных материалов, реализуемых сельскохозяйственным товаропроизводителям" было установлено право исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления заключать с хозяйствующими субъектами - производителями или поставщиками горюче-смазочных материалов - соглашения о снижении или поддержании цен при поставке сельскохозяйственным товаропроизводителям отдельных видов горюче-смазочных материалов, необходимых для проведения сельскохозяйственных работ с 2010 по 2012 годы.

При этом допустимыми признаются только соглашения, соответствующие определенным в постановлении условиям. На сегодняшний день акты, допускающие заключение такого рода соглашений, не реализовываются.

Наличие соглашения должно быть доказано антимонопольным органом.

Во многих случаях доказательством наличия соглашения является определенная последовательность, частота совершения и взаимосвязанность действий сторон соглашения, которые должны быть проанализированы на предмет того, следует ли из них, что между сторонами было достигнуто соглашение.

Законодатель прямо указывает только четыре примера действий, при совершении которых возможно ограничение, устранение или недопущение конкуренции. Эти случаи перечислены в абз. 2 - 5 ст. 16 Закона о защите конкуренции. В целом же указанный список не является исчерпывающим, поскольку ограничение, устранение или недопущение конкуренции может выражаться в форме иных соглашений, не перечисленных в статье.

Пункт 1 ст. 16 запрещает соглашения, если они приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов).

В отличие от ст. 11 Закона о защите конкуренции, в данном случае запрещаются лишь соглашения, направленные на повышение, снижение или поддержание цен, и не устанавливаются прямые запреты в отношении соглашений об установлении цен. Кроме того, не содержится прямого запрета в отношении соглашений, направленных на поддержание, повышение или снижение скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

Полагаем, что отсутствие прямого запрета в отношении указанных соглашений не означает, что законодатель считает соглашения, влекущие установление цен либо определяющие размер скидок или надбавок, разрешенными. Установление цен само по себе едва ли может оказать влияние на рынок без их поддержания, а любая скидка или надбавка приводит либо к снижению, либо к повышению цен на товар соответственно.

Таким образом, соглашения, результатом которых является или может являться установление цен, а равно установление или поддержание скидок и надбавок, также запрещены.

Пример.

Администрацией района на основании распоряжения главы районной администрации проведен аукцион по реализации права на заключение двух договоров аренды земельных участков, предназначенных для комплексного освоения в целях жилищного строительства в селе Капитанщино Добровского муниципального района Липецкой области.

Согласно аукционной документации максимальные сроки осуществления жилищного строительства и иного строительства в соответствии с видом разрешенного использования земельных участков - десять лет со дня заключения договора аренды; максимальные сроки выполнения работ по обустройству территории (земельных участков) посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства безвозмездной передаче в муниципальную собственность, - три года со дня заключения договора аренды земельного участка.

Победителем аукциона по одному из лотов стало общество "Спецпромснаб".

Впоследствии на основании письма общества "Спецпромснаб" от 08.09.2011 об оказании ему содействия в строительстве объектов инженерной инфраструктуры для коттеджного поселка на 275 домов, а также объектов социального, культурного и бытового назначения администрация района обратилась в Управление энергетики и тарифов Липецкой области с просьбой о корректировке инвестиционной программы общества "МРСК Центра" и инвестиционной программы по газификации путем включения в эти программы конкретных объектов электросетевого хозяйства и газификации, касающихся строящегося поселка.

Вследствие включения мероприятий по строительству сетей электро- и газоснабжения в инвестиционные программы и финансирования соответствующих работ за счет средств, предусмотренных данными программами, затраты общества "Спецпромснаб" на выполнение работ по обустройству территории (строительству объектов инженерной инфраструктуры) снизились на 15 509 868 рублей 62 коп.

Решением антимонопольного органа от 03.09.2013 по делу N 7 администрация района и общество "Спецпромснаб" признаны нарушившими положения ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". По мнению антимонопольного органа, антиконкурентное соглашение привело к ограничению конкуренции на рынке строительства жилья путем получения хозяйствующим субъектом - обществом "Спецпромснаб" - преимуществ при строительстве объектов инженерной инфраструктуры, выделенных для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Законность вынесенного решения была подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 28.04.2015 N 179-ПЭК15 по делу N А36-4845/2013, которым указано, что действия администрации района и общества "Спецпромснаб" привели к ограничению конкуренции на рынке строительства жилья, поскольку не были созданы равные возможности участия хозяйствующих субъектов в конкурентной борьбе, а остальные хозяйствующие субъекты на стадии рассмотрения вопроса о своем участии в аукционе не могли предполагать, что вопреки условиям аукционной документации строительство объектов инженерной инфраструктуры будет профинансировано за счет средств инвестиционных программ, установив, что начальная цена аукциона и его итоговая цена формировались с учетом затрат арендатора на возведение указанных объектов, поэтому при освоении участков данное общество с помощью администрации района получило преимущества в части, касающейся затрат на возведение объектов инфраструктуры <138>.

--------------------------------

<138> Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2015 г. N 179-ПЭК15 по делу N А36-4845/2013 // СПС "КонсультантПлюс".

 

Запрет в отношении соглашений, приводящих к экономически, технологически или иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар.

Включение этого пункта можно было бы считать излишним, поскольку если соглашение приводит к установлению различных цен на один и тот же товар, то можно посчитать, что такие действия полностью поглощаются соглашением, указанным в п. 1, т.к. невозможно установить различные цены без установления самих цен, а соглашения, направленные на установление цен, запрещены первым пунктом.

Однако соглашение, направленное на установление различных цен на один и тот же товар, может не поглощаться соглашением, направленным на установление цен, например, если содержанием такого соглашения будет договоренность установить различные цены, скажем, на хлеб для потребителей двух разных субъектов РФ, без установления самих цен.

Также под нарушение п. 2 ст. 16 Закона о защите конкуренции будет подпадать установление одним тарифным органом в результате сговора с субъектом естественной монополии разного размера тарифа на услуги этого монополиста в зависимости, например, от характеристик потребителя, не предусмотренных законом в качестве основания для изменения тарифной ставки, например увеличение стоимости киловатта тепловой энергии для потребителей, использующих в качестве дополнительного печное отопление.

 

Соглашения, направленные на раздел товарного рынка

 

Содержание этой нормы аналогично содержанию нормы п. 3 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.