Уголовно-процессуальное доказывание в судебных стадиях уголовного процесса

 

Уголовно-процессуальное доказывание имеет место на всех судебных стадиях производства по уголовному делу. Производство по уголовному делу в суде первой ин­станции включает в себя: а) действия судьи по поступившему в суд делу, сопровождаемые рассмотрением ряда вопросов, подлежащих выяснению при на­значении судебного заседания, проводимым в случае возникшей к этому необходимости предварительным слушанием и принятием соответст­вующих процессуальных решений (ст. 237—239 УПК РФ); б) разрешение судьей или судом уголовного дела по существу (осуществление правосудия), завершаемое, как правило, постановлением судебного приговора (ст. 240—239 УПК РФ).

Задачи, которые предстоит разрешить судье по по­ступившему к нему уголовному делу, обусловливают и специфику осуществляемого уголовно-процессуального доказывания. Так, в частности, возможности судьи по собиранию, проверке и оценке доказательств на рас­сматриваемом этапе производства по делу весьма огра­ничены. Судье в большинстве случаев не приходится собирать доказательства в том объеме, в каком это де­лают органы расследования. Но он не связан объемом доказательственного материала, представленного орга­нами расследования. При необходимости он может, на­пример, истребовать дополнительные доказательства (документы и предметы, мо­гущие установить необходимые по делу фактические данные).

Об этом же, в частности, могут ходатайствовать и представители стороны обвинения и защиты по уголовному делу. По ходатайству сторон в предварительном слушании уголовного дела «в качестве свидетелей могут быть допрошены любые лица, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов, за исключением лиц, обладающих свидетельским иммунитетом» (ч. 8 ст. 234 УПК РФ). Как видим, в отличие от УПК РСФСР 1960 г. УПК РФ 2001 г. допускает возможность производства в стадии назначения по уголовному делу судебного разбирательства такого следственного действия, как допрос. Правда, цель данного следственного действия специфическая, а именно, возможность получения сведений (доказательственной информации) «об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов». Необходимость в таком следственном действии возникает, надо полагать, тогда, когда возникает сомнение в доброкачественности определенных, уже имеющихся в уголовном деле доказательств. Результатом может стать признание этих доказательств по признакам ст. 75 УПК РФ недопустимыми и в силу этого подлежащими исключению из числа имеющихся в деле (ст. 235 ЦПК РФ). Следственных же действий, направленных на получение новых доказательств (например, допросы свидетелей - очевидцев преступления, осмотры и др.), в названной стадии уголовного процесса не проводится.

Осуществляемая судьей проверка доказательств имеет своей целью только установление обоснованности обвинения собранными по делу материалами. Что касается оценки доказательств, то она здесь осуществляется в полном объеме при принятии решения о прекращении дела, о направлении дела по подсудности, о приостановлении производства по делу. Доказательства оцениваются судьей и с позиции их относимости к подлежащим установлению по делу об­стоятельствам и допустимости источников, из которых судьи получают сведения о фактах.

Наш вывод основывается, в частности, на возможности судьи исключать по ходатайству сторон любые из имеющихся в уголовном деле доказательств. При этом исключенное судом доказательство «теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства» (ч. 5 ст. 235 УПК РФ).

Вместе с тем на данном этапе производства по делу судья не имеет права оценивать доказательства с точ­ки зрения их достоверности. Иначе это означало бы предрешение судьей вопроса о виновности подсудимого в преступлении. Последнее же должно быть установлено только в результате проведенного судьей единолично или судом коллегиально судебного разбиратель­ства. Сказанное не распространяется, на наш взгляд, на случаи принятия судьей решения о прекращении уго­ловного дела. Вынося постановление об этом, судья так или иначе дает ответ на главный (основной) вопрос всего уголовно-процессуального доказывания — о винов­ности или невиновности обвиняемого. Заметим при этом, что вопрос о достоверности доказательств при прекращении дела судьей может быть решен при одно­временном наличии следующих условий: содержание доказательств очевидно и непротиворечиво; вывод о до­стоверности доказательств вытекает из имеющихся в деле материалов (показаний, протоколов, предметов, документов).

Судья по поступившему к нему делу решает вопрос о достаточности имеющихся доказательств для рассмот­рения дела в судебном заседании. Содержание достаточности доказательств связано с результатом познания по делу. Судья оценивает достаточность дока­зательств с учетом места данного решения среди дру­гих принимаемых им решений, круга обстоятельств, со­ставляющих предмет уголовно-процессуального доказы­вания, и степени доказанности данных обстоятельств. Только тогда, когда в ходе оценки имеющейся по делу совокупности доказательств судья придет к выводу о их достаточности для решения вопроса о виновности обви­няемого в инкриминируемом преступлении, он выносит постановление о назначении дела к слушанию (положи­тельно должны быть решены и другие вопросы из числа перечисленных в ст. 228 УПК РФ).

Рассмотрение уголовного дела в суде имеет исключительно важное значение в достижении задач уголов­ного процесса. Именно здесь судом или судьей осущест­вляется правосудие (ст. 118 Конституции РФ). Осуществление правосудия определяет все содержание деятельности суда (судьи) в этой стадии уголовного процесса, в том числе и уголовно-процессуального доказывания, которое здесь представлено в полном объеме.

Суд или судья в судебном разбирательстве по своей инициативе или по ходатайству участников судебного разбирательства вправе собирать доказательст­ва и с этой целью вызывать в судебное заседание новых свидетелей; назначать экспертизу; истребовать доку­менты, приобщать к уголовному делу представленные участниками судебного разбирательства документы и предметы, могущие выступать в суде в качестве веще­ственных доказательств; предъявлять для опознания отдельных лиц и предметы; проводить осмотр предметов и документов, местности и помещения, освидетельствование, следственный эксперимент (ст. 275-291 УПК. РФ).

Собранные при этом дока­зательства подвергаются судом (судьей) тщательному исследованию. Полученные и исследо­ванные (проверенные) судом (судьей) доказательства могут привести его к версии, отличающейся от следст­венной, что может вызвать необходимость отложения и приостановления судебного разбирательства (ст. 253 УПК РФ), принятия решения о прекращении уголовного дела (ст. 254 УПК РФ) и т.д.

Но в рассматриваемой стадии уголовного процесса основное внимание уделяется, как правило, проверке и оценке доказательств и их источников, собранных орга­нами предварительного расследования. Это обусловлено предметом судебного разбирательства. Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ «судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению».

Объясняется это тем, что суд основывает приговор лишь на тех до­казательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании. Только эти доказатель­ства являются объектом оценки суда (судьи) и участ­ников судебного разбирательства. Именно в результате оценки доказательств суд (судья) отвечает на глав­ный (основной) вопрос всего уголовного процесса — виновен или невиновен подсудимый.

Производимую судом (судьей) оценку доказательств нельзя сводить только к завершающей оценке, что должно происходить в совещательной комнате. Суд (судья) уже при исследовании обстоятельств обязан проверить правильность и обоснованность выводов, сде­ланных на более ранних стадиях уголовного процесса, соответствие оценки доказательств предварительного следствия объективным обстоятельствам преступления и требованиям закона.

Суд (судья) не связан с оценкой доказательств, которая была дана на предва­рительном следствии, а осуществляет ее самостоятель­но. Оценка доказательств производится в течение всего судебного следствия. В ходе судебного следствия судом выяс­няется ценность, значимость доказательств. Судьи не пассивно выслушивают показания свидетелей, обвиняемых, заключения экспертов, ожидая момента удаления в совещательную комнату для оценки доказа­тельства и постановления приговора, а наоборот, ак­тивно исследуют каждое доказательство по делу, сопоставляя с фактически имеющимися в деле или истребуя новые доказа­тельства.

В ходе судебного следствия оценка доказательств ведется каждым судьей в отдельности. Активно участвуя в судебном следствии, судьи уже в ходе судебного заседания составляют определенное мнение о до­стоверности, о других ценностных свойствах каждого из исследуемых доказательств. Однако оценка доказа­тельств в процессе судебного следствия является пред­варительной. Окончательную оценку достоверности, значимости каждого доказательства суд (судья) может дать только на основе оценки доказательств в их совокуп­ности. Суд (судья) должен тщательно исследовать все доказательства по делу, как изобличающие, так и оправ­дывающие подсудимого. Неисследование какого-либо доказательства, имеющего существенное значение для выяснения искомых фактов, является нарушением прин­ципа оценки доказательств в их совокупности.

Оценка доказательств в их совокупности играет важную роль в формировании судейского убеждения по делу. Внутреннее убеждение судей не складывается са­мо собой, оно вырабатывается в результате вниматель­ного изучения и тщательной проверки всех материалов дела.

В процессе оценки доказательств в судебном заседании у судей появляются определенные суждения относи­тельно фактов, подлежащих установлению по делу. Но эти суждения не являются окончательными, т. к. они неоднократно могут изменяться под влиянием других доказательств. Одни из них могут подтверждать ранее сформировавшиеся суждения об об­стоятельствах уголовного дела, другие - ставить их под сомнение, третьи - вовсе отрицать.

Эти доказа­тельства влияют на внутреннее убеждение судьи, за­ставляя его вновь и вновь проверять сделанные ранее выводы.

Процесс формирования у судьи внутреннего убеждения непрерывен, имеет место во всех частях судебного разбирательства, во время судебного следствия, выслушивания речей в судебных прениях, последнего слова подсудимого.

Правильному формированию судейского убеждения во многом способствуют процессуальные правила, регу­лирующие порядок работы судей в совещательной ком­нате при оценке доказательств и гарантирующие фор­мирование внутреннего судейского убеждения. Работа судей в совещательной комнате проходит в последова­тельности, установленной ст. 301 УПК РФ. Совершен­но недопустимо обсуждение вопроса о вине и наказании до вопросов, относящихся к доказанности собы­тия преступления. Порядок обсуждения вопросов, установленный законом, гарантирует всестороннее обсуждение всех доказательств и достижение твердого убеждения относительно фактов, подлежащих установлению по делу. Порядок совещания судей про­исходит в форме постановки председательствующим на решение суда вопросов и получения на них утверди­тельных или отрицательных ответов. Целью совещания судей является выработка на основе тщательного иссле­дования доказательств единого мнения по делу.

Судьи приходят в совещательную комнату, уже имея определенное убеждение об обстоятельствах уголовного дела. Но в приговоре должно найти отражение не убеж­дение каждого судьи в отдельности, а их общее мнение по делу. Коллективное убеждение судей формируется путем общения судей между собой. При этом они влия­ют друг на друга, обмениваются мнениями, убеждают друг друга в правильности своего решения.

В процессе совещания должны быть проанализиро­ваны и подвергнуты обсуждению все без исключения имеющиеся доказательства, как за, так и против. Если в процессе совещания судей окажется невыясненным какое-либо обстоятельство уго­ловного дела, то суд может, не постановляя приговора, возобновить судебное следствие. Это положе­ние является существенной гарантией обоснованности внутреннего судейского убеждения. Суд в данном случае не может заменить невыясненное обстоятельство своими предположениями, а обязан исследовать в судебном заседании дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 30 УПК РФ уголовные дела в суде первой инстанции могут рассматриваться мировым судьей, судьей федерального суда единолично, коллегиально в составе трех профессиональных судей и судом присяжных (судья и двенадцать присяжных заседателей).

В процессе формирования внутреннего убеждения судей особая роль принадлежит председательствующему в судебном заседании судье. Обычно это самый опытный в профессиональном отношении судья. При обсуждении вопросов, подлежащих разрешению в приговоре, от председательствующего требуется особый такт и строгое выполнение требований закона как в отношении очередности постановки на обсуждение перед судьями вопросов, так и в отношении порядка совещания судей. Отступление от этих требований может привести к тому, что вследствие высокого авторитета председательствующего приговор суда будет выражать лишь его мнение. В тех случаях, когда в соответствии со ст. 30 УПК РФ правосудие осуществляется мировым судьей или судьей федерального суда единолично, такой судья несет полную личную ответственность за постановление законного, обоснованного и справедливого судебного приговора.

Если уголовное дело рассматривается в составе судьи федерального суда и коллегии из двенадцати присяжных заседателей, то профессиональный судья руководит ходом следствия, проводимого в порядке ст. 335 УПК РФ (выслушивание заявлений государственного обвинителя и защитника, установление порядка исследования доказательств, формулировка вопросов допрашиваемым, исключение из уголовного дела доказательств как по собственной инициативе, так и по ходатайству сторон, разрешения в отсутствии присяжных заседателей вопроса о недопустимости доказательств). В соответствии со ст. 336 УПК РФ во время прений сторон судья должен следить за тем, чтобы содержание речей его участников находилось лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, и чтобы при этом стороны не ссылались в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании. При отступлении от этого судья, согласно ч. 3 ст. 336 УПК РФ, «прерывает такие выступления и разъясняет присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта».

С учетом результатов судебного следствия и прений сторон судья формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитывает их и передает сторонам. В отсутствии присяжных заседателей судья с участием сторон обсуждает формулировку вопросов и с учетом замечаний и предложений сторон в совещательной комнате окончательно формулирует вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и вносит их в вопросный лист, который и подписывает (ст. 338 УПК РФ). Вопросный лист содержит в себе три основных вопроса: «1) доказано ли, что деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния» (ч. 1 ст. 339 УПК РФ). Кроме этого, могут быть постановлены и частные вопросы об обстоятельствах, которые увеличивают или уменьшают степень виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого, а также другие из числа указанных в ч. 3 и 4 ст. 339 УПК РФ вопросы. Вопросы ставятся в понятных присяжным заседателям формулировках.

Огромное значение при рассмотрении дела судьей с участием присяжных заседателей (в суде присяжных) имеет напутственное слово председательствующего, с которым он обращается к присяжным заседателям перед удалением их в совещательную комнату для вынесения вердикта. В напутственном слове председательствующий: «1) приводит содержание обвинения; 2) сообщает содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый; 3) напоминает об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводы из них; 4) излагает позиции государственного обвинения и защиты; 5) разъясняет присяжным основные правила оценки доказательств в их совокупности; сущность принципа презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого; положение о том, что их вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, никакие доказательства для них не имеют заранее установленной силы, их выводы не могут основываться на предположениях, а также на доказательствах, признанных судом недопустимыми; 6) обращает внимание коллегии присяжных заседателей на то, что отказ подсудимого от дачи показаний или его молчание в суде не имеют юридического значения и не могут быть истолкованы как свидетельство виновности подсудимого; 7) разъясняет порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта» (ч. 3 ст. 340 УПК РФ).

Председательствующий завершает свое напутственное слово напоминанием присяжным заседателям содержания данной ими присяги и обращает их внимание на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимого заслуживающим снисхождения» (ч. 4 ст. 340 УПК РФ).

Такое обширное цитирование содержания статьи УПК РФ объясняется необходимостью показа важности роли профессионального судьи в суде присяжных. Потому что именно он несет основную ответственность за правильную оценку всего, что произошло в судебном заседании, исследованных при этом доказательств, за то, чтобы присяжные заседатели сумели правильно разобраться в обстоятельствах рассматриваемого уголовного дела, в существе обвинения, положенных в его основу доказательствах, правильно оценили эти доказательства, а также последствия преступного деяния, личность подсудимого, причины и условия, способствовавшие совершению преступления, и другие обстоятельства предмета уголовно-процессуального доказывания и вынесли законный, обоснованный и справедливый вердикт.

Вынесением и провозглашением вердикта присяжных заседателей деятельность по исследованию и оценке доказательств не завершается, судебное разбирательство продолжается с участием сторон. Его порядок определен ст. 347-353 УПК РФ. При вынесении присяжными заседателями оправдательного вердикта исследуются и обсуждаются лишь вопросы, связанные с разрешением гражданского иска, распределением судебных издержек, судьбы вещественных доказательств. В случае вынесения обвинительного вердикта исследуются обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного, назначением подсудимому меры уголовного наказания, удовлетворением гражданского иска и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора. По окончании исследования указанных обстоятельств выслушиваются прения сторон, предоставляется подсудимому последнее слово, после чего судья удаляется для вынесения решения по уголовному делу.

В силу ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора. Что касается обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, то он «не препятствует постановлению оправдательного приговора, если председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления» (ч. 4 ст. 348 УПК РФ). Согласно ч. 5 этой статьи, «если председательствующий признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления, то он выносит постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания». Такое постановление судьи обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

То есть при всей значимости обвинительного вердикта присяжных заседателей оценка исследованных в судебном заседании доказательств председательствующим - профессиональным судьей является решающим фактором при осуществлении правосудия. Иного и не должно быть.

В достижении объективной истины по уголовному делу, а также формировании правильного внутреннего убеждения судей большое значение имеет процессуальная деятельность отдельных участников судебного разбирательства, в том числе прокуроров, защитников, потерпевших, самих подсудимых.

Прокурор в судебном разбирательстве является государственным обвинителем и обязан своим активным участием в его ходе способствовать вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора. Для этого закон предоставляет ему широкие процессуальные права: заявлять ходатайства, участвовать в исследовании доказательств, излагать суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывать суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания (ч. 5 ст. 246 УПК РФ).

В судебном заседании, в отличие от предварительного следствия, прокурор непосредственно участвует в исследовании доказательств. Он выслушивает показа­ния свидетелей, эксперта, потерпевших, обвиняемых, осматривает вещественные доказательства, выявляет факты, которые, по его мнению, имеют значение по делу.

На основе всестороннего исследования собранных по делу доказа­тельств, проведенного в судебном следствии, прокурор формулирует свои выводы в обвинительной речи, с которой выступает в судебных прениях.

В судебном заседании прокурор впра­ве заявлять ходатайства об истребовании новых дока­зательств, а также представлять доказательства, имею­щиеся в его распоряжении. Если ходатайство об истре­бовании дополнительных доказательств заявлено дру­гими участниками процесса, прокурор обязан высказать свое мнение по поводу этого ходатайства.

При исследовании доказательств и их оценке в су­дебном заседании прокурор руководствуется требова­ниями полноты, всесторонности и объективности. Прокурор приходит в суд убежденным в виновности обвиняемого для поддержания обвинения. Основой для этого убеждения служат материалы предварительного следствия. Однако в судебном заседании, где исследование доказательств протекает совершенно в иных процессуальных условиях, прокурор может изменить свое мнение по делу. Если в результате судебного разбирательства прокурор придет к убеждению, что данные судебного следствия не подтверждают предъявленного обвинения, он обязан отка­заться от обвинения, изложив суду мотивы отказа.

Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части (ч. 7 ст. 246 УПК РФ).

Процессуальное положение защитника в судебном разбирательстве обусловлено его предназначением защищать права и интересы подсудимого и оказывать ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу (ч. 1. Ст. 49 УПК РФ) и полномочиями, используя которые защитник может успешно выполнять свое предназначение (ст. 53 УПК РФ).

Закон обязывает защитника уча­ствовать в уголовно-процессуальном доказывании и про­изводить в пределах данных ему прав действия, направленные на собирание и представление доказательств в пользу его подзащитного, а также на участие в исследовании и оценке доказательств. В судебных прениях защитник приводит суду в зависимости от конкретных обстоя­тельств дела доводы в оправдание подсудимого или смягчение его ответственности, а также соображения по поводу применения уголовного закона и меры нака­зания в отношении подсудимого. Именно этими рамками ограничены обязанности защитника по участию в уголовно-процессуальном доказывании, в том числе и в осуществляемой в судебном разбирательстве оценке доказательств.

Несмотря на то, что прокурор и защитник участву­ют в деятельности по осуществлению различных уголовно-процессуальных функций, они пользуются равными процессуальными правами. Прокурор и защитник, выступая в процессе, дают оценку доказательствам, высказывают свои выводы по делу в судебных прениях. Имея перед собой весь доказательственный материал, добытый и проверенный на судебном следствии, они мо­гут во всей полноте дать анализ как каждого доказательства в отдельности, так и их совокупности, опре­делить свое отношение по поводу свойств доказательств как каждого в отдельности, так и вместе взятых, устанавливая по делу объективную истину.

Прокурор и защитник, давая оценку доказательствам по делу, руководствуются теми же принципами и привилегиями, что и суд. Разница в оценке доказательств, производимой судом (судьей), с одной стороны, прокурором и защит­ником — с другой, состоит в характере и значении для дела конечных выводов. Суду (судье), разбирающему уголовное дело, принадлежит право на окончательную оценку доказательств, производимую им в совещатель­ной комнате, и вынесение на основании этого судебного приговора. Оценка доказательств, даваемая прокурором и защитником, не является решающей, а носит вспомогательный характер. Прокурор и защитник вы­сказываются по поводу ценности и значения каждого рассмотренного во время судебного следствия до­казательства для дела и на основе их совокупности формули­руют выводы.

Несмотря на разность занимаемого процессуального положения, оценка доказательств, производимая проку­рором и защитником, имеет много общих моментов. К ним, прежде всего, следует отнести единство их исход­ных позиций. Закон ставит пе­ред прокурором и защитником задачу правильного ис­следования материалов уголовного дела и обязывает их соответственно своему процессуальному положению ре­шительно бороться с нарушением закона, ущемлением прав и законных интересов граждан. Общими в исследовании доказательств прокурором и защитником являются и принципы оценки доказательств. Тесная связь внутреннего убеждения и совести проку­рора и защитника выражается в том внимании, которое прокурор и защитник уделяют выяснению особенностей совершенного преступления; социальной обстановки, в которой преступление было совершено; связи данного преступления с условиями, его породившими, заинтересованностью в их устранении. Это единство способству­ет правильной оценке доказательств и прокурором, и защитником действий подсудимого с точки зрения действующего закона, сложившихся правил об­щежития, нравственных норм.

Доказательства оценивают и другие участники судебного разбирательства, в том числе подсудимые, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики, их представители. Закон устанавливает процессуальные формы деятельности и определяет правовое положение этих лиц. Исхо­дя из этого, они как равноправные участни­ки процесса вправе оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, и никаких ограничений при оценке доказательств закон для них не предусмат­ривает.

Есть мнение, что такие участники процесса не могут быть субъектами оценки доказательств5. В качестве аргумента приводится положение о том, что оценка доказательств, произведенная указанными лицами, не имеет для суда обязатель­ной силы. Да, такая оценка не порождает правовых последствий непосредственно для подсудимого, а имеет для суда лишь вспомогательный характер. Однако все эти лица в процессе судебного разбирательства уголовного дела, в его подготовительной части, в ходе судебного следствия и судебных прений имеют право заявлять различные ходатайства об истребовании судом дополнительных доказательств, о назначении но­вых и повторных экспертиз, о вызове и допросе допол­нительных свидетелей, экспертов и специалистов, истре­бовании вещественных доказательств, о приобщении к делу различных документов и т. д. Если оценку доказательств, ее сущность мы рассматриваем как дву­единый процесс, тогда процессуальные действия подсудимого, потерпевшего, их законных представителей, гражданского истца и граж­данского ответчика, других лиц как раз и следует рассматривать как проявление их оценоч­ных актов мысли «вовне», в совершаемых ими конкрет­ных процессуальных действиях, возбуждаемых хода­тайствах. Эти действия указанных субъектов нашли отражение и в правовых нормах. Закон обязывает суд (судью) немедленно разрешать каждое заявленное хода­тайство. Другое дело, что суд может как удовлетворить, так и отклонить заявленное ходатайство. Причем отказ суда (судьи) в ходатайстве не ограничивает права лица, кото­рому отказано в ходатайстве, заявлять его в дальнейшем в зависимости от хода судебного разбирательства.

Следовательно, есть все основания считать указанных участников судебного разби­рательства уголовного дела полноправными субъектами оценки доказательств.

Анализируя и оценивая доказательства, эти лица своей деятельностью способствуют всестороннему и полному исследованию доказательств и установлению объективной истины по уголовному делу, оказывают су­щественное влияние на формирование правильного убеж­дения судей. Внутреннее судейское убеждение склады­вается в процессе общения как между самими судьями, призванными разрешать уголовное дело по существу, так и с другими уча­стниками судебного разбирательства, учитывая их мнение по поводу доказательств, на которых построено обвинение. Результаты судейского убеждения получают от­ражение в постановляемом судьями судебном приговоре, который должен быть законным, обоснованным и справедливым.

УПК РФ 2001 г. впервые в России вводит так называемый институт «судебной сделки» (иной вариант наименования – «сделка о признании»). В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ «обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявляемым ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает пяти лет лишения свободы».

Судебное заседание, проводимое с обязательным участием подсудимого и защитника, сводится к тому, что судья удостоверяется в том, что «1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником» (ч. 2 ст. 314 УПК РФ).

Все уголовно-процессуальное доказывание сводится к проверке обоснованности обвинения собранными по уголовному делу доказательствами (ч. 2 ст. 316 УПК РФ). Никаких действий по собиранию доказательств и их исследованию законодатель и не предусматривает. Оценка доказательств сведена до минимума: оцениваются те доказательства, что уже имеются по делу. Результатом такого заседания является постановление судьей обвинительного приговора с назначением подсудимому наказания, «которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление» (ч. 2 ст. 316 УПК РФ). Никаких сложностей в таком порядке нет. Государственный обвинитель в лице прокурора вряд ли станет возражать против того, чтобы кто-то признался в совершении преступления, ибо на нем как на органе уголовного преследования лежит ответственность за раскрываемость преступлений (признается кто-то в преступлении – преступление раскрыто); получить согласие потерпевшего (частного обвинителя) нетрудно; с защитником же заключено соглашение о защите подсудимого, ему лишь надо проконсультировать подзащитного. Что касается объективной истины по каждому уголовному делу, то устанавливать ее, по мнению законодателя, совершенно не обязательно. Вот уж поистине – был бы человек, а статья найдется! Достаточно, например, члену преступной группы по указанию главаря признаться в преступлении, которого он и не думал совершать, как этого окажется вполне достаточно для его осуждения. И причем здесь такая «химера», такие тонкости, заложенные самим же законодателем в ч. 2 ст. 77 УПК РФ 2001 г., как то, что «признание обвиняемым свой вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств»?!