Оценка доказательств и обоснование выводов и процессуальных решений по уголовному делу

Оценка доказательств есть самостоятельный составной элемент всего уголовно-процессуального доказывания. Причем элемент этот достаточно четко ypeгулирован целым рядом норм процессуального права (ст. 17, 77, 88, 171, 215, 235, 302 и др. УПК РФ). Процесс собирания и проверки доказательств формирования вы­водов и принятия процессуальных решений без оценки доказательств немыслим. Оценка доказательств в уголовно-процессуальном доказывании выступает как необходимая предпосылка для принятия (и обоснования) почти любого процессуального решения по делу. Если оценка доказательств как один из наиболее существенных элементов структуры уголовно-процессуального доказывания сводилась бы только к актам мысли, к сугубо умственным операциям, то она (оценка доказательств) не выходила бы за пределы сознания соответствующего субъекта доказывания, была бы никому, кроме этого лица, неизвестна и лишилась бы вся­кого юридического значения, поскольку не мо­гла бы быть урегулирована правовыми нормами, т. к. акты мысли, не нашедшие внешнего проявления, не под­властны законодателю. Мыслительная дея­тельность составляет только одну, идеальную сторону оценки доказатель-ств. Оценочные акты мысли в про­цессе доказывания всегда проявляются «вовне», в кон­кретных процессуальных действиях: по возбуждению уго­ловного дела, привлечению лица к уголовной ответствен­ности в качестве обвиняемого, по изменению первоначаль­ного обвинения, избранию той или иной меры пресече­ния, по составлению обвинительного заключения, постанов­лению судебного приговора и др. Благодаря этим про­цессуальным действиям оценка доказательств соответст­вующими субъектами объективируется, приобретает ре­альные очертания, становится достоянием других участ­ников процесса. Следова-тельно, оценка доказательств подвергается в определенных пределах правовому регу­лированию, воздействию норм права. Нормы права устанавливают не порядок мышления, а цель, принципы и правила оценки доказательств (ст. 6, 7 – 17, 88 УПК РФ), а также внешнее выражение в процессуальных решениях и документах результатов оценки доказательств (ст. 92, 101,122, 141, 171, 220 и др. УПК РФ).

Таким образом, оценка доказательств имеет внутреннюю (логическую) и внешнюю (правовую) стороны. Логическая сторона оценки доказательств состоит в том, что в ходе уголовно-процессуального доказывания участники процесса «взвешивают» доказатель­ства, производят логические операции по их анализу, определяют относимость фактических данных к пред­мету доказывания, допустимость тех источников, из которых получены доказательства, объединяют имеющиеся сведения о фактах в единую систему собранных доказательств, формулируют, обосновывают или опро­вергают следственные версии, конструируют выводы и процессуальные решения и т. д. Правовая сторона оценки доказательств заключается в следующем: логические операции совершаются субъектами уголовно-процессуальной деятельности в условиях формиру-ющихся при этом уголовно-процессуальных отношений; изучению подлежат лишь фактические данные, полученные из предусмотренных законом источников, с соблюдением соответствующей процессу­альной формы; цель оценки не произвольна, а опреде­лена законом; результаты оценки должны всегда объ­ективно выражаться в определенном процессуальном действии. Так, например, признав необходимым выяс­нить новые обстоятельства, имеющие существенное зна­чение для дела, или исследовать новые доказательства, суд выносит определение о возобновлении судебного следствия. Указанное процессуальное действие есть не что иное, как правовой результат оценки доказа­тельств.

Процессуальный закон не регулирует сам ход мысли­тельной деятельности участников уголовно-процессуального доказывания. Этот процесс подчинен общим зако­нам мышления. Вместе с тем нормы права устанавливают те внешние условия, гарантии, которые обес­печивают истинность логических выводов субъектов доказывания.

Содержание оценки доказательств в уголовно-про­цессуальной литературе определяется тоже неодно­значно. Ученые в основном едины во мнении, что содер­жание оценки доказательств включает в себя опреде­ление его ценностных качественных свойств. Относи­тельно того, какие конкретно из этих свойств под­лежат оценке, мнения расходятся. По мнению одних авторов, оценке подлежит достоверность доказа­тельств19, другие указывают на силу и значение доказательств20, третьи – на допустимость, достоверность, относимость, достаточность и значение доказательств21 и т. д.

В содержание оценки доказательств должно входить определение всех их ценностных свойств, влияющих на достижение объективной истины по делу. Таким образом, в число этих свойств следует включить допустимость, относимость, достоверность, достаточность доказательств и взаимосвязь совокупности доказательств.

Свойство до­пустимости доказательств связано с решением вопроса о том, предусмотрен ли уголовно-процессуальным зако­ном источник получения сведений о фактах (фактиче­ских данных), соблюдены ли правила их обнаружения и процессуального закрепления и как отразились на дос­товерности сведений процессуальные нарушения, если они были допущены.

Вопросы о понятии, содержании источника доказательств, его соотношении с доказательствами будут рассмотрены ниже. Здесь же отметим, что УПК РСФСР 1960 г. в ч. 2 ст. 69 давал достаточно четкий перечень источников доказательств. Ныне в ч. 2 ст. 74 УПК РФ они названы доказательствами. Известно, что определенное содержание должно иметь определенную форму, и наоборот. В этом единство содержания и формы в понятии доказательств, причем содержание есть содержание ничего иного, как именно доказательства, а источник – форма, в которую заключено содержание (источник доказательств). Отсюда определенные источники (носители доказательств) должны нести определенное содержание. И как бы мы не называли – доказательствами или источниками доказательств – в ч. 2 ст. 74 УПК РФ и в последующих статьях 76-84 УПК РФ 2001 г., речь идет по сути своей именно об источниках доказательств.

Если доказательственная информация (пока такая информация должным образом не оценена, она еще не доказательство) получена не из перечисленного в ч. 2 ст. 74 УПК РФ источника, она не обладает свойствами допустимости, а потому и не может быть доказательством по уголовному делу. Использование не предусмотренных законом источников приводит к тому, что полученные фактические данные не приобретают значения уголовно-процессуальных доказательстви немогут быть положены в основу выводов по делу.

Допустимость доказательств предполагает также определен-ную процессуальную форму их получения. Нельзя использовать в уголовном процессе доказательства, полу­ченные с нарушением процессуального порядка обна­ружения и их закрепления. Способ собирания доказа­тельств обусловливается особенностью источ-ников факти­ческих данных. Каждому способу собирания доказа­тельств соответствует определенный порядок обнару­жения, получения и закрепления доказательств. Соблю­дение установ-ленного порядка проведения следственного действия служит гарантией достоверности полученных данных.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использованы для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего кодекса (в ст. 73 УПК РФ дается перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому уголовному делу).

 Процессуальная форма, как известно, обслуживает две тесно между собой связанные задачи: во-первых, обеспечить достоверность доказательств; во-вторых, ог­радить права и законные интересы граждан в уголов­ном процессе. Человеческое достоинство, права личности в любом обществе представляют собой самостоятель­ную и очень высокую социальную ценность. Установле­ние истины не должно осуществляться за счет их нарушения. Поэтому безусловное признание доказатель­ства недопустимым должно быть не только в случае, ког­да оно получено из ненадлежащего источника, но и тог­да, когда его получение было сопряжено с существенным нарушением прав и законных интересов граждан. Иной подход необходим к дефектам процессуальной формы, не связанным с незаконностью источника фактических дан­ных и нарушением конституционных прав личности. Правила получения информации и порядок ее фикса­ции направлены на обеспечение достоверности доказа­тельств, поэтому их оценка становится составной частью решения этой более общей задачи. Если допущенные нарушения удается компенсировать путем проведения других процес-суальных действий, то «они могут быть сочтены несущественными, т. е. не повлиявшими на всесторон­ность, полноту и объективность расследования, а дока­зательства допущены к дальнейшему исследованию и оценке»22. Большей частью это касается установленной законом процессуальной формы закрепления доказательств. Например, свидетель может удостоверить в суде правильность записи своих показаний, данных в ходе следст­вия, хотя протокол допроса им не был подписан по не­досмотру следователя; понятой — засвидетельствовать свое участие в проведении осмотра, его показания мо­гут быть также подтверждены допросами других лиц, принимавших участие в проведении следственного дей­ствия. Сказанное, однако, не следует расценивать как некоторое послабление к требованию соблюдения про­цессуальной формы. Правовой нигилизм для правосудия в конечном итоге обходится очень дорого. Достаточно сказать, что несоблюдение процессуальной формы ведет к возвращению прокурором уголовного дела на досле­дование, суд кассационной инстан­ции может усмотреть в этом существенное нарушение уголовно-процессуального закона и на этом основании вернуть уголовное дело на доследо­вание или новое судебное рассмотрение.

       Нельзя не согласиться с тем, что свойство допустимости доказательств есть признанная законодателем возможность использования управомоченными на то лицами и органами данного источника в качестве процессуального носителя информации о фактических данных, имеющих значение для установления истины по делу, а также соответствие требованиям закона процессуального порядка закрепления этой доказатель-ственной информации.

       Большую ценность (в первую очередь практического свойства) имеет содержащееся в ч. 2 ст. 75 УПК РФ 2001 г. указание на то, что недопустимыми доказательствами при любых обстоятельствах являются: «1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде (непонятно только, как даже появившийся в судебном заседании защитник может подтверждать то, что происходило без него. – З.З.); 2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также в тех случаях, когда свидетель не может указать источник своей осведомленности; 3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего кодекса».

Важная задача следственных и судебных органов состоит в том, чтобы не загромождать уголовное дело не относящимися к его существу материалами и фак­тами, а исследовать только то, что имеет непосредственное значение для установления объективной истины, для правильного разрешения дела. Поэтому при оценке до­казательств суду необходимо определить их относимость как внутренне присущее доказательству свойство.

Если допустимость доказательств связанас их процес-суальной формой, то их относимость определяется качеством содержания таковых, т. е. наличием в дока­зательствах достаточной информации, способной под­твердить или опроверг-нуть факты (обстоятельства), интересующие следственно-судеб-ные органы.

Свойство относимости доказательств состоит в их объективной связи с исследуемыми обстоятельствами уголовного дела. Однако эта связь к началу производ­ства по делу находится в прошлом, и задача доказывания состоит в том, чтобы их восстановить, воссоздать. Относимость к делу сведений о тех фактах, которые име­ют прямое материально-правовое значение, всегда оче­видна, и поэтому решение вопроса в данной части не встречает серьезных затруднений. Так же легко опреде­ляется относимость прямых доказательств, содержание которых совпадает с расследуемым событием (или его исключает) и виновностью (невиновностью) обвиняе­мого. Остальные доказательства по своему содержа­нию таковы, что наличие и характер их связи с иссле­дуемыми обстоятельствами дела менее определенные. Нередко эти связи бывают настолько сложными, что органам следствия и суда приходится выяснять, а порою специально обосновывать связь конкретных сведений, содержащихся в том или ином процессуальном источни­ке, и устанавливаемого доказательственного факта, связь между отдельными доказательственными фактами и т. д. Решение вопроса об относимости фактических данных такого рода вначале выступает в форме пред­положительного суждения об их возможной связи с подлежащими установлению обстоятель-ствами с учетом допустимости многозначного их истолкования, их воз­можной объективной связи с одной из следственных вер­сий по делу. Орган предварительного расследования должен признать относящимися к уголовному делу полученные им сведения о побочных явлениях, материальные следы и другие доказательственные факты, если вероятна их существенная связь с содеянным, возможна их способность быть определенной информацией о значимых по делу фактах и обстоятельствах. В ходе дальнейшего доказывания наличие или отсутствие такой связи выясняется достоверно. Если обнаруживается, что в объективной действительности ее не было, то соответствующие фактические данные могут оказаться не относящимися к делу. В случаях, когда подтверждается объективно существующая связь между доказательством и материально-правовыми обстоятельствами дела, эти фактические данные признаются относимыми, оцениваются по существу и кладутся в основу соответствующих процессуальных выводов и решений по делу.

Суть правила об относимости доказательств – в ограничении пределов доказывания рядом существенных для разрешения дела обстоятельств. Основу для решения этого вопроса дает уголовно-процессуальный закон, устанавливающий в общем виде предмет доказывания по уголовным делам (ст. 73 УПК РФ). Из всех относящихся к делу доказательств следует в первую очередь выделить фактические данные, указывающие: а) на наличие или отсутствие расследуемого события; б) на виновность или невиновность обвиняемого в его совершении. Эти доказательства позволяют ответить на главный вопрос уголовно-процессуального доказывания – об умышленном, неосторожном или случайном совершении определенным лицом конкретных действий преступного либо, напротив, непреступного характера. Содержание этих действий, а также ряд обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности обвиняемого, раскрываются уголовно-процессуальными нормами.

Важнейшим условием вынесения правильного процес-суального решения является наличие достоверных доказатель-ств. При установлении достоверности доказательств процес-суальная наука руководствуется теорией познания, диалекти-ческим методом, требующим всестороннего и объективного изучения предмета.

Для того чтобы установить достоверность доказательства, надо не только познать и оценить его внешние признаки, но и в каждом отдельном случае глубоко проникнуть в его сущность, познать наиболее важные и существенные признаки, его особенности и значение для дела.

Ответить на вопрос о достоверности доказательства можно лишь в результате тщательного и всестороннего изучения в совокупности источника фактических данных и всего хода формирования доказательства: способности допрошенного к восприятию, запоминанию, воспроизведению информации; факторов, могущих повлиять на эти процессы, исказить действительную картину происшедшего события в глазах воспринимавшего его лица; взаимоотношений свидетеля с обвиняемым и потерпевшим; условий появления, сохранения и копирования материальных следов и т.д. 

Окончательное решение о достоверности отдельного доказательства может быть принято в результате сопоставления его содержания с информацией, полученной из других процессуальных источников. Это относится ко всем без исключения доказательствам. Следует учитывать, что окончательно достоверность отдельного доказательства устанавливается оценкой не всех фигурирующих в деле доказательств, а только тех, которые относятся к одному и тому же факту. Например, взаимно подкрепляют достоверность друг друга, с одной стороны, заключение экспертизы об однородности обуви, изъятой у подозреваемого, и обуви, оставившей след на месте происшествия, с другой – показания свидетеля о том, что он видел подозреваемого незадолго до совершения преступления в этом месте. Но в это число не войдут доказательства, устанавливающие, например, характер и размеры причиненного преступлением ущерба.

Немаловажной составной частью процесса оценки доказательств и установления их достоверности является оценка источников фактических данных с точки зрения их доброкачественности. Оценка процессуальных источников имеет исключительно важное значение во всей деятельности органов следствия и суда по доказыванию обстоятельств, относящихся к событию преступления, т. к. все факты, все обстоятельства, составляющие предмет доказывания по делу, устанавливаются при помощи предусмотренных законом процессуальных ис­точников. Поэтому, чтобы установить тот или иной факт, имеющий значение для дела, необходимо, прежде все­го, исследовать и правильно оценить источник фактиче­ских данных, убедиться в его доброкачественности, в до­стоверности сообщаемых им сведений об искомом факте: нет ли в нем неправильных, необъективных, ошибочных или ложных сведений.

Но доброкачественность процессуального источника сама по себе еще не означает достоверности полученных из него сведений о факте. Эти сведения могут соответ­ствовать, а могут и не соответствовать объективным обстоятельствам совершения преступления. Например, сви­детель при всем желании добросовестно рассказать правду об обстоятельствах, известных ему по делу, мо­жет ошибаться, заблуждаться, передавать неточно те или иные важные обстоятельства. Следовательно, чтобы убедиться в достоверности сообщаемых сведений о факте тем или иным источником, нужно тщательно исследовать сведения, проанализировать их фактическое со­держание, сопоставить их с другими доказательствами, установить их взаимосвязь и совпадение, а при отсутст­вии совпадения выяснить причину противоречия. Только такая оценка каждого процессуального источника поз­волит органам следствия и суду сделать правильные выводы о достоверности или недостоверности полученных сведений о доказываемом факте.

   Особые, повышенные требования должны предъяв­ляться к оценке процессуальных источников при кос­венных доказательствах. Их оценка требует особенно тщательного, всестороннего исследования и выяснения всех обстоятельств, всех штрихов и деталей, относящих­ся к событию преступления, глубокого анализа и про­никновения в сущность каждого доказательства, уста­новления его органической связи с другими доказатель­ствами. В случаях, когда обвинение основывается на косвенных доказательствах, очень большое значение приобретает изучение личности допрашиваемого. Для изучения личности свидетеля, потерпевшего и обви­няемого нужно не только установить их общий уровень развития и моральный облик, но необходимо исследовать психическое состояние допрашива-емого, свойства его памяти, т. е. способность к восприятию и запоминанию фактов и обстоятельств, склонность к фантазии и преувеличению и другие важные обстоятельства.

Самостоятельной задачей оценки доказательств является определение их достаточности для принятия про­цессуального решения по делу. Собранные по делу до­казательства могут быть относящимися к делу, допусти­мыми, достоверными, и тем не менее их может быть недостаточно для того, чтобы при­знать установленным конечный тезис доказывания. Возможен случай, когда доказательства будут признаны достаточными лишь в отношении неко­торых входящих в предмет доказывания обстоятельств и недостаточными, чтобы дать достоверное знание о на­личии других искомых фактов.

Вывод о недостаточности доказательств для катего­рического суждения — это такой же объективно воз­можный результат судебного познания, как, например, и твердое убеждение в виновности или невиновности обвиняемого. Примером могут служить случаи прекращения уголовного преследования или постановления судом (судьей) оправдатель-ного приговора за непричастностью подозреваемого, обвиняе-мого, подсудимого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 и п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ).

Слово «достаточность» означает, что то, о чем идет речь, удовлетворяет потребностям, необходимым условиям; проявляет-ся в необходимой мере; имеется в нужном количестве23. Из этого смысла слова «достаточность» и необходимо исходить в уголовно-процессуальном доказывании при определении понятия «достаточность доказательств».

Анализируя доказательства, отменяя или изменяя состоявшиеся по делу решения, соответствующие должностные лица часто употребляют термины «достаточность», «недостато-чность» доказательств. Понятие достаточности доказательств связывается с наличием такой совокупности доказательств по уголовному делу, которая образует взаимно согласованную и внутренне связанную систему доказательств, правильно отражающую действительную связь событий и фактов.

Практически такое же, хотя и несколько развернутое определение понятия достаточности доказательств дается Ф.М. Кудиным и Р.В. Костенко, утверждающими, что «свойство достаточности доказательств в уголовном судопроизводстве есть требование, выражающееся в наличии такой системы относимых, допустимых, достоверных доказательств, которая получена в результате всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела и всей совокупности собранных по нему доказательств, образующей предмет доказывания»24.

Требование наличия достаточной совокупности доказатель-ств для установления обстоятельств расследуемого или разрешаемого уголовного дела УПК РФ закрепляет в ряде своих норм.

Вопрос о том, какова должна быть совокупность доброкачественных доказательств для принятия того или иного процессуального решения, практически всегда находился в центре внимания как законодателей, так и ученых и практиков. Так, по нашему мнению, решения об избрании меры пресечения, о производстве отдельных следственных действий (обыск, выемка, освидетельство­вание и т. д.) могут основываться на доказательствах, формирующих лишь вероятные знания об определенных обстоятельствах дела (о возможности ненадлежащего поведения обвиняемого во время расследования уголов­ного дела, о возможности обнаружения разыскиваемого предмета и т. д.). Сформулировать же по уголовному делу обвинение следователь может лишь при наличии такой совокупности достоверных доказательств, которая дает однозначный положительный ответ на вопросы о наличии преступного деяния, всех конструктивных элементов конкретного состава преступления, включая и виновность в совершении данного преступления опреде­ленного лица, точно известного следователю.

Сказанное, как нам представляется, относится и к принятию следователем решения о со­ставлении обвинительного заключения, к прекращению производства по уголовному делу по указанным в ст. 24-28 УПК РФ основаниям. Что же касается судебного приговора, то решение о его постановлении суд и судья имеют право принять только при наличии такой совокупности достоверных доказа­тельств, которая свидетельствует об имеющихся в раз­решаемом уголовном деле всех конструктивных элемен­тах состава преступления и виновности подсудимого в его совершении (пп. 1-4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В уголовно-процессуальном доказывании фактиче­ские данные приобретают доказательственное значе­ние лишь в связи друг с другом. Единичный факт, вырванный из цепочки фактов, не может служить основой для выводов о наличии или отсутствии преступ­ления, виновности лица в его совершении. В связи с этим следует напомнить положение ч. 2 ст. 77 УПК РФ о том, что «признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств». Нет необходимости напоминать о тех трагиче­ских последствиях, которые имели место во время ста­линщины, когда всё обвинение строилось, по существу, на одном признании обвиняемым своей вины. Убедительность, значение доказательства виновности могут быть ус­тановлены лишь путем сопоставления его с другими фак­тическими данными. Поэтому одно прямое или кос­венное доказательство, независимо от кажущейся своей убедительности, не может считаться достаточным для принятия какого-либо процессуального решения, если оно не подтверждается другими доказательствами по делу.

Оценка доказательств в совокупности (ст.88 УПК РФ) помогает выявить достоверность и доказательственное значение фактических данных путем сопостав­ления друг с другом. Такое сопоставление, возможное как внутри одного, так и внутри различных источников до­казательств, позволяет установить неполноту, неточность и противоречия в доказательствах. При наличии противоречий в доказательствах необходимо выяснить причины этих противоре­чий и выявить, какие из доказательств достоверные, а какие ошибочные или заведомо ложные. В случаях, когда имеются расхождения или противоречия между различными процессуальными источниками, необходимо тщательно выяснять их причины. К оценке противоре­чащих друг другу показаний нельзя подходить формаль­но, т. к. от этого зависит достоверность показаний.

При наличии нескольких противоречащих друг другу показаний одного и того же лица следователи и судьи обязаны критически оценить их, выяснить причины из­менения показаний и указать в процессуальном акте, в судебном приговоре, по каким основаниям они при­няли одни доказательства и отвергли другие.

Таким образом, оценку доказательств можно определить как основанную на законах логики и нормах пра­ва мыслительную деятельность субъектов уголовно-процессуального доказывания по определению относимости и допустимости доказательств, их достоверности и дос­таточности, а также взаимной связи, имеющей своей целью правильное разрешение уголовного дела, дости­жение по нему объективной истины.

Оценка доказа­тельств основывается на закрепленном в ст. 17 УПК РФ 2001 г. принципе свободы оценки доказательств и сформулированных в ст. 88 УПК РФ правилах их рассмотрения, без которых нельзя уяснить в полной мере сущность оценки доказательств как струк­турного элемента уголовно-процессуального доказыва­ния. Исходя из того, что оценка доказательств представ­ляет собой структурный элемент уголовно-процессуаль­ного доказывания, являющийся в свою очередь одной из наиболее характерных форм проявления уголовно-процессуальной деятельности, нетрудно сделать вывод о том, что в основе оценки доказательств лежат принципы, на которых строится все здание уголовного судопроиз­водства. Принципы эти закреплены в Конституции РФ и в уголовно-процессуальном законода­тельстве Российской Федерации (ст. 7-19 УПК РФ). Например, нетрудно убедиться, что принцип законности пронизывает весь уголовный процесс, он лежит в осно­ве каждой стадии процесса, каждого отдельного про­цессуального действия, в том числе и оценки доказа­тельств. Немаловажны принципы осуществления правосудия только судом (ст. 8 УПК РФ), состязательности и равноправия сторон перед судом (ст. 15 УПК РФ) и т.д.

Сохраняя свой всеобщий для уголовного процесса характер, каждый из принципов имеет оп­ределенную специфику. Сказан­ное в полной мере относится и к оценке доказательств. Здесь общие принципы уголовного процесса как раз и проявляются в тех специфических принципах и правилах, на которых основыва­ется процессуальная деятельность, связанная с оценкой доказательств.

Прежде всего необходимо отметить, что УПК РФ 2001 г. в отличие от всех предыдущих аналогичных законодательных актов (УПК РСФСР 1926 г., УПК РСФСР 1960 г. и др.), в специальной главе (гл. 2) выделил в числе других основопола-гающих положений уголовного процесса принцип «свободы оценки доказательств». Согласно ст. 17 УПК РФ его содержание сводится к следующему: «1. Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. 2. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы».

«Свобода» означает «независимость, отсутствие стеснений и ограничений, связывающих общественно-политическую жизнь и деятельность какого-либо класса, всего общества или его членов»25. Независимость, нестесненность ничем лица, оценивающего доказательства не есть проявление анархии, т.е. «стихийности в осуществлении чего-либо, отсутствия организованности»26. Свобода оценки доказательств имеет место в рамках уголовного процесса; определенного ст. 6 УПК РФ его предназначения. Свобода оценки доказательств, как видно из ст. 17 УПК РФ, находит свое выражение во внутреннем убеждении лица, оценивающего доказательства. Внутреннее убеждение – содержание души человека, его внутреннего психического мира, сознания, твердый взгляд на то или иное явление27. «Убеждение называется внутренним не только от того, что зреет в сознании оценивающего субъекта (это только предубеждение), - оно внутреннее, главным образом, потому, что единственным убеждением, внутри которого сокрыта истина, служит, - как справедливо отмечает Л.В. Смирнов, - наличная совокупность доказательств»28. В формировании внутреннего убеждения судьи, следователя, прокурора участвуют многочисленные и многообразные факторы объективного и субъективного свойства. В их числе доброкачественность исследуемых по уголовному делу доказательств, их количество и другие рассмотренные выше свойства доказательств, личностные характеристики лица, оценивающего доказательства, другие факторы.

В тех случаях, когда, например, судья, не связывая себя мнением других участников процесса и не подчиняясь постороннему влиянию, лично оцени­вает все доказательства, он, как правило, делает меньше всего ошибок и в его подходе к фактам оказывается менее всего предвзятости. В таких условиях судья наи­лучшим образом способен видеть факты именно такими, какими они являются без посторонних наслоений.

Оценка доказательств по внутреннему убеждению означает, что никакие доказательства не имеют зара­нее установленной силы. Положение это закреплено, как указывалось, в ч. 2 ст. 17 УПК РФ. При оценке доказательств никто не связан формальными правилами, ограничивающими свободу суждения. Значимость, весомость каждого до­казательства определяется не по каким-то внешним факторам, а по своему существу, внутреннему содержа­нию, качественным свойствам. Давая оценку фактиче­ским данным, по уголовному делу в качест­ве доказательств, каждый субъект уголовно-процессуального доказывания действует вполне самостоятель­но, не будучи связан мнением других участников процесса и подчинен постороннему влиянию. Единственной объ­ективной основой вывода о доказанности или недоказан­ности устанавливаемого по уголовному делу факта могут служить лишь исследуемые по делу доказательства. В этом и заключена неразрывная связь между субъек­тивным фактором в оценке, каковым является внутрен­нее убеждение, и его объективной основой — фактиче­скими данными и их источниками.

В процессуальной литературе было высказано совершенно правильное мнение о том, что внутреннее убеждение следует рассматривать как на­чало, принцип, как метод оценки доказательств и как результат такой оценки29. В случаях, когда внутреннее убеждение рассматривается как движение мысли, как путь формирования вывода, оно является методом оцен­ки доказательств. Эта оценка не должна противоречить объективным свойствам доказательств. Роль любого доказательства по делу зависит именно от тех свойств, которыми оно обладает. Внутреннее убеждение субъек­та доказывания служит методом оценки доказательств по реально присущим им свойствам, методом подхода к определению их характера и значения по делу.              

Вместе с тем внутреннее убеждение — это и результат оценки, выраженный в системе суждений о значи­мости доказательств. Внутреннее убеждение суда как результат оценки доказательств выражает психическое отношение субъектов доказывания к достоверности (недостоверности) исследуемых обстоятельств и фактов, к их конкретным свойствам и значению по делу. Внутрен­нее убеждение образуется в ходе и в результате иссле­дования доказательств, но оно не сводится к чувству уверенности в правильности оценки доказательств и сделанных на основании этого выводов об искомых фактах. Уверенность в этих рамках еще не есть убеждение. Уверенность только тогда станет убеждением, когда из психологического состояния превратится в целенаправ­ленное действие. Следовательно, внутреннее убеждение проявляется и в волевой сфере: уверенность судей (следователей) в правильности произведенной ими оценки доказательств реализуется «вовне» - в правоприменительном акте (в постановлении, в приго­воре и т. д.).

К такому выводу приводит также анализ закона. При разрешении каждого из указанных в ст. 299 УПК РФ вопросов, согласно ч. 2 ст. 301 УПК РФ, «судья не впра­ве воздерживаться от голосования», т. е. от изъявления «вовне» своего внутреннего убеждения. Это изъявление невозможно без сознательного волевого усилия. Более того, процессуальный закон обязывает председательст­вующего подавать свой голос последним, тем самым закон ограждает членов суда от воздействия авторитета председательствующего, создавая им соответствующие условия для свободного изъявления своего мнения. Го­воря другими словами, регламентацией порядка голосова­ния судей в совещательной комнате закон стремится исключить возможность воздействия на волю судей. Следовательно, фактор воли налицо при решении всех воп­росов, в том числе и связанных с оценкой доказательств. Благодаря именно этому фактору оценка доказательств по внутреннему убеждению становится доступной для восприятия окружающих и позволяет судить о соблю­дении принципов оценки доказательств.

Внутреннее убеждение как результат, итог оценки — это такое состояние сознания человека, которое говорит о единственно возможном выводе из имеющейся сово­купности или системы доказательств. Когда в деле имеются доказательства, позволяющие сделать иной вывод или порождающие сомнение в правильности принятого решения, соответствующие суды (апелляция, кассация, надзор и т.д.), как правило, изменяют или отменяют решение. Решить по внутреннему убеж­дению — значит осознать единственную правильность утверждаемого или отрицаемого, иметь строго обосно­ванную уверенность в истинности своих суждений. В этой связи представляется неправильной позиция М. С. Строговича в том, что «следователь может счи­тать, что обвиняемый виновен, может предполагать его виновность, может быть уверен, убежден в его ви­новности, может сомневаться, колебаться в этом воп­росе — все это только субъективное мнение лица, осу­ществляющего уголовное преследование»30. Внутреннее убеждение как результат оценки доказательств дости­гается в ходе объективного познания реальной действи­тельности, основывается на всесторонне исследованных и оцененных доказательствах. Диалектическая логика учит, что «абстрактной истины нет, истина все