Результаты исследования, их анализ и интерпретация

 

Рассмотрим результаты исследования особенностей развития грамматического строя речи у младших школьников с интеллектуальными нарушениями.

В таблице 5 отражены результаты проведения анализа понимания и усвоения школьниками с интеллектуальными нарушениями словообразования.

 

Таблица 5 –  Результаты экспериментального изучения особенностей

понимания и усвоения навыков словообразования у младших

школьников с интеллектуальными нарушениями

 

Испытуемые	Образование названий детенышей животных	Образование существительных в уменьшительно-ласкательной форме	Образование относительных прилагательных прилагательных	Образование притяжательных прилагательных	Образование глаголов с помощью приставок	Образование сравнительной степени прилагательных
Виктор Т.	2	2	3	2	2	3
Дарья Б.	1	1	2	2	1	2
Валентина Г.	2	2	2	3	1	3
Александр С.	3	3	3	3	3	2
Алина С.	4	4	3	3	3	3
Андрей Ж.	4	3	4	3	4	2
Адам Х.	2	3	2	3	3	3
Ирина С.	4	3	2	4	4	2
Жанна С.	2	2	3	4	4	2
Владимир С.	2	2	2	1	1	2

 

Изучив ответы, можно сделать вывод, что большинство учащихся при названии детёнышей животных уже столкнулись с трудностями, Виктор Т., Дарья Б., Валентина Г., Адам Х., Жанна С., Владимир С. не всегда пользуясь наводящими вопросами выполняли верно задание. Многие дети либо не умеют образовывать уменьшительно-ласкательные формы существительных, либо применяют их в неправильной форме, слова применяют «интуитивно».

Задания по образованию относительных и притяжательных прилагательных и их сравнительной степени вызывали у учащихся трудности.

Практические навыки словообразования сформированы недостаточно у всех учащихся. Несформированность словообразования проявляется в трудности образования уменьшительно-ласкательных форм, глаголов с приставками. В основном дети пользуются суффиксальным способом словообразования.

В целом можно отметить, что все учащиеся выполнили задания (с различной помощью педагога)

Большие трудности вызвало образование глаголов с помощью приставок. Детям самостоятельно по рисунку приходилось определять время действия предмета. Подсказки не всегда были действенны, некоторые учащиеся при выполнении этого задания были импульсивны и раздражительны и вовсе отказались выполнять это задание, так и не дав ни одного верного ответа (Дарья Б., Валентина Г., Владимир С.).

Далее проводился анализ особенностей понимания и усвоения грамматических форм учащихся, результаты которого представлены в таблице 6.

 

Таблица 6 –  Результаты экспериментального изучение особенностей

понимания и усвоения грамматических форм у младших

школьников с интеллектуальными нарушениями

 

Испытуемый	Употребление существительных множественного числа в И п. и Р.п.	Употребление существительных в косвенных падежах	Согласование прилагательных с существительными в роде, числе, падеже
Виктор Т.	3	2	3
Дарья Б.	2	2	3
Валентина Г.	3	2	4
Александр С.	2	3	3
Алина С.	3	4	4
Андрей Ж.	2	3	4
Адам Х.	3	3	3
Ирина С.	2	3	4
Жанна С.	2	2	3
Владимир С.	2	2	2

 

Виктор Т., Дарья Б., Валентина Г., Жанна С., Владимир С. испытывали большие трудности с употреблением существительных в косвенных падежах, они не смогли ответить на вопросы «Где лежат продукты? Где лежит мяч? Откуда девочка достает тетрадь?» в нужном падеже, использовав слова для ответа в именительном падеже. Александр С., Алина С.,Андрей Ж., Адам Х., Ирина С. ответ дали с помощью педагога и путем повторений дали ответы на вопросы использовав нужный падеж.

С наибольшими трудностями столкнулся Владимир С., мальчик практически не давал верных самостоятельных ответов, педагог посредством наводящих вопросов, способствовала выполнению задания. Изучив ответы, можно сделать вывод, что задание с употреблением существительных множественного числа в именительном и родительном падежах было выполнено учащимися только при помощи подсказок, было много сделано ошибок, которые не были исправлены даже с помощью контекстных подсказок, у некоторых детей не было понимания сути задания. Задание на употребление существительных в косвенных падежах учащимися было выполнено немного лучше, чем предыдущее, верных ответов было дано больше, но при этом ошибки также были допущены. Можно отметить, что учащиеся неплохо справились с заданием по согласованию прилагательных существительными, дети работали в неплохом темпе, большинство детей давали верные ответы, подсказки были поняты, неверные ответы исправлялись.

Далее проводился анализ понимания учащимися предложений, результаты представлены в таблице 7.

 

Таблица7 – Результаты экспериментального изучение понимания

предложения у младших школьников с интеллектуальными

нарушениями

 

Испытуемый	Конструирование предложений
Виктор Т.	3
Дарья Б.	1
Валентина Г.	2
Александр С.	4
Алина С.	4
Андрей Ж.	4

Продолжение таблицы 7

 

Испытуемый	Конструирование предложений
Адам Х.	3
Ирина С.	1
Жанна С.	1
Владимир С.	1

 

Изучив ответы, можно сделать вывод, что уровень структурирования предложений у ребят отличаются, некоторые дети в целом неплохо справились с этим упражнением (Александр С., Алина С., Андрей Ж.) с помощью подсказок были даны все верные ответы, некоторые и вовсе не дали ни одного верного ответа, были не включены в работу и отказывались использовать подсказки (Дарья Б., Ирина С., Жанна С.).

Результаты выполненных упражнений были зафиксированы и проанализированы, в результате суммарного подсчета можно дать общую оценку уровня грамматического строя речи каждого испытуемого школьника с интеллектуальными нарушениями (таблица 8).

 

Таблица 8 –  Общая оценка уровня грамматического строя речи учащихся

ГКОУ КК школы-интерната станицы Шкуринской

 

Испытуемый	Усвоение навыков словообразования	Усвоение грамматических форм	Понимание предложения	Грамматический строй речи
Виктор Т.	14	8	3	25
Дарья Б.	9	7	1	17
Валентина Г.	13	9	2	24
Александр С.	17	8	4	29
Алина С.	20	11	4	35
Андрей Ж.	20	9	4	33
Адам Х.	16	9	3	28
Ирина С.	19	9	1	29
Жанна С.	17	7	1	25
Владимир С.	10	6	1	17

 

Анализируя результаты исследования, можно сделать вывод о том, что формирование грамматического строя речи вызывает трудности у всех учащихся с интеллектуальными нарушениями. Следует отметить, что наиболее высокий уровень развития грамматического строя речи демонстрируют учащиеся с неосложненными формами умственной отсталости. Кроме того, на успешность учащихся оказывает влияние характер взаимоотношений в семьях учащихся.

 Так же можно отметить, что дети, которые проживают в школе-интернате, показали неплохие результаты (Андрей Ж., Александр С., Ирина С.). Это связано с тем, что дети систематически закрепляют полученные знания во время самоподготовки под контролем воспитателя (рисунок 3).

 

 

Рисунок 3 –Уровень грамматического строя речи у младших школьников с интеллектуальными нарушениями

 

Для выявления уровня грамматического строя речи у детей с интеллектуальными нарушениями обратимся к критериям оценок, представленных на рисунке 4.

 

 

Рисунок 4 – Критерии оценок по выявлению уровня грамматического строя речи у детей с интеллектуальными нарушениями

 

Констатирующий эксперимент показал следующие результаты:

– высоким уровнем умений обладает 0 человек или 0%,

– средним – 8 человек или 80%,

– низким – 2 человека или 20%.

Причиной таких результатов является несовершенство грамматического строя речи, это в первую очередь вязано с несовершенством работы головного мозга, недоразвитием их речи, что приводят к существенным трудностям выполнения данных упражнений. И как следствие, приводит к нарушению освоения грамматического строя речи. Дети с интеллектуальными нарушениями не могут по причине психофизиологических особенностей переносить спонтанно на незнакомый речевой материал усвоенные правила.

Таким образом, необходимо заметить, что упражнения, которые были адаптированы к речевым особенностям учащихся, были выполнены более успешно. Причиной этому «затяжному» освоению грамматического строя речи является слабая речевая активность ребёнка, быстрая его утомляемость, а также включение организма «охранительного режима».

 

Содержание логопедической помощи по коррекции нарушений