Социально-экономическое развитие России в Х VII в.

Предварительные замечания

Основные проблемы социально-экономического развития России в XVII веке всегда были в центре внимания отечественных историков. Особенно дискуссионным был и остается вопрос о времени зарождения капитализма в России. На сей счет существует три основных точки зрения: 1) Одни авторы (С. Струмилин, Д. Маковский) утверждали, что генезис капиталистических отношений в России начался во второй половине XVI века, поскольку именно в этот период наблюдался заметный рост товарного производства; 2) Другие историки (М. Нечкина, В. Буганов, А. Преображенский, Ю. Тихонов, И. Булыгин, Е. Индова) говорили, что становление буржуазных отношений в России следует датировать серединой XVII
в., поскольку именно тогда формируется общероссийский рынок, и возникают первые капиталистические мануфактуры; 3) Наконец, третьи авторы (Н. Павленко, Б. Миронов) резонно полагают, что генезис капиталистических отношений в России начался значительно позже, только во второй половине XVIII в., поскольку именно тогда возникает один из самых главных признаков капитализма — господство наемного труда.

2. Экономическое развитие России

а) Сельское хозяйство

В XVII веке Россия по-прежнему оставалась преимущественно аграрной страной, где сельское хозяйство являлось основной отраслью экономики, а крестьяне составляли подавляющую часть населения страны. Земледелие, как и в прежние века, развивалось в основном экстенсивным путем, за счет распашки и включения в севооборот новых территорий, главным образом, в районе Поволжья, Дикого поля и Сибири. В основном сохранялась и традиционная трехпольная система земледелия, когда одна треть клина засевалась яровыми, другая — озимыми, а третья — оставалась под паром. Пашня обрабатывалась, в основном, сохой и бороной, а тяжелый плуг с железным лемехом использовался гораздо реже, чем это принято традиционно считать. Основными сельскохозяйственными культурами оставались рожь, пшеница, овес, ячмень и гречиха.

Крестьянское и помещичье хозяйства по-прежнему сохранили свой полунатуральный характер, их связь с рынком была минимальной и носила нерегулярный характер. Основной формой зависимости владельческих (крепостных) крестьян от своих феодалов по-прежнему оставалась натуральная рента, а денежная рента и барщина еще не заняли ведущего положения в господском (вотчинном и помещичьем) хозяйстве, но определяющей тенденцией социально-экономического развития страны был не пресловутый кризис, а, напротив, укрепление феодально-крепостнической системы. Наиболее ярко эта тенденция проявилась: 1) в существенном росте феодального землевладения и наступлении феодального государства на права, свободу и земли черносошенного крестьянства и 2) в становлении и развитии барщинной системы хозяйства.

В свое время лидер российских большевиков В.И. Ульянов-Ленин в своей знаменитой работе «Развитие капитализма в России» (1899) совершенно верно сформулировал основные черты барщинного хозяйства, и хотя в современной историографии любые ссылки на вождя мирового пролетариата стали «не комильфо», мы, тем не менее, полностью разделяем его взгляд по этому вопросу. Основными чертами барщинного хозяйства были: 1) полное господство натурального хозяйства; 2) наделение непосредственного производителя (крестьян) средством производства (землей) и установление поземельной зависимости крепостных крестьян от своего феодала; 3) установление правовой и личной зависимости крестьян от феодала и юридическое оформление государством режима крепостного права, основанного на внеэкономическом принуждении; 4) низкое, рутинное состояние техники и культуры земледелия.

б) Промышленность

Основной формой промышленного производства в России оставалась мелкая кустарная промышленность в виде трех основных элементов: 1) крестьянских промыслов, которые обслуживали самих крестьян и отчасти их феодалов, 2) вотчинного’ ремесла, которое обслуживало феодала и его челядь, и 3) городского ремесла, которое медленно, но неуклонно перерастает в мелкотоварное производство, напрямую связанное с рынком. Мануфактурное производство было практически не развито, поскольку, по оценкам авторитетных историков (Н. Павленко, И. Смирнов, В. Буганов, Л. Кошман), на всю страну приходилось всего несколько десятков мануфактур, которые, в основном, принадлежали либо казне, либо иностранцам, в частности голландским купцам А.Д. Виниусу, П.Г. Марселису и Ф.Ф. Акема, принявшим российское подданство.

Надо сказать, что в исторической литературе довольно давно идет жаркая дискуссия о характере этих мануфактур. Одни авторы (М. Нечкина, В. Буганов, В. Мав- родин, И. Смирнов) утверждали, что они носили буржуазных характер, поскольку по уровню развития техники и технологий производства они ничем не отличались от западноевропейских мануфактур. Однако их оппоненты (Н. Павленко) справедливо указывали на то обстоятельство, что для определения характера мануфактур, надо изучать не уровень развития их техники и технологий, а характер производственных отношений, присущий им.

По мнению большинства историков для мануфактурного производства обязательны три основных черты: 1) крупное производство; 2) производство, основанное на применении ручного труда, и 3) производство, основанное на разделении труда. Если хотя бы один из этих признаков отсутствует, то такое производство не имеет никакого отношения к мануфактуре, а представляет собой простую (купеческую или ремесленную) кооперацию, не имеющую формационного значения. Если налицо все три признака классической мануфактуры, то необходимо оценить присутствие четвертого, определяющего, признака — наличие наемного труда. Если на мануфактуре используется наемный труд, то она имеет прямое отношение к генезису капитализма. Если же на мануфактуре используется принудительный труд крепостных крестьян, то такая мануфактура никакого отношения к генезису капитализма не имеет.
По справедливому мнению рада современных историков, в частности профессора Н.И. Павленко, русские мануфактуры, которые первоначально, в 1630-1650-х гг., возникли как мануфактуры буржуазного типа, очень скоро оказались задавлены господствующими феодально-крепостническими отношениями и к концу столетия постепенно превратились в крепостнические мануфактуры.

в) Начало формирования Всероссийского рынка

В советской исторической науке (В. Буганов, А. Преображенский, Ю. Тихонов, О. Вилков) традиционно утверждали, что в XVII в. Россия вступила в новый период своего развития, который выразился в становлении и развитии Всероссийского рынка. Причем, почти всегда советскими учеными проводилась прямая параллель между становлением Всероссийского рынка и генезисом буржуазных отношений, поскольку В.И. Ленин в той же знаменитой своей работе «Развитие капитализма в России» (1899) однозначно утверждал, что руководителями и хозяевами этого рынка были «капиталисты-купцы». Однако, как справедливо указали ряд авторитетных советских ученых (С. Сказкин, В. Яцунский, Н. Павленко), в действительности это ленинское утверждение является грубейшей методологической ошибкой, поскольку купеческий капитал никогда не имел формационного значения и мог обслуживать совершено разные общественно-экономические формации, в том числе рабовладельческую или феодальную. Поэтому само понятие «капиталисты- купцы» применительно к XVII веку является явной натяжкой, а сами факты говорят о том, что реально формирование Всероссийского рынка шло исключительно на базе господства мелкотоварного производства. Внешним проявлением становления и развития Всероссийского рынка стало:

1) Углубление специализации различных регионов страны. Например, центрами производства товарного зерна стали Воронеж, Саратов и Казань, центрами полотняной промышленности — Москва, Новгород, Псков, Ярославль, Кострома и Вологда, центрами железодобычи и обработки металлов — Тула, Серпухов и Устюг Великий и т.д.

2) Становление оптовой ярмарочной торговли и появление первых оптовых общероссийских ярмарок в Центральной России, в Повольжье, на Урале и даже в Сибири, в частности Архангельской, Ирбитской, Макарьевской и Свенской.

3) Протекционистская политика русского правительства и поддержка отечественных товаропроизводителей. После многочисленных челобитных торговых людей гостиных и суконных сотен 1627,1635,1637,1645,1646 и 1648 гг., постоянно жаловавшихся на засилье иностранцев в Москве и других русских городах, в 1649 г., под предлогом казни «их короля Клрлусл», из страны были высланы все английские купцы, которым запретили розничную торговлю на всей территории страны. Затем, в 1653 г., по предложению нового главы Посольского Приказа Афанасия Лаврентьевича Ордина-Нащекина был принят «Торговый устав», который унифицировал все таможенные сборы, установив единую рублевую пошлину на иноземные товары. Наконец, в 1667 г. с подачи того же А.Л. Ордина-Нащекина был принят «Новоторговый устав», который полностью запретил всем иностранным купцам розничную торговлю на территории всего Русского государства, даже в приграничных уездах и волостях страны. Вместе с тем, надо особо подчеркнуть тот поразительный факт, что на всей территории страны по-прежнему сохранялись внутренние таможенные пошлины (зримое наследие удельного периода), которые были отменены только в 1754 г. при императрице Елизавете Петровне!

3. Социальное развитие: предварительные замечания

Прежде чем говорить о социально-классовой структуре русского общества XVII в., которая отличалась относительной устойчивостью, следует дать необходимые пояснения таким «классическим» понятиям как «класс» и «сословие». По мнению большинства современных историков, классы — это большие группы людей, которые отличаются друг от друга а),по их отношению к собственности, б) по месту и роли в общественном разделении труда, в) по отношению к эксплуатации и г) по форме и способу присвоения прибавочного продукта. Сословия, которые характерны только для феодального общества, — это более мелкие, в рамках тех или иных классов, группы людей, отличающиеся между собой по уровню прав, обязанностей и привилегий.

Между тем, следует сказать, что ряд современных либеральных авторов (И. Данилевский, Н. Проскурякова), шибко увлеченных новомодной модернистской методологией западного толка, утверждают, что в феодальном обществе существовала исключительно сословная структура, а деление общества на классы стало следствием развития только индустриального общества. Однако, на наш взгляд, это совершенно не соответствует реальному положению вещей, поскольку классовое деление общества есть величина объективная, независящая от правового регулирования нормами обычного (неписанного) или публичного (писанного) права, а сословная структура общества — это как раз чисто субъективная величина, закрепленная, как в нормах обычного, так и в нормах публичного права, то есть разного рода государевых «Судебниках», «Привилеях», «Уложениях», «Жалованных грамотах» и т.д.

4. Сословно-классовая структура русского феодального общества

а) Феодалы. Господствующим классом русского общества по-прежнему оставались светские феодалы-землевладельцы, которые окончательно превратились в замкнутую сословную корпорацию. Класс светских феодалов делились на три основных сословия:

1) Княжеско-боярская аристократия. По данным многих современных историков (В. Буганов, П. Седов, Г. Талина, И. Михайлова), в эту наиболее привилегированную категорию феодалов входили представители 20 княжеских и 11 боярских аристократических фамилий, которые делились на а) «роды первой статьи» (Черкасские, Воротынские, Трубецкие, Голицыны, Одоевские, Пронские, Морозовы Шереметьевы, Буйносовы и другие), представители которых «бывают только в коярех, а в околничих не бывают», и б) «роды второй статьи» (Долгорукие, Милославские, Куракины, Ромодановские, Пожарские, Волконские, Пушкины, Плещеевы, Бутурлины и другие), которые «бывают и в околничих и в воярех».

Именно эта категория феодалов не только составляла костяк Боярской Думы и Государева Двора, но и занимала ключевые должности в центральном управлении, армии и на дипломатической службе в качестве руководителей Приказов, полковых воевод, государевых послов и т.д.
2) «Чины московские» или «жильцы» — это столичные дворяне, входившие в состав Государева Двора и занимавшие важные посты в дворцовом и государственном управлении. Эти же дворяне составляли и костяк придворной администрации (стольники, стряпчие, кравчие), а некоторые из них, получив чины думных дворян и думных дьяков, входили в состав Боярской Думы и являлись руководителями Приказов (Толстые, Нарышкины, Апраксины, Татищевы, Скобельцыны, Овцыны, Спицыны и другие).

3) «Чины городовые» («путные дворяне» или «дети боярские») — самая большая категория провинциальных служилых людей «по отечеству», составлявшая основу поместной конницы, за службу в которой они «верстАлись» государством, т.е. получали земельные владения в виде поместья и денежный оклад.

Характер взаимоотношений внутри двух первых сословий, определялся традициями местничества. Однако в 1682 г. по инициативе некоторых вельмож из окружения царя Федора Алексеевича (1676-1682), в частности князя Василия Васильевича Голицына, Боярская Дума и Освященный Собор единогласно приняли «Соборный приговор» об уничтожении «Богопротивного местничества» и сожжении всех разрядных книг, которые с «превеликой рлдостею сотворишл» сам патриарх Иоаким и члены Освященного Собора в сенях Передней палаты Государева Дворца. При этом по данным ряда историков (А. Богданов), одновременно с этим актом была создана Палата родословных дел («Гербальня»), в недрах которой под началом князей В.Д. Долгорукова, И.А. Голицына и А.И. Хованского стал разрабатываться проект новой сословной реформы, ставший предтечей петровского «Табеля о рангах».

В результате уже в марте 1682 г. вместо сожженных разрядных книг были созданы родословные книги или «разряды вез мест», предназначенные «1) родословным людям; 2) выежжим; 3) московским знатным родам; 4) дворянским; 5) гостиным и дьячим; 6) всяким низким чинам», которые отныне служили не в качестве главного инструмента для назначения на разные государственные должности, а для кодификации всех дворянских родов. Таким образом, отмена местничества стала крупным шагом на пути консолидации всего класса феодалов и стиранием граней между его различными сословиями.

Однако надо подчеркнуть, что ряд современных историков, в частности профессор П.В. Седов, автор известной монографии «Закат Московского царства: Царский двор конца XVII века» (2008), считает, что: 1) существующее до сих пор в отечественной историографии представление о русской знати XVII в. как о «зяблом и упалом дереве» и о растворении боярства в огромной массе служилого провинциального дворянства нуждается в коренном пересмотре, поскольку в действительности при малолетних и болезненных государях последней четверти XVII в. имел место обратный процесс — резкий рост роли и влияния Боярской Думы с одновременным обогащением княжеско-боярской знати на фоне оскудения основной массы провинциального дворянства; и 2) именно в это время в России складывается так называемое придворное общество как особая форма взаимодействия Великого государя с правящей элитой в период перехода от средневековой монархии к монархии нового времени, который завершится в XVIII в. в форме абсолютизма.
Вместе с тем, надо подчеркнуть, и то обстоятельство, что все светские феодалы, в том числе самая титулованная княжеская знать, независимо от своего имущественного и должностного положения, являлись холопами Государя, царя и Великого князя Всея Руси. То есть, традиционный для феодального общества институт вассалитета был окончательно заменен принципиально иным институтом феодального подданства.

б) Духовенство. Начиная со второй половины XIV в., после проведения монастырской («общежитийной») реформы митрополита Алексия, Русская Православная Церковь превратилась в крупнейшего земельного собственника. Светская власть неоднократно пыталась прибрать к рукам огромные земельные богатства церкви, но даже Ивану Грозному не удалось решить эту проблему и при нем лишь частично были ограничены налоговые («тарханные») привилегии Церкви, а также наложен жесткий запрет на свободное приобретение монастырями новых земель без доклада царю. В середине XVII в. крупнейшим монастырям (Троице-Сергиев, Соловецкий, Иосифо-Волоцкий, Кирилло-Белозерский) принадлежала треть всей пахотной земли, что во многом определяло политический вес Русской Православной Церкви не только в церковных й религиозных, но и сугубо светских государственных делах. Однако большая часть монастырей и церковных приходов были безземельными и получали на свое содержание «царскую ругу».

Все русское православное духовенство делилось на две больших категории: 1) «Белое» (монашествующее) духовенство, которое не платило государственных податей и пошлин. Именно эта привилегированная категория «царских Богомольцев», составляла немногочисленную прослойку духовных феодалов — патриарх, митрополиты, архиепископы, епископы и архимандриты и 2) «Черное» (приходское) духовенство, которое являлось «подлым», т.е. податным сословием, и составляло большую часть «царских Богомольцев» — иереи, диаконы, протодиаконы и т.д.

в) Крестьяне. В начале правления Федора Алексеевича, 1678 г. была проведена знаменитая «Дворцовая перепись» всех земель, по итогам которой была установлена общая численность и структура всего сельского населения страны, которое делилось три основных категории:

1) Владельческие или крепостные крестьяне, которые составляли подавляющую часть всего податного населения страны и делились на дворцовых (удельных), монастырских и вотчино-помещичьих. При этом определяющей тенденцией стало стирание граней между его различными категориями, поскольку всех их отныне уравнял институт крепостного права, окончательно установленный Соборным Уложением 1649 г.

В исторической науке традиционно выделяют несколько основных этапов закрепощения крестьян: 1) 1497 г. — Судебник Ивана III, установивший единый срок крестьянских переходов в Юрьев день и единую плату за пожилое. 2) 1550 г. — Судебник Ивана Грозного, который подтвердил право крестьянских переходов только в Юрьев день и повысил вдвое, с учетом инфляции, плату за пожилое. 3) 1581/1592 г. — Указ «О заповедных летах», наложивший «заповедь» на все крестьянские переходы в Юрьев день. 4) 1597 г. — Указ «Об урочных летах», впервые установивший пятилетний срок («урок») сыска беглых крестьян. 5) 1601—1602 гг. — Указы Бориса Годунова о восстановление права крестьянских переходов в Юрьев день. 6) 1607—1637 гг. Уложение Василия Шуйского и Указы Михаила Федоровича о новых «урочных годах» сыска беглых и вывезенных крестьян. 7) 1649 г. — Соборное Уложение Алексея Михайловича, установившее бессрочный сыск беглых и вывезенных крестьян и холопов.

Все владельческие крестьяне несли феодальные повинности в виде барщины и оброка (денежного или натурального). Кроме того, они являлись основным тягловым сословием, которое обязано было платить подати в пользу государства. Но поскольку крепостные не являлись юридическими лицами, то за выполнение ими государственных повинностей отвечал их владелец, которому государство передало значительную часть административно-фискальных и судебно-полицейских функций и прав.

2) Черносотенные крестьяне были лично и поземельно свободными сельскими жителями, платившими подати только государству. Главное отличие этой категории крестьян состояло в том, что они, сидя на государственной земле, располагали правом ее отчуждения, т.е. продажи, заклада и передачи по наследству. У черносотенных крестьян функции управления и сбора податей выполняла община с мирским сходом и выборные должностные лица — старосты и сотские, которые производили раскладку податей, отвечали за их своевременную уплату, чинили суд и расправу, защищали земельные права общины и т.д.

3) Холопы, составлявшие особую прослойку сельского населения страны, делились на три основных категории: дворовую челядь, служившую в усадьбах феодалов в качестве личной прислуги и приказчиков, военных холопов, составлявших костяк «феодального войска», и холопов-страдников, которые обрабатывали барскую запашку. В отечественной историографии долгое время существовало ошибочное представление, что в XVII в. социальный институт феодального холопства изжил себя. Однако последние исследования ряда ученых, в частности профессора В.М. Панеяха «Холопство в первой половине XVII в.» (1984), убедительно показали, что этот социальный слой сохранял свою жизнеспособность и его процесс слияния с крепостным крестьянством протекал не столь последовательно и интенсивно, как это представлялось ранее.

Новое в институте холопства состояло в том, что по Соборному Уложению 1649 г.:

а) были существенно ограничены источники его пополнения и отныне холопами могли стать только вольные люди, а крепостным и служилым людям путь в холопы был закрыт; б) был установлен бессрочный порядок сыска беглых холопов и в) после введения в 1678 г. подворной подати холопы впервые, наряду с крестьянами, посадом и приходским духовенством, стали податным сословием.

г) Посадские люди. Эта категория городского населения страны делились на две больших группы:

1) Купечество, которое традиционно составляло верхушку самого посада. В рамках этого сословия особо выделялись две категории: а) гости — самая богатая и привилегированная прослойка купечества, которые не платили податей, были освобождены от постоя, имели право владеть вотчинами, свободно выезжать за границу по торговым делам и т.д. (Строгановы, Шорины, Чистые, Никитниковы);
б) торговые люди Гостиной и Суконной сотен, которые обладали тем же объемом прав и привилегий, что и гости, за исключением права свободного выезда за границу.

2) Ремесленники, которые составляли основную массу городского населения и проживали в посадских слободах — кадашевской, гончарной, таганской, кузнечной и других. При этом по Соборному Уложению 1649 г. все ремесленники были прикреплены к своим посадам и слободам, которые без специального на то разрешения не могли покидать. Кроме того, во всех городах были ликвидированы привилегированные «белые слободы», принадлежавшие крупным феодалам, и отныне все ремесленное население городов стало податным сословием. Важно так же отметить и то обстоятельство, что в отличие от западноевропейских городов, в России вплоть до начала XVIII в. отсутствовала цеховая организация ремесленного производства.