Международно-политические механизмы охраны окружающей среды в период вооруженных конфликтов

 

Говоря о международно-правовых мерах борьбы с применением экологического оружия, нельзя не рассмотреть вопрос международно-политических механизмов охраны окружающей среды в период вооруженных конфликтов, позволяющих предотвращать большие потери в тех ситуациях, когда не удалось сдержать конфликт на начальных стадиях.

Международные санкции и рекомендации предоставляют возможности для управления поведением людей и государств, участвующих в незаконной разработке, грабеже, торговле, истощении и загрязнении природных ресурсов в период вооруженных конфликтов. В дополнение к точечным санкциям, таким как замораживание активов и запрет на выезд отдельных граждан, могут применятся следующие международно-политические механизмы:

. Санкции на основании главы VII Устава ООН.

Совет Безопасности ООН может ввести санкции в соответствии со статьей 41 Устава ООН, которые сразу же обретают обязательную силу для всех государств-членов ООН, независимо от любых их прав или обязательств, которые у них могут возникать по какому-либо другому международному соглашению, договору, лицензии или разрешению. Для введения санкций на основании главы VII, Совет Безопасности ООН, в соответствии со статьей 39 Устава, должен постановить, что существует угроза миру и безопасности или акт агрессии.

Учитывая широко известную роль эксплуатации ценных природных ресурсов (например, алмазов и древесины) в получении дохода вооруженными группами в огромном числе случаев недавних и продолжающихся конфликтов, установление четкой взаимосвязи между незаконной торговлей «конфликтными ресурсами» и угрозой миру и безопасности может быть относительно простым.

В дополнение к санкциям в конкретных конфликтных ситуациях, Совет Безопасности ООН может также принять глобально применимую резолюцию, осуждающую серьезный экологический ущерб и истощение природных ресурсов во всех конфликтах. Признание серьезности подобных нарушений может поспособствовать упрочнению и усилению защиты окружающей среды во время вооруженных конфликтов.

. Санкции на основании главы VI Устава ООН.

Поднимая вопрос о разрешении международных споров международно-политическими механизмами в рамках главы VI Устава ООН нельзя не отметить, что, как это указано в названии главы, данные споры должны разрешаться в мирном ключе.

Как это указано в статье 33 Устава ООН: «Стороны, участвующие в любом споре, продолжение которого могло бы угрожать поддержанию международного мира и безопасности, должны прежде всего стараться разрешить спор путем переговоров, обследования, посредничества, примирения, арбитража, судебного разбирательства, обращения к региональным органам или соглашениям или иными мирными средствами по своему выбору».

Статьи 36-38 Устава Организации Объединенных Наций определяют круг полномочий Совета Безопасности и ограничения, которые должен соблюдать Совет в плане вынесения рекомендаций в отношении мирного разрешения споров, способных поставить под угрозу международный мир и безопасность или переданных на рассмотрение Совета сторонами. Как правило, эти рекомендации не рассматриваются в качестве мер обязательного характера, подпадающих под главу VII Устава.

Установив характер спора или ситуации, Совет Безопасности вправе предпринять ряд действий. Он может потребовать от сторон, когда сочтет это необходимым, разрешения их спора, продолжение которого могло бы угрожать поддержанию международного мира и безопасности, при помощи тех средств, которые перечислены в ст. 33 Устава ООН. Наряду с этим для указанной категории споров и ситуаций Совет может рекомендовать сторонам надлежащую процедуру или методы урегулирования с учетом уже принятой сторонами процедуры разрешения спора (ст. 36 Устава). Совет также принимает во внимание, что споры юридического характера должны, как общее правило, передаваться сторонами в Международный Суд.

К сожалению, как это прослеживается из статьи 36 Устава ООН, данные санкции носят характер «рекомендованных» Советом Безопасности ООН, а, следовательно, данный механизм не имеет под собой четкой юридической силы, позволяющей усадить представителей противоборствующих сторон за стол переговоров каждый раз, когда необходимо такое вмешательство для предотвращения возможных смертей среди гражданского населения и угрозы нанесения непоправимого ущерба окружающей среде.

. Направление дел Советом Безопасности ООН в Международный уголовный суд (МУС).

В соответствии со статьей 13 Римского статута, когда крупномасштабные и серьезные экологические последствия конфликтов угрожают международному миру и безопасности, Совет Безопасности ООН может обратиться в Международный уголовный суд.

Причем, Совет Безопасности ООН может, посредством резолюции, принятой согласно главе VII Устава ООН, передать в Суд некоторую ситуацию, затрагивающую преступления, которые совершены ни на территории государства-участника, ни гражданами государства-участника. Совет Безопасности воспользовался этим правом, когда передал в Суд ситуацию в Даруфе, так как Судан не является государством-участником МУС. Помимо этого, в соответствии с п. 3 ст. 12 Статута, государство, не являющееся участником Статута, может посредством заявления, представленного Секретарю суда, признать осуществление Судом юрисдикции в отношении конкретного преступления. Как итог, данные положения предоставляют собой необходимые инструменты для мирного и своевременного разрешения множества конфликтных ситуаций, результатом которых может стать непоправимый вред окружающей среде.

Относительно недавним и громким разбирательством в рамках МУС служит дело выдвинутое прокурором данного суда, Луисом Морено Окампо, в отношении просьбы выдачи ордера на арест Президента Судана Омара аль-Башира. Основа обвинения строилась на геноциде этнических групп Фуров, Мазалитов и Загавы посредством нанесения серьезного ущерба и истощения природных ресурсов в местах их проживания, а также отравление источников воды и водонапорных сооружений, что привело к серьезным последствиям для местной флоры и вымиранию огромного количества животных.

Данное разбирательство закончилось 04 марта 2009 года, когда Международный уголовный суд впервые в истории выдал ордер на арест действующего главы государства - президента Судана Омара аль-Башира.

. Региональные механизмы.

В рамках ОБСЕ разработана система мирного разрешения споров, состоящая из четырех элементов: Механизма ОБСЕ по урегулированию споров (Валлеттский механизм), Комиссии ОБСЕ по примирению, Суда по примирению и арбитражу и процедуры директивного примирения.

В основе Механизма ОБСЕ по урегулированию споров лежат Принципы по мирному урегулированию споров и Положения процедуры СБСЕ по мирному урегулированию споров, принятые в Валлетте в феврале 1991 года и одобренные с изменениями на Стокгольмском заседании Совета в декабре 1992 года.

Другие международные региональные организации также предусматривают процедуры мирного разрешения споров.

В соответствии с Пактом Лиги арабских государств Совет наделен функциями арбитражного и примирительного органа, в котором решения принимаются большинством голосов.

Хартия Организации африканского единства предусматривает в ст. 3, что спорные вопросы должны разрешаться путем переговоров, посредничества, примирения и арбитража. Комиссии по посредничеству, примирению и арбитражу отводилась роль особого органа для мирного разрешения международных споров. Однако на практике деятельность ее оказалась незначительной. Главную роль в урегулировании межгосударственных споров и конфликтов, включая территориальные и пограничные, играют ее руководящие органы - Ассамблея глав государств и правительств и Совет министров. Наиболее часто в практике разрешения споров в рамках ОАЕ используется создание следственных и согласительных комиссий, а также арбитражных органов.

Отдельным вопросом, в данном параграфе, стоит выделить применимость данных международно-политических механизмов к ООН и миротворческим организациям.

Хоть ООН и не является стороной международных соглашений, нормы международного гуманитарного права распространяются на военные операции ООН в порядке международного обычного права, если они вовлечены в вооруженные конфликты. Как правило, военнослужащие ООН должны также уважать национальные законы принимающей страны, включая любые нормы местного природоохранного законодательства. Тем не менее, они подчиняются нормам уголовного права страны их происхождения. Следовательно, миротворцы могут быть привлечены к ответственности за кражу природных ресурсов, если они являются гражданами государства-участника МУС или если они совершают преступления на территории государства-участника (за исключением случаев, когда их приказ, отданный Советом Безопасности или отсрочка при расследовании дела МУС предоставляет им иммунитет).

Эти принципы также применимы к другим типам операций по поддержанию мира, проводимых международными и региональными организациями, такими как: НАТО, Африканский союз, Европейский союза, Экономическое сообщество западноафриканских государств, ОБСЕ и СНГ. Кроме того, международные гуманитарные организации связаны внутренним и международным экологическим правом и должны, таким образом, гарантировать, что их операции во время или после конфликта не создадут вред природной среде, в которой они работают.

Таким образом, как это можно увидеть из данного параграфа работы, мировым сообществом создано достаточное количество международно-правовых механизмов охраны окружающей среды в период вооруженных конфликтов. Однако, главная проблема, которая встает при разрешении подобных ситуаций - это правильность применения как механизмов разрешения конфликтных ситуаций, так и применения санкций к лицам и государствам нарушившим международные нормы по охране окружающей среды. В этом и проявляется одна из главных проблем применения международных санкций и резолюций, так как порой не только сложно определить ответственное лицо за причиненный вред, но и всегда сохраняется возможность возникновения нового конфликта на фоне разности применяемых санкций к участникам военных действий. Именно поэтому, при всей проработанности международно-правовых механизмов охраны окружающей среды, как ООН, так и региональным организациям всегда следует придерживаться принципа «общей, но различной ответственности» описанной ранее в данной работе, дабы данные механизмы служили лишь средством сдерживания, а никак не рычагом давления способным привести к повторному разжиганию конфликта.