Заглавная страница Избранные статьи Случайная статья Познавательные статьи Новые добавления Обратная связь КАТЕГОРИИ: АрхеологияБиология Генетика География Информатика История Логика Маркетинг Математика Менеджмент Механика Педагогика Религия Социология Технологии Физика Философия Финансы Химия Экология ТОП 10 на сайте Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрацииТехника нижней прямой подачи мяча. Франко-прусская война (причины и последствия) Организация работы процедурного кабинета Смысловое и механическое запоминание, их место и роль в усвоении знаний Коммуникативные барьеры и пути их преодоления Обработка изделий медицинского назначения многократного применения Образцы текста публицистического стиля Четыре типа изменения баланса Задачи с ответами для Всероссийской олимпиады по праву Мы поможем в написании ваших работ! ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?
Влияние общества на человека
Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации Практические работы по географии для 6 класса Организация работы процедурного кабинета Изменения в неживой природе осенью Уборка процедурного кабинета Сольфеджио. Все правила по сольфеджио Балочные системы. Определение реакций опор и моментов защемления |
Приоритетный национальный проект
«РАЗВИТИЕ АПК»: ИДЕЯ И РЕАЛИЗАЦИЯ
Приоритетный национальный проект «Развитие АПК»: общая идея и ее конкретизация в ходе экспертной дискуссии Приоритетный национальный проект «Развитие АПК» явился одним из четырех проектов, рассчитанных на 2006—2007 гг. (Помимо аграрно-промышленного комплекса, областями государственной заботы объявлялись образование, здравоохранение и жилищное строительство.) Кроме собственно экономического смысла, который связывался с подъемом аграрного производства, проект имел явную политическую составляющую. Приближающиеся выборы в Государственную Думу и смена Президента РФ диктовали тактику «подтягивания тылов», т.е. относительного улучшения в самых неблагоприятных сферах производства, непосредственно связанных со значительной частью электората1. В этом ряду сельское хозяйство играло особую роль. Общий развал в сельском хозяйстве страны в 1990-е гг. оказался ошеломляющим. Масштаб спада сельскохозяйственного производства был таков, что уровень 1990 г. удалось догнать и превзойти только в 2004 г. Что такое сельское хозяйство сегодня? Это отрасль, в которой износ производственных фондов превышает 80%, при этом выбытие из строя основных фондов в 1,5—2 раза превышает ввод новых мощностей. Доля инвестиций в основной капитал сельского хозяйства составляет лишь 4% от общего объема инвестиций в экономику. За чертой бедности находится 56% сельского населения, а средняя месячная заработная плата составляет 43% от общероссийского уровня2. Более трети сельскохозяйственных организаций в РФ являются убыточными. Растет диспаритет цен на производимую и потребляемую в агросекторе продукцию: в 2000г. крестьянин для покупки тонны дизельного топлива должен был продать 3,1 т зерна, а в 2005г.— уже 5,6 т. В результате страна завозит из-за границы треть необходимого продовольствия. На этом фоне никто не спорил, что назрела необходимость действенных мер. Но каковы действенные меры? И на какие позитивные изменения может претендовать нацпроект, не рискуя сорваться в пропасть невыполнимых задач и несбывшихся надежд? Однозначная поддержка идеи подъема сельского хозяйства соседствовала с ожесточенными спорами по поводу конкретных направлений и мер национального проекта. Впрочем, все споры проходили в условиях явного цейтнота, ведь ПНП «Развитие АПК» — самый последний по времени инициирования высшей властью. Решение включить сельское хозяйство в число приоритетных национальных проектов 2006-2007 гг. бывший Президент РФ В. В. Путин впервые озвучил лишь 5 сентября 2005г. Отказ со ссылкой на неготовность означал игнорирование редкой исторической возможности, ведь «впервые в новейшей истории России сельское хозяйство было отнесено к числу приоритетов социально-экономической политики»1.
Экспертная дискуссия, предшествующая принятию ПНП «Развитие АПК», развернулась вокруг трех вопросов. Кредиты или дотации должны стать ключевой финансовой схемой нацпроекта? На какую отрасль нужно направить ресурсы проекта? Стоит ли поддерживать малые формы хозяйствования или сделать ставку на крупных игроков АПК? В ПНП «Развитие АПК» безоговорочно победила кредитная линия. Меры по прямому дотированию сельского хозяйства (насколько это возможно в рамках подготовки к вступлению в ВТО) продолжают обсуждаться, но в рамках национального проекта им не нашлось места. Нацпроект впервые в российской практике не предусматривает прямых государственных инвестиций в сферу АПК. Именно это обстоятельство трактуется оппонентами как свидетельство ущербности, неполноценности проекта2. Тем более, что отечественный рынок продовольствия теснится не просто импортной, но субсидируемой продукцией. Напомним, что переход на кредитование и отказ от прямого финансирования сельского хозяйства начались еще в 1990-е гг. Тогда же в федеральном бюджете был создан так называемый фонд льготного кредитования, из которого сельскохозяйственные производители получали кредиты. Оператором был частный банк СБС-Агро, который получал многомиллионные транши из госбюджета и раздавал их в качестве кредитов. Крестьяне кредитовались в частном банке, но знали, что это деньги госбюджетные. Соответственно, знали, что банк не будет бороться за их возврат. В результате возвращали менее половины таких кредитов. Фонд льготного кредитования отменили в начале 2000-х гг. Тогда же ввели новую схему: кредит берется в любом банке, а государство компенсирует часть процентной ставки. Ежегодно в постановлении Правительства РФ определялись направления субсидированного кредитования, и они были довольно широкие (включая пополнение оборотных средств). Достоинства схемы субсидированного кредитования (когда кредиты выдают частные банки из собственных средств) по сравнению с фондом льготного кредитования (когда кредиты выдаются из средств федерального бюджета) состоят, во-первых, в возможностях увеличить объем льготного кредитования (поскольку госбюджет обеспечивает уже не «тело» кредита, а только субсидии) и, во-вторых, в повышении возвратности кредитов (поскольку, выдавая собственные деньги, банки ужесточили условия выдачи кредитов и контроль за их использованием). В этом смысле ПНП «Развитие АПК» не открыл ничего нового. Механизм кредитования с субсидированием процентной ставки существует уже шесть лет. Принципиально новым моментом явилось распространение этой кредитной схемы на ЛПХ и кооперативы, а также узкая целевая направленность кредитования, специально выделенный спектр кредитуемой деятельности. И конечно, ПНП «Развитие АПК» сопровождал мощный пиар. Поэтому и привлечение аграриев к этому кредитованию резко возросло.
Верность кредитной идеологии вызывает критику сторонников прямых дотаций. Подливает масла в огонь и сравнение с другими нацпроектами. Дело в том, что проекты в области образования и здравоохранения можно свести к слову «раздача». Их нервом стали безвозмездно раздаваемые ресурсы, позволяющие повысить зарплату педагогам и медикам'. В дополнение к этому на конкурсной основе крупные гранты на развитие получили отраслевые лидеры (при условии их долевого софинансирования). То есть часть средств распределили между всеми, а часть поделили между лучшими. Победители тендеров должны были стать отраслевыми лидерами, создав новые образовательные программы, освоив новые медицинские услуги и пр. При этом не было и речи, чтобы со временем эти организации вернули вложенные в их развитие средства. Таким образом, проекты в образовании и здравоохранении сводятся к раздаче дополнительных средств развития, что кардинально не меняет формальные правила развития этих отраслей. ПНП «Развитие АПК» имеет принципиальное отличие. Ни тотального повышения зарплат, ни введения дотаций на продукцию сельского хозяйства проект не предполагает. Финансовая составляющая проекта сводится к частичному погашению процентной ставки за кредит, взятый аграриями на обозначенные в проекте цели, а также к долевому погашению стоимости жилья молодым специалистам на селе. Таким образом, ни кредит, ни жилье аграрии не получают безвозмездно. Цель проекта — стимулировать экономически активных участников АПК «дешевыми» кредитами, процентная ставка за которые подлежит субсидированию из федерального и регионального бюджетов. Споры шли вокруг того, какие направления развития сельского хозяйства нуждаются в первоочередной поддержке и кто должен получить институциональные преимущества развития. Что касается отраслевого фокуса проекта, то острота борьбы усугублялась пониманием того, что выбор отраслевых приоритетов в значительной степени связан с вопросом о поддерживаемых в рамках проекта организационно-правовых формах,— слишком неравномерно их участие в производстве различных продуктов. Основными вариантами стали:
упор на развитие зерноводства как высокоиндустриализированного и ориентированного на экспорт производства, позволяющего за счет получаемой валютной выручки решать модернизационные и социальные проблемы аграрного сектора. Согласно этой логике ставку надо сделать на сильнейший и успешный сектор сельского хозяйства. Эту точку зрения активно отстаивал Зерновой союз — сильный игрок на поле лоббизма, состоящий, кстати, преимущественно не из производителей, а из зернотрейдеров. В этом случае основными участниками национального проекта становятся крупные сельскохозяйственные производители, производившие в 2004г. 81,2% зерна (фермерские хозяйства — только 17,4%, а ЛПХ— 1,4%); приоритетное развитие животноводства. В противовес зерноводческому лобби, акцентирующему успешность отрасли, защита животноводства строилась на противоположном посыле. Экономические доводы сводились к картине разорения животноводства в постсоветский период. Напомним, что с 2004 г. в России производится больше сельскохозяйственной продукции, чем в 1990г.; при этом в животноводстве мы производим половину продукции от уровня 1990г., т.е. прочно сидим на «мясной игле», закупая мясо за рубежом. Среднедушевое потребление мяса по сравнению с 1990 г. сократилось на 30% (с 75 до 55 кг), молока — на 40% (с 385 до 235 кг), тогда как в США и Евросоюзе душевое потребление мяса составляет 117 и 78 кг соответственно. (Кстати, падение животноводства отчасти девальвирует успехи зерноводства. Избыток зерна — результат сокращения кормовой базы.) Но аргументы в пользу животноводства этим не исчерпывались. Животноводство, проигрывающее с точки зрения экономической целесообразности, явно выигрывает по социальным критериям. Речь идет о высокой трудоемкости животноводства, требующей создавать и поддерживать значительное количество рабочих мест. Кроме того, в пользу животноводства говорит его более равномерное распространение по территории страны, меньшие сезонные колебания трудового цикла. Животноводство допускает разброс формата от ЛПХ до крупных коллективных хозяйств, что препятствует вытеснению малых форм хозяйствования на селе. Так, по состоянию на 2004 г. сельскохозяйственные организации производили 44,7% мяса скота и птицы, фермеры — 2,2%, ЛПХ — 53,1%. Та же картина в 2005г.: при общем производстве скота и птицы на убой (в живом весе) 7580,3 тыс. т доля сельскохозяйственных предприятий составила 45,8%, ЛПХ - 52,7, КФХ - 2,5%. В принятом варианте национального проекта однозначно победила линия на развитие животноводства. Этот выбор означал перевес социальной логики над экономической. По сути, в пользу животноводства были выдвинуты не экономические доводы, а социальные, сводящиеся к возможности «закрепить» людей на селе, возродить сельский образ жизни, заселить пространство, оголенное миграционными потоками, а также укрепить здоровье людей, увеличив потребление молока и мяса отечественного производства. На это накладывалась идея льготного жилья для молодых специалистов на селе как отдельного направления проекта.
Выбор животноводства как объекта национального проекта определил внимание к малым формам хозяйствования, поскольку их доля в этой отрасли была если не решающей, то весьма внушительной. Впервые на государственном уровне было принято решения поддерживать не только крестьянские фермерские хозяйства, но и личные подсобные хозяйства граждан, а также потребительские кооперативы. Эта идея также вызвала оживленные споры. Критика льготного кредитования ЛПХ доходит до призывов его отменить. Эта позиция основана на уверенности, что надо развивать несельскохозяйственную занятость на селе, а не занимать излишнее трудоспособное население в секторе ЛПХ. Учитывая крайне сжатые сроки экспертной проработки нацпроекта «Развитие АПК», а также разумность и доказательность противоположных логик, становится понятным высказывание министра сельского хозяйства А.В. Гордеева: «Надо было решить, фактически — угадать, за что схватиться, какое звено избрать главным». Неверно думать, будто в рамках ПНП «Развитие АПК» агрохолдингам был дан отпор и победила чаяновская романтизация кооперативов и крестьянских подворий, а зерноводство затерялось в тени животноводства. Крупных сельскохозяйственных товаропроизводителей никто не отлучал от субсидированных кредитов, предусмотренных национальным проектом. Однако условием их получения стало развитие животноводства3. Малые же формы хозяйствования могли вкладывать кредитные средства в любое направление аграрного производства. Тем самым нацпроект поддержал малые формы хозяйствования без продуктовых ограничений и крупных игроков, готовых развивать животноводство. Таким образом, в рамках ПНП «Развитие АПК» нет замаха на возрождение всего сельского хозяйства, но есть конкретные продуктовые и организационно-правовые приоритеты, соответствуя которым аграрий может получить дополнительный ресурс развития. ПНП «Развитие АПК»: направления и мероприятия ПНП «Развитие АПК» установил рекорд по объему нормотворческой, административной и информационно-аналитической работы, проведенной в столь сжатые сроки.
Всего в ПНП «Развитие АПК» три направления: ускоренное развитие животноводства; стимулирование развития малых форм хозяйствования в АПК; обеспечение жильем молодых специалистов на селе. В рамках ПНП «Развитие АПК» (2006-2007) на эти направления первоначально было выделено около 35 млрд. руб.. Рассмотрим эти направления подробнее. 1. На первое направление — ускоренное развитие животноводства — выделено 14,63 млрд. руб. Эти деньги предполагается потратить на три мероприятия: субсидирование процентных ставок по кредитам коммерческих банков на срок до 8 лет на строительство, реконструкцию и модернизацию животноводческих комплексов (6,63 млрд. руб.); закупка и передача в лизинг высокопродуктивного племенного скота (6,0 млрд. руб); закупка и передача в лизинг техники и оборудования для животноводства (2,0 млрд. руб.). Неверно думать, что указанные цифры показывают объем предоставляемых кредитов или стоимость лизинговых закупок. Дело обстоит иначе. Коммерческие банки выдают кредиты под те проценты, которые они считают обоснованными, и заемщик эти проценты банку должен выплатить. Государство не вмешивается в процесс определения процентной ставки за кредиты. Но именно государство играет ключевую роль при отборе заемщиков долгосрочных (до 8 лет) кредитов. Фактически не банк, а власть решает, кому дать кредит, а кому отказать, достаточен ли залог и оправдан ли бизнес-план заемщика. Таблица. Направления ПНП «Развитие АПК» (без дополнительных мероприятий, включенных в 2007г.)
При этом основную роль играет решение региональной власти, обосновывающей целесообразность такого кредита для развития экономики региона. Согласно предварительным заявкам регионы получают квоты на субсидирование кредитов, исходя из которых составляются списки потенциальных заемщиков. Далее заявки рассматриваются в Минсельхозе, где утверждаются списки обладателей «дешевых» (т.е. субсидированных) кредитов. При этом возможно корректирование квот путем переброски выделенных на субсидии средств между регионами. После получения долгосрочного кредита, проект использования которого одобрен региональной властью и Минсельхозом, заемщик подает в территориальные органы управления АПК заявление о возмещении (субсидировании) процентной ставки по данному кредиту. При этом федеральный бюджет гарантирует субсидию в размере 2/3 от ставки рефинансирования Центробанка РФ. Еще до трети ставки рефинансирования гасят региональные бюджеты исходя из их финансовых возможностей. Если регион добавляет треть ставки рефинансирования ЦБ, под кредит, взятый под 14% годовых, обходится заемщику в 3,5%. В качестве целевого показателя нацпроект ориентировался на привлечение за 2006-2007 гг. долгосрочных субсидированных кредитов на сумму 80 млрд. руб., что должно обеспечить создание 370 тыс. скотомест. Забегая вперед, отметим, что планка кредитования была существенно превышена. Напомним, что цель таких кредитов, размер которых не ограничен, сводится исключительно к строительству, модернизации или реконструкции животноводческого комплекса. Остальные заемщики, не поддержанные региональной властью, могут получить кредит в банке на общих основаниях, т.е. без субсидирования процентной ставки. С лизингом схема несколько другая. Скот и техника, обслуживающая животноводство, покупаются хозяйством в рассрочку. Собственностью крестьянина такое приобретение становится только после окончания расчета с лизинговой компанией. Срок лизинга племенного скота — 5 лет, оборудования — 10 лет. Авансовый платеж — 7%. Отметим, что лизинговые цены, как правило, довольно высокие. При наличии «живых денег» можно купить дешевле, чем предлагают по лизингу, а процентная ставка в лизинге никогда не бывает выгоднее, чем процентная ставка по кредиту. Но лизинг удобен, если невозможно взять кредит ввиду отсутствия залога или других ограничений на кредитование. Прежде в лизинге преобладали техника и оборудование. В рамках ПНП «Развитие АПК» основой лизинга стал племенной скот. Ставится задача обновления стада1. План предусматривал закупку 100 тыс. голов племенного скота и оборудования для 130 тыс. скотомест2. Реализация этих мер предусматривала увеличение уставного капитала ОАО «Росагролизинг» (всего на 8,0 млрд. руб. в 2006-2007 гг., по 4,0 млрд. руб. ежегодно). 2. Второе направление — стимулирование развития малых форм хозяйствования в АПК согласно первоначальным замыслам должно было обойтись федеральному бюджету в 15,97 млрд. руб. За счет этих средств предполагалось реализовать следующие мероприятия: субсидирование процентных ставок по кредитам и займам, привлеченным на развитие производства сельскохозяйственной продукции ЛПХ, КФХ и создаваемыми ими сельскохозяйственными потребительскими кооперативами (объем финансирования — 6,57 млрд. руб.); развитие сети сельскохозяйственных потребительских кооперативов (8,1 млрд. руб.); по заготовке, снабжению, сбыту продукции Л ПХ и КФХ; по переработке продукции ЛПХ и КФХ; развитие кредитных кооперативов; создание системы земельно-ипотечного кредитования (1,3 млрд.руб.). Схема субсидирования кредитов здесь та же. Выдача кредитов — это компетенция коммерческих банков наряду с вопросами залога, оценки технико-экономического обоснования, процентной ставки и пр. На основании выплаченных банку кредитных процентов заемщик оформляет субсидию в территориальном органе управления АПК. Банк решение о выплате субсидий не принимает. Однако, несмотря на принципиальную схожесть схемы, субсидированные кредиты для малых сельскохозяйственных производителей имеют существенные отличия. Во-первых, они лимитированы, и их предельный размер зависит от организационно-правового статуса заемщика. Владельцы ЛПХ могут получить до 300 тыс. руб., фермеры — до 3 млн. руб., кооперативы — до 10 млн. руб. Предлагаются новые правила игры, предоставляющие преимущества инициативным и крепким хозяйственникам: согласен на микрокредит — оставайся владельцем ЛПХ; хочешь кредит побольше — становись фермером; нужны еще средства — формируй кооператив. Во-вторых, они не имеют жесткой привязки к животноводству. Перечень субсидированных видов деятельности довольно широк. В-третьих, субсидии на такие кредиты менее чувствительны к возможностям региональных бюджетов. Федеральный уровень гарантирует 95% ставки рефинансирования ЦБ, а региональный бюджет должен добавить не менее 5%. В-четвертых, размер кредита определяет форму обеспечения. Кредиты до 30 тыс. руб. даются без всякого обеспечения (под честное слово), кредиты в 30-150 тыс. руб. предполагают одного поручителя, кредиты в размере 150—300 тыс. руб. требуют двух поручителей, а свыше 300 тыс. руб., как правило, даются под залог. Всего предполагалось за 2006—2007 гг. выдать малым формам хозяйствования (фермерам, владельцам ЛПХ и потребительским кооперативам) субсидированных кредитов на сумму 40 млрд. руб., для чего уставный капитал ОАО «Россельхозбанк» был увеличен в 2006- 2007гг. на 9,4 млрд. руб. Что касается создания кооперативов, то целевой показатель ограничивается исключительно их количеством (первоначально планировалось создать 2550 кооперативов) без какого-либо указания на эффективность или объем их деятельности. Земельно-ипотечное кредитование сводится к попытке распространить кредиты под залог земли. Учитывая, что документы на землю имеет ничтожное меньшинство сельскохозяйственных товаропроизводителей, это направление можно трактовать как декларацию о намерениях развивать такое кредитование в будущем. 3. Третье направление — обеспечение жильем молодых специалистов на селе — самое скромное с финансовой точки зрения (4 млрд. руб.), что делает его скорее ритуальным приложением или пилотным малотиражным экспериментом, чем реальным механизмом изменения ситуации на селе. Но и тут выделенные деньги — не простое дотирование, а запуск новых правил. Строительство для молодых специалистов на селе предполагает паевое софинансирование, в результате чего средства федерального бюджета «обрастают» средствами региональных бюджетов и внебюджетными источниками (средства работодателей, муниципальных образований и самих работников). Например, в соответствии с заключенными на 2006 г. соглашениями взносы субъектов РФ составили 2,7 млрд. руб., а поступления из внебюджетных источников — 2,16 млрд. руб. В итоге 2 млрд. руб. федеральных денег превратились в 6,86 млрд. руб., работающих на данное направление национального проекта. ПНП «Развитие АПК» показателен с точки зрения усиления роли власти, административного ресурса в решении экономических проблем, что укладывается в общий вектор российских перемен. Парадоксальность ситуации состоит в том, что усиление административного фактора обеспечивает реализацию проекта, делающего ставку исключительно на рыночные модели развития АПК. Но это можно признать парадоксом только в старой парадигме, уподобляющей рынок и государственную власть «игре с нулевой суммой», когда чем сильнее власть, тем слабее рынок, и наоборот. Новая парадигма отказывает власти и рынку в статусе непримиримых оппонентов, делая акцент на институциональных механизмах их взаимовлияния. ПНП «Развитие АПК» претендует на иллюстрацию сильнейшего патронажа власти по взращиванию рыночных форм поведения на селе. Неформальные практики, возникающие по ходу такого сценария,— непреднамеренные следствия продуманных действий. Их множественность и разнокачественность можно считать показателем недостаточной продуманности действий власти, а можно — свидетельством того, что ПНП «Развитие АПК» действительно затрагивает интересы различных субъектов сельского бизнеса и в этом смысле является не бумажным приложением к реальным процессам, а их непосредственным конфигуратором. Социально-экономическая сущность процесса деформализации состоит в создании пространства хозяйственной маневренности и гибкости, позволяющего превзойти возможности, дозируемые формальными институтами.
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Последнее изменение этой страницы: 2021-04-14; просмотров: 134; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы! infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 3.12.161.77 (0.035 с.) |