Ромашов С марксистской точки зрения

Продолжая исследовать, что разные литературоведы, писатели и критики писали о «Поединке», стоит обратиться к другому важнейшему аспекту повести – главному герою Ромашову. Как уже было сказано выше, разногласий в характеристике этого героя советскими литературоведами практически не было, а если и были, то очень незначительные. Различие можно найти лишь в оценках этого героя.

Исследователи находят в Ромашове склонность «к экзальтации, к мучительным раздумьям»[89], живой ум, искренность («Постепенно этот молчаливый, робкий и некрасивый подпоручик внутренне раскрывается перед читателем, привлекая своей свежестью, чистотой и наивностью, а также и своим хотя и не дисциплинированным, но несомненным природным умом»[90]) и болезненное переживание несправедливости окружающего мира («на Ромашова противоестественность и бесчеловечность такой службы производят впечатление отталкивающее»[91]).

При этом не одним исследователем выделено совмещение в главном герое двух идейно-нравственных противоположностей («Социальное и индивидуальное тесно переплетено в характере героя повести»[92]). Берков пишет о «борьбе в Ромашове индивидуалистического, эгоистического начала (его мысли о своем "Я") и социального, альтруистического (его отношение к солдату Хлебникову). В "Поединке" не показано, какое начало берет в Ромашове верх. Ясно только одно: совместить гуманное отношение к Хлебникову с презрением Назанского к своему "ближнему, подлому рабу, зараженному, идиоту" невозможно». В целом, рассматривая далее работу Беркова, можно найти достаточно резкую оценку по отношению к главному герою. Он называет философию, к которой тот приходит в ходе своих размышлений «глупым утешение для изломанных жизнью, безвольных и эгоистичных людей», не давая, таким образом, Ромашову ни поблажки, ни сочувствия. «Во всех его рассуждениях и размышлениях о жизни совершенно нет места вопросу о революции и о революционерах. <…> Он не в состоянии понять, что каждый человек не только "Я" (для себя), но в то же время и "не-Я" (для другого), что человека нельзя рассматривать вне общества, вне коллектива, умозрительно, отвлеченно»[93], – утверждает учёный, и, конечно, он прав. Однако, он прав лишь со своей точки зрения, он рассматривает и критикует самые слабые места философии Ромашова с позиции марксизма, игнорируя остальные, не такие уж плохие жизненные положения. Возможно, поэтому мнение остальных исследователей по поводу Ромашова не так резко, и оценки не так суровы.

В работах других литературоведов обращается внимание не только на «неправильные» мысли Ромашова, но и на то, что может быть зачатком социалистической мысли. Акцент делается на правильном пути Ромашова, на его человеколюбии, доброте, на его стремлении оторваться от армейской буржуазии и их ценностей, на протесте против жестокого отношения к солдатам («нельзя не симпатизировать ему, когда он борется с общественной несправедливостью, когда он протестует против пошлости и сам показывает примеры человечности в отношениях к людям»[94]). Для Катаева, например, важным является не наивность героя и не по-юношески максималистские пацифистские убеждения, а «сам разрыв Ромашова с окружающим, понимание того, что у каждого из солдат — свое “я”»[95]. «Он не трус, парализована лишь его воля, ибо он принадлежит к поколению усталой и разочарованной интеллигенции. И все же в нем есть та любовь к правде, справедливости, то уважение к человеку, которые подчас могут толкнуть на решительные поступки»[96], – ещё одна скорее положительная характеристика.

Обвиняется Ромашов разве что в «расплывчатом демократизме порядочного человека, которому неприятно издевательство над людьми», то есть в отсутствии понимания, что является причиной (по мнению, опять-таки, людей советского толка) такого издевательства. Но даже после такого обвинения, Волков пишет: «Но и он [демократизм] возвышает Ромашова над остальными, показывает, на что способен этот молодой офицер». Снова со стороны этого исследователя ощущается стремление найти в главном герое как можно больше положительных черт, амнистировать героя, которого и так в целом не считали отрицательным. «В противоположность другим офицерам, Ромашов относится к солдатам по-человечески», – Волков нередко в своей монографии противопоставляет Ромашова остальному его окружению, подчёркивая таким образом достоинства главного героя. Приведу ещё одну негативную оценку, и тут же следующее за ней суждение, выравнивающее мнение на более положительное: «Ромашов — это тип пассивного мечтателя, тип человека, для которого мечта служит не источником творческого вдохновения, не стимулом для непосредственного действия, для борьбы, а преимущественно средством ухода, бегства от действительности. Привлекательность этого героя — в его искренности, в его человечности <…> Ромашов страдает — страдает за себя и за всех “униженных и оскорбленных”»[97].

В целом, обобщая работы нескольких исследователей, можно сказать, что, по их мнению, значение главного героя в том, что он является своеобразным промежуточным звеном между «старым» и «новым» миром, символом борьбы в человеке «неправильного» и «правильного» («Начиненный предрассудками, наивно-романтическими представлениями, эгоистическими намерениями "старый" Ромашов вступает в разлад с "новым", стремящимся осознать свое место в борьбе за освобождение народа»[98]). Он ещё не имеет воли для того, чтобы жить новой жизнью, но уже понимает необходимость сопротивления окружающей его бесчеловечности, он, так называемый, «человек, начавший расправлять крылья»[99] («Куприн стремился показать интеллигента, сходящего с проторенной дорожки буржуазного благополучия, освобождающегося от груза буржуазных чувств и представлении, мешающих ему стать на новый путь. Но сам Куприн не был готов к тому, чтобы повести своего героя по этому новому пути, по которому пошли подлинные герои нового времени»[100], «это слабый герой, но уже способный в процессе «прозрения» к сопротивлению»[101]). «В «Поединке» показано растущее активное сопротивление человека социальной и нравственной бесчеловечности среды»[102], – считает Соколов. Размышления и нравственный поиск Ромашова, полный «ошибок» и заблуждений оправдывается тем, что его «страдания заставляют его все более внимательно вглядываться в социальные отношения»[103], а значит быть на пути к идеалу «нового человека». «Ромашов гибнет, вступив на путь сопротивления ненавистному миру, и это сообщает всему произведению, несмотря на ряд мрачных картин, оптимистическую перспективу»[104], – характеристика прямо-таки революционера, а не пассивного эгоистичного мечтателя. Так что несмотря на недостатки мировоззрения подпоручика Ромашова, он в целом признаётся как положительный тип, вызывающий симпатию и сочувствие, чего нельзя сказать об образе Шурочки Николаевой.