Не может рассматриваться в качестве акта недобросовестной конкуренции и нарушением исключительного права использование полезной модели после даты публикации сведений о прекращении действия патента.

В Апелляционную коллегию поступила жалоба Общества-1 на решение УФАС, которым данное общество было признано нарушившим статью 14⁵ Закона о защите конкуренции, что выразилось во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих Обществу-2.

Решением Апелляционной коллегии жалоба Общества-1 была удовлетворена, решение антимонопольного органа отменено с указанием на неправильное применение норм материального права (Решение Апелляционной коллегии ФАС России от 06.08.2018 по делу №08-171/2017)[27].

Установлено, что Общество-1 и Общество-2 осуществляют один вид деятельности – производство и реализацию технических средств для нефтедобычи. При этом Общество-2 обладало патентом на полезную модель-1 (патент прекратил свое действие в 2008 г.), а Общество-1 стало в 2017 г. обладателем патента на полезную модель-2.

В связи с тем, что Общество-2 не наделяло Общество-1 правами на производство продукции и не передавало техническую документацию, УФАС был сделан вывод о незаконности введения в оборот производимой Обществом-1 продукции (факт реализации был подтвержден договорами с контрагентами Общества-1).

Отменяя рассматриваемое решение УФАС, Апелляционная коллегия обратила внимание на ряд правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформированных в Определениях от 5 марта 2014 г. № 497-О, от 10 декабря 2002 г. № 283-О, от 15 июля 2008 г. № 674-О-О, и в которых указывается, что равным образом правоотношения по поддержанию патента на изобретение в силе предполагают либо уплату патентообладателем годовых пошлин, либо отказ от защиты исключительного права патентообладателя на использование изобретения.

Также Апелляционная коллегия обратила внимание на применимость в данном случае пункта 26 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2015 г.), в котором отражено, что досрочное прекращение действия патента означает изменение режима юридической монополии, в котором находились охраняемые техническое или художественно-конструкторское решения, на режим общественного достояния в период до окончания установленного законом срока действия патента.

 

22. Решение о наличии нарушения части 2 статьи 14⁶ Закона о защите конкуренции должно содержать оценку элементов сходства/различия противопоставляемых товаров, а также выводы относительно различительной способности используемых упаковок.

Апелляционная коллегия рассмотрела жалобу Комбината на решение УФАС о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием нарушения в действиях Общества нарушения антимонопольного законодательства и отменила решение антимонопольного органа, направив дело на новое рассмотрение (Решение Апелляционной коллегии ФАС России от 15.08.2018 по делу № 167/04)[28].

Прекращая рассмотрение дела в связи с отсутствием в действиях Общества нарушения антимонопольного законодательства УФАС пришло к выводу, что упаковки товара (туалетная бумага) частично сходны, что обусловлено обычаем делового оборота на рынке такого рода товаров низкого ценового сегмента, при этом сходство до степени смешения не достигнуто, так как Комбинат и Общество использовали собственные товарные знаки и разные шрифты.

Апелляционная коллегия акцентировала внимание на позиции, изложенной ФАС России в Письме от 24.12.2015 № ИА/74666/15 «О применении «четвертого антимонопольного пакета», в соответствии с которой имитация внешнего вида товара представляет собой своеобразное подражание товару конкурента с целью создания у покупателей впечатления о принадлежности таких товаров линейке имитируемых товаров. Также было отмечено, что в решении отсутствует какая-либо оценка элементов сходства/различия противопоставленных товаров, а также выводы относительно различительной способности используемых упаковок.

Апелляционная коллегия также указала, что при рассмотрении антимонопольного дела территориальным антимонопольным органом был проигнорирован тот факт, что у Комбината в качестве товарного знака охраняется вся этикетка товара, тогда как товарный знак Общества представляет собой небольшой по площади элемент, не играющий определяющей роли при создании общего зрительного впечатления от упаковки.