Практика применения антимонопольного законодательства при установлении акта недобросовестной конкуренции

 

17. Действия хозяйствующих субъектов, на которых распространяются исключения, предусмотренные частями 7 и 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, могут быть квалифицированы по статье 14⁸ Закона о защите конкуренции.

Апелляционной коллегией рассмотрена жалоба на решение и предписания УФАС, которыми в действиях группы лиц установлено нарушение статьи 14⁸ Закона о защите конкуренции, выразившееся в недобросовестной конкуренции хозяйствующих субъектов в ходе участия в аукционе путем значительного снижения НМЦК, намеренной подаче заявок, не соответствующих требованиям конкурсной документации, направленных на получение преимуществ отдельными участниками группы лиц (Решение Апелляционной коллегии ФАС России от 16.05.2019 № А-12/2019 по делу № 20)[22].

В рамках рассмотрения дела УФАС было установлено, что одно лицо распоряжается на праве собственности долями в размере 100%, составляющими уставный капитал трех обществ, а также долей в размере 96% в уставном капитале четвертого общества, что свидетельствует о том, что указанные общества находятся в группе лиц, подконтрольной одному лицу.

Таким образом, в силу частей 7 и 8 Закона о защите конкуренции действия обществ по намеренной подаче заявок, не соответствующих требованиям документации на участие в нем, а также в демпинговом снижении начальной максимальной цены контракта не могли быть квалифицированы по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

При этом статьей 14⁸ Закона о защите конкуренции предусмотрен общий запрет на совершение акта недобросовестной конкуренции.

Апелляционная коллегия, установив идентичность поведения ответчиков в ходе участия в аукционе, которая выражалась в намеренной подаче заявок, не соответствующих требованиям документации на участие в нем, а также в демпинговом снижении начальной максимальной цены контракта на 95,5% с целью устранения конкуренции, согласилась с выводами УФАС о том, что указанные действия являются актом недобросовестной конкуренции, направлены на получение преимуществ перед конкурентами при осуществлении предпринимательской деятельности.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции, связанного с использованием фирменного стиля, необходимо оценивать используемый хозяйствующим субъектом фирменный стиль в целом, а не отдельные его элементы.

Апелляционной коллегией ФАС России рассмотрена жалоба АО на решение УФАС о прекращении рассмотрения дела в отношении ИП в связи с отсутствием нарушения пункта 2 статьи 14⁶ Закона о защите конкуренции.

Основанием для возбуждения дела явилось заявление АО на действия ИП, выразившиеся в использовании им вывески торгового объекта, которая, по мнению Заявителя, копирует фирменный стиль известной торговой сети, закрепленный в принадлежащих АО товарных знаках, что является актом недобросовестной конкуренции.

В рамках рассмотрения дела УФАС пришло к выводу, что для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции, связанного с использованием фирменного стиля, необходимо оценивать используемый хозяйствующим субъектом фирменный стиль в целом, а не отдельные его элементы.

Апелляционная коллегия согласилась с выводами УФАС и отказала в удовлетворении жалобы (Решение Апелляционной коллегии ФАС России от 08.11.2018 по делу № 550/2017)[23].

В рамках оценки решения УФАС на предмет его соответствия единообразию в применении антимонопольного законодательства Апелляционной коллегией приведен пример из практики УФАС (Решение от 27 марта 2018 г. по делу № 017-18/04АЗ[24]), в котором был рассмотрен схожий по сути спор с участием той же торговой сети и, где территориальный орган отметил, что «копирование/имитация фирменного стиля торговой сети… помимо использования вывески, была совершена, в числе прочего, путем оформления витрин (фасада магазина) с использованием цветовой гаммы, аналогичной используемой при оформлении объектов торговой сети».

С учетом того, что в рассматриваемом случае отсутствовал факт копирования иных элементов фирменного стиля торговой сети АО, Апелляционная коллегия указала, что действия ИП не создают возможность получения последним каких-либо преимуществ в рамках осуществления предпринимательской деятельности и, соответственно, не свидетельствуют о нарушении хозяйствующим субъектом пункта 2 статьи 14⁶ Закона о защите конкуренции.

 

Для признания акта недобросовестной конкуренции путем использования упаковки товара, внешне схожей до степени смешения с упаковкой товара конкурента, необходимо, помимо прочего, доказать, что хозяйствующий субъект первым ввел в гражданский оборот товар с использованием спорной упаковки.

Апелляционной коллегией оставлена без удовлетворения жалоба ООО-1 на решение УФАС о прекращении рассмотрения дела № 1-14-2043/77-1 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО в связи с отсутствием в действиях последних нарушения пункта 2 статьи 14⁶ Закона о защите конкуренции (Решение Апелляционной коллегии ФАС России от 26.09.2018 по делу № 1-14-2043/77-17)[25].

ООО-1 обратилось с заявлением относительно наличия в действиях АО и ООО-2 признаков нарушения части 2 статьи 14⁶ Закона о защите конкуренции, выразившегося в копировании и имитации внешнего вида товара (мороженое), вводимого в гражданский оборот ООО-1, упаковки данного товара, его этикетки, внешнего вида в целом (цветовой гаммы и иных элементов), индивидуализирующих данный товар.

УФАС в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО-2 в 2014 году ввело в оборот мороженое серии-1 в упаковке, макет и дизайн которого не изменялся, при этом, начиная с 2004 года, АО и ООО-2 вводили в оборот мороженое серии-2.

Апелляционной коллегией установлено, что ООО-1 не представлено доказательств реального использования в гражданском обороте упаковки мороженого серии-2 в том дизайне, который был представлен ООО-1 в материалы антимонопольного дела, в связи с чем Апелляционная коллегия рассматривала лишь соотношение упаковок мороженого серии-1 и мороженого ООО-1.

Представленные ООО-1 доказательства свидетельствовали, по мнению Апелляционной коллегии, о том, что мороженое в спорной упаковке реализуется ООО-1 с 2016 г. ООО-1 также сослалось на невозможность до июля 2016 г. на законных основаниях реализовывать мороженое серии-1 в отсутствие у ООО-2 действующей декларации соответствия.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что оценка действий ООО-2 по реализации мороженого в период с конца 2014 г. по июль 2016 г. в отсутствие декларации соответствия мороженого, не относится к полномочиям ФАС России, а остальные доказательства не подтверждают факт введения ответчиками в оборот мороженого в спорном дизайне упаковки позже введения в оборот соответствующего продукта ООО-1, в связи с чем жалоба ООО-1 оставлена без удовлетворения.

Размещение на сайте компании информации о предоставлении профессиональных услуг при фактическом отсутствии возможности их предоставления вводит потенциальных потребителей в заблуждение и является актом недобросовестной конкуренции.

Апелляционной коллегией рассмотрена жалоба Общества на решение и предписание УФАС, которыми в действиях Общества установлен факт нарушения статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, выразившегося в использовании Обществом сайта, в названии которого фигурировали услуги адвоката (далее – Сайт), и размещении на нем информации о возможности получения услуг адвоката непосредственно от Общества.

Согласно выданному УФАС предписанию Обществу необходимо прекратить использование, в том числе путем автоматической переадресации, Сайта, а также изъять из публичного доступа с Сайта информацию о возможности получении услуг адвоката непосредственно от Общества и при обращении к данному Обществу.

Апелляционной коллегией жалоба Общества оставлена без удовлетворения (Решение Апелляционной коллегии ФАС России от 07.03.2019 по делу № 1-14.2-299/78-01-18)[26].

УФАС установлено, что Общество, используя Сайт и размещая на нём упомянутые сведения, Общество сообщало потенциальным потребителям о наличии у его партнеров и/или работников специального статуса адвоката, об оказании адвокатами соответствующих услуг. При рассмотрении дела наличие договорных отношений с адвокатами не нашло своего подтверждения, в связи с чем УФАС пришло к выводу о возможности введения Обществом в заблуждение потребителей.