Практика применения антимонопольного законодательства при установлении антиконкурентных соглашений.

Практика применения антимонопольного законодательства при установлении нарушений со стороны органов власти.

Практика применения антимонопольного законодательства при установлении акта недобросовестной конкуренции.

Практика применения антимонопольного законодательства при установлении нарушений Закона о торговле.

Подходы к определению единообразия применения антимонопольного законодательства при пересмотре решений и (или) предписаний антимонопольных органов

 

 

Практика применения антимонопольного законодательства при установлении фактов злоупотребления доминирующим положением

 

При установлении в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства путем установления монопольно высокой цены, такие действия подлежат оценке и квалификации по пункту 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции с применением подходов, содержащихся в Разъяснениях Президиума ФАС России № 1 «Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара».

Апелляционная коллегия ФАС России рассмотрела жалобу Учреждения на решение УФАС, которым оно признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем установления экономически необоснованной цены на услуги по предоставлению метеорологической информации для аэропорта (далее – Услуга) (Решение Апелляционной коллегии ФАС России от 15.05.2019 № А-5/2019 по делу № 05-125/2018)[1].

Решением Апелляционной коллегии жалоба Учреждения была удовлетворена, решение и предписание УФАС отменены, а материалы дела направлены на повторное рассмотрение территориальным органом.

Апелляционная коллегия в своем решении отметила, что действия хозяйствующего субъекта не могут быть квалифицированы по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции без указания конкретного пункта, если такие действия содержат признаки нарушения, предусмотренного конкретным пунктом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Поскольку действия Учреждения содержали признаки установления монопольно высокой цены, то подлежали оценке на наличие признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что не было отражено в обжалованном решении. Указанная правовая позиция ранее была неоднократно высказана арбитражными судами[2].

Апелляционная коллегия отдельно отметила необходимость соблюдения подхода к определению монопольно высокой цены, изложенного в Разъяснении Президиума ФАС России № 1 «Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара» (утв. Протоколом Президиума ФАС России от 10.02.2016       № 2).

Апелляционной коллегией было установлено, что УФАС при рассмотрении дела не был проведен анализ наличия сопоставимого товарного рынка, не был исследован механизм ценообразования доминирующего хозяйствующего субъекта. Подтверждение неправомерности подобного подхода нашло отражение также в судебной практике[3].

Следует отметить, что данная позиция не распространяется на вопросы исследования антимонопольными органами фактов установления финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги и нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункты 7 и 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Неприменение перевозчиком методики расчета массы груза при отсутствии доказательств того, что ее использование приводит к ошибочному или недостоверному результату, может быть признано злоупотреблением доминирующим положением.

Апелляционной коллегией рассмотрена жалоба Перевозчика на решение УФАС, которым в его действиях было установлено нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в неприменении Рекомендаций МИ 3115-2008[4] при осуществлении контрольных перевесок грузов Грузоотправителя, при перевозках железнодорожным транспортом в международном сообщении, регулируемых Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении, участниками которого являются Россия и Китайская Народная Республика, что могло привести к ущемлению интересов Грузоотправителя в сфере предпринимательской деятельности.

Оставляя жалобу Перевозчика без удовлетворения, Апелляционной коллегией были подтверждены выводы УФАС к толкованию и применению положений Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, участниками которого являются Россия и Китайская Народная Республика (Решение Апелляционной коллегии ФАС России от 27.09.2018 по делу № 3-1/47)[5].

В рамках рассмотрения жалобы было установлено, что при расчете массы груза при контрольном взвешивании Перевозчик не применил Рекомендации МИ 3115-2008, а именно: не произведена повторная контрольная перевеска вагона с остановкой и расцепкой вагона, а также не произведено дважды взвешивание груза в нарушение требований пунктов 7.4.1 и 1.9 Рекомендаций МИ 3115-2008.

При этом Апелляционная коллегия отметила, что Перевозчик, ни в рамках рассмотрения дела в антимонопольном органе, ни при рассмотрении жалобы в ФАС России, не представил доказательств того, что использование методики, предусмотренной указанными рекомендациями, могло привести к ошибочному или недостоверному результату.

 

Несоблюдение либо обход предусмотренной законодательством процедуры ограничения (прекращения) поставки газа при одностороннем расторжении договора поставки газа может быть признано злоупотреблением поставщиком газа доминирующим положением.

Апелляционной коллегией рассмотрена жалоба Поставщика газа на решение УФАС, которым установлен факт нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в неправомерном направлении в адрес собственника котельной уведомления о расторжении договора поставки газа в одностороннем порядке в отношении котельной, не потребляющей газ в летний период.

УФАС в рамках рассмотрения дела пришло к выводу, что расторжение договора в одностороннем порядке фактически приводит к прекращению поставки газа, что свидетельствует о необходимости соблюдения условий и процедур, предусмотренных действующим законодательством, в отношении отдельных категорий потребителей.

Жалоба Поставщика газа оставлена без удовлетворения (Решение Апелляционной коллегии ФАС России от 12.10.2018 по делу №2771-ФАС52-03/17)[6].

Апелляционная коллегия отклонила довод Поставщика о том, что поскольку в указанный период времени плановая поставка газа на котельную не осуществлялась, то его действия не могли повлечь негативные последствия. Апелляционная коллегия отметила, что не имеет самостоятельного правового значения факт отсутствия поставки газа на котельную Потребителя на момент направления Поставщиком уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, так как это не свидетельствует об отсутствии у Поставщика обязанности по соблюдению процедуры прекращения поставки газа, предусмотренной законодательством.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что расторжение договора в рассматриваемом случае фактически означало невозможность возобновления поставки газа на котельную, следовательно, такие действия могли привести к ущемлению прав и законных интересов как хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности, так и неопределенного круга лиц (потребителей тепловой энергии, производимой котельной).

Решение Апелляционной коллегии было обжаловано в арбитражный суд, который подтвердил законность решения коллегиального органа ФАС России.[7]

 

Уклонение гарантирующего поставщика от согласования установки и принятия установленных потребителем приборов учета электрической энергии в качестве расчетных с сетевой организацией может быть признано навязыванием потребителю невыгодных условий договора энергоснабжения.

Апелляционной коллегией рассмотрена жалоба гарантирующего поставщика электрической энергии на решение и предписание УФАС, которым он признан нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем навязывания Обществу невыгодных условий договора энергоснабжения, выразившегося в непринятии гарантирующим поставщиком должных мер по обеспечению согласования со стороны сетевой организации установленных потребителем приборов учета в качестве расчетных, а также непринятии по ним показаний при расчетах за поставленную электроэнергию.

По результатам рассмотрения жалобы Апелляционной коллегией не установлено нарушения единообразия в применении антимонопольным органом норм антимонопольного законодательства (Решение Апелляционной коллегии ФАС России от 20.06.2018 по делу №03-16/11-2017)[8].

В решении по жалобе Апелляционная коллегия указала, что потребитель совершил все необходимые действия для принятия гарантирующим поставщиком установленных им приборов учета в качестве расчетных. При этом установлено, что документов, подтверждающих несоответствие таких приборов учета требованиям законодательства, а также объективных причин непринятия указанных приборов учета в качестве расчетных в материалы дела и жалобы лицами, участвующими в деле, представлено не было.

В связи с этим, а также ссылаясь на разъяснения ФАС России № АГ/29484 oт 12.11.2008 «О направлении разъяснения правоприменительной практики», в которых указано, что о навязывании невыгодных условий договора также может свидетельствовать, к примеру, уклонение хозяйствующего субъекта от согласования спорных положений проекта договора, отклонение протокола разногласий и, тем самым, продление действия договора в прежней редакции, Апелляционная коллегия отметила, что факт навязывания Обществу невыгодных условий договора энергоснабжения со стороны гарантирующего поставщика антимонопольным органом установлен.

Кроме того, установлено, что гарантирующий поставщик имел возможность согласования установки и принятия установленных потребителем приборов учета в качестве расчетных с сетевой организацией, однако не совершил всех необходимых для этого действий, в связи с чем Апелляционная коллегия согласилась с выводом УФАС о злоупотреблении поставщиком электроэнергии доминирующим положением на соответствующем товарном рынке.

 

5. Одновременное применение двух нормативно предусмотренных надбавок (оптовой и розничной) к стоимости лекарственных средств со стороны поставщика, является нарушением порядка ценообразования и образует злоупотребление доминирующим положением.

Апелляционной коллегией была оставлена без удовлетворения жалоба ГУП на решение УФАС, в рамках которого в отношении ГУП было установлено нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в нарушении установленного порядка ценообразования путем формирования цен на наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры с одновременным применением оптовой и розничной надбавки (Решение Апелляционной коллегии ФАС России от 30.11.2018 по делу №ММ06- 06/2018-10)[9].

В рамках рассмотрения дела УФАС было установлено, что БУЗ проводило закупки (запрос котировок, электронные аукционы) на поставку лекарственных препаратов с международными непатентованными наименованиями Фентанил, Кетамин, Тримеперин, Диазепам, Натрия оксибутират, Морфин.

ГУП является единственным поставщиком указанных препаратов для учреждений здравоохранения региона. Между БУЗ и ГУП был заключен ряд договоров поставки лекарственных препаратов, согласно которым ГУП обязался поставлять в адрес БУЗ УР лекарственные препараты для медицинского применения, при этом при формировании цены в рамках указанных договоров со стороны ГУП одновременно применялись оптовая и розничная надбавки.

Признавая в действиях ГУП нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, УФАС было указано на неправомерность применения со стороны ГУП розничной надбавки при реализации лекарственных средств в пользу БУЗ, поскольку учреждение здравоохранения не может рассматриваться как лицо, приобретающее лекарственные средства для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Коллегиальным органом указано, что приведенные выводы основаны на сложившейся судебной практике, в том числе Верховного Суда Российской Федерации (решение от 5 декабря 2016 г. № АКПИ16-1012). Также в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2016 г. по делу № А71-9110/2015 суд пришел к выводу, что поставку лекарственных препаратов в медицинские организации могут осуществлять производители лекарственных средств и организации оптовой торговли указанными средствами, следовательно, установление учреждением в документации об аукционе требования относительно лицензии на фармацевтическую деятельность с указанием «оптовая торговля лекарственными средствами», соответствуют нормам действующего законодательства.

 

Нарушение гарантирующим поставщиком порядка расчета стоимости безучетного потребления электрической энергии может быть признано злоупотреблением доминирующим положением. При установлении такого нарушения антимонопольный орган вправе выдать предписание о его прекращении путем корректировки выставленных счетов.

Апелляционной коллегией рассмотрена и оставлена без удовлетворения жалоба гарантирующего поставщика электрической энергии на решение и предписание УФАС, согласно которым поставщик и сетевая организация признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем нарушения порядка расчета стоимости безучетного потребления электрической энергии в отношении объектов ГБУ (многоквартирные дома), выставления счетов на оплату безучетного потребления, а также направления уведомлений об ограничении режима потребления электрической энергии. (Решение Апелляционной коллегии ФАС России от 24.07.2018 по делу № 1-10-2747/77-17)[10].

Апелляционная коллегия по результатам рассмотрения жалобы пришла к выводу, что расчет размера платы при выявлении факта безучетного потребления следовало осуществлять в установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) порядке и с применением нормативов потребления электроэнергии, а не в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) с применением максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов использования мощности в расчетном периоде.

Апелляционной коллегией также отклонены доводы поставщика электроэнергии о том, что предписание антимонопольного органа содержит требование об уплате контрагенту возмещения убытков в виде исключения стоимости безучетного потребления из счетов контрагента, в связи с чем, по его мнению, антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий путем защиты субъективных гражданских прав потребителя.