Практика применения антимонопольного законодательства при установлении нарушений Закона о торговле

 

При установлении факта дискриминации со стороны торговой сети необходимо исследовать фактические условия реализации поставщиками товара, свидетельствующие о создании им неравных условий.

Решением Апелляционной коллегии отменено решение УФАС по делу о нарушении законодательства о торговле в связи с неполной оценкой всех фактических обстоятельств дела (Решение Апелляционной коллегии ФАС России от 08.08.2018 по делу № 03-03/09-17)[29].

В рамках рассмотрения дела УФАС установило, что Торговой сетью при заключении договоров с поставщиками использовался типовой договор поставки продовольственных товаров, вместе с тем ряд пунктов договоров изложен для некоторых поставщиков товаров в различных редакциях.

УФАС пришло к выводу, что установление разных условий договоров поставки (пункты 9¹⁰, 10¹, 18¹) для поставщиков одной группы товаров приводят к дискриминационным условиям по отношению к ним, следовательно, торговой сетью создаются дискриминационные, невыгодные условия в отношении хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров в данную торговую сеть.

  Апелляционной коллегией при рассмотрении данной жалобы были подтверждены сформированные правоприменительной и судебной практикой стандарты доказывания по делам, связанным с созданием дискриминационных условий со стороны торговых сетей.

Так, суть создания дискриминационных условий в отношении другого хозяйствующего субъекта заключается в том, что такие условия ставят данного хозяйствующего субъекта в неравное положение по сравнению с другими. Данный запрет связан с отсутствием объективного обоснования установления разных условий хозяйствующим субъектам-конкурентам. При этом под различными условиями понимаются как условия, предусмотренные договором, так и фактически применяемые в качестве условий сотрудничества.

При этом Апелляционная коллегия пришла к выводу, что УФАС не оценены фактические условия сотрудничества между Торговой сетью и поставщиками, в частности, не исследованы объемы поставок товаров поставщиками в торговую сеть в рамках одной группы товаров, а также возможная взаимосвязь объема поставляемых товаров в торговую сеть с установленными размерами гарантийных сумм и штрафных санкций.

Апелляционная коллегия, отменяя решение УФАС, направила материалы дела на новое рассмотрение в целях установления и оценки указанных обстоятельств.

Бездействие торговой сети по направлению оферты в адрес поставщика при наличии действующего между ними рамочного договора поставки товара в торговую сеть может быть признано нарушением статьи 13 Закона о торговле.

Решением Апелляционной коллегии отказано в удовлетворении жалобы торговой сети на решение УФАС, которым установлен факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о торговле, выразившегося в уклонении от заключения договора путем бездействия по направлению в адрес Пивоваренного завода оферты, содержащей условие о товаре (наименование и количество товара, подлежащего поставке) (Решение Апелляционной коллегии ФАС России от 20.03.2018 по делу № 295/2017)[30].

Как установлено антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела, рамочный договор реализовывался сторонами путем направления со стороны Торговой сети оферты, содержащей ассортимент и количество заказываемого товара, и ее акцепта Пивоваренным заводом. Таким образом, в рамках договора с целью заказа и поставки товара Пивоваренным заводом между сторонами заключались отдельные договоры поставки.

В рамках рассматриваемого дела нарушение было обусловлено бездействием торговой сети в части ненаправления оферты в адрес Пивоваренного завода в рамках действующего годового соглашения.

При этом торговая сеть в 2015 году решением УФАС уже признавалась нарушившей пункт 2 части 1 статьи 13 Закона о торговле путем навязывания Пивоваренному заводу заведомо невыгодных условий годового соглашения посредством блокирования возможности заказа продукции Пивоваренного завода при наличии действующего договора поставки и годового соглашения. Законность указанного решения была подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-10854/2016.

Апелляционной коллегией было установлено, что довод торговой сети относительно высокого ценового предложения как основания для прекращения сотрудничества с Пивоваренным заводом не нашел своего подтверждения.

При этом факт наличия спроса на реализуемую Пивоваренным заводом продукцию был подтвержден, в том числе, посредством анализа динамики ее продаж как в данной торговой сети (за период 2012 - 2015 гг.), так и в иных торговых сетях.

 

 

Подходы к определению единообразия применения антимонопольного законодательства при пересмотре решений и (или) предписаний антимонопольных органов

Отсутствие у территориального органа полномочий на рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, совершенного на территории нескольких субъектов Российской Федерации, является основанием для отмены вынесенных по делу актов.

Так, одним из оснований для отмены Президиумом ФАС России решения УФАС по делу о нарушении антимонопольного законодательства явилось несоблюдение правил подведомственности, предусмотренных Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 №339 (далее — Регламент).

Согласно пунктам 3.13, 3.19 Регламента заявление, материалы, указывающие на то, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории двух и более субъектов Российской Федерации, направляются соответствующими территориальными органами в ФАС России для решения вопроса о рассмотрении этого заявления, материалов, уведомив об этом заявителя.

Согласно пункту 1.4.3 Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных Приказом ФАС России от 01.08.2007 №244, заявление, материалы, дело направляются соответствующими территориальными органами в ФАС России для решения вопроса о рассмотрении этого заявления, материалов, дела в случае, если в ходе рассмотрения заявления, материалов или в ходе рассмотрения дела будет установлено, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории деятельности двух и более территориальных органов.

На основании изложенного, Президиум ФАС России по результатам рассмотрения жалобы пришел к выводу о том, что УФАС, рассмотрев дело о нарушении антимонопольного законодательства, совершаемого на всей территории Российской Федерации без получения соответствующих полномочий от ФАС России, нарушило установленные Регламентом правила подведомственности, и при вынесении решения и предписания превысило свои полномочия.

Такой подход отражен в Решении Апелляционной коллегии ФАС России от 15 августа 2018 г. по делу № 167/04[31], Решении Президиума ФАС России от 30 января 2019 г. по делу № 19-1/2-3[32], а также в многочисленной судебной практике[33].

 

Возбуждение и рассмотрение антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушений, для которых предусмотрена обязательная выдача предупреждения, без выдачи такого предупреждения не допускается.

Законодателем установлено, что лица, указанные в части 1 статьи 39¹ Закона о защите конкуренции, в случае выявления признаков нарушения ими пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14¹, 14², 14³, 14⁷, 14⁸ и 15 настоящего Федерального закона не подлежат публично-правовой ответственности за допущенные нарушения в случае их устранения (в т.ч. последствий нарушения и причин и условий, способствовавших возникновению нарушения) в порядке исполнения предупреждения антимонопольного органа.

Апелляционная коллегия в рамках рассмотрения жалобы на решение УФАС отметила, что по смыслу норм Закона о защите конкуренции хозяйствующему субъекту должна быть предоставлена возможность исполнения предупреждения в целях избежания привлечения его к публично-правовой ответственности.

Кроме того, подход о недопустимости принятия антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения нашел свое отражение также и в письме ФАС России от 24.12.2015 №ИА/74666/15 «О применении «четвёртого антимонопольного пакета».

Указанное означает, что невыдача антимонопольным органом предупреждения в связи с наличием в действиях лица признаков нарушений, определенных в статье 39¹ Закона о защите конкуренции, влечет незаконность самой процедуры рассмотрения дела и вынесенного по делу решения.

Приведенная позиция была подтверждена Апелляционной коллегией в решении от 6 августа 2018 года по делу № 08-171/2017[34].

 

27. Повторное принятие заключения об обстоятельствах дела в случае установления комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства новых обстоятельств, влияющих на полное, всестороннее и объективное рассмотрение антимонопольным органом дела, не противоречит требованиям Закона о защите конкуренции.

Апелляционной коллегией рассматривалась жалоба Общества-1 на решение и предписание антимонопольного органа, которым Общество-1 и Общество-2 были признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (антиконкурентное соглашение в рамках участия в аукционе в электронной форме) (Решение Апелляционной коллегии ФАС России от 28.02.2019 по делу № 1-11-2662/77-17)[35].

Первое заключение об обстоятельствах дела было вынесено антимонопольным органом перед окончанием рассмотрения дела по обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения дела (т.е. в части антиконкурентного соглашения применительно к конкретной закупочной процедуре).

После ознакомления с заключением антимонопольного органа ответчики в целях реализации механизма освобождения от административной ответственности в добровольном порядке представили в антимонопольный орган сведения о заключении и реализации антиконкурентного соглашения в ряде других электронных аукционов.

В связи с тем, что антимонопольным органом были получены новые, ранее отсутствовавшие в его распоряжении сведения о заключении антиконкурентного соглашения также в отношении иных аукционов, чем те, которые являлись предметом рассматриваемого антимонопольным органом дела, им было принято второе заключение об обстоятельствах дела.

Признавая правомерным и соответствующим практике применения норм антимонопольного законодательства подход УФАС, Апелляционная коллегия отметила, что повторное (неоднократное) принятие заключения об обстоятельствах дела не противоречит законодательству, а также соответствует правовому подходу, изложенному в разъяснениях ФАС России от 24 декабря 2015 г. № ИА/74666/15 «О применении «четвертого антимонопольного пакета».

 

Изготовление в полном объеме предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства в день оглашения резолютивной части решения само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного предписания.

Апелляционная коллегия при рассмотрении жалобы Общества на решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства отклонила довод о нарушении антимонопольным органом его прав и законных интересов в связи с изготовлением предписания по делу в день оглашения резолютивной части решения по делу, то есть ранее изготовления в полном объеме решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 50 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением.

Как следовало из материалов дела, антимонопольный орган по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства огласил резолютивную часть решения. В соответствии с решением Общество нарушило требования пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Также антимонопольным органом принято решение о выдаче Обществу предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, до изготовления в полном объеме мотивированного решения заявитель располагал информацией о том, какие действия необходимо совершить для прекращения нарушения антимонопольного законодательства.

На основании изложенного, Апелляционная коллегия пришла к выводу, что изготовление предписания в день оглашения резолютивной части решения (23.10.2018), а не в день изготовления такого решения в полном объеме (06.11.2018) само по себе не свидетельствует о недействительности предписания (Решение Апелляционной коллегии ФАС России от 29.01.2019 по делу № 04-05/01-2018)[36].

Аналогичного правового подхода придерживаются также и арбитражные суды[37].

 

 

[1]         См.: https://br.fas.gov.ru/ca/pravovoe-upravlenie/b582712b-e7bc-4a52-b766-0143b68bdcdb/.

[2]         См.: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/eda4449e-7443-43ad-ace8-f8d65dde8723/6a8d5424-4bfc-469e-8065-bf45ccc43f5a/A76-25521-2013_20140925_Reshenija_i_postanovlenija.pdf.

[3]         См.: http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/2ca14ab9-88ef-491d-8e63-510bb327ce9a/8ea2a56e-7e5f-4a22-a242-01080dd6c05d/A40-249075-2016_20190116_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True.

[4]         Рекомендации «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» от 30 мая 2008 г. МИ-3115-2008, утвержденные ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования.

[5]         См.: https://br.fas.gov.ru/ca/pravovoe-upravlenie/09-81784-18/?query=09/81784/18.

[6]         См.: https://br.fas.gov.ru/ca/pravovoe-upravlenie/2771-fas52-03-17/.

[7]         См.: http://kad.arbitr.ru/Card/e85d0bcb-b878-42bc-9308-3ce74c2e0af7.

[8]         См.: https://br.fas.gov.ru/ca/pravovoe-upravlenie/sp-49817-18/.

[9]         См.: https://br.fas.gov.ru/ca/pravovoe-upravlenie/sp-98232-18/?query=СП/98232/18.

[10]       См.: https://fas.gov.ru/documents/649185.

[11]        См.: https://br.fas.gov.ru/ca/pravovoe-upravlenie/sp-7870-19/?query=СП/7870/19.

[12]        См.: https://br.fas.gov.ru/ca/pravovoe-upravlenie/41971d82-4d1d-40bb-bc17-9d3650e78040/?query=СП/19889/19.

[13]        См.: https://br.fas.gov.ru/ca/pravovoe-upravlenie/2a042f5d-8ec3-4c99-bbb9-d03500571353/?query=СП/17118/19.

[14]        См.: http://kad.arbitr.ru/Card/593d8e35-ed48-4d7b-83ba-053ad5edf90b.

[15]               См.: https://br.fas.gov.ru/ca/pravovoe-upravlenie/5cb84f29-5397-4886-9414-c5a35d1f6858/.

[16]               См.: https://br.fas.gov.ru/ca/pravovoe-upravlenie/sp-71511-18/?query=СП/71511/18.

[17]        См.: https://br.fas.gov.ru/ca/pravovoe-upravlenie/sp-86028-18/.

[18]        См.: https://br.fas.gov.ru/ca/pravovoe-upravlenie/f6ed12c9-31a6-4d18-a1b9-c9fefc7fcf08/,

           https://br.fas.gov.ru/ca/pravovoe-upravlenie/ece70c32-758e-4f0c-a65a-f8df35be4c6a/, https://br.fas.gov.ru/ca/pravovoe-upravlenie/d827fd5c-e4c3-445f-8ffd-ecfc2dc098be/, https://br.fas.gov.ru/ca/pravovoe-upravlenie/511d8f8f-283c-474f-90d2-fea81d09348b/.

[19]        См.: https://br.fas.gov.ru/ca/pravovoe-upravlenie/1b3ba365-37cc-4039-bd4a-fbe2e3044af4/.

[20]        См.: https://br.fas.gov.ru/ca/pravovoe-upravlenie/b91a170d-c38b-4fa6-b5f1-5349189d8014/.

[21]        См.: https://br.fas.gov.ru/ca/pravovoe-upravlenie/09-91563-18/?query=09/91563/18.

[22]        См.: https://br.fas.gov.ru/ca/pravovoe-upravlenie/42432527-b1ad-40a1-b888-0d9bb04ac369/.

[23]        См.: https://br.fas.gov.ru/ca/pravovoe-upravlenie/sp-93877-18/.

[24]        См.: https://br.fas.gov.ru/cases/07a906b9-3bf1-4b6a-bf6b-3ac175394b13/.

[25]        См.: https://br.fas.gov.ru/ca/pravovoe-upravlenie/09-83438-18/.

[26]        См.: https://br.fas.gov.ru/ca/pravovoe-upravlenie/480bb0d1-0bcd-4762-8e06-cd5b68a6fdfb/.

[27]        См.: https://br.fas.gov.ru/ca/pravovoe-upravlenie/09-66808-18/.

[28]       См.: https://br.fas.gov.ru/ca/pravovoe-upravlenie/167-04/.

 

[29]        См.: https://br.fas.gov.ru/ca/pravovoe-upravlenie/09-70344-18/.

[30]        См.: https://br.fas.gov.ru/ca/pravovoe-upravlenie/sp-21626-18/.

[31]        См.: https://br.fas.gov.ru/ca/pravovoe-upravlenie/167-04/.

[32]       См.: https://br.fas.gov.ru/ca/pravovoe-upravlenie/12713045-36d8-448b-8137-0ed1305c0d1f/?query=19-1/2-3.

[33]        См., например: http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/4903aba3-e68f-472c-b9ec-8422b36897e9/38caff69-1820-4237-a1d8-759f9d37ae59/A19-9691-2016_20170706_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True. 

[34]        См.: https://br.fas.gov.ru/ca/pravovoe-upravlenie/09-66808-18/.

[35] См.: https://br.fas.gov.ru/ca/pravovoe-upravlenie/2a042f5d-8ec3-4c99-bbb9-d03500571353/

[36] См.: https://br.fas.gov.ru/ca/pravovoe-upravlenie/sp-8051-19.

[37]        См.: http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/953d0b8b-e0ba-4642-adaf-f7911cc3d172/5abd327e-30f8-4ced-8e79-bb77fa01cf74/A28-8418-2016_20170615_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True.