Ответственность работодателя

По нормам ТК РФ нарушение трудового законодательства работодателем влечет за собой привлечение его к ответственности. Выбор применяемого к нарушителям вида ответственности зависит от тяжести нарушения. Выделяют: дисциплинарную, материальную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственности.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется за дисциплинарный проступок (замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.) Взыскания широко применяются ко всем категориям работников, за исключением, возможно, одной – руководителей организации. Для руководителей организации не делается исключение по поводу привлечения их к дисциплинарному взысканию т.е. руководителям можно делать замечание, объявлять им замечание и увольнять.

Также законодатель предусмотрел в ТК РФ специальную норму которая устанавливает привлечение к дисциплинарной ответственности руководителя организации, нарушающего трудовые права работником, а также трудовое законодательство (ст. 195 ТК РФ). На данный момент в трудовом законодательстве отсутствует специальный порядок привлечения руководителей к дисциплинарной ответственности. С нашей точки зрения такая необходимость существует.

По мнению И. Ю. Рогалевой «нет острой необходимости в разработке этих механизмов с использованием института дисциплинарной ответственности, ведь для защиты интересов собственника трудовым законодательством предусмотрены широкие возможности использования полной материальной ответственности руководителя, наступающей в том числе в случаях причинения ущерба недобросовестным и некачественным управлением (ст. 277 ТК РФ)»[40].

Автор разделяет данную позицию и находит ее обоснованной, в случае когда руководитель организации является единственным учредителем (участником) организации, а применение таких институтов трудового права, как дисциплинарная или материальная ответственность в отношении самого себя является абсурдным.

Однако, можно согласиться с данной позицией, в части когда руководителем организации является наемный работник либо один из учредителей организации, необходимость в определенности, четкости, однозначности регулирования требуется именно в ТК РФ, в части закрепления порядка применения к нему дисциплинарных взысканий необходимого для защиты прав и законных интересов учредителей и работников организации. 

Согласно статье 1 ТК РФ отношения материальной ответственности работодателя перед работником являются непосредственно связанными с трудовыми правоотношениями, с точки зрения теории права данные отношения характеризуются как охранительные, так как направлены на защиту нарушенных прав работника. Институт материальной ответственности работодателя, обеспечивает исполнение работодателем, возложенных на него обязанностей и тем самым реализацию прав работников. В случае нарушения работодателем прав работника и при наличии оснований, указанных в разделе XI ТК РФ происходит применение норм ответственности, которые в основном затрагивают имущественную сферу сторон трудового правоотношения. Потому институт материальной ответственности является одним из ключевых в трудовом праве и в связи с этим необходима его детальная правовая регламентация. Однако при рассмотрении положений глав 37 и 38 ТК РФ наблюдаются некоторые проблемы в правовом регулировании данных отношений, которые, полагаю, требуют устранения.

Изначально необходимо рассмотреть подход законодателя к определению понятия материальной ответственности. В статье 232 ТК РФ указано, что сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с положениями трудового законодательства. Однако в литературе приводятся определения с дополнительными характеристиками, указывающими на противоправный, взаимный, восстановительный, карательный характер. Также, в статье 233 ТК РФ законодатель приводит перечень условий для наступления материальной ответственности, однако речь идет об основаниях наступления материальной ответственности, которые представляют собой состав правонарушения. В теории права сложилось несколько подходов к разграничению понятий оснований и условий ответственности. Необходимо согласиться с позицией, согласно которой основание – это состав правонарушения, представленный элементами, условия – это дополнительные характеристики каждого элемента состава[41].

В связи с выше изложенным, полагаю, что с позиции теории права и для совершенства юридической техники необходимо объединение абзаца 1 статьи 232 ТК РФ и статьи 233 ТК РФ и формулирование полного понятия материальной ответственности, в котором будут указаны приведенные выше характеристики и, также основания материальной ответственности.

Содержание статьи 232 ТК РФ и 233 ТК РФ распространяется и на работодателя, однако не все элементы, указанные в статье 233 ТК РФ, можно распространить на материальную ответственность работодателя, а именно возникает сложность относительно использования понятия ущерб. В статье 232 ТК РФ указан ущерб, однако в дальнейшем в ст. 237 ТК РФ используется термин – вред, следовательно, законодатель исходит из тождественности данных понятий. В статье 233 ТК РФ одним из условий материальной ответственности является ущерб. В ТК РФ применительно к работодателю в 234 статье законодатель использует термин материальный ущерб и указывает, что работодатель должен в определенных законом случаях выплатить работнику неполученный заработок, также статья 237 ТК РФ указывает на возмещение морального вреда, причиненного работнику. Законодатель не раскрывает понятие данных терминов, поэтому их определение необходимо рассматривать в рамках отрасли гражданского права. Исходя из определений, приведенных в гражданском праве, приходим к выводу, что применительно к работодателю целесообразнее в составе правонарушения указывать, в том числе, и термин вред. Или применительно к материальной ответственности работодателя по отношению к работнику использовать термин «вред», т.к. при обращении к юридическому значению этих терминов понятие «вред» является более широким, чем понятие «ущерб».

Проблема правового регулирования содержится в статье 235 ТК РФ, в которой на работодателя возлагается обязанность возместить ущерб, причиненный имуществу работника[42]. В статье не указано, какое имущество работника подпадает под действие данной нормы. В данном случае необходимо говорить об имуществе, которое необходимо работнику для выполнения трудовой функции, но непосредственно с ее выполнением не связано (одежда, обувь, транспортное средство). Но также ТК РФ содержит положения, согласно которым, работнику разрешается использовать с согласия или ведома работодателя и в его интересах личное имущество. В этом случае идет речь о личном имуществе работника, которое непосредственно будет использоваться для выполнения трудовой функции. Таким образом, складывается две категории имущества, которому может быть причинен ущерб согласно статье 235 ТК РФ. Полагаю, данные положения необходимо отразить в ТК РФ.

Необходимо также рассмотреть статью 237 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан возместить работнику моральный вред. Понятие морального вреда не содержится в трудовом законодательстве, поэтому для его уяснения необходимо обратиться к Постановлению Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»[43]. В статье 237 ТК РФ указано, что возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействиями работодателя, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда определяется судом. Таким образом, законодатель установил презумпцию причинения морального вреда работнику. Думается, что эта позиция является необоснованной, так как при решении вопроса о наличии морального вреда заложены субъективные критерии, не каждый работник будет испытывать нравственные страдания, например, при его незаконном увольнении и т.д. Однако, необходимо ввести исключение, когда моральный вред должен возмещаться безусловно – при причинении неправомерными действиями работодателя вреда здоровью работника, так как здоровье является одной из самых важных ценностей человека, и при его нарушении невозможно эффективное выполнение трудовой функции работником.

Позиция установление презумпции причинения морального вреда при причинении вреда здоровью поддерживается и в гражданском праве, несмотря на то, что по общему правилу, лицо должно доказать причинение ему морального вреда[44]. Поэтому необходимо внести соответствующие изменения в трудовое законодательство РФ:

1. Понятие материальной ответственности необходимо изложить в следующей редакции: материальная ответственность – это возложение на сторону трудового договора обязанности по возмещению вреда, причиненного непосредственно виновным, противоправным деянием (действия или бездействие), которое выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении сторонами трудового договора обязанности, вытекающей из трудовых правоотношений, в целях восстановления нарушенного права.

2. Изменить формулировку ущерба на термин вред, так как это охватывать все последствия, предусмотренные нормами о материальной ответственности работодателя перед работником и будет соответствовать теоретическому и законодательному содержанию данных терминов.

3. Дополнить статью 235 ТК РФ путем закрепления имущества, которому может быть причинен вред

4. Исключить презумпцию возмещения морального вреда работодателем.

Уголовная ответственность представляет собой наиболее строгий вид наказания за нарушения законодательства о труде и об охране труда, наступающий за совершение правонарушений, являющихся преступлениями, т.е. виновных общественно опасных деяний, запрещенных УК РФ под угрозой наказания (ст. 14 УК РФ)[45].

Выбор статьи зависит также от характера последствий преступления. Так, если в результате нарушения ст. 285 УК РФ последствия, как показывает практика, носят материальный характер и состоят в имущественном вреде, причиненном соответствующему предприятию или организации, то последствием нарушения ст. 143 УК РФ является причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, а также наступление смерти лица, участвующего в трудовом процессе. Руководители и иные ответственные лица работодателя привлекаются к уголовной ответственности по ст. 201 УК РФ, предусматривающей злоупотребление полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, т.е. лицом, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации, независимо от формы собственности, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением.

Рассмотрим пример из практики.

Гражданин А, являясь генеральным директором, в обязанности которого согласно должностной инструкции ДИ-Д-01-06 от дата в том числе входило: организация и осуществление общего руководства производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия; обеспечение соблюдения законности и юридических требований в деятельности предприятия, принятие мер по созданию безопасных условий труда, соблюдение законодательства об охране окружающей среды; осуществление разграничений ответственности и полномочий в соответствии с организационной структурой управления предприятием, допустил нарушения, что повлекло смерть потерпевшего.

Гражданин Б. выполнял работы по окраске труб в помещении артезианских скважин. Однако указанные работы, а именно: покраска труб в помещении артезианских скважин веществом, в составе которого согласно заключению эксперта №12/13-672 имеется толуол, не входили в перечень обязанностей Гражданина Б, выполнялись им в выходной день, без проведения инструктажа по технике безопасности, без обеспечения его необходимыми средствами индивидуальной защиты, что привело к его отравлению метилбензолом (толуолом), падению и смерти.

При производстве указанных работ Гражданин А являясь лицом, который принимает меры по созданию безопасных условий труда в организации, небрежно отнесся к выполнению своих должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией и нормативными правовыми документами, и игнорируя требования охраны труда – государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, то есть, бездействуя, не предвидел наступление общественно опасных последствий – наступление смерти Гражданина Б, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, допустил к выполнению вышеуказанных работ Гражданина Б.

Суд приговорил Гражданина А признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 143 ч.2 УК РФ, и назначить наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

Таким образом, в данном случае генеральный директор, являясь лицом, на которого возложены обязанности по соблюдению охраны труда, нарушил их что повлекло смерть человека. Преступление классифицировано по статье 143 ч. 2 УК РФ [46].

Из всех видов ответственности, к которым работодатель может быть привлечен за нарушение трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, административная ответственность является наиболее распространенной. И эта ответственность может наступить за самые различные нарушения трудового законодательства.

Перечень основных санкций, по которым работодателя могут привлечь к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда, довольно внушителен: ст.ст. 5.27-5.34; ст. 5.39; ст. 5.40; ст. 5.42; ст. 13.11; ст. 13.11.1; ст. 13.20; ст. 13.25; ст. 14.23; ст. 14.54; ст. 19.4; ст. 19.4.1; ст. 19.5-19.7; ст. 19.29; ст. 20.25; ст. 19.29 КоАП РФ)[47].

Довольно распространенным нарушением трудовых прав является несвоевременная выплата заработной платы. Нарушение данной нормы законодательства о труде приняло повсеместный характер, и проблема своевременной выплаты заработной платы во всех сферах экономики стала общегосударственной проблемой. Задержка выплаты заработной платы может объясняться как объективными, так и субъективными причинами. Если же помнить, что для работников заработная плата - это единственное средство существования, то никакие причины невыплаты заработной платы не должны посягать на конституционное право работников (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ).

В связи с распространенными случаями неисполнения работодателями действующего законодательства об оплате труда и остротой социальных последствий этих нарушений законодатель дополнил ст. 5.27 КоАП частью 6, устанавливающей ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяние, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Также в УК РФ законодатель закрепил ст. 145¹ УК РФ по которой в качестве предмета посягательства, выступает заработная плата. Данное преступление выражается в бездействии субъекта. Субъектом преступного посягательства является – руководитель предприятия, учреждения или организации независимо от формы собственности. Преступление характеризуется умышленной формой вины с обязательном признаком – корыстная или иная личная заинтересованность.

Санкция по ч.1 наказывается лицо, которое частично не выплачивал заработную плату свыше трех месяцев:

1. Штраф в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере иного дохода осужденного за период до одного года

2. Лишение права занимать определенные должности

3. Лишение свободы на срок до двух лет

По ч. 2 Ст. 145¹ УК РФ наказывается лицо, которое не выплачивал полную заработанную плату:

1. Штраф в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет

2. Лишение свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности.

Работодатель не привлекается к уголовной ответственности если уклонение от выплат заработной платы за меньший период не содержит состава преступления. На практике проблема сталкивается на том, что работодатель может расходовать деньги организации на оказание спонсорской помощи или же на приобретение различного оборудования для нужд предприятия без корыстной или личной заинтересованности, а с выгодой для других лиц. Примером может послужить спонсорство хоккейному клубу или школе, где обучаются его дети. И доказать это все на наш взгляд является сложным.

В ТК РФ и КоАП РФ круг лиц, привлекаемых к административной ответственности за аналогичные правонарушения в сфере социального партнерства, определяется по-разному. В соответствии с ТК РФ субъектами этой ответственности, в соответствии с ее основанием являются представители сторон социального партнерства ст. 54–55 ТК РФ или представители работодателя ч. 1 ст. 416 ТК РФ. А в КоАП РФ ответственность за соответствующие нарушения прав граждан возложены только на работодателя или лицо, которое его представляет. Работодатели указывая на принцип равенства перед законом (ст. 1.4 КоАП РФ), не без оснований настаивают на установлении административной ответственности представителю. Данная ответственность у представителей возникает если им не предоставлена информация работодателю, необходимой для ведения коллективных переговоров, нарушение сроков ведения коллективных переговоров и т.д.[48].

Глава. 5 КоАП РФ предусматривает случаи привлечения к ответственности в области социального партнерства. Например, уклонение от участия в переговорах о заключении коллективного договора, соглашения либо нарушение установленного срока их заключения (ст. 5.28 КоАП РФ). Объективная сторона выражается в уклонении работодателя или лица, его представляющего, от участия в переговорах о заключении, изменении или дополнении коллективного договора, соглашения либо о нарушении установленного законом срока проведения переговоров, а равно в необеспечении работы комиссии по заключению коллективного договора, соглашения в определенные сторонами сроки (ответственность предусмотрена ст. 54 ТК РФ). В соответствии со ст. 5.28 КоАП РФ, данное правонарушение влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 1000 до 3000 руб. Факт данного правонарушения устанавливается, как правило, при проведении проверок Федеральной инспекцией труда.

Уклонение от получения требований работников и от участия в примирительных процедурах (ст. 5.32 КоАП РФ). Ст. 401 ТК РФ предусмотрено, что ни одна из сторон коллективного трудового спора не имеет права уклоняться от участия в примирительных процедурах. Кроме того, стороны коллективного трудового спора не имеют права уклоняться от создания примирительной комиссии и участия в ее работе (ст. 402 ТК РФ). При этом работодатель обязан создать необходимые условия для работы примирительной комиссии. Нарушение требований ст. 5.32 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от 1000 до 3000 руб.

Привлечение к административной ответственности за нарушения трудового законодательства в сфере социального партнерства наступает только для одной стороны правоотношений – для работодателя (его представителей). Наблюдается противоречие между нормами трудового законодательства, которое предусматривает ответственность обеих сторон (например, ст. 54, 401, 402 ТК РФ), и нормами административного законодательства, которое предусматривает ответственность только одной стороны – работодателя (его представителей).

Таким образом, согласно ст.362 ТК РФ руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели – физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Статья 419 ТК РФ устанавливает для лиц, виновных в нарушении трудового законодательства, четыре вида ответственности: дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную.

 

Заключение

Современный работодатель, осуществляющий свою экономическую деятельность, сталкивается с различного рода барьерами и негативного рода факторами в лице надзора государственных органов власти и контроля общественных институтов. Помимо этого, недостаточный объем вопросов, связанный с защитой прав работодателей, делает основы их правового регулирования недостаточными и непроработанными. В связи с этим для дальнейшей эффективной и справедливой реализации прав субъектов трудовых отношений следует обращать большее внимание как государством, так и представителям правовой науки проблемам защиты прав и законных интересов работодателя как субъекта, активно вовлеченного в производственный процесс.

В Трудовом кодексе РФ есть отдельное определение понятия работодатель. В эту категорию попадают физические или юридические лица, которые с работником вступают в трудовые отношения. Но в указанном законе не выделяются признаки, которые характеризуют сами отношения. В действующем законодательстве можно найти перечень работодателей-физлиц. К этой категории причислены нотариусы и адвокаты, которые занимаются ведут частную практику, обычные люди, занимающиеся предпринимательской деятельностью (являющиеся ИП), физические лица, а также те, кто для удовлетворения личных потребностей использует наемный труд. Однако в ТК РФ нет такого перечня по отношению к работодателям-юрлицам.

Гражданский кодекс РФ дает точное определение юридического лица. Юридическое лицо рассматривается как субъект правовой деятельности. К признакам юридического лица можно отнести:

- наличие обособленного имущества;

- обладание правосубъектностью, дающей возможность участвовать в гражданских правоотношениях;

- ответственность по взятым на себя обязательствам, в судебном и иных процессах;

- законное оформление госрегистрации, с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Правосубъектность – необходимое свойство для получения любого статуса: юрлица, индивидуального предпринимателя (далее, ИП), главы фермерского хозяйства, реализации предпринятой деятельности, получения прибыли.

Обладание трудовой правосубъектностью – непременное условие для того, чтобы организация могла выступать в роли работодателя. Наличие этого признака выражается в обладании определенной структурой, штатами, фонда заработной платы, из которого они финансируются. Ее руководитель должен иметь право заключать трудовые договоры, проводить кадровые перестановки и увольнения работников.

Так, правоспособность и дееспособность являются составными частями правосубъектности юридического лица работодателя, а дееспособность юридического лица-работодателя реализуется его органами либо иными лицами, которые могут быть уполномочены действовать от имени юридического лица-работодателя как органами юридического лица, так и законом. Вместе с тем, следует отметить, что деликтоспособность самостоятельным элементом трудовой правосубъектности не является, а входит в трудовую дееспособность.

В понятие правового статуса юридического лица-работодателя включаются работодательская правосубъектность юридического лица, закрепленные за ним законодательством права и обязанности, которые оно приобретает в трудовых правоотношениях, гарантии этих прав и обязанностей и ответственность за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Работодательская правосубъектность физических лиц возникает одновременно с приобретением ими полной гражданской дееспособности.

В литературе, посвященной вопросам социально-правовой защищенности и реализации гарантированных государством прав и свобод, большее внимание уделяется именно работнику как стороне предложения труда, как фактора производства. Изучению прав работодателя как субъекта трудовых правоотношений, особенностей их защиты, посвящено меньшее количество трудов.

В статье 22 ТК РФ перечислены основные права и обязанности работодателя. Категорию защиты трудовых прав может трактовать следующим образом. Так, в широком смысле данное понятие подразумевает деятельность соответствующих органов власти по разрешению трудовых споров, включая стадии от пресечения правонарушений в сфере труда до восстановления нарушенных прав. В узком значении - обеспечение реализации, охраны и восстановления прав всех субъектов трудовых правоотношений со стороны государства. Соответственно, применительно к работодателю, можно утверждать, что трудовая защита в его случае, с одной стороны, включает восстановление нарушенных прав и свобод посредством деятельности правоохранительных и судебных органов власти, а с другой, подразумевает комплексные мероприятия, охватывающие как государственные, так и иные общественные институты.

Основными гарантами прав работодателя являются Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ, Трудовой кодекс РФ.

Институт ответственности работодателя – надежная гарантия, что закрепленные законодательно нормы, система защиты трудовых прав работников, запрет на противоправные действия (например, необоснованный отказ в заключении трудового договора) будут соблюдаться работодателем. В противном случае государством предусмотрены вариабельные меры принуждения - дисциплинарная, административная, материальная и уголовная ответственность полагается при нарушении условий заключенного договора (коллективного или трудового), правовых норм действующего законодательства.

Выделяют: дисциплинарную, материальную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственности.

Институт материальной ответственности работодателя, обеспечивает исполнение работодателем, возложенных на него обязанностей и тем самым реализацию прав работников.

Институт материальной ответственности является одним из ключевых в трудовом праве и в связи с этим необходима его детальная правовая регламентация. Однако при рассмотрении положений глав 37 и 38 ТК РФ наблюдаются некоторые проблемы в правовом регулировании данных отношений, которые требуют устранения. Такие как: подход законодателя к определению понятия материальной ответственности, сложность относительно использования понятия ущерб.

Из всех видов ответственности, к которым работодатель может быть привлечен за нарушение трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, административная ответственность является наиболее распространенной.

Привлечение к административной ответственности за нарушения трудового законодательства в сфере социального партнерства наступает только для одной стороны правоотношений – для работодателя (его представителей). Наблюдается противоречие между нормами трудового законодательства, которое предусматривает ответственность обеих сторон (например, ст. 54, 401, 402 ТК РФ), и нормами административного законодательства, которое предусматривает ответственность только одной стороны – работодателя (его представителей).

Проводя анализ действующего законодательство автор пришел к выводу о том, что российским законодателем не предусмотрено понятие материальной ответственности. Вместе с тем, с учетом существующих положений полагаем необходимым определить понятие материальной ответственности, а именно, в качестве возложения на сторону трудового договора обязанности по возмещению вреда, причиненного непосредственно виновным, противоправным деянием (действия или бездействие), которое выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении сторонами трудового договора обязанности, вытекающей из трудовых правоотношений, в целях восстановления нарушенного права.

Также необходимым является изменение понятия ущерба на термин вред, так как данное понятие будет в полной мере соответствовать последствиям, предусмотренным нормами о материальной ответственности работодателя перед работником и теоретическому и законодательному содержанию данных терминов.

Неопределенность положений статьи 235 ТК РФ, в части отсутствия конкретного имущества, которому может быть причинен вред, поскольку в указанном случае необходимо определить является ли имущество, необходимым для осуществления трудовой деятельности или нет. В случае принятия указанных положений возмещение вреда причиненного личному имуществу работнику будет осуществляться по положениям гражданского законодательства.

 

Список использованной литературы

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) [в редакции от 14 марта 2020] // Собрание законодательства. – 2009. - № 4. – Ст. 445.

2. Конвенция № 154 Международной организации труда «О содействии коллективным переговорам» [рус., англ.] (Заключена в г. Женеве 19.06.1981) // Собрание законодательства РФ. - 19 декабря 2011 г. - N 51. - Ст. 7450.

3. Трудовой кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 30.12.2001 № 197-ФЗ [в редакции от 24 апреля 2020] // Собрание законодательства РФ. – 2001. - № 1. – Ст. 3.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ [в редакции от 27 декабря 2019] // Собрание законодательства РФ. – 1994. - № 32. – Ст. 3301.

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ [в редакции от 24 апреля 2020] // Собрание законодательства РФ. – 2020. - № 1. – Ст. 1.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ [в редакции от 07 апреля 2020] // Собрание законодательства РФ. – 1996. - № 25. – Ст. 2954.

7. Об объединениях работодателей: Федеральный закон от 27.11.2002 № 156-ФЗ [в редакции от 28 ноября 2015 года] // Собрание законодательства РФ. – 2002. - № 48. – Ст.4741.

8. О специальной оценке условий труда: Федеральный закон от 28.12.2013 № 426-ФЗ [в редакции от 27 декабря 2019 года] // Собрание законодательства РФ. – 2013. - № 52. – Ст. 6991.

9. Об акционерных обществах: Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208–ФЗ [в редакции от 27 декабря 2019 года] // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 1. – Ст. 1.

10. Об обществах с ограниченной ответственностью: Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ [в редакции от 04 ноября 2019 года] // Собрание законодательства РФ. – 1998. - № 7. – Ст. 785.

11. Об основах обязательного социального страхования: Федеральный закон от 16.07.1999 № 165-ФЗ ФЗ [в редакции от 03 августа 2018] // Собрание законодательства РФ. – 1999. - № 39. – Ст. 3698.

12. О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля: Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ [в редакции от 01 апреля 2020] // Собрание законодательства РФ. – 2008. - № 52. – Ст. 6249.