Значение судебной власти в рамках государства и виды судебных систем

Современный институт государственности характеризуется сложной моделью институтов государственной власти. Также данная управленческая структура имеет такие отличительные черты как единство и, одновременно, иерархичность составляющих элементов данной системы. Следует отметить, что функционирование государства должно быть обеспечено легитимностью, целостностью и завершенностью самой его структуры.

В реалиях современности, когда самым главным фактором нашей жизни является общение необходимо давать отчет в осложнении споров. В древности спорные моменты решали, в большинстве случаев, по силовому сценарию. То на сегодняшний день ключевым аргументом является ментальная схватка двух оппонентов, которые пытаются изложить сои аргументы как истинные. Однако, когда силы равны и каждый остается при своем мнении необходимо призывать третью сторону, которая бесстрастно, а главное обоснованно укажет на победителя конфликта[11].

В таком ключе появляются новые методики проведения переговоров и даже в перечне специалистов появляются такие новые фигуры, как «объективная сторона», «траблшутеры», но возвращение к классической системе решения споров, особенно, когда была затронута важная сторона жизнедеятельности (финансовая сторона или ограничение свободы) физические и юридические лица обращаются к представителям слепой Фемиды.

Именно из-за указанного фактора во многих странах государство выделяет миллионы на финансирование судебной системы[12]. При этом главной практической задачей судов в рамках государственности является обеспечение функционирования норм права, обеспечения свобод и требований нормативно-правовых документов.

Практически во всем цивилизованном мире существует три основные ветки государственной власти, а именно[13]:

- законодательная, которая принимает нормы и требования, закрепленные в нормативно-правовых документах, и фактически имеет выражение в парламенте;

- исполнительная, которая контролирует и применяет нормы закрепленные в документах принятых законодательным органом и функционирует при помощи органов исполнительной власти;

- судебная ветка, которая решает спорные вопросы по применению требований нормативно-правовых актов при столкновении интересов двух сторон в судах разных инстанций.

Если рассматривать роль судебной власти в контексте трех столпов власти, то можно прийти к выводу, что суды являются противовесами законодательной и исполнительной ветвей власти, так как являются прикладной стороной нормотворчества и объективной стороной прикладного понимания функций исполнительной власти.

Однако, необходимо принять во внимание, что положение судебной власти в социуме совершенно неоднозначно. Косвенным образом, суд регулирует процессы в обществе, принимая решения по ограничению свободы, изъятию материальных ценностей, и в некоторых случаях даже посягнуть на наивысшую ценность, с точки зрения «конвенции о правах человека» на жизнь[14]. При этом, что бы избежать произвола и личной заинтересованности судей, а также сохранить объективность при принятии решений суды обязаны руководствоваться в своей деятельности при решении судебных прений требованиями нормативных документов и в точности соблюдать все тонкости процессуальных обязательств.

Теоретический аспект и практическая значимость судебной власти в государственной организации является интересующей темой для многих ученых. Возможно, это связано со сложностью процессов взаимодействия судебной власти с законодательной и исполнительной ветвей государственности. Для наиболее общего описания функционирования совокупности всех ветвей власти необходимо отметить степень влияния одной ветви власти на другую в определенных рамках, а также спецификой деятельности каждой из них.

При исследовании вопроса роли судебной власти главную теоретическую составляющие внесли  научные труды следующих научных исследователей, а именно: С.А. Авакьяна, М.В. Баглая, А.Б. Венгерова, В.М. Лебедева, М.Н. Марченко, В.Н. Карташова, Д.А. Керимова, O.Е. Кутафина, В.Н. Кудрявцева, Е.М. Ковешникова, Г.В. Мальцева[15], Ж.И Овсепяна, Б.А. Страшуна, А.В. Скрипнюка, Ю.А. Тихомирова, А.С. Пиголкина, Т.Н. Манова, В.В., Лазарева, Ю.А. Ляхова, А.Е. Козлова, И.Б. Новицкого, И.С. Перетерського, В.Е. Чиркина, Т.М. Шамбы, Д.Ю. Шапсугова[16] и др.

Исходя из описанного, следует сделать вывод, что эффективность власти определяется наличием системы рычагов и сдерживающих механизмов, что препятствует возникновению неограниченной власти и отсутствия контроля, так как ни одному органу или ветви власти не принадлежать властные полномочия в полном объеме.

В XVIII веке, во Франции был положен в основу принцип «разделения властных полномочий». Основоположником данной идеи принято считать Шарля Монтескье, который был известен как прогрессивный мыслитель и государственный муж, который специализировался в области права.

Ш. Монтескье пропагандировал теорию, что: «Если власть законодательная и исполнительная будут соединены в одном лице или учреждении, то свободы не будет, т.к. можно опасаться, что монарх или сенат будет создавать тиранические законы для того, чтобы так же тиранически применять их. Опять же свободы быть не может, если судебная власть не разделена с законодательной и исполнительной. Если она объединена с законодательной властью, жизнь и свобода субъекта будут подвержены произвольному контролю, судья тогда превращается в законодателя. Если она объединена с исполнительной властью, судья может поступать со всей ожесточенностью угнетателя»[17].

В.Н. Карташова, Г.В. Мальцева[18] и А.С. Пиголкина[19] считают главной особенностью судебной ветви власти заключается в специфике процедуры ее осуществления.

Большинство ученых поддерживают классическую форму разделения государства на ветви власти, однако, определенная группа ученых, в которую входит В.М. Лебедев[20] считают идею разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную весьма упрощенной, поскольку, в принципе, государственная власть «едина». По мнению Лебедева В.М., ее единство заключается в ее источнике, которым является народ.

В большинстве цивилизованных стран, в документе, где определен источник власти (в большинстве случаев таки документом является Конституция) определено неприкосновенное право народа определять и изменять формы и содержание государственно-правовой жизни, которой он причастен «Суверенитет народа напоминает всем властям о том, от кого они получают власть, а соответственно, во имя кого эту власть обязаны использовать»[21].

О. Дашковская и М. Цвик считают, что термин «разделение властей» необходимо считать косвенным, так как государственная власть не только разделена на разные ветви и представлена разными органами власти, однако является единой, в части суверенности и подчиняется общим интересам государства и воле его народа[22].

И.С. Масликова трактует разделение властей, как функционирование государственной власти по принципу  правового механизма, основанного на взаимоконтроле всем ветвей и органов власти, с целью защиты прав, свобод, законных интересов граждан, где действует государственная система[23].

Украинский ученый-правовед А.В. Скрипнюк, в своих научных статьях указывает на то, что «принцип разделения власти» следует рассматривать, именно, как механизм государственного управления. А.В. Скрипнюк настаивает, что принцип разделения следует относить не столько к группе определяющих порядок функционирования элементов механизма государственного управления, а как группу организующих принципов, которые являются решающими при упорядочивании и построении данного механизма[24].

Одна из решающих форм воздействия судебной власти на другие ветки государственной власти - законодательную и исполнительную – это судебный контроль за нормативно-правовыми актами. Проверка судами требований изложенных в нормативно-правовых документах является главным инструментом сдерживания в механизме разделения государственной власти. Таким образом, судебный контроль требований нормативных актов «сдерживает» органы законодательной власти от издания противоречащих документов, которые нарушают сдерживание ветвей государственной власти. Также данный вид контроля не допускает превышения исполнительной власти своих полномочий[25].

Большинство западных, а также отечественные правоведы, которые изучали вопрос судебных систем, среди них - Тихомирова А.С.[26], Лазарева Ю.А., Шапсугова Д.Ю[27]. склоняются к тому, что существует 4 основных видов судебных систем, а именно:

1. Англосаксонская (англо-американская) модель, которая характеризуется:

- единой системой судов, которую возглавляет верховный суд;

- особое значение имеет судебный прецедент;

- разделение полномочий судьи и присяжных (наиболее характерно для уголовного процесса). Вина определяется присяжными, а судья степень ответственности.

2. Романо-германская (континентальная) модель судебной власти характеризуется следующими критериями:

- чаще всего нет единой судебной системы;

- имеют место специализированные суды судов, у которых есть высшие органы контроля и обжалования решений судов низшей инстанции;

- судебный прецедент не имеет юридического значения, и в ряде случаев может быть даже запрещен;

- Судья принимает участие, как в оценке, так и сборе доказательств.

3. Отличительной чертой социалистическая модели является избрание судей и присяжных, а также равенством их прав при решении судебных споров и избрании меры пресечения[28].

4. Выделяют мусульманскую модель, нормативно-правовой базой, которой являются канонами шариата, что накладывает свои особенности:

- такой суд может решать вопросы исключительно граждан, которые  по вероисповеданию мусульмане или добровольно согласились на таковое судебное разбирательство;

- в большинстве случаев нет возможности обжаловать решение суда.

Исходя из всего изложенного, автором работы были сделаны выводы, что, несмотря на несогласие ученых в трактовке понимания принципа «разделения властей в государстве», его основной задачей можно считать эффективность функционирования механизма государства в целом. Также в результате работы были выделены следующие виды судебных систем – англосаксонская, континентальная, социалистическая и мусульманская, каждая из которых имеет свои характерные особенности.