Понятие судебной власти в мировой практике

Конституционный Суд

При принятии решений Конституционный суд является последней инстанции и руководствуется следующими принципами при принятии решений[36]:

- независимость;

- коллегиальность;

- гласность;

- состязательность;

- равноправие сторон.

Компетенция Конституционного Суда достаточно широка, но чаще всего обусловлена следующими функциями:

- защита основ конституционного строя;

- защита основных прав и свобод человека и гражданина;

- проверка на противоречие требований нормативно-правовых актов нормам прописанным в главном законодательном документа государства (чаще всего Конституции);

- решает споры о компетенции между органами самоуправления, исполнительной и законодательной ветвей власти;

- в случае наличия жалобы при решении суда низшей инстанции проверяет правильность и законность принятого решения.

Суды общей юрисдикции

Или их еще называют судами среднего звена, которые рассматривают  практически все дела, кроме тех, по которым должны проводить разбирательства суды высшего порядка. Также, суды общей юрисдикции должны обеспечивать контроль исполнения судебных решений и законности действий органов, которые занимаются расследование дел[37].

Апелляционный суд

В апелляционном суде рассматриваются решения, в случае обращения или жалобы, судов общей юрисдикции первой инстанции. При рассмотрении вопроса апелляционных судов необходимо уточнить термины «апелляционное» и «кассационное» производство. При проверке законности и обоснованности принятого судебного решения первой инстанции, суд апелляционной инстанции имеет право, непосредственно, исследовать доказательства и принимать новое решение по рассматриваемому делу, даже противоположное, принятому судом первой инстанции[38].

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции решений  судов общей юрисдикции непосредственно исследует доказательства исключительно в ограниченных законом случаях. В случае, если решения суда признается незаконным, его отменяют и направляют дело на повторное рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанций.

При рассмотрении проблематики органов судебной власти, для всестороннего освещения вопроса автор работы считает необходимым привести примеры специализированных судов. Итак, в мировой практике можно встретить:

- военные суды, которые проводят разбирательства, связанные с совершением преступлений в которых фигурируют военнослужащие или военнообязанные граждане. Военные суды имеют место в Бразилии, Турции, Тунисе, России, Вьетнаме, Великобритании, Франции, Пакистане, Индонезии, Лаосе, Азербайджане, Китае, Корее, Колумбии.

- ювенальные суды (по делам несовершеннолетних), в компетенцию которых входит рассмотрение преступлениях и правонарушениях, совершенных несовершеннолетними, а также против данной категории лиц. Данная категория судов является частью. Такие суды действуют в следующих странах - Австралии, Республике Бангладеш, Бельгии, Италии, Сальвадоре, Венесуэле, Португалии и других[39].

- промышленные суды или, так называемые, суды по трудовым спорам, которые ведут разбирательства в отношении споров сторон трудовых отношений (работников и предпринимателей), а именно вопросы принятия на работу, оплаты труда, предоставления отпусков, больничных и отгулов, увольнения, и решение споров профсоюзов и объединений работодателей при проведении забастовок и других вопросов. Данные  судебные органы функционируют в Австрии, Бразилии, Германии, на Кипре, в Мали, Норвегии, Таиланде, Кении, Великобритании, ОАЭ и других странах[40].

- административные суды, которые решают споры в отношении неправомерности принятия решений и действий государственных органов власти и местного самоуправления, а именно: превышение должностных полномочий, причинение ущерба гражданину органами власти, а также споры между органами местного самоуправления. Такие суды существуют в Австрии, Финляндии, Германии, Франции, Великобритании, Пакистане, Индонезии и других странах.

- семейные суды. Данные судебные органы разрешают споры между супругами или бывшими супругами, между родителями и детьми как имущественного, так и неимущественного характера, в отдельных случаях могут рассматривать дела о наследовании и опеке. Такие суды действуют в Португалии, Сальвадоре, Австралии, Таиланде, Корее, на Кипре[41].

Таким образом, из всего изложенного выше следует сделать вывод о том, что базовая модель организации структуры органов судебной системы в мировой практике включает в себя следующие элементы:

- верховный суд (конституционный, арбитражный, т.д.), который решает вопросы легитимности законодательных актов;

- суды общей юрисдикции (суды первого уровня - городские, районные, областные), которые решают основную долю спорных вопросов;

- суды (апелляционный или кассационный), в которых можно обжаловать решение судов первой инстанции;

- специализированные суды (военный, семейный, административный, промышленный, ювенальный), которые решают споры по узкому профилю.

 

Понятие судебной власти в мировой практике

Суды происходили с начала появления человека на земле или даже раньше. Ведь даже на примитивном уровне животных можно отметить стремление группы особей контролировать поведение членов группы, такой уклад можно рассматривать на примере стаи волков, львиного прайда и, даже, колонии пчел[1]. Поэтому, человечество на заре своего развития устанавливало правила поведения в социуме, следило за их соблюдением и наказывало виновных в нарушении данных правил. С течением времени правила оттачивались и даже записывались, за их нарушение были предусмотрены определенные наказания, однако, чем больше правил и людей становилось, тем больше возникало вопросов, которые выходили за замки четких указаний правил и требовали участия третьей стороны, которая могла оценить проступок или указать на его отсутствие. Таким образом, возникла необходимость в создании судебной инстанции как таковой и понятия правосудия, в частности.

С течением времени формировалось понятие правосудие и в настоящее время наиболее приемлемым вариантом трактовки является вариант предложенный в «Большом юридическом словаре», под редакцией Барихина А.Б.

«Правосудие — это деятельность независимого суда по надлежащему рассмотрению и разрешению в процессуальном порядке уголовных, гражданских и иных дел и правовых вопросов и применению на основе закона государственного принуждения к правонарушителям или оправдания невиновных в целях укрепления законности и правопорядка, предупреждения правонарушений, охраны от всяких посягательств конституционного строя, прав и интересов граждан, организаций, общества и государства»[2].

Исходя из определения «правосудия» такие исследователи, как Твердунов О.В.[3], который выделил следующие признаки характеризующие признаки данного явления:

- осуществление правосудия исключительно судом, никакие другие организации, государственные органы или отдельные физические лица не вправе осуществлять судебную практику.

- правосудие может быть реализовано исключительно в рамках отраслевого судопроизводства (конституционного, гражданского, административного, уголовного и т.д.)

- независимость судебной деятельности, основанная на применении норм права при решении конкретных спорных ситуаций. Однако, в некоторых странах, например США, учитывается прецедент, как определяющий фактор при решении судебных споров.

- судебный процесс четко регламентирован процессуальными законодательными актами.

Современное развитие судебных систем сложились на базе романо-германской и англо-саксонской правовых семейств[4]. При этом следует отметить, что романо-германская имеет более древнюю историю по возрасту и охватывает более широкой круг правовых систем мира, однако, первой моделью современного образа судебной системы стала англо-саксонская система, которая берет начало во второй половине ХI века, в континентальной Европе подобные процессы начались на несколько столетий позже. Англо-саксонский образчик судебной власти является значимым в современности, при этом уступая романо-германской по распространению. Основными признаками романо-германской, согласно точки зрения Шиянова А.В., модели судебной системы считают,[5]:

- развитость законодательной базы, строго регламентированную организацию и функционирование судебных инстанций;

- отрицание такого явление, как судебный прецедент, при решении спорных вопросов;

- обжалование судебных решений с использованием апелляционной, кассационной, ревизионной форм и приговоров;

- главенствующая роль судьи в судебном процессе (по сравнению с англо-саксонской моделью);

- незначительная распространенность участия присяжных заседателей (мировых судей) при принятии судебных решений;

Модель судебной системы, с точки зрения Р.Давида[6], представляет собой следующий образ: «Повсюду судебная система построена по иерархическому принципу. Споры подведомственны по первой инстанции судам, расположенным по всей территории страны. Над ними имеется значительно меньшее число апелляционных судов. Здание венчает Верховный суд».

Для ряда стран, таких как: Нидерланды, Швеция, Япония, характерной особенностью судебной системы является общая юрисдикция судов, что подразумевает осуществление одним судом общей юрисдикции уголовного, гражданского и административного судопроизводства. Однако, такая всеохватывающая модель не исключает функционирования специализированных судебных органов (например ювенальных, патентных, налоговых и других судов), что только дополняет основную судебную систему. При системе общих судов характерна иерархическая трехступенчатая (иногда четырехступенчатая) структура, поэтому основная массовая часть споров рассматривается в судах первой инстанции. В случае если есть жалобы на решения судов первой инстанции, заявитель имеет право обратится в апелляционный суд, где происходит повторное рассмотрение обстоятельств дела. Высший судебный орган, чаще всего, называется Верховным судом иногда Кассационным, основной функцией которого является проверка правильности применения норм права и принятие решений нижестоящими судами. Также Верховные суды могут решать наиболее сложные вопросы, которые возникают в судебной практике. Такая многоступенчатость в судебной системе должна предотвращать ошибки в правосудии[7].

Если рассмотреть судебную систему нашего стратегического партнера и ближайшего соседа - Российской Федерации, то судебную власть, в данной стране, осуществляют суды. Организационно-правовой статус судебной системы регламентирован Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» и Законом РСФСР от 8.07.1981 г. «О судоустройстве РСФСР». Главными характеризующими признаками российской судебной власти следует считать стабильность и единство. Стабильность выражается в запрете создания иных судов, кроме предусмотренных названными нормативно-правовыми документами. Единство судебной системы заключается в единообразии применения нормативно-правовых актов РФ, и международные договоры применяемые в РФ[8]. Несмотря на позитивную тенденцию перспективы теоретического развития судебной власти в России, следует принять во внимание ряд сложностей в данном процессе, а именно:

1) недостаточное юридическое и материальное обеспечение;

2) стремление к механическому копированию западных судебных моделей власти и отрицания советского опыта правосудия;

3) явное преобладание законодательных и исполнительных институтов власти в ущерб значимости судебной власти;

4) субъективное падение авторитета судебной инстанции в глазах общественности;

5) длительный и сложный процессуальный характер российской судебной власти.

Судебная власть является неотъемлемой частью государственности и выступает «третьей» ветвью государственной власти. А. Ф. Изварина[9], рассуждает с позиции поступательного формирования правовой государственности определяет, что «Судебная власть — сложное социальное явление, поэтому и понятие ее также сложно. Судебную власть можно рассматривать с разных позиций; в аспекте организации, функционирования, реализации и роли в обществе. Характер, направление деятельности и роль судебной власти позволяют признать, что она заявляет о себе как о политико-социально-правовом явлении. Ее надлежащая организация и функционирование на современном этапе имеют, по нашему мнению, первостепенное значение».

Исходя из современных реалий и возможности влияния на судебную власть исторически было необходимо обеспечить самостоятельность по отношению к законодательной и исполнительной ветвям власти[10].

Таким образом, понятие судебной власти это исторически сложившееся социальное явление, которое прошло длительный временной путь и претерпело немало изменений. Также следует отметить, что, несмотря, на то, что правосудие и ее инстанции существуют практически во всех общественных группах разница в осуществлении судебной практике базовый ряд принципов и характеристик является, достаточно, аналогичным.