Глава I. Общая характеристика судебной практики как источника права

ВВЕДЕНИЕ

 

На сегодняшний день конкретизация источников права проводится в материальном, идеологическом, формально-юридическом аспекте, а также в виде внутренней формы права и как источник познания права. Источник права выступает в виде формы внешнего выражения и закрепления содержания правовых норм. Каждая правовая система мира обладает определенными источниками права. Источники права делятся на многие виды в зависимости от различных оснований. Следует выделить правовой обычай, судебный прецедент, нормативно-правовой акт и т.д. Только таким способом право может осуществлять свои функции. Наличие судебной практики и судебного прецедента свидетельствует о том, что правотворческой деятельностью в государстве занимаются помимо законодательных органов власти ещё и судебные органы.

Судебную практику можно рассматривать по-разному: с одной стороны, это вид судебной деятельности, направленный на применение правовых норм и связанный с выработкой определенных правоотношений на основе раскрытия содержания применяемых норм, их конкретизации и детализации. С другой стороны, судебная практика – это совокупность правовых положений. На этом основании можно сделать вывод о том, что судебная практика – это способ применения правовых норм, связанный с образованием в процессе применения какого-либо устоявшегося положения, конкретизирующего правовую норму, совокупность решений по аналогичным делам; своеобразная форма правоприменительной деятельности. Такое понимание судебной практики характерно для тех государств, в которых судебные органы не обладают правотворческой функцией, в которых официально не признан судебный прецедент. В Российской Федерации судебная практика оказывает определенное воздействие на всю правовую систему и, в частности, на деятельность судебной системы, но не порождает обязательные правовые нормы. Специалисты в области юриспруденции все чаще сталкиваются с проблемами использования судебных решений в делах о защите конституционных прав граждан, прав человека и часто с использованием их как единственного источника и регулятора общественных отношений. В российской теории права на протяжении долгого времени господствует доктрина, согласно которой судебная практика не может быть полноценным источником права. Представляя объективированный опыт реализации права, судебная практика не должна устанавливать первоначальные нормы, вносить изменения и дополнения в общие нормативные предписания. Роль судебной практики чисто служебная, вспомогательная, заключается в конкретизации юридических норм в процессе толкования с учетом конкретной обстановки в рамках применения права

Актуальность темы данной курсовой работы обуславливается тем, что в настоящее время утверждение судебной практики как источника права в России является одним из широко обсуждаемых вопросов. Мнения звучат самые разные – от полной поддержки этой идеи до категорического отрицания. При всей популярности данной проблемы не существует единого подхода даже к пониманию этого феномена – к этой категории относят весьма разнородные явления.

Степень разработанности темы. Проблемы судебной практики в истории гуманитарного знания исследовались постоянно и всесторонне. Основные источники, освещающие вопросы судебной практики, можно классифицировать по следующим основаниям: существует комплексное исследование, посвященное судебной практике советского периода нашего государства, многие положения которого в настоящее время сохраняют свою актуальность (С.Н. Братусь и А.Б. Венгеров); имеют место исследования посвященные воздействию положений судебной практики на отдельные виды общественных отношений, как советской правовой системы, так и современной российской; некоторыми исследователями, вопросы судебной практики освещаются с позиций процессуальных отраслей правоведения и так далее. Однако в настоящее время всё же отсутствуют исследования, объединяющие основные направления поиска, способствующего приданию определенности и единой направленности в понимании данного вопроса.

Объект исследования – становление и развитие судебной практики и прецедентного права, а также общественные отношения, связанные с использованием судебной практики для регламентации различных областей жизни.

Предмет исследования – выявление сущности судебной практики как источника права.

Цель данной курсовой работы состоит в том, чтобы рассмотреть судебную практику как источник права, а также провести анализ возможности его применения в качестве источника права в условиях правовой системы России.

Для достижения цели курсовой работы были поставлены следующие задачи:

- охарактеризовать понятие и содержание судебной практики;

- рассмотреть его в качестве источника права в разных правовых семьях;

- изучить, какие изменения претерпела судебная практика в течение истории.

- провести анализ имеющихся мнений по поводу вопроса причисления судебной практики в состав источников права;

- изучить влияние судебной практики на процессы правотворчества и правоприменения;

- исследовать прецедентную природу решений Конституционного Суда Российской Федерации, а также нормативных судебных правоположений Верховного Суда Российской Федерации.

Методы исследования. Данная курсовая работа была написана при использовании общенаучных методов познания: исторический, логический, нормативно-правовой и сравнительно-правовой, анализа и синтеза.

Источниковую базу исследования составили Конституция Российской Федерации, Федерально-конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", другие нормативно-правовые акты Российской Федерации, а также публикации и научные труды российских и иностранных авторов по теме исследования, в частности литература следующих авторов: С. В. Бошно, М. Н. Марченко, П. А. Гук, С. Н. Братусь,  B. C. Нерсесянц и других.

Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы.

 

 

Вывод

1. Единого подхода к понятию судебной практики, несмотря на активное изучение данного вопроса современной наукой, не сложилось. В Российской юридической литературе понятие судебной практики имеет три аспекта: как решение высших судов по конкретным категориям дел; как совокупность решений судебных органов по конкретным категория дел; и самый широкий подход понимает судебную практику, как всю совокупность решений принимаемых судами.

2. Источники романо-германского права включает в себя законы, подзаконные акты, судебную практику и обычаи. Ведущая роль в континентальном праве отводится закону. Высшим видом закона почитается Основной закон страны, или ее Конституция. Англосаксонская правовая семья является семьей судейского, а точнее – прецедентного права, в которой исторически главная роль принадлежит такому источнику права, как судебная практика или прецедент. Судебная практика для мусульманской правовой семьи источником права не признаётся.

3. Впервые вопрос отнесения судебной практики к источникам права возник еще в советский период развития отечественного права. Тогда уже существовала позиция, что судебная практика формирует конкретные формы поведения, в рамках установленной законом меры поведения. Данная позиция подтверждалась тем, что разъяснения Пленума Верховного Суда СССР носили общеобязательный характер, что свидетельствовало о схожести данного судебного акта с законом.

В настоящее время судебная практика формально не признается в качестве источника российского права, однако вопрос о её признании всё равно не теряет своей актуальности. Эта тема до сих пор остаётся дискуссионной, так как современная теория права признаёт существование двух противоположных мнений относительно судебной практики в качестве правового источника в Российской Федерации.

 

 

Вывод

1. Вопрос признания судебной практики как источника права в Российской Федерации далёк от разрешения. И хотя в настоящее судебная практика формально не признается в качестве источника российского права единой точки зрения на этот счёт до сих пор нет. Одна сторона – представители классической теории права – отрицает возможность признания судебной практики и судебного прецедента в качестве правового источника, другая – приводит аргументы, доказывающие, что судебная практика должна быть признана в качестве источника права.

2. Судебная практика как рычаг влияния на процесс правотворчества и правоприменения наряду с правоконкретизирующей функцией играет роль фактора, оказывающего существенное влияние на совершенствование и развитие законодательства. Судебная практика служит своеобразным индикатором тех изменений и дополнений, которые надо внести в действующее законодательство. Судебная практика по своей сути не может создавать новую форму права, однако может исключать из права уже имеющиеся нормы.

3. Судебная практика и судебный прецедент в деятельности Конституционного и Верховного судов Российской Федерации формально не считаются источниками права, однако в настоящее время в условиях происходящих изменений, которые претерпевает российская юридическая доктрина, законодатель постепенно приобщает решения этих судов к числу иных источников права, исходя из анализа их характера и принципа функционирования.

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, в ходе курсовой работы было выявлено, что существующие пробелы и казусы в российском законодательстве требуют поиска эффективного механизма для разрешения возникающих при правоприменении проблем. Впервые данная проблема возникла еще в советский период развития отечественного права. Тогда уже существовала позиция, что судебная практика формирует конкретные формы поведения, в рамках установленной законом меры поведения. Данная позиция подтверждалась тем, что разъяснения Пленума Верховного суда СССР носили общеобязательный характер, что свидетельствовало о схожести данного судебного акта с законом. В настоящее время актуальность вопроса о признании судебной практики не уменьшается, так как закон не всегда может оперативно реагировать на происходящие изменения, ибо законотворческий процесс достаточно сложен. Поэтому многими юристами возлагается на судебную практику надежды на восполнение тех проблем в праве, которые невосполнимы иным образом в краткие сроки. Следовательно, данная группа ученых и практиков выступают за то, что признать судебную практику в качестве источника права.

При этом возникает вопрос, если судебные органы будут выполнять правотворческую функцию в качестве одной из основных, не произойдет ли подмена законодателя судьей, что, несомненно, будет противоречить конституционному принципу разделения властей. Ведь процесс создания правовой нормы включает в себя поэтапное исследование отношений, которые в дальнейшем будут регулироваться данной нормой, также сама процедура принятия нормативного акта является довольно сложной, включая в себя множество препятствий, которые максимально исключают одностороннее регулирование правоотношений. Если же суды будут наделены правотворческими функциями, то необходимо прописать механизм, во-первых, вынесения таких судебных актов, во-вторых, строго определить статус решения суда, который может рассматриваться в качестве источника права. Также закрепить круг компетенций, в рамках которых суды смогут осуществлять свою нормотворческую деятельность. Наиболее оптимальным решением данных вопросов будет внесение изменений в действующие нормативно-правовые акты, которые регулируют деятельность Конституционного и Верховного судов Российской Федерации, тем самым наделив исключительно их правом создания нормы.

Стоит обратить внимание на тот факт, что разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации или постановления Конституционного Суда России не являются нормативными актами, а они представляют собой акты правоприменения, так как в них уясняется смысл существующей правовой нормы, а не создается новая. Следовательно, данные судебные акты не могут рассматриваться в качестве источников российского права. Таким образом, проанализировав существующие источники права и признаки, по которым внешние формы выражения права признаются такими, можно сделать вывод о том, что судебная практика не соответствует всем признакам, в частности, такому как обязательность исполнения, всеми субъектами права. Так как судебные акты носят обязательный характер исполнения только для тех лиц, которые выступали участниками по конкретному делу. Что же касается разъяснений Пленума Верховного суда, то они распространяют свое действие исключительно на отправление правосудия, приведения его к единообразию. При этом на них судья не может сослаться при вынесении итогового решения, они выступают как вспомогательные акты, которые способствуют однозначному и точному применению правовой нормы.

На сегодняшний день происходит смена значимости источников права. В России судебная практика в скором времени может быть официально признана в качестве источника права, при этом ее действие будет строго ограничено, так как данный процесс менее заформализован и быстрее реагирует на изменения, но также широкое его использование может способствовать подмене принципиальных конституционных устоев, что непременно отразится на самостоятельности и независимости органов государственной власти.

 

ВВЕДЕНИЕ

 

На сегодняшний день конкретизация источников права проводится в материальном, идеологическом, формально-юридическом аспекте, а также в виде внутренней формы права и как источник познания права. Источник права выступает в виде формы внешнего выражения и закрепления содержания правовых норм. Каждая правовая система мира обладает определенными источниками права. Источники права делятся на многие виды в зависимости от различных оснований. Следует выделить правовой обычай, судебный прецедент, нормативно-правовой акт и т.д. Только таким способом право может осуществлять свои функции. Наличие судебной практики и судебного прецедента свидетельствует о том, что правотворческой деятельностью в государстве занимаются помимо законодательных органов власти ещё и судебные органы.

Судебную практику можно рассматривать по-разному: с одной стороны, это вид судебной деятельности, направленный на применение правовых норм и связанный с выработкой определенных правоотношений на основе раскрытия содержания применяемых норм, их конкретизации и детализации. С другой стороны, судебная практика – это совокупность правовых положений. На этом основании можно сделать вывод о том, что судебная практика – это способ применения правовых норм, связанный с образованием в процессе применения какого-либо устоявшегося положения, конкретизирующего правовую норму, совокупность решений по аналогичным делам; своеобразная форма правоприменительной деятельности. Такое понимание судебной практики характерно для тех государств, в которых судебные органы не обладают правотворческой функцией, в которых официально не признан судебный прецедент. В Российской Федерации судебная практика оказывает определенное воздействие на всю правовую систему и, в частности, на деятельность судебной системы, но не порождает обязательные правовые нормы. Специалисты в области юриспруденции все чаще сталкиваются с проблемами использования судебных решений в делах о защите конституционных прав граждан, прав человека и часто с использованием их как единственного источника и регулятора общественных отношений. В российской теории права на протяжении долгого времени господствует доктрина, согласно которой судебная практика не может быть полноценным источником права. Представляя объективированный опыт реализации права, судебная практика не должна устанавливать первоначальные нормы, вносить изменения и дополнения в общие нормативные предписания. Роль судебной практики чисто служебная, вспомогательная, заключается в конкретизации юридических норм в процессе толкования с учетом конкретной обстановки в рамках применения права

Актуальность темы данной курсовой работы обуславливается тем, что в настоящее время утверждение судебной практики как источника права в России является одним из широко обсуждаемых вопросов. Мнения звучат самые разные – от полной поддержки этой идеи до категорического отрицания. При всей популярности данной проблемы не существует единого подхода даже к пониманию этого феномена – к этой категории относят весьма разнородные явления.

Степень разработанности темы. Проблемы судебной практики в истории гуманитарного знания исследовались постоянно и всесторонне. Основные источники, освещающие вопросы судебной практики, можно классифицировать по следующим основаниям: существует комплексное исследование, посвященное судебной практике советского периода нашего государства, многие положения которого в настоящее время сохраняют свою актуальность (С.Н. Братусь и А.Б. Венгеров); имеют место исследования посвященные воздействию положений судебной практики на отдельные виды общественных отношений, как советской правовой системы, так и современной российской; некоторыми исследователями, вопросы судебной практики освещаются с позиций процессуальных отраслей правоведения и так далее. Однако в настоящее время всё же отсутствуют исследования, объединяющие основные направления поиска, способствующего приданию определенности и единой направленности в понимании данного вопроса.

Объект исследования – становление и развитие судебной практики и прецедентного права, а также общественные отношения, связанные с использованием судебной практики для регламентации различных областей жизни.

Предмет исследования – выявление сущности судебной практики как источника права.

Цель данной курсовой работы состоит в том, чтобы рассмотреть судебную практику как источник права, а также провести анализ возможности его применения в качестве источника права в условиях правовой системы России.

Для достижения цели курсовой работы были поставлены следующие задачи:

- охарактеризовать понятие и содержание судебной практики;

- рассмотреть его в качестве источника права в разных правовых семьях;

- изучить, какие изменения претерпела судебная практика в течение истории.

- провести анализ имеющихся мнений по поводу вопроса причисления судебной практики в состав источников права;

- изучить влияние судебной практики на процессы правотворчества и правоприменения;

- исследовать прецедентную природу решений Конституционного Суда Российской Федерации, а также нормативных судебных правоположений Верховного Суда Российской Федерации.

Методы исследования. Данная курсовая работа была написана при использовании общенаучных методов познания: исторический, логический, нормативно-правовой и сравнительно-правовой, анализа и синтеза.

Источниковую базу исследования составили Конституция Российской Федерации, Федерально-конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", другие нормативно-правовые акты Российской Федерации, а также публикации и научные труды российских и иностранных авторов по теме исследования, в частности литература следующих авторов: С. В. Бошно, М. Н. Марченко, П. А. Гук, С. Н. Братусь,  B. C. Нерсесянц и других.

Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы.

 

 

ГЛАВА I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ КАК ИСТОЧНИКА ПРАВА