Заглавная страница Избранные статьи Случайная статья Познавательные статьи Новые добавления Обратная связь КАТЕГОРИИ: АрхеологияБиология Генетика География Информатика История Логика Маркетинг Математика Менеджмент Механика Педагогика Религия Социология Технологии Физика Философия Финансы Химия Экология ТОП 10 на сайте Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрацииТехника нижней прямой подачи мяча. Франко-прусская война (причины и последствия) Организация работы процедурного кабинета Смысловое и механическое запоминание, их место и роль в усвоении знаний Коммуникативные барьеры и пути их преодоления Обработка изделий медицинского назначения многократного применения Образцы текста публицистического стиля Четыре типа изменения баланса Задачи с ответами для Всероссийской олимпиады по праву Мы поможем в написании ваших работ! ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?
Влияние общества на человека
Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации Практические работы по географии для 6 класса Организация работы процедурного кабинета Изменения в неживой природе осенью Уборка процедурного кабинета Сольфеджио. Все правила по сольфеджио Балочные системы. Определение реакций опор и моментов защемления |
Судебная практика: подходы к понятию
В настоящее время термин «судебная практика» часто употребляется в литературе по общей теории права и по отраслевым юридическим наукам, а также активно используется законодателем, но при этом не имеет единого определения ни в нормативных правовых актах, ни в доктрине. В ст. 126 Конституции Российской Федерации[1] и ст. 19 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»[2] говорится о том, что Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики. Характерно, что в указанных нормативных положениях термин «судебная практика» не имеет какого-либо специального толкования, раскрывающего его сущность, то есть рассматривается законодателем как общеизвестный и в определении не нуждающийся. В науке также нет единого понимания судебной практики: ее отождествляют то с понятием прецедента, то с постановлениями пленумов высших судов, то с любым судебным решением вообще. Согласно точке зрения, высказывавшейся еще в 40-х гг. прошлого столетия, о судебной практике можно говорить лишь по истечении нескольких лет, когда по определенной категории дел имеется более или менее установившееся положение. При таком понимании судебная практика определяется как установившаяся и определившаяся практика в деятельности судебных органов. В современной юридической науке принято рассматривать данное понятие в двух плоскостях. В широком смысле судебная практика – синоним судебной деятельности. В узком значении, по мнению С.В. Боботова, судебная практика – это «выработанные в ходе судебной деятельности правовые положения, определения-дефиниции, правила, указания, которые обладают определенной степенью обобщенности, общепризнанностью и обязательностью»[3]. Иной подход к судебной практике в узком смысле предлагает С.С. Алексеев. По его мнению, судебная практика – это «опыт применения юридических норм к конкретным жизненным случаям», который выходит за рамки простого применения права[4]. В научной литературе встречается также подход к понятию судебной практики как к единству судебной деятельности по осуществлению правосудия и итога этой деятельности. В данном случае судебная практика рассматривается в двух основных формах: – первичная, объективированная в форме судебных решений по конкретным делам, вступивших в законную силу;
– вторичная, являющаяся итогом рассмотрения пленумами или президиумами высших судов вопросов по применению закона и выраженная в документах, ориентирующих суды на правильное и единообразное применение закона. Подобную форму судебной практики принято именовать в науке судебной доктриной. Судебная доктрина – это совокупность прецедентных подходов к решению правовых ситуаций, позволяющих комплексно оценить деятельность субъекта правоотношений, выявить фактическое и волевое содержание его действий как субъекта отношений, структурированного отношениями правовыми. Разрешение вопроса о выборе одного из подходов к понятию судебная практика невозможно без уяснения следующих положений: – под источником права в материальном смысле в российской юридической науке понимается «то, откуда берется право: сложившийся порядок общественных отношений, идеи, потребности общества»[5]. В данном аспекте судебная практика в различных ее проявлениях может рассматриваться как важный источник современного российского права; – под источником права в юридическом смысле (именуется формой права) понимается форма выражения, объективизации государственной воли. В данном проявлении вопрос о статусе судебной практики применительно к российской правовой системе возможно решить следующим образом: судебный прецедент как способ внешнего выражения норм права формой российского права не является. В качестве формы права можно рассматривать судебную практику, выраженную в документах, ориентирующих суды на правильное и единообразное применение закона и составляющую судебные правоположения[6]. При анализе понятия судебной практики как источника права исследователи основное внимание обращают на его сравнение с понятием судебного прецедента. Следует отметить, что данные понятия неидентичны. В термин «судебная практика» в юридической литературе по теории права и отдельным отраслевым дисциплинам вкладывается различное содержание, обязательно связанное с правоприменительной функцией суда, а «судебный прецедент» признается основной формой судебного правотворчества[7]. Судебный прецедент предполагает создание новой нормы права, а судебная практика – конкретизацию уже существующих норм.
Таким образом, краткий анализ существующих в российской юридической науке подходов к понятию судебной практики в системе источников российского права позволяет сделать ряд выводов: · по мнению одних авторов, судебную практику составляют решения судов всех инстанций. Такое понимание судебной практики является более обоснованным с точки зрения характера и степени влияния на все правовое регулирование составляющих ее правоположений. · сторонники другой точки зрения понимают под «судебной практикой» совокупность решений судебных органов по конкретным категориям дел. Например, Д. А. Тарасов пишет: «…лишь решение судебных органов становится той стадией правоприменения, практической реализацией законодательных норм, которая окончательно закрепляет правовой анализ материальных отношений, применимые к спору правовые нормы и выводы о дальнейшем поведении участников спорного правоотношения»[8]. · поскольку в судебной деятельности возникает процесс конкретизации права, т.е. выработки положений, детализирующих, уточняющих общую норму права – термин «судебная практика» также рассматривается как вся совокупность решений, принимаемых судами. Несомненно, эти решения имеют большое значение в формировании судебной практики, так как ложатся в основу ее обобщений, даваемых судами. Но общеобязательный характер решения получают благодаря единообразному применению норм в разрешении аналогичных ситуаций и закреплению выводов таких решений именно Верховным Судом РФ. Кроме того, следует учитывать, что к практике относят лишь итоговые судебные решения. Но и здесь есть исключения для Конституционного Суда РФ. Резюмируя, стоит сказать, что единого подхода к понятию судебной практики, несмотря на активное изучение данного вопроса современной наукой, не сложилось. Однако же, исходя из функций и роли судебной практики в других правовых семьях, исследователи всё же классифицируют её как основной источник права. Дабы убедиться в этом, необходимо изучить то, как подходят к понимаю термина – «судебная практика», в качестве источника права, в трёх главных правовых системах: континентальной (романо-германской), англосаксонской и мусульманской.
|
||||||
Последнее изменение этой страницы: 2021-04-05; просмотров: 87; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы! infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 18.222.120.133 (0.006 с.) |