Вопрос об эффективности лиги наций

В связи с ростом опасности войны Коммунистическая партия и Советское правительство считали необходимым принять новые попытки сплочения сил тех государств, против которых была направлена германская и итальянская агрессия. Советский Союз добивался укрепления Лиги наций, повышения ее эффективности в предотвращении войны и сохранении мира. Советский Союз исходил в своих предложениях из того, что общая военная и экономическая мощь, а также людские ресурсы неагрессивных государств значительно превосходили в то время силы любой возможной комбинации агрессивных держав. Достаточно было неагрессивным государствам объединиться, продемонстрировать возможность совместных действий в защиту мира, чтобы предотвратить угрозу войны, укрепить безопасность всех стран.

Особое значение Советское правительство придавало сотрудничеству с Францией и Англией, в том числе в Лиге наций. В этой связи заслуживают внимания переговоры, которые состоялись в начале 1936 года, в частности, во время пребывания в Лондоне М. М. Литвинова и М. Н. Тухачевского (в связи с похоронами английского короля Георга V), а также беседы советского полпреда в Лондоне с английскими государственными деятелями.

Так, 11 января 1936 г. по этому вопросу состоялась беседа [115] советского полпреда в Лондоне И. М. Майского с министром иностранных дел Англии А. Иденом. Сообщая о ней английскому послу в Москве, Иден писал: «Касаясь общей политики, г-н Майский подчеркнул важность сотрудничества правительства Его Величества, Советского правительства и правительства Франции в руководстве Лигой наций. В случае такого сотрудничества и использования ими любой возможности для укрепления Лиги и их твердой позиции он уверен, что германскую опасность можно остановить без войны... Именно поэтому его правительство придает такое большое значение нашему тесному сотрудничеству...»^[83].

Еще более важное значение имела беседа М. М. Литвинова с А. Иденом 30 января. Английский министр писал о ней: «Г-н Литвинов подчеркнул свое желание сделать все, что в его силах, для улучшения отношений между нашими двумя странами. Нельзя ли принять в этих целях какие-либо дополнительные меры? Он приветствовал бы это. Я ответил, что не представляю себе, что еще можно было бы сделать... Г-н Литвинов спросил, нельзя ли, например, наметить какое-то соглашение между Советской Россией, Францией и Соединенным Королевством? Я ответил, что не представляю, как это можно сделать...»^[84].

5 февраля И. М. Майский говорил по этому вопросу и с военным министром Англии А. Дафф-Купером^[85].

2 апреля 1936 г. советский полпред довел до сведения Форин оффиса, что, по мнению Советского правительства, для спасения Европы «крайне необходимо возможно более тесное сближение в борьбе за мир между СССР, Францией и Великобританией». Он отметил, что «только срочное укрепление коллективной безопасности, готовой ответить на всякую новую агрессию Германии решительными действиями, может привести Гитлера к сознанию, что мир все-таки выгоднее, чем война»^[86].

Инициатива Советского правительства не была поддержана правящими кругами Англии. Они стремились к достижению соглашения с фашистским рейхом, а не с Советским Союзом. В Форин оффисе считали, что, для того чтобы не осложнять переговоры с Германией, ни в коем случае не следует обсуждать с Майским вопроса об англо-франко-советском сотрудничестве^[87]. Даже западногерманский историк А. Кун отмечает, что «стремление англичан прийти к соглашению с антикоммунистически [116] настроенными государствами делало невозможной интенсификацию англо-советских отношений»^[88].

На тех первопричинах, руководствуясь которыми правящая верхушка Англии не считала возможным идти на сотрудничество с Советским государством, необходимо остановиться более обстоятельно.

Агрессивные устремления германского империализма и милитаризма представляли смертельную опасность и для Британской империи. В то же время в Лондоне прекрасно понимали, что в случае объединения сил Англии, Франции, СССР и ряда других стран можно было остановить агрессоров. Однако реакционные правящие круги Британской империи думали не только о том, как отстоять эту империю от нараставшей угрозы со стороны фашистских агрессоров. Более того, выше национальных интересов они ставили свои классовые интересы. Поэтому на первом месте во всей внешней политике английских консерваторов стояла другая задача — борьба с коммунизмом и прежде всего уничтожение Советского государства.

Руководствуясь этими классовыми соображениями, тогдашнее консервативное правительство Англии не считало возможным идти на сотрудничество с СССР. Если бы в России по-прежнему оставались капиталистические порядки, то нет сомнений в том, что позиция Англии была бы такой же, как и накануне первой мировой войны, когда перед лицом опасности со стороны германского империализма образовалась Антанта — союз Англии, Франции и России. Однако, поскольку Россия стала государством социалистическим, позиция реакционных правящих кругов Англии по вопросу о заключении союза трех держав оказалась совершенно иной.

Соображения, которыми руководствовались при этом в Лондоне, заключались в следующем.

Если бы были воздвигнуты непреодолимые преграды на пути германских агрессоров, то этим был бы обеспечен мир не только для Англии, но и для Советского Союза. Но если британские консерваторы хотели мира для Англии, то они, исходя из своих классовых соображений, вовсе не хотели содействовать тому, чтобы в условиях мира мог жить и Советский Союз, продолжая строительство нового, социалистического общества.

Если бы при наличии союза Англии, Франции и СССР дело все же дошло до войны, то фашистская Германия [117] неизбежно потерпела бы поражение. Но английских консерваторов по тем же классовым соображениям не устраивала и такая победа, так как среди победителей был бы и Советский Союз, то есть он не только продолжал бы существовать, но мог бы даже укрепить свои мировые позиции. Кроме того, в Лондоне учитывали, что война могла бы привести к социалистической революции в ряде капиталистических стран.

О сказанном наглядно свидетельствует заявление, сделанное в 1936 году английским премьером С. Болдуином. Он говорил, что в случае вооруженного конфликта Англия «могла бы разгромить Германию с помощью России, но это, по-видимому, будет иметь своим результатом лишь большевизацию Германии»^[89].

Правители Британской империи разработали собственный генеральный стратегический план, который предусматривал заключение империалистического сговора между Великобританией и фашистским рейхом. За обязательство гитлеровцев не покушаться на Британскую империю Лондон был готов предоставить фашистской Германии «право» на агрессию на восток в расчете толкнуть ее в конечном итоге на войну с Советским Союзом. В Лондоне рассчитывали, что таким образом будет обеспечена безопасность Британской империи, уничтожен или во всяком случае ослаблен Советский Союз, да и истощит свои силы фашистская Германия — главный империалистический конкурент Англии.

Английский премьер С. Болдуин говорил в 1936 году, излагая свои взгляды по этому вопросу:

«Нам всем известно желание Германии, изложенное Гитлером в его книге, двинуться на восток. Если бы он двинулся на восток, мое сердце не разорвалось бы... Если бы в Европе дело дошло до драки, то я хотел бы, чтобы это была драка между большевиками и нацистами»^[90].

Такой курс английских консерваторов противоречил действительным национальным интересам Англии, английского народа. Он был чреват для Англии самыми серьезными последствиями (он оказался одной из существенных причин второй мировой войны).

Английский посол в Москве лорд Чилстон счел необходимым предупредить Форин оффис, что, несмотря на всю добрую волю СССР и его стремление к сотрудничеству с Англией, такая политика Лондона в конце концов может иметь для нее неблагоприятные последствия. Он [118] писал, что политика Советского правительства заключается в том, чтобы коллективными средствами сдерживать Германию; но если оно убедится в том, что все его попытки обеспечивать таким путем свою безопасность бесполезны, оно может изменить свою политику по отношению к Германии и стать на путь нормализации отношений с ней^[91].

Несмотря на то что на пути к укреплению безопасности в Европе в результате такой политики правящих кругов Англии имелись серьезные трудности, Советский Союз со своей стороны продолжал делать все возможное, для того чтобы сплотить все страны, объективно заинтересованные в сохранении мира.

Советское правительство по-прежнему считало весьма важным участие в деле укрепления мира также Соединенных Штатов Америки. Временный поверенный в делах США в СССР Л. Гендерсон, комментируя 11 января 1936 г. для госдепартамента доклад В. М. Молотова на сессии ЦИК СССР, акцентировал внимание на том месте доклада, где говорилось о необходимости сближения между Советским Союзом и Соединенными Штатами, что, отмечал он, «имеет огромное значение с точки зрения сохранения общего мира». Это заявление и беседа с прибывшим в Москву советским полпредом в Вашингтоне А. А. Трояновским дали основание Гендерсону сообщить в госдепартамент, что Советское правительство рассчитывает на помощь США в создании системы коллективной безопасности. 17 апреля У. Буллит докладывал в Вашингтон о своей беседе с М. М. Литвиновым, который подчеркнул важность объединения усилий США и СССР «в интересах мира». Согласно Буллиту, «Литвинов был склонен думать, что если война на западе вспыхнет, то это будет война Германии против Франции», а Япония одна без Германии на СССР не нападет. Поэтому, беспокоясь не только о своей стране, а о всеобщем мире, Советское правительство предлагало Соединенным Штатам принять участие в коллективном укреплении безопасности народов. Однако Вашингтон не проявил интереса к этим предложениям^[92].

Выступая 1 июля и 28 сентября 1936 г. по вопросу о мерах по укреплению мира на ассамблее Лиги наций, М. М. Литвинов по поручению Советского правительства заявил, что защитить мир можно лишь путем создания системы коллективной безопасности. Он высказался за [119] превращение Лиги наций в блок государств, заинтересованных в сохранении мира и объединившихся в целях взаимозащиты и взаимопомощи. Мы требуем, сказал он, «чтобы этот блок действительно организовал взаимопомощь, чтобы он заблаговременно составил план действий, дабы не быть застигнутым врасплох, чтобы происходящей вне этого блока организации войны соответствовали эффективные действия по организации коллективного отпора»^[93].

Поскольку не все члены Лиги наций были согласны на участие в применении к агрессору военных санкций, Советское правительство высказалось за заключение между членами Лиги региональных или двусторонних пактов о взаимопомощи. В случае необходимости применения военных санкций их осуществляли бы участники соответствующих региональных соглашений, а также — по собственному желанию — другие члены Лиги наций. Эти предложения Советского правительства по укреплению Лиги наций были переданы 30 августа 1936 г. генеральному секретарю Лиги^[94]. Советское правительство энергично выступало против предложений некоторых стран, направленных на отмену ст. 16 устава Лиги наций, предусматривавшей применение к агрессору санкций.

Упорная борьба СССР за мир и коллективную безопасность содействовала дальнейшему росту международного авторитета Советского государства. В этом отношении весьма характерны высказывания бывшего премьер-министра Англии Д. Ллойд Джорджа в беседе с советским полпредом 1 июля 1936 г.

Международная роль СССР, сказал Ллойд Джордж, все больше возрастает. Политика Англии и Франции становится все более неясной, колеблющейся, неопределенной. Это, естественно, подрывает доверие к Лондону и Парижу, особенно в средних и малых странах. «Между тем СССР все время ведет ясную, четкую, определенную политику — политику мира».

Что же удивительного в том, сказал он, «если средние и малые страны теперь все больше начинают ориентироваться на СССР, если они все больше рассматривают его как своего лидера?»^[95].

Один из руководящих сотрудников секретариата Лиги наций англичанин Ф. Уолтерс отмечает в своей двухтомной работе о деятельности Лиги, что с момента вступления в Лигу наций и в течение всех последующих лет СССР был ее «убежденным поборником». Позиция СССР [120] по отношению к агрессорам соответствовала уставу Лиги наций «гораздо больше, чем позиция любой другой великой державы», а в вопросах безопасности Советский Союз играл в Лиге ведущую роль^[96].

Развернувшаяся в то время в Лиге наций дискуссия по вопросу о внесении изменений в ее устав показала, однако, что Лига наций скользит по наклонной плоскости к полному бессилию и краху. Сказывалась политика попустительства агрессии, проводившаяся западными державами. Касаясь этого вопроса, И. М. Майский сообщал в Москву, что главная тенденция, которая наблюдается среди большинства консерваторов и которой придерживается английское правительство, заключается в «полуизоляции» Англии в международных делах. Она сводится к реформе Лиги наций («вырывание у Лиги зубов»), то есть к формальной или фактической отмене ст. 16 устава Лиги^[97]. В результате близорукой политики Англии и Франции Лига наций оказалась парализованной и неспособной защитить мир.

Подрывную работу против Лиги наций вели агрессивные государства. Следуя примеру Японии и Германии, в декабре 1937 года из Лиги наций вышла Италия.

Фашистская Германия оказывала давление на малые страны Европы, добиваясь их отказа от участия в мероприятиях Лиги наций, направленных против агрессоров. Гитлеровцы прекрасно понимали, что укрепление Лиги, заключение региональных пактов взаимопомощи может затруднить осуществление их захватнических планов. Поэтому германское правительство добивалось того, чтобы возможно больше европейских стран заранее заявили о своем нейтралитете в случае любого военного конфликта в Европе и отказались от участия в санкциях, предусмотренных уставом Лиги наций. Фашистский рейх надеялся получить таким образом возможность поглощать одну за другой малые страны Европы, не встречая организованного и коллективного отпора со стороны других государств.

Активную помощь гитлеровцам в подрыве Лиги наций и разобщении стран Восточной Европы перед лицом агрессии оказывала польская дипломатия во главе с Ю. Веком. В 1936 году он выдвинул идею создания пояса «нейтральных» государств от Балтийского до Черного моря (имелись в виду Прибалтийские страны, Польша и Румыния). Это предложение было на руку Берлину, так [121] как оно тормозило создание действительной системы коллективной безопасности.

Опасные для дела мира планы выдвигало и английское правительство. Так, Н. Чемберлен на заседании внешнеполитического комитета английского правительства 10 марта 1937 г. поднял вопрос о том, не согласится ли Германия заключить договоры о ненападении со всеми своими восточными соседями. Такие же договоры с ними мог бы заключить и СССР. Главное же в его предложении сводилось к следующему: «Эта схема заменила бы собой франко-советский пакт»^[98]. Лорд-хранитель печати Галифакс тут же заметил, что он предложил такого рода схему германскому послу в Лондоне Риббентропу еще 11 февраля 1937г.^[99]

Подрывая Лигу наций, английское правительство особое внимание по-прежнему уделяло вопросу о том, как бы ликвидировать столь неприятный для него советско-французский договор о взаимной помощи. Разумеется, это не имело ничего общего с укреплением мира и безопасности в Европе. И если не по форме, то по существу правящим кругам Англии удалось добиться своих целей. Американский историк А. Фэрниа отмечал, что «Англия добилась того, что значение франко-советского договора было сведено на нет»^[100].

Что это было действительно близко к истине, подтверждает сообщение американского посла в Париже У. Буллита в Вашингтон о его беседе с главой французского правительства К. Шотаном 4 декабря 1937 г. Шотан сказал во время встречи, что он «вполне готов дать Германии заверения в том, что Франция никогда не заключит с Советским Союзом военного союза, направленного против Германии, и не начнет с СССР военных переговоров»^[101].

Одной из возможных полезных мер в целях создания широкого фронта борьбы против агрессии Советское правительство считало опубликование совместной декларации ряда стран Европы, заинтересованных в сохранении мира^[102]. Так, в беседе с американским послом в СССР Дж. Дэвисом 26 марта 1937 г. нарком иностранных дел подчеркивал, что агрессоров еще не поздно остановить, но для этого необходимы твердые и решительные меры миролюбивых стран. Важную роль в деле сохранения мира, отметил нарком, могло бы сыграть опубликование твердой декларации неагрессивных стран Европы о том, что они едины в борьбе за мир. Если бы к такой декларации присоединились и Соединенные Штаты Америки, то это содействовало бы сохранению мира не только в Европе, но и на Дальнем Востоке^[103]. Нарком неоднократно поднимал вопрос об опубликовании такой декларации и в переговорах с представителями других стран.

СССР уже имел к этому времени договоры о ненападении со всеми своими западными соседями, за исключением Румынии. [122]

США не поддержали советского предложения. Вместе с тем следует отметить, что американский посол в Москве Дж. Дэвис высоко оценивал тот вклад, который Советский Союз мог внести и вносил в дело укрепления мира. Докладывая в Вашингтон о роли военного потенциала СССР в развитии событий в Европе, он писал 28 июня 1937 г.: «Могущество и сила России... представляют бесспорную ценность в сдерживании Гитлера... Русская Красная Армия является одним из самых сильных факторов укрепления мира в Европе»^[104].

Советская печать также активно участвовала в борьбе за сохранение мира. Она разоблачала агрессивную политику Германии, Японии и Италии, клеймила позором политику попустительства агрессии, проводившуюся Англией, Францией и Соединенными Штатами Америки, разъясняла опасность «нейтралитета» в отношении агрессоров. «Нейтралитет по отношению к поджигателям войны» — это именно то, что им нужно, писали «Известия», ибо он ослабляет силы стран, стремящихся к сохранению мира.

«Кто не хочет войны, тот должен поддерживать систему коллективной безопасности и укреплять действенность Лиги наций. Кто противодействует созданию и укреплению коллективной безопасности, тот помогает поджигателям войны»^[105].

Примечания

1. ↑ П. Тольятти. Избранные статьи и речи, т. I. М., 1965, с. 140.

2. ↑ Public Record Office. Cab. 23/81, p. 30, 32.

3. ↑ DBFP, ser. 2, vol. XII. L., 1972, p. 430 — 431.

4. ↑ Ibid., p. 471.

5. ↑ «Times», 4 Febr. 1935.

6. ↑ DBFP, ser. 2, vol. XII, p. 501 — 502.

7. ↑ «Документы внешней политики СССР», т. XVIII, с. 74.

8. ↑ А. Л. Нарочницкий. Внешняя политика СССР и проблемы европейской безопасности между двумя мировыми войнами. — «Новая и новейшая история», 1974 г., № 5, с. 21.

9. ↑ «Документы внешней политики СССР», т. XVIII, с. 99.

10. ↑ Public Record Office, Cab. 24/237, p. 204 — 207

11. ↑ И. Ф. Максимычев. Советско-германские отношения в период образования очага фашистской агрессии в Европе (1933 — 1936 гг.). Автореферат кандидатской диссертации. М., 1975, с. 12.

12. ↑ DBFP, ser. 2, vol. XII, p. 703 — 746.

13. ↑ «Документы внешней политики СССР», т. XVIII, с. 157, 165.

14. ↑ Public Record Office, Cab. 23/81, p. 184 — 185; В. Г. Труханов-c к и и. Антони Идеи. M., 1974, с. 98 — 99.

15. ↑ В. И. Попов. Дипломатические отношения между СССР и Англией. (1929 — 1939 гг.). М., 1965, с. 182.

16. ↑ «Документы внешней политики СССР», т. XVIII, с. 235; И. М. Майский. Воспоминания советского дипломата. M ' 1971, с. 295 — 296.

17. ↑ Public Record Office, Cab. 23/81, p. 297 — 302

18. ↑ DBFP, ser. 2, vol. XII, p. 879

19. ↑ Ibid., p. 883.

20. ↑ Ibid., p. 927

21. ↑ «Сборник документов по международной политике и по международному праву», вып. X. М., 1936, с. 227

22. ↑ DBFP, ser. 2, vol. XIII. L., 1973, p. 224.

23. ↑ Ibid., p. 340.

24. ↑ Ibid., p. 375.

25. ↑ Л. Иванов. Морское соперничество империалистических держав. M. — Л., 1936, с. 117 — 118.

26. ↑ W. S. Сhurсhill. The Second World War, vol. I. Boston, 1949, p. 140

27. ↑ Zentrales Staatsarchiv (Potsdam), Auswärtiges Amt, Film 65643, Bl. 199_200.

28. ↑ Ibid., Film'10577, Bl. E. 435368.

29. ↑ «Международная жизнь», 1961 г., № 5, с. 103.

30. ↑ I. Соlvin. Vansittart in Office. L., 1965, p. 40.

31. ↑ В годы второй мировой войны Англия потеряла более 4 тыс. судов, потопленных в основном немецкими рейдерами и подводными лодками (В. А. Рыжиков. Зигзаги дипломатии Лондона. Из истории советско-английских отношений. М., 1973, с. 84).

32. ↑ DBFP, ser. 2, vol. XIII, p. 287.

33. ↑ Ibid., p. 300.

34. ↑ Ibid., p. 491.

35. ↑ В. А. Трофимов. Агрессия Италии в Эфиопии и ее последствия. — «Вопросы истории», 1976 г., № 8, с. 67.

36. ↑ «История дипломатии», изд. 2-е, т. III. M., 1965, с. 617. Тексты секретных соглашений Лаваля с Муссолини опубликованы в кн.: «The Origins of the Second World War. Ed. by E. M. Robertsоп. L., 1971, p. 235 — 239.

37. ↑ АВП СССР, ф. 059, оп. I, д. 1444, л. 98.

38. ↑ Л. Эмери. Моя политическая жизнь. М., 1960, с. 394 — 406, 413 — 415

39. ↑ Public Record Office, Cab. 24/256, p. 217.

40. ↑ I. Соlvin. Vansittart in Office, p. 59.

41. ↑ «Известия», 6 сентября 1935 г.

42. ↑ M. Литвинов. Внешняя политика СССР. Речи и заявления. 1927 — 1937. Изд. 2-е, доп. М., 1937, с. 137.

43. ↑ АВП СССР, ф. 059, оп. 1, д. 1408, л. 119.

44. ↑ F. Р. Wallеrs. A History of the League of Nations, vol. II. L., 1952, p. 712.

45. ↑ В. И. Попов. Дипломатические отношения между СССР и Англией, с. 240.

46. ↑ АВП СССР, ф. 05, оп. 15, д. 123, л. 64 — 65.

47. ↑ Д. Мануильский. Итоги VII конгресса Коммунистического Интернационала. Доклад на Московском и Ленинградском партактиве, с. 31.

48. ↑ «История Коммунистической партии Советского Союза», т. 4, кн. 2, с. 299.

49. ↑ Д. Р. Вобликов. Эфиопия в борьбе за сохранение независимости. 1860 — 1960. М., 1961, с. 86 — 87.

50. ↑ St. Rоskill. Hankey. Man of Secrets, vol. III. 1931 — 1963. L., 1974, p. 182.

51. ↑ «Правда», 11 октября 1935 г., 4 ноября 1935 г.

52. ↑ «Документы внешней политики СССР», т. XVIII, с. 560 — 561

53. ↑ М. Cowling. The Impact of Hitler. British Politics and British Policy. 1933 — 1940. L., 1975, p. 99.

54. ↑ Цит. по: В. И. Попов. Дипломатические отношения между СССР и Англией, с. 244.

55. ↑ Public Record Office, Cab. 23/82, p. 337, 340, 345, 355. П. Лаваль также отмечал «большую опасность, что коммунизм может свергнуть режим в Италии и Европа вряд ли сможет перенести эту бурю» (Г. Цветков. Политика США в отношении СССР накануне второй мировой войны. Киев, 1973, с. 97).

56. ↑ Ibid., p. 384 — 389.

57. ↑ Public Record Office, Cab. 24/260, p. 314.

58. ↑ Г. С. Филатов. Крах итальянского фашизма. М., 1973, с. 16.

59. ↑ АВП СССР, ф. 05, оп. 16, д. 23, л. 261.

60. ↑ «Коммунист», 1969 г., № 2, с. 4.

61. ↑ DDF, sér. 2, t. I. P., 1963, p. 187 — 188.

62. ↑ Public Record Office, Cab. 24/259, p. 56.

63. ↑ O.Hause r. England und das Dritte Reich. Bd. 1. Stuttgart, 1972, s. 174 — 175.

64. ↑ Public Record Office, Cab. 23/81, p. 28; FO 371/19884.

65. ↑ Public Record Office, Cab. 23/83, p. 237 — 240.

66. ↑ АВП СССР, ф. 059, оп. 1, д. 1606, л. 77.

67. ↑ «Документы внешней политики СССР», т. XIX. М., 1974, с. 129, 131, 731 — 732.

68. ↑ DÖF, sér 2, t. l, p. 628.

69. ↑ Ibid., p. 525.

70. ↑ Public Record Office, Cab. 24/261, p. 190.

71. ↑ Public Record Office, Cab. 27/626, p. 84 — 89; Cab. 27/622, p. 50 — 61.

72. ↑ АВП СССР, ф. 059, оп. 1, д. 1582, л. ПО.

73. ↑ M. Соw1ing. The Impact of Hitler, p. 147, 463.

74. ↑ Public Record Office. Cab. 23/83, p. 288, 292.

75. ↑ «Документы внешней политики СССР», т. XIX, с. 142.

76. ↑ «Правда», 19 марта 1936 г.

77. ↑ «Правда», 24 марта 1936 г.

78. ↑ АВП СССР, ф. 059, оп. 1, д. 1583, л. 37.

79. ↑ L. В. Namiеr. Europe in Decay. L., 1950, p. 10 — 11.

80. ↑ Г. Цветков. Политика США в отношении СССР накануне второй мировой войны, с. 32.

81. ↑ «Правда», 24 марта 1936 г.

82. ↑ PDF, sér. 2, t. Ö. Paris, 1964, p. 15 — 16.

83. ↑ Public Record Office, FO 418/81, p. 78 — 79.

84. ↑ Ibid., p. 55

85. ↑ «Документы внешней политики СССР», т. XIX, с. 63

86. ↑ Там же, с. 210 — 211.

87. ↑ Public Record Office, FO 371/20339.

88. ↑ Цит. по: М. Funke (Hrsg.). Hitler, Deutschland und die Mächte. Düsseldorf, 1976, S. 639

89. ↑ Public Record Office, Cab. 23/83, p. 292.

90. ↑ G. Niedhart. Grossbritannien und die Sowjetunion, S. 238.

91. ↑ Public Record Office, FO 418/81, p. 92.

92. ↑ Г. Цветков. Политика США в отношении СССР накануне второй мировой войны, с. 98.

93. ↑ М. Литвинов. Внешняя политика СССР. Речи и заявления, с. 165.

94. ↑ «Известия», 30 августа 1936 г.

95. ↑ «Документы внешней политики СССР», т. XIX, с. 338.

96. ↑ F. Р. Wallеrs. A History of the League of Nations, vol. II, p. 585.

97. ↑ АВП СССР, ф. 059, оп. 1, д. 1583, л. 37.

98. ↑ Public Record Office, Cab. 27/622, p. 81.

99. ↑ Ibid.

100. ↑ A. Furnia. The Diplomacy of Appeasement. Wash., 1960, p. 205.

101. ↑ FRUS. 1937, vol. I. Wash., 1954, p. 187 — 188.

102. ↑ «Документы внешней политики СССР», т. XXI. M., 1977, с. 20.

103. ↑ FRUS. 1937, vol. I, p. 265.

104. ↑ цит по. Р. Цветков. Указ, соч., с. 69.

105. ↑ «Известия», 28 июля 1937 г.

 

Испания в огне