Диагностика связного учебного высказывания у обучающихся младшего школьного возраста с общим недоразвитием речи

 

С целью выбора эффективных средств логопедического воздействия нами был организован педагогический эксперимент (констатирующий этап), позволяющий оценит состояние связного учебного высказывания.

В исследовании принимали участие обучающиеся младшего школьного возраста с логопедическим заключением «Общее недоразвитие речи».

Таким образом, цель констатирующего эксперимента – выявление уровня сформированности связного высказывания у обучающихся младшего школьного возраста с общим недоразвитием речи.

В связи с этим нами была подобрана система диагностических заданий, направленная на оценку состояния связной речи у детей 7-8 лет с общим недо­развитием речи.

Для выбора диагностических заданий направленных на исследование способов построения связного высказывания нами были проанализированы ра­боты следующих авторов: В. К. Воробьевой, В. П. Глухова, Р. И. Лалаевой, Н. С. Жуковой и др.

Система заданий включает три серии.

1. Задания первой серии направлены на выявление способности детей узна­вать образцы связного текста, оценить наличие и точность интуитивных пред­ставлений о тексте, как некой целостной структуре.

2. Задания второй серии нацелены на оценку понимания детьми структуры связного текста, способов, правил построения высказывания.

3. Задания третьей серии направлены на выявление особенностей детских пересказов в зависимости от организации текстов, то есть, нацелены оценить пересказ текстов с каким типом связи цепным или параллельным дается детям легче.

Оценка заданий каждой серии осуществлялась по четырех бальной шкале (от 0 до 3), каждый балл соотносился с определенным уровнем владения, сфор- мированности исследуемого навыка.

Высокий уровень (3 балла) характеризуется выполнением задания после первого предъявления и отсутствием каких-либо затруднений.

Средний уровень (2 балла) характеризуется выполнением задания после второго предъявления с возможным наличием некоторых затруднений, не тре­бующих подсказки со стороны.

Низкий уровень (1 балл) характеризуется выполнением задания после третьего предъявления с определенной помощью со стороны.

Крайне низкий уровень (0 баллов) характеризуется невыполнением зада­ния даже после третьего предъявления с определенной помощью со стороны, отказом от выполнения задания.

Первая серия заданий. Исследование способности узнавать образцы связ­ного текста.

Задание 1. Исследование способности различить связный текст и набор не связанных слов.

Процедура и инструкция. Взрослый предлагает ребёнку поиграть в игру «Узнавайка» и объясняет ребенку правила игры: «Я буду рассказывать тебе ис­торию или просто называть слова, а твоя задача узнать, когда я рассказала тебе историю, а когда просто называла слова: до того, как позвонила в колокольчик или после».

Цепная связь

Около дома в саду росла высокая сосна. Под сосной стояла скамейка. На ней сидела Со­ня. Она увидела собаку и накормила её кол­басой. Колбаса понравилась собаке. Она ра­достно повиляла соне хвостом.	Росла, дом, сад, стояла, сосна, скамейка, Соня, собака, колбаса, увидела, сидела, вкусная.
Параллельная связь
Журавли живут возле болот, лесных озер, на лугах, берегах речек. Г неда строят прямо на земле. Журавль кружит над гнездом, охра­няет его. В конце лета журавли собираются в стаи и улетают в теплые страны.	Журавли, болото, живут, гнёзда, кружит, охраняет, конец.

 

Задание 2. Исследование способности отличить связный текст от не свя­занных предложений по теме текста.

Процедура и инструкция. Взрослый предлагает ребёнку продолжить иг­рать в игру «Узнавайка» и объясняет ребенку новые правила игры: «На этот раз твоя задача узнать, когда я рассказала тебе историю, до того, как позвонила в колокольчик или после».

Цепная связь

Однажды Коля заболел и лежал в кровати. Кровать поставили к окну. Неожиданно в окне Коля увидел красный шар. А на шари­ке была нарисована рожица. Ее нарисовали друзья мальчика. Они хотели развеселить больного товарища.	Коля заболел. Кровать стоит у окна. Летит красный шар. Ребята хотели развеселить Колю.
Параллельная связь
Однажды Маша и бабушка пошли в лес за грибами. В лесу щебечут птицы. С ветки на ветку прыгают рыжие белки. Из травы вы­глядывают боровики, подосиновики и сыро­ежки. Фыркнул и спрятался под кустиком смешной колючий ежик. Корзинки быстро наполнились грибами. Пора идти домой.	Пора идти домой. С ветки на ветку прыгают рыжие белки. Маша и бабушка пошли в лес за грибами. Фыркнул и спрятался под кус­том смешной колючий еж. Корзина быстро наполнилась грибами.

Вторая серия заданий. Исследование понимания структуры связного тек­ста, способов построения высказывания.

Задание 1. Исследование способности находить и исправлять нарушение в построении связного текста.

Процедура и инструкция. Взрослый предлагает ребёнку прослушать не­большую историю и зачитывает деформированный текст, после чего ребенок отвечает на вопрос взрослого: «Всё ли в этой истории тебе понятно? Правильно ли я её рассказала?». В случае если ребёнок заметил, что история рассказана не верно, взрослый просит его рассказать историю правильно, исправить ошибку. Если же ребёнок не замечает нарушений в построении текста, взрослый зачи­тывает историю ещё раз, третье прочтение истории будет сопровождаться сери­ей картинок в качестве зрительной опоры и дополнительной помощи ребёнку.

На детской площадке гулял Вова. Вова разбил коленку, но он не плачет.

Он побежал на горку и упал. Вова – молодец.

 

Задание 2. Исследование понимания общей структуры построения текста.

Барахтается, кричит: Рыбку поймал! Рыбку поймал! Подхватила его мама, вытащила из воды, на песок посадила, спрашивает: Где же твоя рыбка? Разжал Вася кулак, а там нет ничего! Смеётся мама: Вот так рыболов! Разве рыбу руками ло­вят!

«Как Вася ловил рыбу» Н. Калинина Мама пошла на речку полоскать белье. Вася за ней побежал, кричит: - Мама, я с тобой пойду! Пришли они на речку. Мама полощет бельё, а Вася отошёл подальше, смотрит, как в ре­ке маленькие рыбки плавают. Захотелось Васе поймать рыбку. Присел он на корточки, за рыбкой потянулся, да не удержался и в воду шлёпнулся.

 Процедура и инструкция. Взрослый предлагает ребёнку прослушать не­большую историю и зачитывает рассказ, в котором отсутствует начало, после чего ребенок отвечает на вопрос взрослого: «Всё ли в этой истории тебе понят­но? Правильно ли я её рассказала?». В случае если ребёнок заметил, что исто­рия рассказана не полностью, взрослый просит его придумать недостающую часть истории. Если же ребёнок не замечает нарушений в структуре текста, взрослый зачитывает историю ещё раз, после третьего прочтения, ребёнку за­даются наводящие вопросы по смыслу рассказа.

 

Задание 3. Исследование понимания общей структуры построения текста.

Процедура и инструкция. Взрослый предлагает ребёнку прослушать не­большую историю и зачитывает рассказ, в котором отсутствует конец, после чего ребенок отвечает на вопрос взрослого: «Всё ли в этой истории тебе понят­но? Правильно ли я её рассказала?». В случае если ребёнок заметил, что исто­рия рассказана не полностью, взрослый просит его придумать недостающую часть истории. Если же ребёнок не замечает нарушений в структуре текста, взрослый зачитывает историю ещё раз, после третьего прочтения, ребёнку за­даются наводящие вопросы по смыслу рассказа.

 

«Про снежный колобок» Н. Калининой Слепил на прогулке Алёша снежный коло­бок. Из угольков глазки сделал, из палочек нос и рот. А когда пошли они с ребятами в детский сад, взял он колобка и положил в карман. Пообедали ребята, после обеда спать легли. А когда проснулись, вспомнил Алёша про свой колобок.

Побежал с ребятами к шкафчику, а около шкафчика – лужа. Что такое? Открыли дверку, посмотрели, а из кармана – кап-кап, кап-кап – вода капает. Поглядел Алёша в карман, а там нет колоб­ка. Лежат в мокром кармашке два уголька и две палочки. А колобок где?

 

Третья серия заданий. Исследование особенностей пересказов текстов разной организации.

Задание 1. Исследование особенностей пересказа текста с цепной связью.

Процедура и инструкция. Взрослый предлагает ребёнку прослушать не­большую историю и зачитывает рассказ с цепной связью, после чего включает ребенка в игру, в которой ребёнок – автор прочитанной истории, а взрослый – журналист. Рассказ зачитывается ещё раз, и взрослый берёт интервью у ребен­ка, в котором просит рассказать эту историю.

Мила купила булку и понесла её домой. Около дома Мила увидела голод­ных голубей. Голубям Мила отдала половину булки. А вторую половину съела сама.

Задание 2. Исследование особенностей пересказа текста со смешанным типом связи.

Процедура и инструкция. Взрослый предлагает ребёнку прослушать не­большую историю и зачитывает рассказ со смешанной связью, после чего включает ребенка в игру и предлагает рассказать эту историю. Рассказ зачиты­вается еще раз: «Послушай эту историю еще раз, а потом расскажи её мне».

Внуки помогли.

У бабушки Нюры пропала коза Ночка. Решили внуки помочь бабушке. Ребята пошли в лес искать козу. Коза услыхала голоса ребят и пошла навстре­чу. Бабушка очень обрадовалась, когда увидела свою козочку.

Задание 3. Исследование особенностей пересказа текста с параллельным типом связи.

Процедура и инструкция. Взрослый предлагает ребёнку прослушать не­большую историю и зачитывает рассказ с параллельной связью, после чего включает ребенка в игру и предлагает рассказать эту историю. Рассказ зачиты­вается еще раз: «Послушай эту историю еще раз, а потом расскажи её мне».

Осень.

Осенью небо пасмурное, затянуто тяжёлыми тучами. Дуют холодные пронизывающие ветры. Деревья и кусты стоят голые. Трава пожелтела и засо­хла. Кругом лужи и грязь.

Для более подробного описания результатов диагностики детей с общим недоразвитием речи, которые в дальнейшем вошли в экспериментальную и сравнительную группы, распишем критерии оценки выполняемых заданий.

Первая серия заданий, нацеленная выявить способности детей узнавать образцы связного текста, включала в себя два задания, максимальный балл за серию – 6. Соответственно, высокий уровень – от 4,6 до 6 баллов за серию, средний уровень – от 3,1 до 4,5 баллов за серию, низкий уровень – от 1,6 до 3 баллов за серию, кране низкий уровень – от 0 до 1,5 баллов за серию.

В первом задании дети должны были отличить связный рассказ от бес­связного набора слов, во втором от несвязного набора предложений. Оценка ре­зультатов каждого задания производилась по следующим критериям:

3 балла выставлялось детям, которые не испытывали трудностей узнава­ния связного текста независимо от типа используемой связи. Задание выполне­но с первого раза без дополнительной помощи.

2 балла – дети выполняли задание с одним из предложенных текстов вер­но с первого предъявления, другой вызывал затруднения, и задание выполня­лось со 2-го или 3-го раза, также при выполнении задания со второй попытки в обоих случаях.

1 балл – дети выполняли задание с одним из предложенных текстов верно со второго или третьего предъявления, другой вызывал затруднения, и задание не выполнялось, также при выполнении задания с третьей попытки в обоих случаях.

0 баллов выставлялось детям, которые не справлялись с заданием или от­казывались от его выполнения.

Вторая серия заданий, нацеленная на определение уровня сформирован­ности понимания структуры связного текста, включала в себя три задания, мак­симальный балл за серию – 9. Соответственно, высокий уровень – от 6,8 до 9 баллов за серию, средний уровень – от 4,5 до 6,7 баллов за серию, низкий уро­вень – от 2,2 до 4,4 баллов за серию, кране низкий уровень – от 0 до 2,1 баллов за серию.

В первом задании дети должны были выявить наличие ошибки в структу­ре рассказа и исправить её, т.е. восстановить деформированный текст. Оценка результатов производилась по следующим критериям:

3 балла выставлялось детям, которые после первого прочтения самостоя­тельно выстраивали предложения в нужной последовательности.

2 балла – дети выполняли задание после первого прочтения и наводящих вопросов или после второго прочтения.

1 балл – дети выполняли задание после второго прочтения и наводящих вопросов или после третьего прочтения с демонстративными материалами.

0 баллов выставлялось детям, которые не справлялись с заданием или от­казывались от его выполнения.

Во втором и третьем задании дети должны были понять, что в рассказе отсутствует начало или конец соответственно. В случае если дети замечали не­полноту рассказов, им предлагалось придумать недостающую часть. Оценка ре­зультатов производилась по следующим критериям:

3 балла выставлялось детям, которые после первого прочтения самостоя­тельно замечали неполноту рассказа.

2 балла – дети выполняли задание после первого прочтения и наводящих вопросов или после второго прочтения.

1 балл – дети выполняли задание после второго прочтения и наводящих вопросов или после третьего прочтения.

0 баллов выставлялось детям, которые не справлялись с заданием или от­казывались от его выполнения.

Качество частей рассказов, придуманных детьми, оценивалось отдельно по критериям, предложенным Р. И. Лалаевой, но несколько переработанными для нашего случая:

Семантическая оценка текста:

Первый уровень (самый высокий). Дополнение рассказа, составленное ребёнком, полностью соответствует прослушанной части текста. Смысловые звенья воспроизводятся в правильной последовательности. Рассказ характери­зуется смысловой целостностью, определены временные и другие связи между событиями. Допускаются частичные пропуски деталей ситуации.

Второй уровень (выше среднего). Дополнение рассказа, составленное ре­бёнком, в целом соответствует прослушанной части текста. Отмечаются незна­чительные пропуски второстепенных смысловых звеньев; последовательность сюжета не нарушена; не отражены лишь некоторые причинно-следственные отношения, незначительно страдает смысловая целостность.

Третий уровень (средний). Дополнение рассказа, составленное ребёнком, в значительной степени соответствует прослушанной части текста. Однако смысловые звенья искажены или нарушена последовательность отдельных со­бытий.

Четвёртый уровень (ниже среднего). Дополнение рассказа, составленное ребёнком, лишь частично соответствует прослушанной части текста. Имеется искажение смысла; пропущены смысловые звенья. Не раскрыты временные и причинно-следственные отношения. Отсутствует смысловая целостность.

Пятый уровень (низкий – отсутствие рассказа). Вместо рассказа ребенок лишь отвечает кратко на отдельные вопросы либо воспроизводит 1-2 предло­жения.

Оценка языкового оформления текста:

Первый уровень (высокий). Дополнение рассказа, составленное ребёнком, состоит из грамматически правильных предложений, характеризуется связно­стью, развернутостью.

Второй уровень (выше среднего). В дополнении рассказа, составленном ребёнком, имеются грамматически правильные предложения. Однако связую­щие звенья представлены эпизодически. Рассказ краткий.

Третий уровень (средний). В дополнении рассказа, составленном ребён­ком, имеются отдельные неправильные предложения. Связующие звенья отсут­ствуют либо представлены эпизодически, ограниченно.

Четвёртый уровень (ниже среднего). Дополнение рассказа, составленное ребёнком, состоит преимущественно из неправильных предложений, отсутст­вуют связующие звенья между ними или дополнение рассказа, составленное ребёнком, очень краткое, не законченное, в нем пропущены необходимые для понимания предложения.

Пятый уровень (низкий). а) отсутствие рассказа, б) вместо рассказа ребё­нок воспроизводит 1-2 предложения.

Третья серия заданий, нацеленная выявить особенности пересказа текстов разной организации, включала в себя три задания, максимальный балл за серию – 9. Соответственно, высокий уровень – от 6,8 до 9 баллов за серию, средний уровень – от 4,5 до 6,7 баллов за серию, низкий уровень – от 2,2 до 4,4 баллов за серию, кране низкий уровень – от 0 до 2,1 баллов за серию.

В каждом задании детям предлагалось пересказать историю. Оценка ре­зультатов производилась по следующим критериям:

3 балла выставлялось детям, которые в своём пересказе не упускали смы­словые и связующие звенья, рассказ пересказан полностью. Грамматических ошибок нет или они допущены при использовании сложных конструкций.

2 балла – дети в пересказе упускают не влияющие на передачу смысла рассказа звенья или упускают одно связующее звено. Возможно наличие аграмматизмов.

1 балл – дети в пересказе пропускают смысловые и связующие звенья, рассказ пересказан не полностью, предложения связаны между собой словами «ещё, потом», наличие аграмматизмов.

0 баллов выставлялось детям, которые не справлялись с заданием, пере­сказ представлял собой ответы на вопросы, или же дети отказывались от вы­полнения задания.