Основные принципы идеологии белорусского государства 


Мы поможем в написании ваших работ!



ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?

Основные принципы идеологии белорусского государства



 

Выдающийся украинский и русский языковед XIX века Александр Потебня справедливо заметил, что «никто не имеет права влагать в язык народа того, чего сам этот народ в своем языке не находит»48. Эту мысль Александра Потебни с полным основанием следует отнести и к идеологии.

Фундаментальное влияние общерусской (восточнославян­ской) цивилизации на формирование белорусского националь­ного характера не вызывает сомнений. В связи с этим важное значение имеет выяснение характерных признаков восточнославянской цивилизации, которые одновременно являются сущностными понятиями идеологии белорусского народа. Пе­речислим их.

47 О состоянии идеологической работы и мерах по ее совершенство­ванию. Минск, 2003, с. 21.

48 Потебня А. Мысль и язык. Харьков, 1892, с. 146.

 

Социальная справедливость. Это понятие выстрадано на­шим народом в ходе своей многовековой истории. Социально-политический идеал белорусов — общество социальной спра­ведливости и равенства, а не конкурирующих между собой лю­дей. Вот почему принципы рыночной экономики нельзя экст­раполировать на социально-политические и человеческие от­ношения. В противном случае будет создано не демократиче­ское общество, а олигархическое, не гуманное, а антигуманное, не правовое, а беззаконное.

Народовластие. Это понятие в истории нашего народа сформировалось в противовес западно-латинскому принципу общественного и государственного устройства. Понятие наро­довластия получило свое окончательное оформление на рубеже XVI-XVII веков, когда на территории Беларуси учредилась широкая сеть православных братств. Деятельность братств от­ражалась на всех институтах восточнославянской цивилизации, начиная от устройства церковных организаций и кончая граж­данскими сообществами. Историческое значение православных братств состоит в том, что они в труднейших условиях сумели убедить белорусское общество в необходимости возложения защиты национального развития от посягательств иезуитов и правительства Речи Посполитой на плечи самого народа. По глубокому замечанию Михаила Кояловича, «история западной России получает с тех пор по преимуществу народное направ­ление»49. Эта исключительная роль православных братств в истории Беларуси дает право говорить о феномене народного правления в противоположность западно-латинскому деспо­тизму, который являлся главным орудием духовного, нацио­нального и социального угнетения белорусского народа. Пра­вославные братства, за исключением денационализированных магнатов и высшей православной иерархии - митрополита и епископов, которые отреклись от своей цивилизации, объеди­нили вокруг себя весь белорусский народ.

Коялович М. Чтения по истории Западной России. СПб., 1884, с. 207.

 

Православные брат­ства, являясь выразителями интересов трудового люда Беларуси, по мысли Михаила Кояловича, «составляли исключение не только в западнорусской церкви, но и во всем мире христиан­ском»50.

Труд и солидарность государству, обществу, гражданам нужны не реформы ради «рыночной экономики», не конкурен­ция в ущерб человеческой солидарности, не лицемерная благо­творительность богатых в пользу бедных, не отстранение госу­дарства от решения экономических и социальных проблем ради якобы свободы частного предпринимательства, а трудовая и эффективная экономика, работающая в интересах народа. Че­ловек труда, труженик - вот кто образует стержень идеологии белорусского государства.

Дружба народов, прежде всего братских народов - белору­сов, русских, украинцев. Общество не может продвигаться по пути прогресса без идеологии доверия и взаимного уважения между людьми различных национальностей, без объединения их усилий, без использования их гуманистического и созида­тельного потенциала.

Союзность. Особенность исторического развития Беларуси состоит в том, что белорусская государственность изначально формировалась как союзная государственность. Именно не уния, а союз. Общеизвестно, что попытки польской шляхты привлечь белорусское крестьянство к своей борьбе против Рос­сии всегда терпели крах. Ибо белорусы прекрасно понимали, что их враг - не Россия, а польский пан и латинский иезуитизм. Сами иезуиты, видя провал своего миссионерства в среде бело­русов, в сердцах произносили: «Грубый и окаменелый в схиме (православии - Л.К.) народ». Еще после первого раздела Речи Посполитой та часть нашего народа, которая осталась во вла­сти польского правительства, в своем прошении на имя Екате­рины II высказывала следующую мысль: «Когда же и для нас взойдет солнце, когда и мы будем присоединены к единовер­ной России, избавимся от ига польского!»51.

Коялович М. Литовская церковная уния. СПб., 1859. Т. 1, с. 73. 51 Коялович М. Лекции по истории Западной России. М., 1864, с. 364.

 

Разделы Речи Посполитой в конце XVIII века подвели чер­ту под целым периодом истории Беларуси, когда последняя наконец-то освободилась от неестественной и гибельной унии с Польшей. Это признавали великие европейские демократы, нисколько не симпатизировавшие России. В частности, Ф.Энгельс писал: «Поляки никогда не совершали в истории ничего, кроме храбрых драчливых глупостей. Нельзя указать ни одного момента, когда Польша даже по сравнению с Росси­ей играла бы прогрессивную роль или вообще совершила бы что-либо имеющее историческое значение». Прогрессивное значение вхождения Беларуси в состав Российской империи заключается в том, что, находясь в лоне своей родной восточ­нославянской цивилизации, белорусский народ избежал дена­ционализации и тем самым сохранил предпосылки для после­дующего национального и государственного возрождения.

Поэтому принцип союзности является атрибутивным при­знаком всей структуры идеологических ценностей нашего арода. Вот почему образование белорусско-российского Со­юзного государства соответствует духу идеологии белорусско­го народа.

Упорное насаждение в нашем Отечестве западных ценно­стей, уже дискредитировавших себя на Белой Руси в XVI-XVIII веках, кроме недоумения и тревоги ничего вызвать не может. Подобные ценности ведут к смене пространственно-временных и духовно-нравственных ориентиров нашего народа, к отрыву Беларуси от своей общерусской цивилизационной природы. Только идя исторически апробированной общерусской цивили­зационной дорогой, дорогой союзной государственности, мо­жет плодотворно развиваться белорусская национальность и белорусская государственность.

 

Идеология и демократия

Одним из широко распространенных заблуждений запад­ной политической науки является противопоставление демо­кратии идеологии, утверждение, что демократическому обще­ству присущ плюрализм, деидеологизация. Видные западные социологи и политологи квалифицируют идеологию как лож­ное сознание и совокупность манипуляций. Так, итальянский социолог В.Парето отождествляет идеологию с фальшивыми словесно-демагогическими образованиями и видит в идеологии всего лишь маскировку действий.

Такое понимание идеологии со стороны многих западных социологов и политологов совсем не случайно. Оно обусловле­но феноменом западной демократии. Существует избитое по­литическое клише, что западное общество и демократическое общество - это одно и то же. Отсюда навязывается вывод: если мы хотим сделать нашу республику демократической, то долж­ны перенести западное политическое и экономическое устрой­ство на белорусскую почву. В мировом плане это означает, что все страны должны копировать западную политическую и эко­номическую модель. В формальном плане такая логика кажется убедительной, поскольку демократия ассоциируется всего лишь с фактом проведения регулярных выборов и функциони­рованием соответствующих избирательных институтов.

К примеру, Центр международного развития и урегулиро­вания конфликтов Мэрилендского университета (США) под демократией понимает «систему с институционализированны­ми процедурами открытого и соревновательного участия, из­бираемыми на соревновательной основе главными исполни­тельными руководителями и существенным ограничением вла­сти главы исполнительной власти»52. Вот и вся демократия.

Ни о влиянии денег в политике, ни об участии финансовых групп в избирательном процессе, которые подрывают демокра­тические институты - об этом ни слова, все выносится за скоб­ки демократии. Фактически такая формулировка демократии еще ничего не говорит о демократии в подлинном смысле этого слова как власти большинства граждан в данной стране. Если посмотреть на демократию не с формальной, а с фактической стороны, то нетрудно увидеть, что как раз подлинной демокра­тии на Западе и в первую очередь в США и нет.

Общеизвестно, что в конституционном праве США под демократией понимается «охрана прав меньшинства». В аме­риканских политических трактатах говорится, что «если боль­шинство будет объединено общим интересом, права меньшин­ства окажутся под угрозой».

 

Доклад о развитии человека за 2002 год. Нью-Йорк, 2002, с. 36.

 

Очевидно, что такое понимание демократии никак нельзя назвать демократическим, поскольку изначально декларируется, что интересы большинства должны законодательно подчиняться интересам меньшинства, т.е. большинство граждан должно руководствоваться не своим об­щим интересом, а частным интересом, интересом меньшинст­ва. Сегодня олигархи уже не выступают против участия боль­шинства граждан в выборах, но они категорически против, чтобы это большинство было объединено общим интересом, поскольку это угрожает их господству. Олигархи согласны по­играть в выборы, но при условии, чтобы большинство граждан руководствовалось частными интересами, т.е. играло по ры­ночным (олигархическим), а не по демократическим правилам. А как в таком случае быть с охраной прав большинства? По олигархической трактовке демократии выходит, что большин­ство не нуждается в защите своих прав? Получается, что роль государства в таком обществе - это охранять права меньшин­ства, а не большинства? Но ведь такое государство будет уже являться государством меньшинства, а не большинства, т.е. государством не демократическим, а олигархическим. При та­кой трактовке демократии повисает в воздухе сама идея право­вого государства, ибо такое государство не включает в свою обязанность охранять права большинства, защищать не только частные, но и общие интересы.

'И опять же это не случайно. Ибо при господстве рыночной доминанты нельзя говорить о демократическом общественном устройстве. Как известно, демократия реализуется в соответст­вии с принципом «один человек - один голос», на рынке же господствует правило «одна акция - один голос». Вот почему все рассуждения о том, что рыночная экономика является не­обходимым условием демократизации политического строя, теоретически фальшивы и практически ошибочны. Совершен­но прав американский профессор Чарльз Линдблом, который в книге «Политика и рынок» отмечает, что «капитализм является сегодня преградой на пути более полного развития демократии, поскольку представляет собой систему неравенства в распреде­лении власти»53.

 

51 Lindblom C.E. Politics and Markets. New York, 1977, p. 356.

Понимание демократии как «охраны прав меньшинства» неизбежно ведет к камуфлированию этой формы демократии за внешне нейтральной вывеской плюрализма, или деидеологиза-ции. Дескать, идеология - это признак ограниченного классо­вого сознания, а плюрализм, или деидеологизация, - свидетель­ство приверженности общечеловеческим ценностям. Но по­скольку правда о такой демократии выходит наружу и выясня­ется ее истинный идеологический смысл, смысл антидемокра­тический, постольку военно-политическая и финансовая элита Запада вынуждена раз за разом устраивать провокации и бойни на международной арене, чтобы отвлечь внимание граждан в своих странах от антидемократической природы ее власти. Войны, агрессии против других стран и народов становятся неизбежным следствием западной формы демократии. Харак­терным примером демократии как «охраны прав меньшинства» является откровенно разбойничья политика США на междуна­родной арене.

Таким образом, совсем неразумно отождествлять западную форму демократии с универсальной демократией, а поэтому попытки западных правительств представить политический и экономический строй своих стран в качестве общечеловеческо­го абсолютно беспочвенны. Это понимание находит свое под­тверждение в социальных разработках мирового сообщества. В частности, в Докладе Программы развития ООН за 2002 год подчеркивается, что «вовсе не обязательно, чтобы избираемый ими (постсоветскими республиками - Л.К.) тип демократии строился по определенной модели, например, североамерикан­ской или западноевропейской. Модель должна определяться местными условиями и историческими факторами. Иными сло­вами, ориентироваться следует не на демократию в той форме, в которой ее практикует та или иная конкретная страна или группа стран, а на комплекс принципов и основополагающих ценностей, позволяющих неимущим участвовать в функциони­ровании власти и одновременно защищающих их от произ­вольных, неподотчетных действий правительств, многонацио­нальных корпораций и других сил, влияющих на их жизнь»54.

1 Доклад о развитии человека за 2002 год. Нью-Йорк, 2002, с. 61.

 

В этом плане так называемая оппозиция, которая с таким тупым упрямством пропагандирует демократизацию Беларуси по западному образцу, заботится не о возрождении белорусско­го народа, а идеологически обслуживает интересы своих за­падных хозяев. Можно ли такую «оппозицию» назвать демо­кратической? Нет. Именно из этой антидемократической логи­ки «оппозиционеров» вытекает их прислужничество самым реакционным и олигархическим силам как на Западе, так и в России.

Чтобы избежать антидемократического сценария развития нашей республики, идеология Беларуси должна строиться на исторических ценностях самого народа.

 



Поделиться:


Последнее изменение этой страницы: 2021-03-10; просмотров: 147; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы!

infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 3.21.233.41 (0.014 с.)