Пути совершенствования национальной банковской системы.

В принципе моет быть 4 варианта устройства банковской системы.

1) ЦБ является государственной принадлежностью, а банки, обслуживающих частных лиц, находятся в частной собственности.

Этот вариант существует в нашей стране. Инструменты, используемые ЦБ в проведении своей денежной политики, как было рассмотрено, обуславливают инфляцию, не обеспечивают равновесного развития рынка и не способствуют его динамичному возрастанию. Основное противоречие в рамках такого устройства заключается между декларируемыми целями и фактическими результатами деятельности банковской системы вообще и ЦБ в частности. Так, согласно закону о Банке России, целью его деятельности не является получение прибыли. Между тем, он ее получает в непомерно больших размерах и при этом, как бы, противопоставляет себя всему остальному рынку, безгранично накапливаю золотовалютные резервы, т.е. не ставя вопроса о наличии предела в наращивании этих резервов. Между тем, таки пределы имеются, они определяются опять-таки требованиями закона денежного обращения. Количество иностранной валюты в стране должно расти не по мере реализации экспортной выручки на ММВБ, а в зависимости от количества отечественной валюты, находящейся за рубежом и использующейся в обслуживании внешних рыночных связей. При этом нельзя под одной рубрикой объединять золотые и валютные запасы страны, это разные вещи, размер которых формируется по разным законам. Размер запасов золота в стране по оценкам, выработанным эмпирическим путем, должен составлять в пределах 3-х месячного размера государственного бюджета. И соответственно не может возрастать параллельно рост размера этой части государственного бюджета. В США он составляет даже меньше этой величины. Таким образом, данный вариант устройства банковской системы является не приемлемым по вышерассмотренным причинам.

2) ЦБ и банки, обслуживающие частных лиц, находятся в частной собственности.

Это вариант реализован в США. Несмотря на его внутреннюю противоречивость даже странность, он более или менее отвечает национальным интересам и требованию закона денежного обращения, т.е. он так или иначе обеспечивает равновесное развитие рынка и экономический рост. Однако, его реализация (во всяком случае, в нашей стране) не возможно. Трудно представить, чтобы эмиссией денежных средств в России занималась какая-нибудь частная компания.

3) ЦБ находится в частной собственности, а банки, обслуживающие физических и юридических лиц, являются государственной принадлежностью.

Этот вариант является в принципе алогичным. Дело в том, что эмиссия денежных средств должна быть исключительно монопольным делом, а единственной монополией в стране является государство. И именно оно должно стоять над частными лицами, а не на оборот, как это предполагается в рамках рассматриваемого варианта устройства НБС. Поэтому такой вариант не может рассматривать как оптимальный; он в принципе не может быть реализован.

И так, методом исключения всех предыдущих вариантов остается 4.

4) ЦБ и банки, обслуживающие частных лиц, являются государственной принадлежностью.

Предполагает наличие эмиссионного центра и банков, обслуживающих частных лиц, в лоне государства. При таком варианте банкротство банков также в принципе не возможно, как и банкротство самого государства. Поэтому в рамках такого варианта устройства, такой инструмент регулирования как (норматив) обязательного резервирования средств становится излишним. В современных условиях размер обязательных резервов коммерческих банков порой достигает до 20%. Упразднение этого инструмента соответственно увеличит национальный кредитный потенциал на названную величину, что, безусловно, благотворно скажется на инвестиционной активности, экономическом росте.

Вследствие нахождения эмиссионного центра и банков, обслуживающих частных лиц, в «одной лодке» отпадет необходимость и в таком инструменте как рефинансирование. Эмиссионные средства банкам будут предоставляться не под учетную ставку и на некоторое время, а просто как технический инструмент их деятельности согласно требованиям закона денежного обращения. Вследствие упразднения учетной ставки, очевидно, должен сократиться и размер банковского процента, что должно сделать кредиты еще более доступными, а займы более привлекательными, что также должно будет благотворно отразиться на экономическом росте страны. При этом часть эмиссионных средств может направляться не только в банки для пополнения их, так называемой ликвидности, но и в государственный бюджет, как часть НВД, присеваемая государством.

Наличие системы государственных банковских предприятий должна будет в принципе исключить ведение «двойной» бухгалтерии, что, очевидно, должно отразиться на уровне доходов государства, поступаемых в бюджет в виде налогов. Соответственно бюджетные возможности государства также возрастут и дадут возможность развивать рыночную инфраструктуру.

В рамках такого устройства банковской системы банки, обслуживающие частных лиц, снизят размер банковского процента еще и потому, что у них не будет необходимости зарабатывать прибыль для выплаты (не только учетной ставки, но и) дивидендов по простым и привилегированным акциям. И такие банки уже будут не компаниями, а просто предприятиями, имеющими одновременно универсальный и специальный характер. Универсальный характер их деятельности будет обуславливаться тем, что они будут обслуживать в своем регионе компании всех отраслей национальной экономики. А в зависимости от специфики отраслевой структуры региона, будет обуславливаться особенность каждого такого банковского предприятия.

Наличие таких предприятий в рамках единой системы позволит более оперативно и проще проводить расчеты между контрагентами рыночных отношений, т.к. отпадет необходимость в наличии корреспондентских отношений между банками, ныне существующих в рамках экономической обособленности коммерческих банков. Таким образом, методом исключения вариантом для развития банковской системы является 4.