Электрографические исследования внутренней речи.

Джекобсон. Регистрация мышечных потенциалов языка, губ у нормлаьных.

Макс – регистрация микродвижений пальцев у глухих.

При сложных и новых мыслительных заданиях электрографический потенциал органов увеличивается. При переходе от однотипных заданий к многотипным увеличивается. При каких-то трудностях.

Скрытая активность речевой мускулатуры в момент мыслительной деятельности:

-фазическая. Высокоамплитудные вспышки потенциалов. Связана со скрытым проговариванием слов.

-тоническая. Постепенное нарастание потенциалов без вспышек. Связана с общим повышением речедвигательной активности.

 

-хорошие чтецы запоминают мысленно образы при слабом усилении тонической активности.

-при сложных текстах тонус речевой мускулатуры увеличиваются, вспышки.

Слуховое предъявление задач провоцирует еще большую речевую активность, чем зрительное.

 

У разных людей разная амплитуда потенциалов: зависит от навыков мыслительных действий..

 

3) решение наглядно-зрительных задач. Невербальные тесты. Матрицы равена. Регистрировалась активность нижней губы, КГР, ЭЭГ мозга.

-повышение ЭЭГ речевой активности мускулатуры.

-простые матрицы – меньше активность.

-при сложных – повышение активности мускулатуры и вспышек речедвигательной импульсации, как при внутреннем проговаривании. Фрагменты слов внутри себя – да, нет, нашел, это минус это.

 

Особенность наглядного мышления – редуцирование словесных высказываний. Не надо вербализовать все-все. Внутренняя речь фрагментарна, сокращенна, она лишь направляет процессы зриетльного анализа и синтеза.

 

ВЫВОД: мышление всегда связано с речью.

41. механизмы и модели порождения и понимания речевого высказывания.

1. модель языка с конечным числом состояний, стохастическая модель. Хомский, миллер

появление каждого нового элемента речевой цепи зависит от факта и от вероятности появления предшествующих элементов. По определению Ч. Осгуда, использовавшего марковскую модель для интерпретации психолингвистического порождения фразы, «предложения порождаются слово за словом по принципу условных вероятностей, связывающих слова в зависимости от прошлого опыта».

«предшествовавшее появление каких-то вербальных элементов влияет на выбор говорящим в настоящий момент».

в используемой Осгудом модели появление каждого нового элемента зависит не только от вероятности, но и от самого факта появления данного элемента.

К примеру, утверждалось, что «каждый пятый элемент имеет веро ятность появления, зависимую от появления четырёх предшествующих элементов». Это была попытка описать последовательность языковых элементов с помощью статистических процедур. Однако, согласно этой теории, для того чтобы обучиться производить речь последовательно («слева направо»), ребёнок должен прослушать огромное количество — 2 100 — предложений на родном языке, прежде чем сам сможет произ водить высказывания. Критики этой теории отмечали, что для этого не хватит и десяти жизней.

 

2. Вторая модель— это порождающая модель, предложенная Н. Хомским и интерпретированная для психолингвистических целей Дж. Миллером.

Ее можно определить как трансформационную.

Трансформационный анализ — это анализ синтаксических структур путём их преобразования из поверхностных в глубинные.

Ключевой во всех работах Хомского была идея о том, что язык имеет внутреннюю структуру и основан на системе правил.

Эта версия привела Хомского ко второму важному утверждению, согласно которому человек от природы наделен определенными лингвистическими способностями. Эти лингвистические способности специфичны по своей природе (не сводимы к другим когнитивным структурам) и представляют собой определенную "схему" — структурные принципы, — готовую принять лингвистический опыт человека. По мысли Хомского, из большого, но ограниченного числа слов люди способны составить бессчетное количество предложений. Каждое из них будет отличной от других, но грамматически правильной последовательностью слов. При этом человек способен как генерировать новые последовательности слов (предложения), так и понимать их. Такая способность, как считал Хомский, объясняется нашей лингвистической креативностью.

 

Н. Хомский говорит, что предложение может быть либо ядерным, либо преобразованным из такого ядерного, eго трансформой.

 

Рабочие строят дом - пример типичного ядерного предложения существительное – глагол.

А предложение Дом строится рабочими представляет собой пассивную конструкцию. Такое предложение - уже не ядерное. Оно получено путем одной из операций трансформации, а именно операции пассивизации из ядерного (активной структуры).

 

Хомский решил эту проблему путем введения двух структур в языке: глубинной и поверхностной — и двухуровневым процессом генерации предложения.

Глубинная структура языка, по Хомскому, — структура, лежащая за поверхностью предложения и отражающая его смысл. Невидима.

Поверхностная структура предложения относится к компоновке основных структурных компонент того предложения, которое мы произносим.

 

При этом процесс генерации предложения идет в два этапа:

1) Сначала применяются структурные правила компоновки фраз и генерируется глубинная структура.

2) Применяются трансформационные правила и генерируется поверхностная структура.

В этом случае для сходных по смыслу предложений пишутся не различные структурные правила, а одно структурное и трансформационные правила. В рамках такой модели процесс обучения языку Хомский представлял как процесс построения правил языка, которые лежат в его основе.

психологическая реальность правил грамматики.

- Д. Бумер

Исследовал распределение пауз в речи и установившему, что они наиболее часты после первого слова, входящего в данное грамматическое единство (clause) внутри предложения. Он объясняет этот факт тем, что после произнесения первого слова определяется дальнейший выбор структуры.

Большое количество работ было посвящено доказательству психологической реальности трансформационных правил.

- Эксперимент Миллера состоял в следующем. Были даны списком ядерные предложения. Затем в основном опыте были предъявлены их трансформации в ином порядке следования, а в контрольном— те же предложения, но тоже в ином порядке следования. Задача была — выбрать из второго списка эквиваленты к предложениям первого. Выяснилось, что на то, чтобы выбрать трансформы, требуется некоторое дополнительное латентное время, причем для того, чтобы выбрать предложение пассивное и отрицательное, нужно столько времени, сколько составляет сумма латентных времен при поиске отдельно пассивного и отдельно отрицательного предложения