Старый гипотетический сценарий: отказ от политики умиротворения

 

Само собой, вопрос “что, если?” не раз задавался в отношении событий, которые привели к началу Второй мировой войны. Однако до недавнего времени историки в основном анализировали, что еще можно было бы сделать раньше, чтобы предотвратить приход Гитлера к власти или скомпрометировать его положение, когда он встал у руля страны. Что, если бы Британия раньше выступила против Третьего рейха? Именно этот вопрос обычно становился основой гипотетических рассуждений о Британии и Гитлере. Само собой, первым этот вопрос задал не кто иной, как сам Черчилль. Впоследствии он написал: “Если бы риски войны, с которыми Франции и Британии пришлось иметь дело в последнюю минуту, были встречены заблаговременно и если бы были сделаны четкие и искренние заявления, наши перспективы сегодня оказались бы совершенно иными”. По мнению Черчилля, Вторая мировая война была “необязательной”. Он сам и многие другие полагали, что демонстрация решимости противостоять германской агрессии в Чехословакии со стороны Франции, Британии и Советского Союза дала бы критикам Гитлера в германских военных кругах достаточный стимул обеспечить если не крах, то хотя бы перемену политического курса. Он утверждал: “Если бы союзники на раннем этапе дали решительный отпор Гитлеру… разумные элементы германской действительности, которые имели огромное влияние – особенно в рядах верховного командования, – получили бы шанс спасти Германию от маниакальной системы, охватывавшей страну”.

Что, если бы, вместо того чтобы делать упор на противовоздушную оборону, британские правительства 1930-х гг. сформировали бы серьезную сухопутную армию, которая смогла бы если и не остановить германское вторжение во Францию, то хотя бы противостоять ему? Что, если бы Британия и Франция воспротивились германской ремилитаризации Рейнской области в 1936 г.? Сам Гитлер признавал: “Если бы Франция ввела войска в Рейнскую область” – как на самом деле произошло в начале 1920-х гг., – “нам пришлось бы отступить, поджав хвост”[798]. Что, если бы, несмотря на известную слабость британской армии, правительство действительно дало бы четкий сигнал – пускай это и было бы блефом – о намерении Британии защищать Чехословакию в случае нападения на нее? Что, если бы Британия и Франция убедили Сталина присоединиться к борьбе против Германии в 1939 г., вместо того чтобы позволить ему поддаться на уловки Риббентропа? Все это – вполне допустимые гипотетические вопросы, которыми историки годами задаются в отношении событий 1930-х гг. И все же рассматриваемые гипотетические сценарии на самом деле значительно менее правдоподобны, чем гораздо менее приятная альтернатива – германская победа над Британией.

После Первой мировой войны Британия была тенью той славной империи, которая вступила в войну в 1914 г. В экономическом отношении страна отчаянно пыталась повернуть время вспять и вернуться на довоенный уровень, обремененная огромным долгом, возникшим в годы войны, и одержимая восстановлением обесценившегося фунта стерлингов. С 1920 г. беспрецедентные масштабы безработицы снова и снова обрекали сотни тысяч – а скоро и впервые в истории миллионы – людей на бездействие. После биржевого краха 1929 г. и европейского финансового кризиса 1931 г. казалось, что близится конец агонизирующего капитализма. Это имело два непосредственных политических последствия, которые серьезно повлияли на британскую внешнюю политику. Во-первых, расходы на социальное обеспечение превысили прошлые рекордные отметки и росли гораздо быстрее, чем вялая экономика. Во-вторых – как следствие, – произошло самое существенное за более чем сто лет сокращение оборонных расходов. С 1920 по 1938 г. британские расходы на оборону неизменно составляли менее 5 процентов ежегодного национального дохода – меньше, чем когда-либо до или после этого, и это в период, когда британские имперские обязательства почти достигли исторического максимума. С точки зрения Казначейства, приоритет необходимо было отдавать традиционной довоенной политике сильной валюты и сбалансированного бюджета. Ввиду непомерного долга, обременившего страну в годы войны, и постоянной безработицы, вызванной политикой дефляции, это в значительной мере сократило объем доступных для оборонных расходов средств. И все же снижение британской безопасности волновало лишь немногочисленных милитаристов вроде Черчилля, который был первым лордом Адмиралтейства в период Первой мировой войны. К несчастью, он сам и его сторонники не пользовались серьезной поддержкой народа. Во время Первой мировой войны Черчилль заслужил репутацию подстрекателя, а после фиаско Дарданелльской операции и вовсе возникли сомнения в его компетентности. И это было не единственным пятном на его репутации. Он был крайне непопулярен в среде лейбористов, поскольку считалось, что он враждебно настроен к профсоюзам и русской революции. Либералы считали его болваном из-за ряда неверных экономических решений, которые он принял на посту канцлера Казначейства в 1920-х гг., когда ему, к слову сказать, тоже пришлось сократить оборонные расходы. В 1930-х он сумел стать крайне непопулярным даже в собственной партии, выступив против проведения политической реформы в Индии, а затем поддержав Эдуарда VIII в истории с миссис Симпсон[799].

Большинство избирателей было сыто войной по горло. Не только Коммунистическая партия – и ее молодые рекруты вроде Берджесса, Филби, Маклейна и Бланта в Кембридже – была доктринально настроена против любой “империалистической” войны (пока Москва не изменила генеральную линию). Не только Лейбористская партия придерживалась пацифистских взглядов, кратко изложенных ее лидером Джорджем Лэнсбери в призыве “закрыть все призывные пункты, распустить армию и разоружить военно-воздушные силы” – иначе говоря, “уничтожить все жуткое оснащение войны”. Либералы вроде Джона Мейнарда Кейнса и даже премьер-министра времен войны Ллойда Джорджа теперь считали Первую мировую напрасной потерей молодых жизней – результатом дипломатической ошибки 1914 г., которая никак не сдержала германское стремление к европейскому господству и только оскорбила германский народ. Многие консерваторы втайне сочувствовали послевоенной Германии, что во многом и стало основой для политики умиротворения.

Желание избежать войны было в значительной степени понятно. Очевидно бесполезная бойня в окопах спровоцировала глубинное отторжение самой идеи о благородстве гибели за собственную страну, хотя еще недавно таким был девиз целого поколения отважных (и погибавших молодыми) офицеров из частных школ. Кроме того, в обществе был страх, что технологические прорывы в случае новой войны приведут к гораздо большим потерям среди гражданского населения, чем в ходе Первой мировой. “Бомбардировщик всегда найдет лазейку”, – пророчил премьер-министр Болдуин. Сам Черчилль предсказывал, что в первую неделю войны в результате интенсивных бомбардировок с воздуха погибнут или пострадают 40 000 лондонцев[800]. Идеал американского президента Вудро Вильсона – что дипломатия должна отказаться от тайных договоров и альянсов и перейти в компетенцию новообразованной Лиги Наций – был весьма привлекательным, что показали десять миллионов голосов, отданных за сохранение членства в Лиге Наций при голосовании по так называемому “референдуму о мире” 1934–5 гг. Действующие из лучших побуждений священнослужители, включая архиепископа Йоркского Темпла и архиепископа Кентерберийского Лэнга, не одни выступали за притягательный, но непрактичный принцип “коллективной безопасности”. Пожалуй, самая яркая демонстрация этих настроений состоялась во время дебатов в Оксфордском союзе в 1933 г. – и примечательно, что демонстрацию эту устроили традиционно консервативные оксфордские мужи. Выступая за предложение “Что эта палата отказывается в любых обстоятельствах сражаться за короля и отечество”, Сирил Джоад предупредил всех слушателей: “Бомбардировщики окажутся над Британией через двадцать минут после объявления войны западноевропейской державе. И единственная бомба может отравить все живое на площади в три четверти квадратной мили”. Когда подсчитали голоса, результат оказался очевидным и притом сенсационным: 275 голосов “за” и 153 – “против”. Черчилль назвал это “презренным, убогим, бесстыдным признанием… очень тревожного и неприятного симптома”. Но попытки его сына Рэндольфа исключить предложение из протокола заседания союза не увенчались успехом[801].

Комбинация финансовой напряженности и народного пацифизма лучше всего остального объясняет внешнюю слабость, характеризовавшую большую часть незадавшегося пребывания Невилла Чемберлена на посту премьер-министра. В таких обстоятельствах было что сказать нелицеприятного о политике умиротворения в отношении Германии, которую многие под влиянием Кейнса считали обиженной слишком суровыми условиями Версальского мирного договора 1919 г. На практике политика умиротворения предполагала удовлетворение вроде бы легитимных требований Германии с целью предотвратить (или в лучшем случае отсрочить) войну. Главным среди них стало требование о “самоопределении” – концепции, к которой Версальский договор не раз обращался при обосновании независимости Польши, Чехословакии и других центральноевропейских стран, но намеренно не применял к Германии, которой фактически пришлось отдать около 10 процентов собственной территории соседям. Проблема заключалась в том, что если бы все немцы в Европе объединились в едином рейхе, в итоге масштабы этого рейха превзошли бы масштабы рейха 1914 г., поскольку в него вошли бы также Австрия и отдельные регионы Чехословакии, Польши и Литвы. В этом заключался фундаментальный просчет политики умиротворения: германский “задний двор” – именно так называли Рейнскую область, оправдывая ее ремилитаризацию, – был слишком велик для мира в Европе. Пока не стало катастрофически поздно, поборники политики умиротворения – в частности, Галифакс и британский посол в Берлине Невил Хендерсон – не сумели этого понять.

Сам Галифакс озвучил взгляды многих аристократов-консерваторов, когда сказал о немцах: “Национализм, расизм – это мощная сила. Но я не считаю ее неестественной или аморальной!..Я не могу усомниться, что эти люди искренне ненавидят коммунизм и все, что с ним связано! И я осмелюсь сказать, что на их месте мы, возможно, чувствовали бы то же самое!” Такое покровительственное отношение – при первой встрече Галифакс на мгновение принял Гитлера за лакея и чуть не вручил ему свое пальто – было весьма типичным. Когда фюрер сказал бывшему наместнику, как справиться с индийским национализмом (“Пристрелите Ганди”), Галифакс “взглянул на [него] со смесью удивления, отвращения и сочувствия”. Геринг тоже показался ему “прекрасным школяром”. Он не смог не “проникнуться симпатией… к маленькому” Геббельсу. И все же, сказав Гитлеру, что “Данциг, Австрия и Чехословакия” представляют собой “вопросы, попадающие в категорию возможных изменений европейского порядка, которым может быть суждено произойти с течением времени”, Галифакс вручил ему не только пальто. Казалось, он вручил ему Центральную Европу[802].

Само собой, стратегию умиротворения сложно было назвать иррациональной в 1938 г., когда Британия в военном отношении была не готова к войне, которую очень хотела развязать Германия. Гитлер чувствовал, что проиграл Чемберлену, когда тот дипломатическим путем фактически лишил его желанной войны против Чехословакии, которую Гитлер планировал с весны 1938 г. В недавно опубликованных выдержках из дневников Геббельс описывает Чемберлена как “холодного” “английского лиса”, своими уловками расстраивающего планы Гитлера на короткую и жестокую войну с чехами. Судя по всему, порой немного манерная дипломатия Чемберлена в Берхтесгадене сумела убедить немцев, что он не блефует, заявляя о риске британского вмешательства: “Доходит до того, – писал Геббельс, – что Чемберлен вдруг встает и уходит, словно сделал свое дело и нет смысла продолжать, так что он может невинно умыть руки”. Двадцать восьмого сентября Гитлер решил спросить у помощника Чемберлена сэра Хораса Уилсона “напрямую, хочет ли Англия мировой войны”, на основании чего можно сделать вывод, что у него были такие опасения в отношении Чемберлена. Геббельс, который шестью днями ранее был уверен, что “Лондон безмерно боится силы”, был вынужден заключить, что “мы не ведем к войне… Нельзя рисковать мировой войной из-за поправок”[803].

Что если бы, вместо того чтобы настаивать на судьбоносной конференции четырех держав в Мюнхене, Чемберлен ограничился бы определенной гарантией встать на защиту Чехословакии, если она подвергнется нападению? Мы знаем, что на заседании 30 августа 1938 г. Кабинет единодушно согласился, что “если Гитлер войдет в Чехословакию, мы должны объявить ему войну”, но Чемберлен настоял на том, чтобы сохранить это обязательство в тайне, поскольку не хотел “угрожать герру Гитлеру”. Что, если бы он этого не сделал? Могло ли это, как часто предполагалось, стать сигналом к военному перевороту, нацеленному на свержение Гитлера? Это кажется крайне маловероятным – и не в последнюю очередь потому, что ключевая фигура, начальник Генерального штаба Людвиг Бек, подал в отставку за несколько дней до решающего заседания Кабинета (о чем объявили только на следующий день после заседания). Как бы то ни было, Чемберлен колебался по вопросу о свержении Гитлера[804]. “Кто даст гарантию, что после этого Германия не станет большевистской?” – спросил он у французского генерала Гамелена накануне Мюнхенской конференции.

Сегодня мы считаем Мюнхенское соглашение ужасным предательством чехов – каким оно и было. Чтобы избежать войны, Чемберлен фактически заставил их отказаться не только от Судетской области, но и от возможности обороняться. И все же в то время Гитлер счел это провалом, а не победой своей политики: он хотел добиться быстрого, жесткого решения, а не дипломатического компромисса. Он вернулся в Берлин, негодуя из-за признаков народного стремления к миру в Германии, и приказал провести новую пропагандистскую кампанию, чтобы подготовить немецкий народ к войне. Чемберлена, напротив, по возвращении в Британию встречали как героя. Его популярность на фоне подписания Мюнхенского соглашения была так высока, что не приходится и сомневаться: если бы он объявил о проведении всеобщих выборов – на чем настаивали некоторые из его ближайших советников, – то одержал бы разгромную победу, которая затмила бы победы 1931 и 1935 гг.

Само собой, его достижения в Мюнхене оказались эфемерными. Пятнадцатого марта 1939 г. Гитлер просто в одностороннем порядке отозвал гарантии, которые предоставил ослабленному чешскому государству, и начал вторжение в страну. Часто считается, что именно в этот момент война стала неизбежной. И все же даже после этого еще звучали громкие голоса в поддержку политики умиротворения. Предоставленную Польше в начале апреля гарантию неизбежной было не назвать. Первой реакцией Чемберлена на оккупацию Праги стала надежда на “возможность снять напряжение и вернуться к нормальным отношениям с диктаторами”. Польские вопросы не слишком волновали Британию, пока не разразилась война и Министерство информации не привлекло к ним достаточного внимания. Ллойд Джордж и многие социалисты жестко критиковали антисемитское и недемократическое правительство генерала Бека и полагали, что оно получает по заслугам за свое поведение в период Мюнхенского кризиса, когда оно воспользовалось моментом, чтобы отобрать у Чехословакии Тешин. Ллойд Джордж даже заметил, что дать Польше независимость было все равно что дать обезьяне карманные часы. Если бы Гитлер переиграл судетский гамбит – и настоял на передаче Германии Данцига и “польского коридора” через Пруссию на базе самоопределения, – вряд ли что-то смогло бы помешать возникновению общеизвестного casus belli. В конце концов, 80 процентов жителей Данцига изъявляли желание присоединиться к Германии.

Ключевой фигурой при принятии решения о взятии на себя Британией обязательств по защите Польши стал раскаявшийся Галифакс. Если бы у него не получилось переиграть популярный союз Чемберлена, Уилсона, сэра Джона Саймона, сэра Сэмюэля Хора, Р. О. Батлера, Джозефа Болла и других, англо-польского альянса могло бы и не состояться. Он и так был заключен без предварительного совещания в атмосфере паники, вызванной ничем не подкрепленными слухами о неминуемом германском вторжении в Польшу и Румынию. Доводы Галифакса получили необходимый вес благодаря постоянному притоку в Британию открытой и секретной информации об истинных намерениях нацистской Германии. Так называемая Хрустальная ночь, случившаяся в ноябре 1938 г. и фактически представлявшая собой поддерживаемый государством погром, инициированный Гитлером и организованный Геббельсом, еще лучше показала истинное лицо нацистской Германии в отношении расовой политики. Теперь падение Праги и захват Мемеля у Литвы показали, как сильно ошибался Галифакс, когда год назад утверждал, что Гитлер не “жаждет завоеваний наполеоновского размаха”. Гитлер едва ли мог сказать, что произведенный им захват куска Чехословакии символизирует победу этнического самоопределения. Именно запоздало осознав все это – именно почувствовав себя одураченными, – обе стороны Палаты общин и взбунтовались против политики умиротворения. Мог ли Чемберлен в таких обстоятельствах отступиться от Польши, как он отступился от Чехословакии? Вероятно нет.

Тем не менее важно отметить, что Гитлер этого ожидал. Двадцать второго августа он сказал своим командующим в Оберзальцберге: “Англия не хочет, чтобы разразился конфликт, который затянулся бы на два-три года”[805]. Ловкий маневр Риббентропа – советско-германский пакт, подписанный на следующий день в Москве, – казалось, только укрепил его позицию. Как Британия могла грозить вмешательством в войну из-за Польши, когда на стороне Гитлера был Сталин? Хотя казалось, что Гитлер дрогнул, отложив вторжение в Польшу, намеченное на 26 августа, через четыре дня он вернулся к своей воинственности (“Англичане полагают, что Германия слаба. Они увидят, как они заблуждаются”), а на следующий день одержал верх над Герингом и Геббельсом, несмотря на их “скепсис” в отношении английского невмешательства: “Фюрер полагает, что Англия не станет вступать в войну”[806].

Конечно же, Гитлер ошибался, но сам факт, что он думал таким образом в канун войны, показывает, насколько оторвано от действительности представление, будто более жесткая политика Британии могла каким-то образом предотвратить войну, а возможно, и привести к его свержению. На самом деле гораздо более правдоподобным кажется гипотетический сценарий, при котором Британия заходит даже дальше политики умиротворения, чтобы сдержать Германию и избежать войны, не замечая, что нацизм сообщает своей внешней политике внутреннюю динамику, требующую постоянной экспансии.