Выбора не было, могло быть хуже.

– Если бы мы не провели приватизацию, пусть не правильно, случилась бы гражданская война. Россия утонула бы в крови.

– Вы вынуждены были пойти на непопулярные меры, другого выхода не было

Защита: Требовать оппонента привести аргументы, а не мнения, говорить, что могли быть другие варианты

Объективная ситуация. Упор делается на то, что реальность вносит свои коррективы в наши планы, схемы, предложения и чтобы не предлагал оппонент, это все теории

– Это не мы такие, это жизнь такая

– Хватит фантазировать, посмотрим на суровую реальность

– Будем реалистами….

– Давайте посмотрим правде в глаза….

– Прислушайтесь к голосу разума…

Защита: Согласиться, да реальность вносит свои коррективы, просить оппонента, дать конкретные предложения

Ужасное будущее. Прямое или косвенное запугивание ужасным будущим, если сделать так, как предлагает оппонент

В конце одного ток шоу, ведущий глубокомысленно подвел итог: – Я прожил долгую жизнь и много повидал. Власть всегда по определению плохая, но я заметил, что все перемены ведут только к худшему.

Примеры:

– Если мы сейчас будем пересматривать итоги приватизации, то мы спровоцируем гражданскую войну, не раскачивайте лодку. Мы все в одной лодке.

– Вы что хотите повторить 17 год, 37 год, революцию или репрессии

– Вы хотите развязать гражданскую войну

– Вы подумали о будущем своих детей, Им нужна стабильность, а стабильность может гарантировать только….

Защита: сказать, что это его мнение и есть другие мнения. Будущее многовариантно.

Ссылка на гнетущее прошлое. Настоящие проблемы берут свои начало из прошлого, поэтому их так трудно искоренять.

Реплика телеведущего:

– Коррупция это родимые пятна тоталитарной советской системы

и с ней предстоит еще долго бороться

– Коррупция была еще во времена Гоголя в России

– В России всегда воровали

– В России всегда пили

– В России всегда были династии: царская, красная, коммунистическая, демократическая.

– В России всегда была диктатура

– Во всем виноваты большевики, Они привели Россию к катастрофе, последствия которой мы разгребаем.

Защита: привести примеры, когда с проблемами наследие прошлого было покончено быстро и успешно.

За народ и по воле народа. Якобы от лица народа делают предложения, предлагают решения, которые выгодны самому оппоненту

– Мы за народ и поэтому предлагаем…

– Народ хочет, чтобы было…

– Народ знает, что мы за него…

– Народ не обманешь, поэтому он поддерживает нас…

– Мы боремся за интересы простых людей и поэтому…

– Лучшие представители народа за нас

Защита: это мнение, давайте аргументы, данные опросов

В шутку спросить, а народ в курсе?

Сказать, что вы тоже народ и полномочий ему не давали

Кого вы представляете? Кто ваш электорат? Какие социальные слои? Чьи интересы вы озвучиваете: олигархов, чиновников, маргиналов, сторонников оранжевых революций?

– Это не весь народ

– Это незначительная часть народа

– Это все лишь 5–7 процентов электората

– Это не народ, это отщепенцы, это кучка маргиналов.

– Кто вам дал право говорить от лица народа?

– Вы непонятны народу

Защита: сказать, что тех, кого вы представляете, тоже граждане страны

Спросить оппонента, кого представляет он, имеет ли он право говорить от их имени

Нападки на личность оппонента. Цель этого приемы спровоцировать оппонента, вывести его и себя, вызвать растерянность, неуверенность, чувство вины, стыда. Как примеры: «Вас видели с мальчиками в бане», «Вы, певичка, поете под фанеру, обманываете людей и стрижете бабло», «У вас лицо злое, вы людей не любите, вас проблемы с мужчинами», «Вы на митинге были вместе с фашистами», «У вас мама сенатор» Здесь важно не тратить время на оправдания, а перевести разговор в русло обсуждаемой темы.

Атаки могут быть в разных направлениях:

– Почему вы лжете?

– Почему вы меня перебиваете. Когда говорили вы, я слушал

– Почему вы злитесь?

– Вы брызжите слюной

– Почему вы кричите, мы не глухие?

– Почему вы не любите людей?

– Вы один знаете истину?

– Зачем так эмоционально?

– Ответьте на мой вопрос, почему не отвечаете на мой вопрос?

– У нас дискуссия, а не ваша лекция?

– Вы всегда ссоритесь со своими партнерами по партии

– Вы – аскет, вы хотите заставить всех жить, как вы живете

– На фотографии Вы с женой на фоне портрета Сталина

– Защта

Защита: извиниться, если вы вели себя недостойно. Требовать от оппонентов

обсуждать не вашу личность, а тему выступления «Что мы обсуждаем меня или судьбу страны?»

Обвинения в кровожадности. Обвинения оппонента в том, что он мстительный, жестокий, кровожадный и придя к власти, уничтожит всех конкурентов.

– Вы аскет и придя в власти, казните не только своих оппонентов, но и своих партнеров по движению в силу политической целесообразности.

Защита: не оправдываться, сказать оппоненту: «Это ваши домыслы»

Давайте по справедливости. Вас убеждают, что это справедливо

, не приводя доказательств. Но справедливость это опасный миф

У каждого человека свое понятие о справедливости. То, что справедливо для бомжа – несправедливо для олигарха, что справедливо для продавца – несправедливо для покупателя

– Мы хотим все сделать по справедливости

– Справедливо будет ….

– Мы за справедливость. Защита. Задавайте вопрос:» П о чьей справедливости моей или вашей?»

Защита: предлагайте оппоненту использовать объективные критерии.

Приемы смягчения. «Не надо злиться. Надо объединяться и вместе работать на благо страны. Давайте дружно решать проблему, помогать людям» – любимая фраза продвинутых, молодых и улыбчивых политиков. На фоне общей свары это производит приятное впечатление. Мол, все вокруг грызутся как звери, а я, как образованный человек, предлагаю компромисс. Однако такое предложение вполне может быть и ловушкой.

Телепередачи это не только дискуссия, это еще и развлечение.

Поиск истины тернист и долог, и слишком упираться в серьезные дискуссии себе дороже, вы будете выглядеть скучным и слишком серьезным. Ведущему и зрителям передача нужна эмоциональная, веселая и динамичная. Шутите, пикируйтесь, расслабьтесь и получайте удовольствие от своих выступлений. как это делают мэтры телеэфира.

Часть 3
Психологическая самооборона на работе

Глава 1
И один в поле воин. Как отвечать на вредные вопросы

На один вопрос дурака не ответит и сотня мудрецов

Однажды я присутствовал на защите кандидатской диссертации в одном из московских НИИ. Защищался мужчина под 60 лет из провинции. Он уже несколько раз проходил защиту и с треском проваливался. Сделав доклад, он начал отвечать на вопросы. Вопросы сыпались как из рога изобилия. Присутствующие на защите, демонстрируя свою эрудицию, нередко задавали ехидные, каверзные вопросы. Мужчина старался, как мог, детально и по существу отвечать на все вопросы. Но вопросам не было конца, публика уже явно издевалась над мужчиной. Раскрасневшись, стирая пот носовым платком, он повернулся к своим плакатам и начал их снимать. Кто- то из зала крикнул: «Вы не ответили на вопрос!».

Он медленно повернулся к аудитории и с отчаяньем бросил: «Да пошли вы на … с вашими вопросами». В зале наступила гробовая тишина. Председатель чуть слышно обратился к аудитории: «Кто еще хочет задать вопрос? Какие еще будут вопросы?». Зал тягостно молчал. А мужчина продолжал шуршать, собирая плакаты.

«Если вопрос больше нет, считаю собрание законченным» резюмировал председатель. Как ни странно мужчина защитился. Экспертная комиссия целиком проголосовала «За».

Каждый, кому приходилось выступать публично, знает, как важно уметь отвечать на вопросы аудитории, особенно, когда ты к ним не готов, или когда их задают с провокационной целью. Ваше выступление может быть перечеркнуто неудачными ответами. Поэтому многие ораторы боятся вопросов, что мешает им выступать публично. Но вопросы из аудитории великолепно оживляют выступление, создают впечатление дискуссии, диалога. Оратор лучше понимает интересы аудитории, что дает возможность сделать выступление более актуальным и, наконец, демонстрирует профессионализм оратора.