Документы и материалы по историографии научной критики сионизма

 

6 июня 1967 года Израиль напал на Египет, Сирию и Иорданию. В результате этой новой агрессии сионистского государства против арабских стран на Ближнем Востоке возник серьезный кризис, который явился «одним из самых напряженных в развитии международных отношений»[205].

Виновник кризиса — сионизм до этого времени все еще находился «как бы вне поля зрения мировой общественности. Июньская агрессия 1967 года явила собой тот действительно редкий случай, когда международный сионизм, нарушив давно  и твердо установлен­ные правила, несколько приподнялся над бруствером»[206]... Стало совершенно очевидным, что это опасный враг мира и демократии. И литература о сионизме стала издаваться активно. Вышли в свет в 1960—1980-х годах десятки книг об идеологии, политике и организациях еврейской буржуазии, сотни статей в журналах, сборниках и газетах, брошюры, рецензии.

Советские исследователи рассмотрели многие аспекты идейно-теоретической борьбы против сионизма. И представилась возможность осуществить историографический обзор антисионистской литературы проблемно.

Для историографического анализа антисионистской литературы особенно важное значение имеют документы и материалы съездов КПСС, Пленумов ЦК КПСС.

XXIV съезд партии (30 марта—9 апреля 1971 г.) указал виновника опасного обострения международной напряженности: «Открыто провозглашаемые теперь беззастенчивые притязания Тель-Авива на арабские земли со всей ясностью говорят о том, кто преграждает путь к миру на Ближнем Востоке, по чьей вине сохра­няется опасный очаг войны в этом районе. Одновременно становится еще более очевидной неблаговидная роль тех, кто поощряет израильских экстремистов, — роль американского империализма и международного сионизма»[207].

Ликвидация военного очага на Ближнем Востоке рассматривалась съездом КПСС как одна из самых первоочередных задач советской внешней политики[208].

В принятом съездом заявлении XXIV съезда КПСС «За справедливый и прочный мир на Ближнем Востоке» указывается на необходимость «полного разоблачения экспансионистских устремлений израильской правящей верхушки и сионистских кругов» [209].

Съезд заявил, что «Советский Союз будет и впредь последовательно поддерживать правое дело арабских народов, подвергшихся израильской агрессии, их усилия, направленные на восстановление попранных прав, на обеспечение справедливого политического урегулирования на Ближнем Востоке, на защиту законных прав арабского народа Палестины»[210]. Съезд призвал к единству действий всех сил, выступающих против империа­листической агрессии, за справедливый и прочный мир на Ближнем Востоке[211].

XXV съезд КПСС (24 февраля — 5 марта 1976 г.) еще раз указал на опасную напряженность в этом регионе, на вероятность новой вспышки там пламени военных действий, потому что израильские армии остаются на оккупированных территориях, потому что лише­ны своих законных прав и живут в отчаянных условиях сотни тысяч палестинских арабов, изгнанных со своих земель, потому что арабский народ Палестины лишен возможности создать свое национальное государство[212].

В отчете Центрального Комитета КПСС XXVI съезду партии (23 февраля—3 марта 1981 г.) говорилось, что, «добиваясь господствующего положения на Ближнем Востоке, США встали на путь политики Кэмп-Дэвида, на путь раскола арабского мира и организации сепаратного сговора между Израилем и Египтом»[213]. ЦК КПСС указал, что ближневосточное урегулирование оказалось отброшенным назад, произошло новое обострение обстановки в этом регионе [214].

XXVII съезд КПСС призвал к координации и объединению усилий государств «в интересах политического урегулирования болезненных проблем». «Мы за то, чтобы активизировать коллективные поиски путей разблокирования конфликтных ситуаций на Ближнем и Среднем Востоке, в Центральной Америке...» — говорилось в Политическом докладе ЦК КПСС XXVII съезду партии.

Положение на Ближнем Востоке постоянно анализируется Пленумами ЦК КПСС. 20—21 июня 1967 года в связи с нападением сионистской военщины на Египет, Сирию и Иорданию Пленум ЦК КПСС обсудил вопрос «О политике Советского Союза в связи с агрессией Израиля на Ближнем Востоке» и принял развернутое по­становление, в котором содержатся указания, имеющие принципиальное значение и для научной критики сионизма.

«Агрессия Израиля,— подчеркнуто в постановлении Пленума,— это результат заговора наиболее реакционных сил международного империализма, в первую очередь США, направленного против одного из отрядов национально-освободительного движения, против передовых арабских государств, ставших на путь прогрес­сивных социально-экономических преобразований в интересах трудящихся и проводящих антиимпериалистическую политику» [215].

В постановлении Пленума указано, что Советский Союз, другие социалистические страны, все прогрессивные, антиимпериалистические силы находятся на стороне арабских народов в их справедливой борьбе против империализма и неоколониализма.

И в последующем ЦК КПСС уделяет неослабевающее внимание положению на Ближнем Востоке. Это нашло отражение во многих документах. Апрельский (1973 г.) Пленум ЦК КПСС в постановлении «О международной деятельности ЦК КПСС по осуществлению решений XXIV съезда партии» подчеркнул необходимость дальнейшей поддержки законных прав арабских народов в борьбе против израильской агрессии[216].

На совместном заседании ЦК КПСС, Президиума Верховного Совета СССР, Совета Министров СССР в апреле 1974 года при обсуждении итогов совещания Политического консультативного комитета государств — участников Варшавского Договора, состоявшегося 17—18 апреля 1974 года в Варшаве, было одобрено принятое Политическим консультативным комитетом заявление «За прочный и справедливый мир на Ближнем Востоке». Это явилось новым убедительным подтверждением принципиального курса стран социалистического содружества, направленного на поддержку правого дела арабских народов, ликвидацию последствий израильской агрессии, вывод израильских войск со всех оккупиро­ванных арабских территорий, уважение законных интересов арабского народа Палестины, установление прочного мира на Ближнем Востоке[217].

В Политической декларации государств — участников Варшавского Договора, принятой в Праге 5 января 1983 года, указано, что «особое значение участники совещания придают задаче разрешения самого затяжного и опасного конфликта — ближневосточного. Они сурово осуждают вторжение Израиля в Ливан, израильскую агрессию против палестинского и ливанского народов, зверское истребление гражданского населения Запад­ного Бейрута. При этом Израиль был поощрен на осуществление своих агрессивных акций теми, кто оказывал ему помощь и поддержку извне» [218].

В этом документе высказано требование о «немедленном и полном выводе израильских войск из Ливана», об обеспечении независимости, суверенитета, единства и территориальной целостности этой страны»[219].

В Декларации сформулирована программа разре­шения ближневосточного конфликта: «Полный вывод израильских войск со всех оккупированных с 1967 года арабских территорий, в том числе из восточной части Иерусалима; признание законных прав арабского народа Палестины, включая его право на создание собственного независимого государства; обеспечение права всех государств этого района на безопасное и независимое существование и развитие; прекращение состояния войны и установление мира между арабскими государствами и Израилем; разработка и принятие между­народных гарантий мирного урегулирования»[220].

В выступлении члена Политбюро ЦК КПСС А. А. Громыко на XXXVII сессии Генеральной Ассамблеи ООН 1 октября 1982 года четко сформулировано отношение Советского Союза к судьбе тех территорий бывшей (до 1948 года) подмандатной английской Па­лестины (то есть английской колонии), которые должны быть предоставлены для создания палестинского Арабского государства по решению ООН от 29 ноября 1947 года. «Разве кто-нибудь отменил решение, принятое ООН в 1947 году, которое предусматривает создание на бывшей подмандатной территории Палестины двух суверенных государств — арабского и еврейского. Никто не отменял. Так на каком же основании говорят о законности существования лишь еврейского государства и уже три с половиной десятилетия всячески препятствуют созданию другого — арабского? Не было и нет таких оснований» [221].

Принципиальное значение этой позиции Советского Союза очевидно: проблема вывода войск израильских оккупантов с территории Палестины, предназначенной для создания государства палестинских арабов (11,1 тыс. кв. км), отнюдь не снята.

Ценные документы опубликованы в сборниках «Сионизм — правда и вымыслы»[222]. В их числе несколько резолюций Организации Объединенных Наций, начиная с резолюции Генеральной Ассамблеи ООН 181 (II)[223] от 29 ноября 1947 года, доклад Специального комитета ООН от 1 октября 1976 г. по расследованию затрагивающих права человека действий Израиля в отношении населения оккупированных территорий[224], выдержки из резолюций XVI съезда Коммунистической партии Израиля (1969 г.)[225] и XVII съезда этой партии (1972 г.)[226], а также XVIII съезда[227].

Изучение резолюции ГА ООН 181(II) позволяет со всей определенностью сделать вывод, что сионисты грубо игнорировали этот документ. Резолюция предусматривала, чтобы управление Палестиной по мере вывода английских войск было передано Комиссии, которая должна была действовать в соответствии с рекомендациями Генеральной Ассамблеи и под руководством Совета Безопасности[228]. Только Комиссия по прибытии в Палестину имела право на «проведение мер по установлению границ Арабского и Еврейского государств и города Иерусалима»[229].

«По консультации с демократическими партиями и другими общественными организациями Арабского и Еврейского государств Комиссия, по возможности безотлагательно, выбирает и учреждает Временный Совет по управлению. Деятельность как арабского, так и еврейского Временного Совета протекает под общим руководством Комиссии»[230].

Резолюция предусматривала, что «Временный Совет по управлению каждого из государств, действуя под руководством Комиссии, постепенно принимает от неё полную ответственность за управление этим государством в период времени между прекращением действия мандата и установлением независимости государства» [231]. Резолюция точно определяла порядок создания государственных органов: «Комиссия дает указания временным советам по управлению как Арабского, так и Еврейского государств после их сформирования приступить к учреждению административных органов правительства, как центральных, так и местных»[232].

Изучение последующих резолюций ООН убеждает в том, что Израиль грубо игнорировал и эти важнейшие юридические документы.

Генеральная Ассамблея ООН, оценивая захват сионистской военщиной Иерусалима, указала в резолюции 2253 от 5 июля 19S7 года, что действия Израиля «не имеют законной силы»[233].

В ряде резолюций Совета Безопасности ООН, Генеральной Ассамблеи ООН, принятых в течение многих лет, содержатся требования о выводе израильских войск с оккупированных ими территорий[234], о необходимости реализовать законное право арабского народа Палестины на создание своего государства[235], но Израиль неизменно игнорирует решения ООН. Только за период 1947—1975 годов Генеральной Ассамблеей и Советом Безопасности было принято 188 резолюций, которые прямо или косвенно касались различных аспектов палестинской проблемы[236].

В книге «Сионизм — правда и вымыслы» есть доклад Комитета по осуществлению неотъемлемых прав палестинского народа. Этот Комитет был назначен Генеральной Ассамблеей ООН 17 декабря 1975 года[237]. Он выполнил большую работу, в своем докладе ООН указал на право палестинских арабов вернуться на свои земли, оккупированные Израилем во всех войнах, потребовал осуществить право палестинцев на создание своего государства, предложил соблюдать резолюцию ГА ООН 181(II) от 29 ноября 1947 года о международном статусе Иерусалима[238], нарушенном израильскими оккупантами.

Резолюция ООН от 10 ноября 1975 года, принятая XXX сессией Генеральной Ассамблеи,— документ особой политической значимости. В ней записано, что «сионизм является формой расизма и расовой дискриминации» [239].

 

4.2.  Критика   сионистской   концепции   о  " всемирной   еврейской   нации "

 

Советские исследователи уделяют значительное внимание критике сионистской идеи о «всемирной еврейской нации» как идеи реакционной[240], являющейся, по оценке Коммунистической партии Израиля, «краеугольным камнем», «отправным пунктом» сионизма[241].

Прежде чем продолжить анализ идейно-теоретической борьбы по столь принципиальному вопросу между советской наукой и сионистскими фальсификаторами, необходимо объяснить термины, которые будут использоваться. К сожалению, в популярной, научно-популярной да и научной литературе термины «нация», «народ» («народ — нация»), «этническая группа», «национальная группа», «этнографическая группа» употребляются в весьма различных смыслах. Подобная вольность непозволительна при рассмотрении такой острой проблемы, как проблема «всемирной еврейской нации», по которой десятилетиями ведется непримиримая идейно-теоретическая борьба с такими беспринципными врагами марксизма-ленинизма, как сионисты.

В книге, написанной коллективом крупнейших исследователей национальных проблем — советских ученых, «Ленинизм и национальный вопрос в современных условиях»[242] даны точные определения всех перечисленных нами терминов. «Нация — устойчивая историческая общность людей, представляющая собой форму общественного развития, сложившуюся на базе общности экономической жизни в сочетании с общностью языка, территории, особенностей культуры, сознания и психологии»[243]. В связи с тем, что понятие «народ» («народ — нация») тождественно термину «нация», указанное определение «нация» относится и к нему.

В той же монографии определены признаки «народности»: «общность языка, территории, складывающаяся общность хозяйственной, политической и культурной жизни» [244].

«Этнические группы — немногочисленные общности, насчитывающие несколько тысяч или даже несколько сот человек... объединенных языком, территорией расселения» [245].

«Этнографические группы — составные части наций и народностей»[246].

«Национальные группы» оцениваются как «осколки» зарубежных наций и народностей[247].

А «национальность» рассматривается как выражение принадлежности к нации, народности, национальной, этнической или этнографической группам[248]. Юридическое толкование термина «национальность» полностью соответствует научному пониманию этого термина.

Подчеркнем, что общность языка — непременное свойство всякой и любой из названных нами этнических общностей, а национальность — именно выражение принадлежности к какой-либо из них.

Необходимость научно точного понимания термина «национальность», как и отказ от вольного толкования этого и других терминов в публикациях, посвященных национальной проблематике, совершенно очевидны. Стремясь «ловить рыбку в мутной воде», сионисты вносят невероятную путаницу в терминологию, чтобы протащить в науку идею «всемирной еврейской нации» (или «единой еврейской нации», существующей якобы во многих странах, или «особой еврейской нации», также все­мирной). Авторы книги «Идеология и практика международного сионизма» справедливо подчеркивают: «В первую очередь идеологи сионизма выступают против марксистско-ленинского учения о нации, в свете которого ясно видна несостоятельность концепции «всемирной еврейской нации». Пропагандируя идею «всемирного ев­рейства», сионисты стремятся отождествить понятия «нация» и «национальность»[249].

Опасны маскируемые, но настойчивые усилия сионистов вытеснить ясную и стройную марксистско-ленинскую теорию нации, подменить ее искаженной антикоммунистами теорией «этноса», выдаваемой за «новейшее научное достижение». В понятие «этнос» сионисты вкладывают нечто бесконечно разносмысловое, неясное, путаное, открывающее большие возможности для псевдонаучных спекуляций. Главное в этих хитросплетениях сионистских «новооткрывателей» — попытки представить дело так, будто общность языка — необязательный признак этнического явления. «Я не требую от нации об­щего языка», — заявлял, например, один из сионистских «теоретиков», Теодор Герцль[250]. Подобный волюнтаризм сионисты проявляют и в толковании сущности этноса, настойчиво внедряют в литературу измышление, будто «чувство взаимного противопоставления» — главный признак принадлежности к этнической общности, а об­щность языка — необязательный. Реакционная сионистская концепция «всемирного еврейского этноса» — вариант ложной идейной конструкции «всемирной еврейской нации».

Вывод советской науки о том, что общность языка— непременный признак всякой этнической общности, не оставляет места для изощренных сионистских спекуляций на их же собственных «новейших изысканиях» в теории этноса.

Существует ли общность языка у евреев, проживающих ныне на всех континентах, примерно в ста странах мира?

В. И. Ленин констатирует отсутствие общего языка у евреев[251]. Коммунистическая партия Израиля также указывает, в полном соответствии с выводами В. И. Ленина, что марксисты всегда отвергали реакционную, нереальную сионистскую теорию о существовании еврейской нации, ибо евреи «не имеют общей экономики, территории, культуры, общего языка и общих обычаев, т. е., не обладают ни одним из признаков нации»[252].

Прочно стоящие на марксистско-ленинских позициях в идейной борьбе советские авторы доказали, что у евреев, находящихся ныне во многих странах мира, нет непременного признака нации — общности языка[253].

Ухищренные попытки сионистских идеологов представить дело так, будто общим для евреев является идиш (или идиш-дойч), совершенно несостоятельны. По оценке Ф. Энгельса, идиш — это исковерканный немецкий язык[254]. Немецкая лексика и немецкая грамматика этого несколько искаженного в результате длительного изолированного употребления в замкнутых иудейских общинах именно немецкого языка не оставляют никаких сомнений в правильности оценки Ф. Энгельсом этого жаргона, как обычно именовал его В. И. Ленин, именовал совершенно обоснованно и точно, ибо идиш — не национальный язык, а именно жаргон[255].

Но даже и этот исковерканный немецкий язык не является общим для евреев, живущих во многих государствах. Например, в Англии лишь один из каждых ста евреев владеет этой своеобразной разновидностью немецкого языка[256]. Даже сионистское руководство Израиля вынуждено было не признать идиш-дойч в качестве общего языка для иудейского населения страны и насильственными мерами насаждает иврит.

Таким образом, только наиболее упрямые сионистские проповедники, не желающие признать истину, принятую даже воинствующими израильскими реакционерами («исковерканный немецкий язык не есть еврейский язык»), продолжают доказывать недоказуемое, повторяют, что идиш-дойч является общим для евреев языком.

В советской литературе обоснован также вывод, что нет никаких научных оснований принимать во внимание сионистский вымысел и об иврите как общем для иудейского населения различных стран языке. Иврит был в древнеиудейских рабовладельческих государствах лишь языком религиозного культа и богослужения[257]. Ныне он считается государственным языком в Израиле, обязательным лишь для иудейского населения этой страны. Но даже это население в быту фактически разговаривает на самых различных языках тех стран, из которых прибыло в Палестину[258]. Иврит, таким образом, не является на деле общим для иудейского населения сионистского государства. Вне Израиля лишь ничтожная часть иудеев пользуется ивритом наряду с основным, даже для этой части, языком той страны, где находится иудейское население.

Старо-испанский иудейский жаргон — ладино возник в общих чертах аналогично тому, как образовался идиш-дойч. Иудеи, жившие в Испании в далеком прошлом, восприняли испанский язык и говорили на нём в течение многих десятилетий. Переселившиеся затем в Португалию, в Турцию, на Балканы, в Малую Азию, в Си­рию, Ирак, Северную Африку и другие страны группы иудеев продолжали пользоваться старо-испанским языком, несколько менявшимся в связи с длительным употреблением в самоизолировавшихся иудейских общинах. Ныне лишь очень незначительная часть иудеев сохранила слабые остатки памяти об этом языке[259].

Эфиопские иудеи (фалаша) говорили на языке «агау»[260].

На рубеже старой и новой эры иудеи, жившие в Палестине, пользовались арамейским языком, возникшим на основе сирийского языка, подобно тому как идиш-дойч сложился почти полностью на базе немецкого с некоторым добавлением в последующем польских слов, а ладино образовался на основе испанского также с не­значительными заимствованиями из языков тех стран, по которым кочевали иудейские общины.

Итак, признанные наукой совершенно очевидные факты подтверждают глубокую обоснованность вывода В. И. Ленина о реакционности и несостоятельности сионистских вымыслов о существовании якобы во многих странах мира «еврейской нации», или «всемирной еврейской нации», или «всемирной еврейской национальности», или «еврейского этноса», существующего будто бы в мировом масштабе, и т. д. «Идея еврейской «национальности» носит явно реакционный характер не только у последовательных сторонников ее (сионистов), но и у тех, кто пытается совместить ее с идеями социал-демократии (бундовцы)»[261].

* * *

Идейно-теоретическая борьба между марксистско-ленинской наукой и сионистскими фальсификаторами по вопросу о «всемирной еврейской нации» связана не только с фактом отсутствия у евреев общности языка и других признаков нации. Имеется еще одна сторона проблемы: сионисты сфабриковали другую ложную концеп­цию, представляют дело так, будто евреи, расселившись или рассеявшись по многим государствам из одного первоначального источника (района Палестины), лишь утратили некогда существовавшую у них общность языка и, стало быть, являются нацией без общего языка. Эта антинаучная концепция так или иначе находит отражение во многих высказываниях сионистских идейных и политических лидеров.

«Когда мы говорим «единый еврейский народ», мы должны игнорировать то обстоятельство, что еврейский народ рассеян по всему миру», — заявлял, например, Бен-Гурион[262]. Пинскер писал, что евреев не считают нацией, так как они утратили ее существенные черты, однако «еврейский народ... продолжал существовать как нация духовно»[263].

Очень важно заметить, что сионисты неизменно отождествляют понятия «иудей» и «еврей», считают иудеев евреями. В действительности же среди евреев есть и атеисты.

Лидеры международного сионизма видят путь к образованию «всемирной ивритской нации» всего лишь в обучении ивриту иудейского населения самых различных стран. Они игнорируют ту истину, что сегодняшнее иудейское население мира — не продукт «рассеяния» потомков разноэтничных[264] древних «ибри»[265] по многим районам мира, а результат широкого распространения иудейской религии среди самых различных племен, народностей, наций, национальных, этнических, этнографических групп. Именовать иудеев ивритами или евреями неправомерно, ненаучно.

Рассмотрим историю распространения иудейской религии подробнее. Советские исследователи установили, что древние завоеватели («ибри»), вторгшиеся в Пале­стину из-за реки Иордан, из аравийских степей, кочевники, не образовывали до этого вторжения единого племени или единой древней народности, это было именно разноплеменное, разноэтничное сборище. Даже один из наиболее реакционных сионистских идеологов, А. Руппин, вынужден был признать реальный исторический факт: в период вступления «ибри» на историческую арену «они представляли собой продукт скрещения арабов, ассириян и вавилонян с арамейцами и хеттами»[266]. Советский историк А. Ранович подчеркивает, что «рас­сеянные в ветхозаветных книгах разрозненные данные опровергают сказки», будто объединение кочевников-завоевателей «в один народ (с единой религией Яхве) произошло еще в кочевой период»[267]. И далее А. Ранович отмечает, что вторгшиеся в Древнюю Палестину захватчики «частью погибли, частью растворились в местном населении, частью включили в свои союзы местные и пришлые» племена[268]. То есть в Древней Палестине, на стыке континентов, на перекрестке многих путей, в районе активных миграций населения разных регионов, продолжалось после вторжения «ибри» в Палестину смешение древних племен, народностей и различных рас. «Лишь на тысячу лет позже появился религиозный «закон» иудеев, запретивший, в частности, смешанные браки,— указывает советский автор Я. Шрайбер на один из факторов, свидетельствующих о невозможности возникновения зародыша «всемирной еврейской нации» в конкретно-исторических условиях Древней Палестины. — Но и он, конечно, не остановил дальнейшего смешения их с племенами, населявшими Палестину в ту эпоху» [269].

О невозможности образования зародыша «всемирной еврейской нации» в Древней Палестине свидетельствуют многие факты, констатируемые советской наукой и объективными зарубежными исследователями. В годы сравнительно непродолжительного существования в Палестине иудейских рабовладельческих государств продолжалось действие факторов, исключавших формирование такого зачатка. Иудейское население там быстро и в крупных размерах численно возрастало за счет обращения в иудаизм многих представителей различных пле­мен и народностей, не имевших этнических связей с «ибри». «Если в «Песне Деборы» количество израильтян, способных носить оружие, исчисляется в 40000, оно при Давиде... исчисляется в 1300000, здесь, конечно, об естественном приросте населения не может быть и речи: мы имеем дело с разрастанием за счет местного населения и соседей»,— подчеркивает А. Ранович[270]. Речь идет о том, что от XI века до н. э., когда появилась «Песня Деборы»[271] (древне-иудейский письменный памятник), до воцарения Давида в начале X века[272] прошло лишь около ста лет, и за этот срок, в течение которого сменилось немного поколений, иудейское население не могло вырасти примерно в 30 раз за счет одной лишь рождаемости. Так же обстояло дело и в иные времена существования древнеиудейских государств, неустойчивых, воинственных, подвергаемых опустошениям еще до их полного разгрома, до окончательного исчезновения. Так, спустя лишь несколько десятилетий после образования объединенного Израильско-иудейского царства на его территорию вторглось большое по численности древнеегипетское войско (около 928 г. до н. э.) и опустошило, разгромило этот конгломерат, распавшийся на два самостоятельных государства — Израиль и Иудею, которые, в свою очередь, вели один против другого и против соседей опустошительные войны[273]. Вскоре, в IX веке до н. э., царь страны Моав по имени Меша в ответ на нападения агрессивного Древнего Израиля на Моав выступил против израильтян и, захватив Израиль, уничтожил его население: «избил его весь, — как гласит древ­няя надпись Меши на сохранившемся археологическом памятнике-камне,— мужей и юношей, жен и девушек, и рабынь...»[274]

Когда ассирийский царь Салманасар II окончательно разгромил в 722 г. до н. э. Израильское царство, он также уничтожил значительную часть его населения, а оставшихся в живых числом в 27 290 человек (надпись на камне также сохранилась) увел в плен. «Вместо них он поселил в Израиле вавилонских и арамейских коло­нистов...»[275] В 586 г. до н. э. подобным образом было разгромлено и Иудейское царство Вавилоном, уцелевшая часть его бывшего населения также оказалась в плену далеко от бывшей Иудеи7. Последующее непродолжительное существование государства с тем же на­званием (142 г. до н. э. — первый век н. э.), разгромленного Римом, завершилось массовым истреблением остававшегося к тому времени иудейского населения.

В последующие столетия район Палестины подвергался неоднократным новым нашествиям завоевателей, опустошавших его. А. Ранович, длительно занимавшийся научным исследованием истории древних иудеев, сделал вывод, что является фактом «полное исчезновение» потомков древних «ибри» (заметим: разноэтничных «ибри»), «растворившихся» в массе народов. К такому же обоснованному выводу пришел известный современный советский исследователь сионизма Е. С. Евсеев[276].

Таким образом, попытки сионистских идейных оруженосцев представить дело так, будто зародыш «всемирной еврейской нации», якобы существовавший в Древней Палестине, вырос в эту «нацию», образовал ее посредством своего «рассеяния», — явная фальсификация.

Советские исследователи доказали, что современное иудейское население, живущее во многих странах мира,— это не потомки древних «ибри». Здесь следует вести речь о широком распространении иудейской религии среди самых различных племен, народностей, наций, этнических групп. В. П. Ладейкин констатирует, что древне-иудейские жрецы активно занимались «иудаизацией» населения различных стран, что использовалось насилие «во имя приобретения новых поклонников бога Яхве» среди египтян, греков и римлян. Иудаизации подверглись берберские племена Магриба и других регионов[277]. Вновь обращенные в иудаизм люди становились данниками иудейских жрецов, были выгодны верхушке иудейских общин, и в погоне за доходами жрецы широ­ко насаждали свою религию, дававшую, заметим, «освященное богом Яхве право» иудею «стоять над наро­дами». Иудаизм в течение столетий распространялся все шире. Например, хазары — тюркские племена, населявшие низовья Волги во времена Киевской Руси, ста­ли иудеями. Иудаизации подверглись в определенной части китайцы («кайфэнь»), индийцы («Бени Израэль»), чернокожие североафриканцы («фалаша»), значительная группа американских негров и т. д. Примеры обращения в иудаизм представителей самых различных наций и народностей многочисленны. Древние историки, имевшие возможность изучать факты массового принятия иудейской веры самыми разными группами населения, указывали, что большинство иудеев Европы были представителями тюркских, угорских и балканских племен, обращенными в иудаизм[278].

Сегодняшний состав иудейского населения Израиля сам по себе является наглядным доказательством того, что сионистский вымысел о существовании «всемирной еврейской нации» построен на явной лжи. Среди израильских иудеев около 60 процентов — «сефарды», значительно отличающиеся от европейских иудеев («ашкенази») по внешнему виду, обычаям, психологическому складу. «Сефарды» — выходцы из стран Северной Африки, Ближнего Востока. «Нигде на свете нет такого разделения людей, как в Израиле,— по горизонтали, по вертикали, наискосок, в клетку и в кружок»,— писал побывавший в сионистском государстве польский журналист А. Жеромский[279]. Слишком очевидны различия между «сефардами», «ашкенази», «сабрами», чернокожими, желтокожими и европейскими иудеями, между иудеями — представителями многих наций и народностей, собравшимися в «страну-гарнизон» из самых различных государств мира.

Совершенно ясны практическая и политическая цели сионистских измышлений о «всемирной еврейской нации» и о ее всевозможных вариантах. По точной оценке советских исследователей сионизма, эта реакционная идея используется для насаждения противоправной идеи «двойного гражданства» иудеев, то есть их подчинения, как руководству Израиля, так и правительствам тех стран, где, помимо сионистского государства, они проживают[280]. Эта идея служит средством привлечения иудейского населения из различных стран мира в Израиль, накоплению людских ресурсов в распоряжении сионистских главарей, наращиванию численности вооруженных сил страны — орудия агрессии, вовлечению иудеев в сионистские организации, активизации сионистской экспансии.

Глубоко верен вывод советской науки о том, что сионизм — не национальное движение, а классовое[281].

В условиях ведущейся острой идейно-теоретической борьбы по затронутым проблемам в произведениях советских авторов должна быть исключена любая путаница в употреблении тезиса о «всемирной еврейской нации». И очень своевременно В. В. Большаков обратил на это внимание. «В нашей литературе,— отметил ученый,— нет-нет, да и промелькнут (то ли по небрежности, то ли еще по какой-то причине) абсолютно неправомерные термины типа „еврейский народ" и даже „еврейская нация"»[282]. Но и после опубликования статьи В. В. Большакова, которую не могли не изучить специалисты — критики сионизма, в публикациях продолжают появляться подобные термины. Критика таких явлений (употребление ненаучных понятий) содержится в рецензии В. Скурлатова на книгу «Дикая полынь» (М.: Советская Россия, 1977)[283].

 

Мощное   оружие   сионизма»

 

Так назвал один из разделов своей книги В. А. Семенюк, подчеркнувший, что «обвинение в антисемитизме превратилось в руках сионистов в мощное оружие реализации своих далеко идущих целей, в средство запугивания... своих политических противников». Вывод необыкновенно важный и точный. Показательны примеры, когда сионисты с помощью клеветнических обвинений в «антисемитизме» в адрес их классовых врагов добивались успехов. (См. далее: «Происки сионистов в странах социалистического содружества».)

Идейно-теоретическая борьба советских авторов против сионистских спекуляций на «антисемитизме» имеет серьезное политическое значение. Рассмотрим некоторые аспекты, связанные с этим сюжетом. Прежде всего, необходимо подчеркнуть, что в понятие «антисемитизм» антикоммунисты вообще и сионисты в частности вкладывают свой смысл, нередко неоднозначный и про­тиворечивый.

Термин «антисемитизм» впервые[284] был введен в ли­тературу реакционным политическим деятелем, немецким священником, придворным проповедником кайзера Вильгельма II, человеком весьма далеким от науки — Адольфом Штёккером[285]. Штёккер и его последователи употребляли термин «антисемитизм» как выражение, означающее, по их понятиям, всеобщую ненависть, вражду всех неевреев ко всем евреям, независимо от классового положения и евреев, и неевреев. Внеклассовый подход к оценке взаимоотношений между различными социальными слоями в составе еврейского населения, с одной стороны, и нееврейского населения, с другой,— свойствен всем антикоммунистам, и термин «антисемитизм», выдуманный реакционером Штёккером, вполне приемлем для них в его понимании.

В. И. Ленин, исследователи, стоящие на ленинских, подлинно научных позициях, решительно отвергают внеклассовый подход к оценке взаимоотношений между евреями и неевреями. Тут, кстати, следует еще раз напомнить принципиально важное ленинское положение о том, что рабочим-неевреям не свойственна враждебность к евреям-трудящимся[286].

Между неевреями из эксплуататорских и эксплуатируемых классов в капиталистическом мире и евреями, также разделяющимися на крупную, среднюю и мелкую буржуазию и трудящихся, существуют сложно переплетённые социально-классовые взаимоотношения. Совершенно очевидно, что не могут рассматриваться как «антисемитизм»:

классовая борьба трудящихся-неевреев против еврейской буржуазии — революционная борьба;

правое дело — национально-освободительное движение народов, противостоящих израильской агрессии, сионистской экономической экспансии;

классовый антагонизм между евреями-трудящимися и еврейской эксплуататорской верхушкой;

выступления Коммунистической партии Израиля против сионизма;

отрицательное отношение к реакционным традициям иудаизма;

борьба КПСС, Советского Союза, советской науки против идеологии, политики, организаций еврейской буржуазии.

Однако «сионистская пропаганда, — констатирует В. В. Большаков,— стремится рассматривать любое выступление против сионизма как антисемитизм»[287]. Иначе говоря, духовные оруженосцы еврейской буржуазии не приемлют классового, подлинно объективного подхода к оценке взаимоотношений между еврейством и всем остальным человечеством. «Еврей является для всех классов ненавистным конкурентом»