От феодальной к буржуазной демократии в дооктябрьский период развития российского общества и государства

 

1. Независимо от того, как понимается и как внешне представляется демократия в дооктябрьский период развития российского общества и государства она, как свидетельствует реальность, носила, в отличие от некоторых феодальных институтов данного периода европейских стран, не однотипный, а разнотипный характер, воплощаясь, соответственно, сначала в феодальных, а затем в буржуазных, преимущественно в представительных институтах.

Именуясь феодальной, буржуазной или иной демократией, последняя отнюдь не распространялась в равной степени на все слои того или иного рассматриваемого общества, а всегда носила в практическом "исполнении", по справедливому замечанию исследователей, классовый, узкоклассовый или шире - социально-классовый характер.

В переводе с языка теории на язык практики это означает, что в условиях феодального строя демократия имела весьма ограниченный, узкоклассовый характер, распространяясь исключительно на одних членов общества - феодалов и лишь в незначительной мере касаясь других - остальных членов общества.

В условиях буржуазного общества демократия в формально-юридическом плане декларируется как "демократия всех и для всех", а в фактическом - является уделом только тех слоев общества, которые составляют класс (слой, клан и пр.), владеющий материальными, финансовыми и другими средствами, - буржуа.

В России, равно как и в других государствах, именуемых "демократиями", как правило, demos - народ зачастую подменяется правящей "элитой" - господствующим классом, в результате чего между ними возникают перманентные противоречия и постоянно идет в самых разных формах, включая идеологические, политические, психологические и иные, своего рода классовая борьба. Стоящая у власти так называемая "элита" борется за сохранение и упрочение своего господствующего положения. Остальная часть общества ведет борьбу за свои права.

Говоря об аналогиях классовой борьбы в современном мире, исследователи не без оснований рассуждают относительно того, что в отечественной исторической и иной науке раньше "чрезмерное внимание уделялось таком фактору, как классовая борьба". Теперь же "появилась другая крайность: некоторые авторы считают, что этот фактор следует исключить из числа тех, которые воздействуют на исторический процесс". Истина, заключают исследователи, "лежит посередине. Вряд ли можно отрицать значение для истории государства и права таких острых форм классовой борьбы, как крестьянские войны, революции. Да и другие формы порой давали заметный исторический эффект"*(866).

2. Разумеется, на появление, становление и развитие демократических институтов в дооктябрьский, равно как и в другие периоды развития российского общества и государства, активное влияние оказывал далеко не один, какой бы то ни был по своей значимости фактор, а система взаимосвязанных между собой и взаимно дополняющих друг друга экономических, социальных, политических и иных факторов. Ведущую роль среди них играют, как свидетельствует исторический опыт, социально-экономические факторы.

Именно прежде всего от них, свидетельствующих об уровне развития в стране экономики и общества, в значительной степени зависит уровень и характер организации государственной жизни, а вместе с тем - уровень и характер возникающих в обществе демократических институтов.

Каков тип, уровень развития и характер существующих в стране социально-экономических отношений, таковыми в конечном счете будут и соответствующие им демократические институты.

Убедиться в верности данного тезиса-положения можно на примере поэтапного рассмотрения дооктябрьского периода развития российского общества и государства, начиная с их предшественницы - Древней Руси и вплоть до Октябрьской революции 1917 г.

Предварительно, однако, следует заметить, что вопреки расхожему мнению ряда зарубежных авторов о том, что демократия со всеми ее атрибутами всегда была и остается монополией Запада, а Россия в этом плане всегда была и остается на обочине цивилизации, которой-де были чужды какие бы то ни были демократические институты, - на самом деле все обстоит далеко не так. На каждом этапе развития российского общества и государства возникали и функционировали свои, порою специфические формы демократических институтов, направленные на обеспечение социально-политической стабильности в стране и сохранение независимости и самодостаточности государства и общества.

Ведь демократия - это не только широко декларируемые права и свободы или возможность периодического - один раз в несколько лет, участия в выборах, но это и, помимо всего прочего, жизненная обеспеченность человека и уверенность в завтрашнем дне, благодаря его материальной, духовной, психологической и иной связи со своим самодостаточным обществом и государством.

3. В чем и как проявлялись демократические начала в российском обществе и государстве на разных этапах их развития и, в частности, в дооктябрьский период.

Отвечая на эти и им подобные вопросы, обратимся сначала к элементам демократического характера, имевших место в Киевской Руси - этого крупнейшего для своего времени, полиэтнического государства, ставшего, как подчеркивают ученые-историки, "колыбелью трех крупнейших славянских народов - великороссов, украинцев и белорусов"*(867).

Поскольку в типологическом плане Киевская Русь была феодальным (раннефеодальным) образованием, то вполне понятно, что ее демократические начала не могли быть иными, как феодальными по своей сущности и содержанию началами, обусловленными узкоклассовыми интересами феодалов.

Эти демократические начала проявлялись, в частности, в таких соответствующих им институтах, как Совет при великом князе, состоявший из его приближенных, из верхних слоев его дружины - "княжи мужи". Хотя этот Совет не был юридически оформленным, но он имел, по свидетельству исследователей, большое влияние на великого князя и проводимую им политику*(868).

Другим проявлением сугубо феодальных демократических начал были периодически проводившиеся в Древнерусском государстве феодальные съезды, на которых решались возникавшие между феодалами споры и многие важные вопросы, касающиеся формирования и проведения государственной политики. В частности, по мнению некоторых историков, на одном из таких съездов был принят такой весьма важный для жизнедеятельности Киевского государства документ, как Правда Ярославичей*(869).

Говоря о демократических началах раннефеодальной монархии на Руси, следует обратить внимание на то, что отношения киевского великого князя с другими князьями строились не только на основе принципа сюзеренитета - вассалитета, но и на договорных началах. Следует отметить также, что в условиях военной демократии фигура князя, родившаяся из племенного вождя, была выборной, в отличие от более позднего этапа развития Руси, когда князь, став главой Древнерусского государства, передавал свою власть по наследству сыну.

Наряду с феодальными, узкоклассовыми демократическими началами, в Древнерусском государстве в определенной мере развивались также общесоциальные демократические начала, выходящие за рамки узкоклассовых интересов правящих феодальных кругов и касающиеся интересов всего феодального общества*(870).

Речь при этом идет, в частности, о таких формах проявления "общефеодальных" демократических институтов того времени, как "народное собрание" - вече, выросшее из традиции племенных сходов. В работе вече принимали участие все свободные (правоспособные) жители города (посада) и примыкающих поселений (слобод).

На вече решались такие жизненно важные вопросы для всего сообщества, как вопросы, касающиеся налогообложения, организации обороны города (посада), организации военных походов, и др. Исполнительные функции вече выполнял Совет, в состав которого входили представители ("лучшие люди") духовенства, городского патрициата, старейшины*(871).

Кроме вече, в числе институтов Киевской Руси, в которых прослеживались, условно говоря, общесоциальные демократические начала того времени, следует назвать также органы местного самоуправления, под названием вервь. Это была территориальная община, в компетенцию которой входило решение вопросов, связанных с перераспределением земельных наделов, полицейским надзором, решением судебных споров, с обложением податями и их распределением, с решением налого-финансовых проблем и др.*(872)

4. Заметным явлением в развитии демократических начал на территории Российского государства в дооктябрьский период стало образование в начале XII в. (предположительно в 1136 г.) Новгородской, феодальной по своей сущности и содержанию, республики и Псковской феодальной республики, возникшей в середине XIV в. (1348 г.).

В соответствии со сложившимся в государственно-правовой теории и политической практике представлением о формах правления государства уже сам термин "республика" традиционно ассоциируется с такими весьма важными, ключевыми элементами демократии, как выборность, сменяемость, подотчетность, подконтрольность и т.д.

Новгородская и Псковская республики в этом плане - с точки зрения содержащихся в них ряда данных атрибутов демократии не являлись исключением.

Будучи сугубо феодальными образованиями, отражавшими в конечном счете интересы стоявших у властей зажиточных феодальных слоев, эти "аристократические" республики управлялись, тем не менее, через сформировавшуюся систему вече, а точнее - систему вечевых органов.

Система вече Новгородской и Псковской республик, в заседаниях которого участвовало все свободное мужское население городов, состояла из общегородского вече и вечевых собраний отдельных частей каждого города.

Формально вече Новгорода и Пскова рассматривалось как высший орган власти, решавший все наиболее важные экономические, политические, административные и другие вопросы. Фактически же реальная власть принадлежала организационному органу вече - боярскому совету, в компетенцию которого входила подготовка законопроектов, подбор кандидатур избираемых на вече должностных лиц, подготовка повестки дня очередного заседания вече, созыв вече и др.

О демократических началах, проявившихся в Новгородской и Псковской республиках, помимо управления их через систему вече - коллективных институтов, свидетельствовали также такие факты и обстоятельства, как: избрание на вече Великого Новгорода князя; заключение с ним договора о правлении, в котором определялись вопросы, относящиеся к его ведению и его обязанности; построение территориальных образований Новгородской республики ("пятин") на основе принципа местной автономии и самоуправления; избрание на вече Великого Новгорода, кроме князя, ряда других высших должностных лиц.

На основе и при условии единогласного решения вечевого собрания Великого Новгорода избирались, в частности, такие его высшие должностные лица, как посадник - высшее должностное лицо, руководившее вечевым собранием и боярским советом, а также вместе с князем решавшее ряд других жизненно важных для государства и общества вопросов; тысяцкий - возглавлявший народное ополчение и ведавший вопросами торговли и решения торговых споров; и архиепископ - выполнявший функции хранителя государственной казны и контролера торговых мер и весов и главенствовавший в церковной иерархии.

Говоря о выборности высших должностных лиц в Новгородской республике, следует заметить, что некоторые из них избирались лишь на строго определенный срок, уступая занимаемую должность по его истечении другому выборному лицу. Это касалось, в частности, должности посадника, который избирался вечевым собранием из знатных бояр на срок, не превышающий два года*(873).

5. Демократические начала Русского государства имели место и проявлялись не только на раннефеодальном этапе - в развитии Киевского государства, а позднее - в развитии Новгородской и Псковской республик, но и на последующих этапах его эволюции.

Оставаясь по своей социально-классовой сущности и содержанию феодальным государством с монархической формой правления, Российское государство, тем не менее, культивировало одновременно в пределах интересов властвующих феодальных кругов, на каждом этапе различные формы демократических институтов.

Так, на этапе образования и функционирования Русского централизованного государства (XIV - начало XVI в.), наряду с усилением власти и расширением прав великого князя, осуществлявшим государственное руководство и обладавшим судебными полномочиями, значительную роль в государственной жизни российского общества данного этапа играла Боярская Дума.

По своей природе и характеру это был постоянно действующий феодальный институт, состоящий из так называемых думских чинов - введенных бояр и окольничьих, - который вырос из совета при князе, существовавшего еще в Древнерусском государстве.

Компетенция Боярской Думы, констатируют исследователи, "совпадала с полномочиями великого князя, хотя формально это нигде не было зафиксировано". В силу этого великий князь "юридически не обязан был считаться с мнением Думы, но фактически не мог поступать самовольно, ибо любое его решение не проводилось в жизнь, если не было одобрено боярством. Через Думу боярство осуществляло политику, угодную и выгодную ему"*(874).

Наряду с Боярской Думой на рассматриваемом этапе развития российского общества и государства демократические начала феодального характера проявлялись также в периодически проводимых феодальных съездах, которые в новых условиях решали те же задачи, что и во времена Древнерусского государства - Киевской Руси.

По мере развития российского общества и государства элементы феодальной демократии, обслуживающей исключительно интересы формировавшегося сословия, а позднее - класса феодалов, довольно четко прослеживались как на ранних, так и на более поздних этапах их эволюции.

В частности, на этапе развития сословно-представительной монархии в России (XVI-XVII вв.) демократические начала проявлялись в формах таких феодальных институтов, как формально сохранившее свое прежнее положение Боярская Дума; учрежденная Иваном IV Грозным в 1549 г. Избранная рада, членами которой были доверенные лица, назначаемые царем; и отражавшие характер и особенности сословно-представительной монархии - земские соборы, в состав которых входили Боярская Дума, Освященный собор - высший коллегиальный орган Православной Церкви, а также выборные представители от дворянства и городского населения*(875).

В условиях формирования и развития в России абсолютной монархии свидетельством наличия определенных демократических начал феодального характера в стране выступали такие институты, как: сохранившаяся Боярская дума, из состава которой в конце XVII в. выделились Ближняя дума и Расправная палата, и которая к этому времени в значительной мере утратила свои прежние полномочия и превратилась в судебно-управленческий орган, осуществлявший надзор за деятельностью исполнительных органов (приказов) и органов местного управления; учрежденный в 1711 г. Сенат, ставший после реформы 1722 г. высшим органом центрального управления и усилившим свое влияние в государственном механизме во второй половине XVIII в.; созданный в 1726 г. Верховный тайный совет, призванный решать вопросы внутренней и внешней политики, который был наделен законодательными полномочиями, хотя и просуществовал как орган управления сравнительно недолго, уступив место созданному в 1731 г. Кабинету министров.

О демократических началах, на данном этапе развития российского общества и государства свидетельствовали также существовавшие в стране элементы местного самоуправления. Речь идет, в частности, о создании и функционировании, после проведения в 1718-1720 гг. реформы городского самоуправления, выборных сословных институтов, именовавшихся магистратами.

6. По мере эволюционного развития российского общества и государства и роста в стране в начале XIX в. капиталистических отношений дальнейшего развития и изменения претерпевали и ассоциирующиеся с демократическими началами институты*(876).

Среди таковых можно назвать, в частности, Совет при высочайшем дворе - высшего совещательного органа вплоть до 1801 г., в состав которого входили приближенные царя; так называемый Непременный совет - совещательный орган, функционировавший в механизме государственного управления России с 1801 по 1810 г.; учрежденный царским манифестом в 1810 г. Государственный совет - "законодательный" орган, состоявший из назначаемых императором высших государственных чиновников и помещиков и возглавлявшийся им самим. Государственный совет существовал вплоть до февральской революции 1917 г., которая упразднила его вместе с самой монархией и другими ее институтами.

Кроме названных институтов, элементы, в определенной мере ассоциирующиеся с демократическими началами в государственном механизме России в рассматриваемый период, можно обнаружить также в сохранении Сената, окончательно утвердившегося в данное время в качестве высшего судебного института страны. Каждый из департаментов Сената становится высшей апелляционной инстанцией для губернских судов*(877).

Наряду с развитием демократических начал в российском обществе и государстве на прежних этапах, в частности, на этапе зарождения и роста капитализма, аналогичный процесс продолжал свою эволюцию и на всех последующих этапах. В том числе на этапе перехода от абсолютной монархии к конституционной, институты которой постепенно утрачивали свое феодальное содержание и наполнялись буржуазным содержанием.

На пути конституционного строительства в России возникает, в частности, такой представительный институт, как Государственная дума в четырех ее "вариантах".

Первая Государственная дума была сформирована, как известно, в соответствии с Манифестом от 6 августа 1905 г. "Об учреждении Государственной думы" и Положением о выборах в Государственную думу. Она начала работу 27 апреля 1906 г. и закончила ее в феврале 1907 г. в связи с избранием и началом работы Второй Государственной думы.

Третья Государственная дума, избиравшаяся на основе избирательного закона - Положения о выборах, принятого 3 июня 1907 г., начала свою работу 1 ноября 1907 г. и действовала до истечения полномочий 9 июня 1912 г.

Выборы в Четвертую Государственную думу состоялись 15 ноября 1912 г. и работа ее продолжалась вплоть до 27 февраля 1917 г., когда императорским указом она была отправлена "на перерыв", а позднее - 6 октября 1917 г. была Временным правительством распущена.

Несмотря на то что работа каждого "варианта" Государственной думы была, как свидетельствует реальность, кратковременной и быстротечной, в силу целого ряда объективных и субъективных причин, но тем не менее она свидетельствовала о появлении и функционировании в России новых демократических институтов, порожденных новыми социально-экономическими, политическими и иными условиями жизни российского общества и государства.

Наряду с Государственной думой, среди других подобного рода институтов и проявлений общества и государства на данном этапе их развития следует указать также на такие, как: возникновение и развитие многочисленных политических партий с разной идеологией и различными политическими и иными программами; образование в самом начале ХХ в. большого числа национально-патриотических союзов, типа "Союза русского народа" (1905 г.), различных обществ, дружин и тому подобных институтов, а позднее - в 1914 г. - образование Всероссийского земского союза и Всероссийского городского союза; придание Государственному совету в феврале 1906 г. статуса верхней палаты, половина членов которой избиралась земскими собраниями, синодом, дворянскими обществами, крупными промышленниками и торговцами, а также Академией наук и университетами.

Одновременно с созданием и функционированием демократического характера, отражавшего преимущественно интересы правящих кругов, на данном этапе развития российского общества и государства, под влиянием революционных событий 1905 и 1917 гг., создавались также такие институты, как Советы, отражавшие интересы пролетарских слоев.

Территориальная система Советов, строившихся на основе принципов выборности, коллегиальности, сменяемости и др., была определена весной (март-апрель) 1917 г. на Всероссийском совещании Советов. Основополагающую роль при этом играл Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов. В борьбе за власть он противостоял Временному правительству.

Говоря о демократических началах Российского государства в дооктябрьский период, не следует упускать из виду такие явления, как реформы Александра II второй половины XIX в., покончившие в принципе с крепостным правом, и некоторые официальные акты, такие, например, как Манифест от 17 октября 1905 г. "Об усовершенствовании государственного порядка". Этим актом не только объявлялся переход России к конституционной монархии, но вместе с тем провозглашался ряд основополагающих прав и свобод членов российского общества, таких как: свобода слова, совести, свобода собраний, неприкосновенность личности и др.

Эти права и свободы в России, равно как и в других европейских странах, носили в основном, как показала действительность, формально-юридический, а не реальный характер. Но они тем не менее свидетельствовали вместе с рядом институтов того времени о расширении демократических начал в жизнедеятельности российского общества и государства дооктябрьского периода.