Существуют ли основания и условия нахождения лица под стражей, которые суд установил изначально

Для суда недопустимо автоматически продлять срок содержания под стражей. Суд обязан изучить и дать новую оценку рискам, которые имеются в деле. Каждое продление срока в своей основе должно иметь «соответствующие» и «достаточные» причины, которые могли бы оправдать его продолжительность (постановление ЕСПЧ от 22.04.2010 по делу «Горошеня против России»).

В постановлении Большой Палаты ЕСПЧ от 06.04.2000 по делу «Лабита (Labita) против Италии» гражданин Лабита (Labita) был заключен под стражу лишь на основании показаний одного свидетеля.

Свидетель — pentito (бывший мафиози, который стал сотрудничать с правоохранительными органами). Бывший мафиози утверждал, что Лабита (Labita) являлся казначеем одной из мафиозных структур. ЕСПЧ отметил, что сотрудничество с pentitо является серьезным средством итальянских властей в борьбе с мафией. Однако использование показаний pentitо ставит трудную проблему, так как по своей природе такие показания подвержены манипуляциям и могут быть даны как с целью получить преимущества, которые итальянское право предоставляет pentitо, так и из личной мести данного pentitо.

Двусмысленный характер таких свидетельств и вероятность того, что человек может быть обвинен и арестован на основе непроверенных и не всегда бескорыстных заявлений, не должны недооцениваться. В связи с этим показания pentitо должны подтверждаться другими доказательствами. Свидетельство по слуху (словесное) должно быть подкреплено объективными доказательствами. Это особенно важно, когда решение выносится в отношении продления задержания в ожидании суда. Хотя подозреваемый в начале расследования может быть законно задержан на основании показаний pentitо, эти показания теряют свое значение с ходом времени, особенно если никаких дополнительных доказательств следствие не обнаружило в ходе дальнейшего расследования. Решение было принято судьями единогласно.

Суд должен прямо указать в решении на то, как установленные им конкретные факты обосновывают длительный срок содержания обвиняемого под стражей.

В одном из решений ЕСПЧ указал, что суд может продлевать срок содержания под стражей без проверки соблюдения требований о надлежащей осмотрительности. В этом деле суд не исследовал, что было сделало следствием в период времени, истекший с последнего продления содержания под стражей, и что надлежит сделать в период нового продления. ЕСПЧ пришел к выводу о нарушении п. 3 ст. 5 Конвенции в связи с тем, что «...не представив конкретных фактов и вынося постановления о заключении под стражу в отношении нескольких обвиняемых по одному делу... [суды] продлили срок содержания заявителей под стражей на основаниях, которые, хотя и являются «соответствующими», не могут рассматриваться как «достаточные» (постановление ЕСПЧ от 16.10.2014 по делу «Лосевский и другие против России»).

При продлении срока заключения каждый раз суд должен оценивать, «по-прежнему ли сохранились основания, оправдывающие продолжающееся лишение свободы, для помещения лица под стражу, на которые ранее опирались судебные власти» (постановление ЕСПЧ от 01.04.2010 по делу «Гултяева против России»). В другом решении ЕСПЧ указал, что «с течением времени условия меняются и законно и обоснованно заключенное под стражу лицо может быть освобождено из-под стражи под гарантию явки в суд» (постановление ЕСПЧ от 12.12.1991 по делу «Клоот против Бельгии», постановление ЕСПЧ от 26.01.1993 по делу «W. против Швейцарии»).

Недопустимо для суда продлевать срок содержания под стражей с использованием стандартных типовых формулировок, которые не меняются раз от раза. Мотивировка суда должна отражать развитие ситуации с течением времени и содержать оценку того, насколько правомерным является содержание под стражей на последних этапах судопроизводства, является ли данный срок нахождения лица под стражей разумным.

ПРИМЕР
Московский областной суд апелляционным постановлением от 17.12.2015 отменил постановление Солнечногорского городского суда от 14.11.2015 о продлении до 9 месяцев 29 суток срока содержания под стражей в отношении А. А. обвинялся в совершении нескольких преступлений (кражи, вымогательства, похищения документов). Районный суд продлил в четвертый раз срок содержания А. под стражей и дословно повторил в постановлении содержание трех предыдущих постановлений. Суд указывал, что А. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, не имеет места работы. При этом суд не установил какие-либо конкретные обстоятельства, которые свидетельствуют о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Ярким антипримером того, как должны поступать суды при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, является дело «Алехин против Российской Федерации» (постановление ЕСПЧ от 30.07.2009). Первоначально суд обоснованно заключил заявителя под стражу. Некоторые свидетели потребовали анонимности, так как боялись угроз со стороны заявителя, а один из свидетелей подал суду письменное заявление, в котором обвинил заявителя в запугивании.

Суд принял во внимание то, что заявитель был директором компаний, по деятельности которых велось следствие, — должность, благодаря которой он мог уничтожить доказательства. Однако в дальнейшем суды не приняли во внимание, что обстоятельства изменились.

Суды продолжали продлевать срок содержания под стражей, не оценив, реальны ли имеющиеся риски с учетом состояния здоровья заявителя. После приступа гипертонии у заявителя появилась гимеплегия и он был прикован к постели. Его ограниченные способности передвижения, а иногда и речи, а также необходимость пребывать под постоянным медицинским наблюдением существенно уменьшили риск того, что он мог скрыться, продолжить преступную деятельность, запугивать свидетелей или уничтожить доказательства.

Даже когда заявителя доставили в зал суда на носилках в сопровождении врача и специалиста по общению с помощью жестов, суд без объяснения причин для этого решил, что все еще имел место риск того, что заявитель может скрыться.

ПРИМЕР
Свердловский областной суд 10.12.2015 рассмотрел ходатайство следователя о продлении на 2 месяца (всего до 6 месяцев) срока содержания под стражей П., обвиняемого в совершении кражи (п. «б» ч. 4 ст. 158 УК). Суд отказал следствию и применил к П. домашний арест. Суд указал, что за 9 месяцев предварительного следствия первоначальный этап сбора и закрепления доказательств завершен. Следствие ожидает результаты экспертиз и ответов на запросы, что существенно снижает риск вмешательства обвиняемого в ход уголовного судопроизводства. Кроме того, суд учел, что П. ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет регистрацию по месту жительства и прочные социальные связи: семью, ребенка-инвалида.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суду нужно учитывать стадию, на которой находится производство по делу: предварительное расследование, подготовка к судебному заседанию, судебное разбирательство. Соответственно, суд обязан учесть и срок, в течение которого обвиняемый уже находится под стражей.

ПРИМЕР
Петрозаводский городской суд Республики Карелия постановлением от 19.06.2015 отказал в удовлетворении ходатайства о продлении до 12 месяцев срока содержания под стражей Я., которая обвинялась в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков (ч. 1 ст. 30, подп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК). Суд назначил Я. залог в размере 500 000 рублей на том основании, что изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения и последующих продлений срока ее действия. Я. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, которые были задержаны.

Как и в случае с изначальным избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не вправе продлить срок содержания под стражей обвиняемого, если у него выявлено препятствующее содержанию под стражей заболевание.

Если в деле есть основания для заключения лица под стражу, то это не всегда говорит о том, что они достаточны для продления срока содержания его под стражей. Согласно п. 3 ст. 5 Конвенции, если обвиняемый представит достаточные гарантии явки в суд, то его необходимо освободить из-под стражи. Согласно ст. 106 УПК, такой гарантией может выступить залог.

Наконец, если обвиняемому грозит суровое наказание, большой срок лишения свободы, то риск побега увеличивается, и поэтому первоначальное решение суда о содержании лица под стражей будет оправданным. Однако по прошествии некоторого времени степень этого риска уменьшается и не может служить основанием для заключения под стражу обвиняемого. В постановлении от 10.01.2012 по делу «Сокуренко против России» ЕСПЧ указал, что «вероятность сокрытия от суда со стороны арестованного обвиняемого уменьшается пропорционально отбытому в следственном изоляторе сроку вследствие того, что период содержания под стражей может быть вычтен (либо учитывается в счет) периода заключения, который может ожидать рассматриваемое лицо в случае признания его виновным, что делает страх перед ожидающим будущим менее пугающим и уменьшает намерения скрыться от правосудия».