Правильно ли следствие квалифицировало обвинение

Выяснить вопрос, правильно ли следователь (дознаватель) квалифицировал деяние обвиняемого или подозреваемого, нужно, чтобы определить тяжесть преступления. От тяжести зависит возможность применения заключения под стражу к обвиняемому.

Напомним, что к обвиняемым и подозреваемым в преступлениях небольшой тяжести (максимальный срок наказания не более трех лет) заключение под стражу не применяется. Суд вправе избрать заключение под стражу таким обвиняемым только в исключительных случаях. Это значит, что наряду с основаниями для применения меры пресечения (ст. 108 УПК) обвиняемый (подозреваемый):

— не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;

— его личность не установлена;

— нарушил ранее избранную меру пресечения;

— скрылся от органов предварительного расследования или суда.

В постановлении по делу «Зенцов и другие против России» от 23.10.2013 ЕСПЧ указал, что при заключении под стражу Зенцов обвинялся в совершении особо тяжкого преступления. Позже органы расследования изменили квалификацию содеянного на более мягкую. При этом, когда суд продлял Зенцову заключение под стражу, каждый раз ссылался на первоначальную квалификацию, что ЕСПЧ признал нарушением.

Принимая решение о заключении под стражу, суд должен убедиться, что лицо обвиняется в совершении преступления, которое не исключает возможность применения данной меры пресечения.

Напомним, что УПК устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу для представителей бизнеса, точнее в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений в сфере экономической деятельности (171–174, 174.1, 176–178, 180–183, 185–185.4, 190–199.4 УК). В частности, таких, как:

— незаконное предпринимательство;

— незаконная банковская деятельность;

— фальсификация финансовых документов учета и отчетности финансовой организации;

— легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления;

— уклонение от уплаты налогов и др.

Подозреваемых или обвиняемых в мошенничестве, присвоении или растрате, причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 159–159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 УК) запрещено заключать под стражу при условии, что эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности. Поэтому в п. 6 постановления № 41 (ред. от 24.05.2016) Пленум указал, что при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159–159.6, 160 и 165 УК, суд во всех случаях должен выяснить, в какой сфере деятельности совершено преступление.

Отметим, что суд не вправе применить заключение под стражу к указанным выше обвиняемым или подозреваемым представителям бизнеса при условии, что они имеют постоянное место жительства на территории РФ; их личность установлена; они ранее не нарушали избранную меру пресечения и не скрывались от органов предварительного расследования или от суда (подп. 1–4 ч. 1 ст. 108 УПК).

ПРИМЕР
Санкт-Петербургский городской суд апелляционным постановлением от 16.12.2015 отменил постановление Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.11.2015 о заключении под стражу П., подозреваемой в незаконной организации и проведении азартных игр (п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК). Апелляционная инстанция указала, что указанное преступление входит в перечень преступлений, совершенных в сфере экономической деятельности, заключение под стражу за которые допускается только при наличии обстоятельств, указанных в подп. 1–4 ч. 1 ст. 108 УПК. Но ни одного из таких обстоятельств в отношении П. установлено не было. П. имеет постоянное место жительства на территории РФ, ее личность установлена; сведений о том, что она скрывалась от органов предварительного расследования или нарушила ранее избранную меру пресечения, не имеется.

Если следствие обвиняет или подозревает лицо в совершении не только преступления в сфере предпринимательской деятельности, но и другого преступления, которое не исключает применение заключения под стражу, то суд вправе избрать эту меру пресечения.