Правильно ли следствие оценило совокупность имеющихся рисков

В своих решениях ЕСПЧ неоднократно подчеркивал, что тяжесть обвинений является важной составляющей при оценке риска побега или совершения новых правонарушений со стороны обвиняемого. Однако когда суд решает вопрос о продлении срока заключения под стражей, то свое решение суд не может обосновать только строгостью возможного приговора (постановления от 09.10.2012 по делу «Колунов против Российской Федерации», от 24.07.2012 по делу «Гришин против Российской Федерации», от 03.03.2011 по делу «Царенко против России»).

ПРИМЕР
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл постановлением от 28.01.2015 отказал в заключении под стражу М., обвиняемого в покушении на приобретение наркотиков (ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК). Следователь указал, что М. совершил преступление в другом регионе, не по месту его постоянного жительства, является наркозависимым и может скрыться. Но суд отказал следователю в избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд сослался на то, что ранее М. к уголовной и административной ответственности не привлекался, преступление до конца не довел, так как наркотическое средство у него было изъято, имеет постоянное место жительства в г. Зеленодольске Республики Татарстан, граничащей с Республикой Марий Эл, где проводится предварительное расследование по уголовному делу. Кроме того, на протяжении трех лет М. состоит в фактических семейных отношениях с К., воспитывает ее малолетнюю дочь. В г. Зеленодольске также проживают его мать и малолетняя сестра. Других родственников и места жительства на территории Российской Федерации не имеет, как не имеет и заграничного паспорта. М. полностью признал свою вину, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого не отрицал содеянного, на учете в наркологическом диспансере не состоит.

Суд должен оценивать характер и степень каждого из рисков на основании внутреннего убеждения. Свое убеждение суд строит на анализе совокупности фактов. При этом нет какого-то закрытого перечня этих фактов, в каждом деле они уникальны. Ни один из вышеуказанных фактов не может иметь заранее установленное значение.

В постановлении от 06.12.2007 по делу «Линд против России» ЕСПЧ указал, что наличие иностранного гражданства могло являться существенным фактором при оценке того, что обвиняемый может скрыться. Однако указанный риск не возникает исключительно потому, что обвиняемому легко пересечь государственную границу. Суд должен оценить всю совокупность обстоятельств. В частности, насколько связан обвиняемый со страной пребывания. Эта оценка дает основания полагать, что последствия и опасность побега из страны покажутся обвиняемому менее тяжким испытанием по сравнению с продлением его срока содержания под стражей. Однако в деле суды не указали на какие-либо особенности личности заявителя или его поведения, которые обосновали бы вывод о том, что обвиняемый может скрыться.

Сам заявитель постоянно ссылался на то, что тесно связан с Россией, имеет постоянное место жительства и семью, обучается в университете в России. Следствие отобрало у заявителя заграничный паспорт, но власти не объяснили, почему это не была бы достаточная мера для предотвращения выезда заявителя за границу.

ПРИМЕР
Райчихинский городской суд Амурской области в постановлении от 10.08.2015 отказал в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. Следствие подозревало Г. в совершении грабежа (ч. 1 ст. 161 УК). Вывод о том, что к Г. невозможно применить более мягкую меру пресечения, дознаватель обосновал тем, что Г. ранее судим за аналогичные преступления, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не женат, детей не имеет, не работает, законных источников дохода не имеет, поддерживает отношения с лицами, ведущими асоциальный образ жизни, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и т. д. По мнению дознавателя, подозреваемый Г. на путь исправления не встал и, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд не согласился с доводами дознавателя и избрал в отношении Г. домашний арест. Суд указал, что подозреваемый имеет постоянное место жительства и регистрацию, явился с повинной, дал показания о причастности к преступлению и полностью возместил причиненный потерпевшей ущерб. Также суд отметил, что дознание находится на завершающей стадии и в течение недели уголовное дело может быть направлено в суд.

Неприемлемо и незаконно, если суд принимает решение о заключении под стражу в отношении нескольких лиц без учета индивидуальных особенностей ситуации каждого из обвиняемых. Суду недопустимо выносить «коллективные постановления» с использованием кратких стандартных формул.

В постановлении от 19.10. 2012 по делу «Колунов против России» ЕСПЧ указал, что практика принятия постановлений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу нескольких лиц без индивидуальной оценки оснований содержания под стражей каждого из них незаконна. Аналогичное выводы ЕСПЧ сделал в постановлении от 16.10. 2014 по делу «Лосевский и другие против России» и от 11.04.2013 по делу «Манулин против Российской Федерации».

Суд должен убедиться, что каждый из указанных выше рисков подтверждается не одним из фактов, а их совокупностью. Например, если следствие обнаружило крупные суммы наличных денег у обвиняемого, то это не обязательно свидетельствует о том, что обвиняемый готовит побег. Но если при этом есть данные об иностранном гражданстве обвиняемого, недвижимости за рубежом или ином имуществе, то это даст достаточные основания для применения ареста ввиду риска побега.

Суду необходимо исследовать обстоятельства, которые говорят в пользу и против содержания под стражей, и привести в постановлении относимые и достаточные мотивы. Если таких мотивов нет, суд должен избрать более мягкую меру пресечения.

ПРИМЕР
Красногвардейский районный суд Ставропольского края постановлением от 26.06.2015 отказал в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р., подозреваемого в совершении хранения наркотиков (ч. 2 ст. 228 УК). Суд избрал Р. домашний арест. Суд указал, что Р. имеет гражданство РФ, постоянное место жительства и работы, ранее не судим, является вдовцом, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту работы и жительства характеризуется положительно. В период следствия Р. не предпринимал попыток скрыться от органов предварительного расследования, нуждается в проведении реабилитации после перенесенного в декабре 2014 года тяжелого заболевания.

Раздел III. Вопросы, которые суд разрешает, чтобы определить срок содержания под стражей