Является ли подозрение либо обвинение лица обоснованным и разумным

Суд должен убедиться в обоснованности подозрения или обвинения, когда он принимает решение о заключении лица под стражу. При этом, согласно правовой позиции Конституционного суда, при применении ареста факты, обосновывающие подозрение при применении ареста, не обязательно должны обладать той же степенью убедительности, как и те, которые необходимы для предъявления обвинения (определение КС РФ от 12.07.2005 № 330-О).

В соответствии с п. 2 постановления № 41 обоснованность подозрения означает, что следствие обладает достаточными данными о том, что лицо могло совершить преступление. Например:

— лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения;

— потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление;

— на лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т. п.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд должен удостовериться в правильности квалификации преступления, вмененного обвиняемому. При этом суд не вправе обсуждать вопрос о виновности лица.

ПРИМЕР
Апелляционным постановлением от 30.01.2015 Брянский областной суд отменил постановление Почепского районного суда от 20.01.2015 о заключении под стражу Б., подозреваемого в совершении разбоя (ч. 2 ст. 162 УК). Нижестоящий суд сослался на характер и жестокость, с которой Б. совершил преступление. Апелляция посчитала, что в нарушение презумпции невиновности суд указал на предполагаемую виновность лица в совершении преступления. Рассмотрев ходатайство по существу, суд апелляционной инстанции принял новое решение об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Если суд не установил обоснованность обвинения, то решение о применении меры пресечения незаконно.

ПРИМЕР
Рузский районный суд Московской области в постановлении от 19.02.2016 о заключении под стражу Б., подозреваемого в краже (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК), ничего не указал относительно обоснованности подозрения Б. в совершении преступления.

Решение о заключении под стражу Б. суд мотивировал тяжестью преступления и данными о личности Б., которые, по его мнению, свидетельствуют о невозможности избрания более мягкой меры пресечения.

Московский областной суд своим постановлением от 03.03.2016 отменил решение Рузского районного суда и указал, что суд первой инстанции не проверил обоснованность подозрения Б. в совершении преступления.

Советский районный суд г. Казани в постановлении от 09.11.2015 отказал в удовлетворении ходатайства о заключении под стражу С., обвиняемого в совершении целого ряда преступлений (ч. 3 ст. 219, ч. 2 ст. 201, ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 238 УК). Уголовное дело в отношении группы лиц, в том числе С. — председателя совета директоров компании «У», было возбуждено в связи с пожаром в принадлежащем этой организации здании торгового комплекса «А». Решение о заключении под стражу С. суд мотивировал тем, что в качестве доказательств обоснованности подозрения в причастности С. к преступлениям следствие представило копии допросов свидетелей и документы, которые указывали на факт пожара в результате нарушения норм пожарной безопасности.

Однако следствие не представило суду данные о том, что компания «У» имеет какое-либо отношение к эксплуатации торгового комплекса «А», ведет на объекте какую-либо деятельность и оказывает услуги, а С. является должностным лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности на данном объекте.

Суд должен проанализировать и отразить в судебном решении материалы, которые представил следователь (дознаватель) в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого. Недопустимо использовать стандартные обезличенные формулировки по типу «представленные следователем материалы свидетельствуют о достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрения» без анализа этих материалов.

ПРИМЕР
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в постановлении от 09.04.2015 о заключении под стражу В., обвиняемого в покушении на кражу (ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК), указал, что представленные следователем материалы свидетельствуют о достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрения В. При этом суд не указал, какие материалы позволили прийти к такому выводу. Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке отменил постановление, так как установил, что, согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании суд не исследовал какие-либо материалы.